損害賠償112年度重上字第17號
臺灣高等法院花蓮分院民事判決
112年度重上字第17號
上 訴 人 魏學良
訴訟代理人 李永裕律師
簡燦賢律師(民國113年5月17日解除委任)
鄭敦宇律師(民國113年1月23日解除委任)
複代理人 顏聖哲律師
上 訴 人 林正義
被上訴人 吳科䔇
訴訟代理人 籃健銘律師
邱敏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月
29日臺灣花蓮地方法院111年度重訴字第2號第一審判決提起上訴
，本院於113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於：㈠主文第二項命上訴人丙○○給付超過新臺幣壹佰壹
拾壹萬零貳佰陸拾壹元部分；㈡主文第三項命上訴人各依不真
正連帶關係給付超過新臺幣壹佰壹拾壹萬零貳佰陸拾壹元部分
；㈢主文第四項命上訴人丙○○給付超過新臺幣壹拾捌萬伍仟貳
佰壹拾柒元部分；暨上開㈠至㈢部分假執行之宣告，並訴訟費用
之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。
丙○○其餘上訴駁回。
戊○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人連
帶負擔百分之九十六、上訴人丙○○負擔百分之三。
事實及理由
壹、程序方面
按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認
並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真
實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠
信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又
民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑
事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴
訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟
之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取
得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（
即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否
定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神
或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、
嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背
行為之態樣違反公序良俗者，始足當之(最高法院104年度台上
字第1455號民事判決意旨參照。次按，法務部調查局(下稱調
查局)掌理下列事項：重大經濟犯罪防制事項。又刑法第339
條、第335條、第336條、第342條等犯罪，依被害人人數或被
害法益金額，列為重大經濟犯罪：臺灣花蓮地方檢察署(下稱
花蓮地檢署)轄區被害人人數30人以上或被害法益金額新臺幣(
下同)1,000萬元以上者。此觀調查局組織法第2條第5款、調查
局重大經濟犯罪案件認定要點自明。又是否屬調查局職掌事務
，當視調查之初所得情資為斷，始能及時為相關犯罪防制及國
家安全利益之調查，如無證據證明調查人員明知非職掌事務仍
予受理，自不因調查結果非屬調查局組織法第2條所列事項，
致先前證據調查程序違法，當屬明悉。查，上訴人因涉嫌侵占
案件，經花蓮地檢署檢察官以110年偵字第2353號提起公訴在
案，有起訴書可參(原審卷一第363頁，下稱刑案)。被上訴人
於民國109年12月21日調查筆錄(下稱調詢)稱：上訴人戊○○(與
上訴人丙○○合稱上訴人，分別逕稱其名)說訴外人即我哥哥吳
明霖欠他2、3百萬債務，只要我賣掉花蓮縣花蓮市福安段(本
案涉及土地均同地段，下略)1617、1619地號土地(下合稱系爭
地)，就不再找我麻煩。後來系爭地賣給訴外人己○○，買賣契
約價金是2,543萬元(下稱系爭買賣契約)，清償吳明霖債務後
，應該還會剩很多錢給我，但我遲遲等不到上訴人進行結算，
最後說剩9萬261元要給我，我很生氣，懷疑上訴人虛構吳明霖
債務，賺取不法利益等語(原審卷一第435至437頁)，依其於調
詢指訴內容，被害金額已逾千萬(2543萬元-9萬216元)，則調
查局予以受理並著手調查、約詢利害關係人，無違上開規定，
調查結果之被害金額雖未逾千萬，然無證據證明承辦人員於調
查之初即知非調查局職掌事務仍予受理之惡意，復查無其蒐查
手段有侵害人格權、違反社會道德或嚴重侵害社會法益之情事
，所為證據調查程序自屬合法。刑案證據既非違法蒐集之證據
，復經上訴人於原審同意引用作為本案判斷之依據(原審卷二
第61頁)，證據適格性並無疑義，則上訴人於本院始抗辯：本
件上訴人涉及之刑事犯罪為普通財產犯罪，非屬調查局職掌事
項，調查局筆錄應無證據能力等語，並非可採。
貳、實體方面
被上訴人主張：
㈠戊○○於107年間，向伊訛以吳明霖積欠其債務300萬元(下稱吳明
霖債務)為由，要求伊與家人處理，伊不堪騷擾並陷於錯誤，
遂於107年6月24日授權戊○○出售系爭地及其上建物，與家人所
有1615、1618、1620地號土地，並同意戊○○得在吳明霖債務範
圍內收領買賣價金；另經戊○○介紹，委任丙○○處理土地買賣過
戶、收付、保管買賣價金及相關事務。嗣系爭地以2,543萬元
出售己○○，經扣除附表一所示款項後，餘款應返還與伊，詎上
訴人迄今拒不歸還而共同侵占之，致伊受有1,064萬3,350元損
害(僅先請求580萬5,462元)。
㈡⒈丙○○受伊委任處理土地過戶、收受及保管買賣價金等事務，應
負善良管理人之注意義務，其明知吳明霖縱有積欠戊○○債務，
卻交付戊○○遠高於吳明霖債務金額之價金，並虛列仲介費用10
0萬元，將買賣價金據為己有，顯違反善良管理人之注意義務
，致伊受有1,064萬3,350元損害（僅先請求580萬5,462元）。
⒉另丙○○浮報代書費用19萬4,538元，並擅自從保管之系爭地價
金扣除，侵害伊權利，致伊受有損害，應返還該部分價金。
㈢為此，就上開㈠部分，依民法第184條第1項、第185條第1項規定
，上開㈡1部分，依民法第541條第1項、第544條規定，上開㈡⒉
部分，依民法第541條第1項、第544條、第184條第1項規定，
擇一求為命：
⒈上訴人應連帶給付伊580萬5,462元，及自110年8月21日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；
⒉丙○○應給付伊580萬5,462元，及自111年10月13日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；
⒊上開第1、2項之給付，其中一上訴人已為給付者，另一上訴人
於已給付範圍內免其責任；
⒋丙○○應給付伊19萬4,538元，及110年8月7日起至清償日止，按
年息5%計算之利息；
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
上訴人抗辯：
㈠丙○○：
⒈是戊○○委任伊辦理系爭地過戶事宜，伊與被上訴人間並無委任
關係，伊收取系爭地價金，係基於系爭買賣契約第14條第3點
約定收取並轉交戊○○，戊○○與自己的金錢混同後，再用以清償
對伊之408萬元債務，伊並無不法。又縱認兩造間有委任關係
，被上訴人亦未委任伊收取買賣價金，故被上訴人請求伊交付
並無理由。
⒉被上訴人係特別委任戊○○處理系爭地買賣事宜，戊○○請伊協助
尋找買家時，伊已告知會收取100萬元仲介費，後來伊請訴外
人庚○○仲介成交，戊○○得決定由買賣價金支付100萬元仲介費
，故伊收取仲介費並未違法。
⒊被上訴人主張伊浮報19萬4,538元代書費，惟其中18萬5,000元
係戊○○委任伊排除系爭地越界建築及處理地上雜物之勞務費用
，伊無任何侵占行為。
㈡戊○○：縱認被上訴人未取得足額買賣價金（假設語），係因丙○
○未交付價金與被上訴人。丙○○委託庚○○找尋買家方順利出售
系爭地，依常情本應支付仲介費用。又系爭地實際交易總價為
2,043萬元，伊僅受領197萬3,350元，均係被上訴人用以清償
吳明霖債務，至其餘買賣價款，伊並未收受。
原審判決：㈠上訴人應連帶給付580萬5,462元本息；㈡丙○○應給
付411萬0,261元本息；㈢上開第一至二項之給付於411萬0,261
元範圍內，其中一人已為給付者，另一人於已給付範圍內免其
責任；㈣丙○○應給付19萬4,538元本息，並駁回被上訴人其餘之
訴。上訴人就上開判命給付不服，全部提起上訴，於本院聲明
：原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人第一
審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴均駁回。至被上訴人就
原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分已確定，不贅
。
兩造不爭執事項(見本院卷二第25至28頁、第329頁)，並依卷證
及論述方式而為修正)：
㈠被上訴人與戊○○於107年6月24日簽立授權書（下稱Ａ授權書），
由被上訴人授權戊○○處理875、805、950、887、890、891、11
77、1522、1617、1619地號土地及花蓮市○○街00○0號建物，未
約定報酬，「授權事項」欄位記載：
本人授權被授權人全權代理本人處理上開不動產買賣或申辦價
金信託履約保證等相關事宜，恐口無憑，特此為證。
出售不動產時：處理債務（按：誤載為「物」）由被授權人
收領價金(註：此句為被上訴人手寫)
☑被授權人得代理授權人簽訂買賣契約書就本買賣相關文件得
代理授權人簽署、用印。
☑申辦價金信託履約保證就簽訂契約及辦理其他相關手續事
宜。
☑受領定金、買賣價金、辦理不動產移轉、點交房地事宜。
☑受領買賣價金時，被授權人有權指示價金信託履約保證公司
將買賣價金匯至第三人帳戶等相關事宜。
☑簽署為連帶保證人事宜。
☑辦理法院公證、印鑑證明申請、戶籍謄本申請。
㈡被上訴人委任戊○○為代理人，於107年9月1日與己○○簽訂系爭買
賣契約，戊○○代理被上訴人於其上簽署「丁○○」，並有如下約
定（甲方：己○○、乙方：被上訴人）：
⒈價金：2,543萬元整（戊○○爭執實際價金為2,043萬元）。
⒉買賣標的：系爭地。
⒊第14條第3點約定：…簽約款後期款雙方合意由丙○○全權代為收
受，待本標的物依法繼承及處理花蓮二信假扣押登記後，餘款
再行交付乙方代理人。
⒋最末頁「地政士欄」記載丙○○之姓名，並蓋有「丙○○地政士84
台內地登記第14453號」印章，頁尾並載有丙○○經營之「茂榮
土地代書聯合事務所」字樣。
⒌最末頁「賣主乙方欄」係由戊○○代理簽名。
㈢戊○○於107年9月13日與丙○○簽立授權書（下稱Ｂ授權書），就Ａ
授權書所載875地號等土地，由戊○○授權丙○○收領其中買賣價
款195萬元整，上訴人均於上親自簽名。
㈣被上訴人同意系爭地買賣價金可扣除之項目如附表一所示。
㈤己○○給付系爭地買賣價金之資金流向如附表二所示。
㈥系爭地於107年12月18日以買賣為原因，指定登記為訴外人營豐
建設有限公司(代表人：己○○)所有，惟被上訴人除取得不爭執
事項㈦2所示民事勝訴判決外，迄今尚未在本件買賣中取得任何
款項。
㈦相關案件：
⒈刑案部分：
被上訴人就系爭地買賣指訴上訴人涉嫌共同侵占，經花蓮地檢
署檢察官以110年度偵字第2353號提起公訴，現正由臺灣花蓮
地方法院（下稱花蓮地院）以111年度訴字第245號審理中。
⒉民事部分：
被上訴人另案請求己○○給付系爭買賣契約中之保留款，經花蓮
地院以109年度訴字第100號判決己○○應給付被上訴人58萬8,33
2元確定。
㈧除被證4、被證4補充、被證12(見原審卷一第187、217頁、卷二
第171頁)外，兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。
本院之判斷
㈠本件被上訴人依侵權行為所為請求，未罹於時效。
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前
段固有明文。此項請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉
損害及賠償義務人時起算。所謂知有損害及賠償義務人之「知
」，係指明知而言，且非僅指單純知有損害而言，其因而受損
害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行
為人，而不知其行為係侵權行為，則無從本於侵權行為之法律
關係請求賠償，時效即無從進行。從而，被害人除須知悉他人
之侵害行為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知(
最高法院 108 年度台上字第 374 號、110 年度台上字第 133
6 號民事判決意旨參照)。
⒉丙○○抗辯：被上訴人自承於108年間即取得系爭地買賣收支明細
表(原審卷一第339頁，下稱系爭收支明細表)，證人即其事務
所員工乙○○亦證稱其係於108年5月28日之後2星期，將系爭收
支明細表交予被上訴人，故被上訴人於110年7月29日提起本件
訴訟，已罹於2年侵權行為時效等語。經查，系爭收支明細表
僅記載買賣價金收支，並無如原證4(原審卷一第341頁)應退還
被上訴人9萬261元之記載；而丙○○係於108年8月13日始寄發存
證信函與被上訴人，告知應退款僅9萬261元(刑案他字卷一第5
7頁)，被上訴人於受領該存證信函後至其於110年7月29日提起
本件訴訟(原審卷一第15頁)，未逾2年之請求權時效。再者，
被上訴人於109年12月21日調詢稱：系爭買賣契約價金是2,543
萬元，清償吳明霖債務後，應該還會剩很多錢給我，但我遲遲
等不到上訴人進行結算，最後剩9萬261元要給我，我很生氣。
我懷疑上訴人虛構債務騙我，賺取不法利益等語(原審卷一第4
35至437頁)；乙○○於本院證稱：我將系爭收支明細表交給被上
訴人時，他沒有任何反應，只有說好、點頭。我沒看過被上訴
人來事務所說上訴人侵占、詐欺他的錢等語(本院卷二第22頁)
；足知被上訴人於108年取得系爭收支明細表時，因無法與上
訴人進行結算，尚不知上訴人行為是否構成不法，應認被上訴
人迄109年12月21日製作調詢筆錄時，始認識上訴人行為之違
法性，迄其於110年7月29日提起本件訴訟，亦未罹於2年時效
。另，乙○○係於本院證稱：系爭收支明細表最後1筆是「108年
5月28日」，我通常的習慣會結案後1星期通知當事人來領取，
所以依我的印象，應該是108年5月28日之後2星期內，將該明
細表交予被上訴人等語(本院卷二第16頁)，乙○○於113年3月26
日本院作證已時隔近5年，所述時間全憑印象，復與時效爭議
時點甚為接近，實難遽採為不利被上訴人之認定。
㈡被上訴人委任戊○○處理系爭地買賣事務範圍之認定。
⒈受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務
之性質定之。委任人得指定一項或數項事務而為特別委任，或
就一切事務，而為概括委任。受任人受特別委任者，就委任事
務之處理，得為委任人為一切必要之行為。民法第532條、第5
33條定有明文。又民法第532條所稱特別委任，乃委任人指定
特種事項而為委任；所稱概括委任，則係就一切事項悉行委任
。後者之受任人須有特別之授權，始得為同法第534條但書所
列各款行為；前者則無此問題，其受任人依同法第533條規定
，就委任事務之處理，原得為委任人為一切必要之行為(最高
法院 102 年度台上字第 1831 號 民事判決意旨參照)。
⒉被上訴人主張：伊僅委任戊○○簽訂系爭買賣契約，且因遭戊○○
詐騙，同意其得在吳明霖債務範圍內收領價金，故伊與戊○○間
僅就此存在無償委任關係等語，戊○○則稱其受被上訴人委任處
理系爭地買賣事宜並簽立Ａ授權書，其上所載內容均經被上訴
人同意授權等語。
⒊經查：
⑴被上訴人於107年6月24日簽具Ａ授權書，委任戊○○出賣系爭地及
簽訂系爭買賣契約，未約定報酬(見不爭執事項㈠)之事實，兩
造並不爭執；依Ａ授權書所載被上訴人授權範圍為：「本人授
權被授權人全權代理本人處理上開不動產買賣或申辦價金信託
履約保證等相關事宜」；是其對戊○○就系爭地買賣授與事務處
理及代理權，應屬無償之特別委任，依上開說明，戊○○本得為
被上訴人之利益，為一切必要之行為。
⑵被上訴人於刑案稱：系爭地買賣事宜是上訴人在處理，他們與
己○○如何洽談，我不清楚，最後是乙○○說結算後，剩9萬261元
要給我等語(本院卷二第265至266頁)；系爭買賣契約書（原審
卷一第21至26頁），亦係由戊○○以被上訴人代理人之身分於契
約書上簽署「丁○○」(見不爭執事項㈡)；堪認被上訴人除簽立Ａ
授權書外，並未實際參與系爭買賣契約締約及不動產移轉登記
、價金收取等事宜；另系爭地所有權業於107年12月18日以買
賣為原因移轉登記與營豐建設有限公司(見不爭執事項㈥)；被
上訴人既不否認系爭買賣契約與系爭地移轉登記行為之效力，
足認被上訴人確有授權戊○○Ａ授權書所載☑事項，應屬明悉。
⑶基上，審酌被上訴人主張係因戊○○向其催討吳明霖債務始委任
戊○○出售系爭地乙節，戊○○並不爭執，復稱：這是我跟別人借
的，別人也會討債，我賣系爭地就是要快點還錢給別人，不然
我利息卡死，我有用系爭地部分價款受償吳明霖債務等語(原
審卷二第249、255、271頁)；足知被上訴人當時實乃被動出售
系爭地，並無售地牟利之積極性，反觀戊○○卻有售地受償吳明
霖債務之利益、動機與迫切性(遭人討債、無法負擔利息)，是
從當時客觀背景與條件，Ａ授權書「授權事項」所載☑事項(見
不爭執事項㈠)，依當事人真意，應屬被上訴人對戊○○特別委任
權限之限制。
⑷至Ａ授權書被上訴人手寫記載「處理債物由被授權人收領價金」
部分，被上訴人於刑案明白陳稱：戊○○說吳明霖欠其債務，我
有授權戊○○領取300萬元價金。我於Ａ授權書上寫「處理債物由
被授權人收領價金」，是丙○○叫我這樣寫等語(本院卷二第281
頁)，核與證人吳錦秀於刑案證稱：我與兩造於107年間在中正
國小對面全家超商協商，丙○○叫被上訴人寫1張授權書給他買
賣土地，當時有講好只能在300萬元內抵銷吳明霖債務等語(本
院卷二第266頁)，足認被上訴人確以Ａ授權書授權戊○○得自系
爭地買賣價金中領取300萬元以清償吳明霖債務。至被上訴人
主張：吳明霖債務係戊○○所虛編，致伊陷於錯誤，方授權戊○○
得領取300萬元價金等語，然經本院闡明後，被上訴人就戊○○
此部分詐欺事實仍未為舉證(本院卷一第366頁)，尚乏所據，
應非可採。
⑸綜上，被上訴人與戊○○就系爭地買賣屬無償之特別委任關係，
並以Ａ授權書所載☑事項為其權限之限制，亦即被上訴人授權範
圍以Ａ授權書所載☑事項為限，並同意戊○○得以系爭地買賣價金
中收領300萬元以清償吳明霖債務，應堪認定。
⒋丙○○抗辯：Ａ授權書屬特別委任，戊○○為了達成被上訴人委任出
售系爭地之目的，得為一切必要行為，應包括尋找買家，依一
般交易習慣，介紹土地買賣可收取仲介費用，戊○○自得決定由
買賣價金支付仲介費。伊當初有跟戊○○說會收取100萬元仲介
費，由伊與庚○○均分，但戊○○後來要求他也要分配仲介費，所
以伊有權取得35萬元仲介費等語。查：
⑴戊○○於刑案稱：丙○○跟我講要給庚○○仲介費，但沒有明確說多
少錢，我全權由丙○○處理等語(原審卷一第390頁)，於原審復
稱：我與被上訴人沒有約定我可以拿仲介費。我與丙○○沒有討
論要給庚○○多少仲介費，我是說人家該賺的，你要給人家。我
與庚○○沒有討論仲介費的，也不知道支付庚○○100萬元仲介費
事，我沒有看過被上訴人與庚○○碰面等語(原審卷二第248至24
9頁)，可知戊○○與丙○○就仲介費金額及如何計酬，並未約定，
被上訴人及戊○○亦未曾與庚○○討論仲介費事宜。
⑵被上訴人委任戊○○處理系爭地買賣事務屬無償且有限制之特別
委任，依Ａ授權書之記載，並未包括授權戊○○尋找仲介買賣系
爭地，則戊○○逾越授權範圍而應允丙○○仲介費事宜，既經被上
訴人否認，自對被上訴人不生效力。
⑶其次，依「內政部不動產仲介經紀業報酬計收標準規定」，一
般不動產交易市場行情，通常是根據成交價向賣方收取「仲介
費4%」，本件賣方(被上訴人)需支付之仲介費可能高達100多
萬元，被上訴人於系爭地買賣過程既立於被動地位，戊○○卻有
售地取償吳明霖債務之強烈動機，對於系爭地能否出售，甚具
利害關係，堪認被上訴人簽具Ａ授權書時，應係信任戊○○會自
行積極尋找買家以從中獲利，難認被上訴人有同意支付高額仲
介費進而授權戊○○得委請仲介居間買賣之真意。
⑷又民法第533條立法意旨係為保護委任人之利益，戊○○將仲介事
宜全權交丙○○處理，對仲介費金額、如何計算等重要事項，均
未約定，事後竟復從中拿取35萬元作為自己分紅(原審卷二第2
48、271頁)，參以其具有積極售地以從中獲利之動機，堪認戊
○○就仲介事務之處理，顯非為保護被上訴人之利益而為，非屬
為被上訴人所為之必要行為，自難令被上訴人負擔系爭地之仲
介費。故丙○○抗辯被上訴人委任戊○○處理系爭地買賣事務範圍
，應包括尋找仲介，故系爭地價金應扣除100萬元仲介費等語
，並非可採。
㈢被上訴人委任丙○○系爭地買賣事務範圍之認定。
⒈被上訴人主張：丙○○為土地代書，於本件受伊委任處理系爭地
買賣過戶、收付、保管價金及土地相關代書事務（包括繳付遺
產稅、清償附表一編號4所示被繼承人即被上訴人之父吳建隆
銀行貸款等）等語。丙○○抗辯：是戊○○委任我辦理系爭地過戶
事宜，我與被上訴人間並無委任關係。而伊收取系爭地價金，
係依系爭買賣契約第14條第3點約定收取並轉交戊○○等語。
⒉經查：
⑴丙○○對其為代書，及被上訴人簽具Ａ授權書、戊○○與己○○簽訂系
爭買賣契約時均在場之事實，並不爭執；參之戊○○於刑案調詢
稱：Ａ授權書「授權事項」欄勾選及手寫加註「處理債物由被
授權人收領價金」這是我與丙○○一起找被上訴人協調，請他同
意授權我代理處理土地買賣業務，又因吳明霖債務，丙○○建議
由我一併代收系爭地價金及代為清償債務，所以才在授權書手
寫加註授權事項。丙○○是專業代書，故契約及授權書內容均由
其來指導或填寫，土地移轉登記及所有附隨的業務如跑件、繳
納稅捐、規費、仲介費、代書費及所有必要支出款項等，也是
丙○○及其代書事務所助理在處理等語（原審卷一第379頁)，於
原審復稱：被上訴人有將系爭地買賣過戶、費用代收、保管土
地價金等事務，委託丙○○等語(原審卷二第240至241頁)；吳錦
秀於刑案亦證稱：我與兩造於107年間在中正國小對面全家超
商協商，丙○○叫被上訴人寫1張授權書給他買賣土地等語(本院
卷二第266頁)；乙○○於本院證稱：系爭收支明細表是我經手過
或丙○○告知我的，我於結案後，通知被上訴人來領取系爭收支
明細表等語(本院卷二第18頁)，而系爭收支明細表記載明細包
括系爭地分期價金何筆由何人收取、保管、支應何費用及代書
費(原審卷一第339頁)；基上，堪認丙○○對系爭地買賣經過始
末，非但在場且參與甚深，應清楚知悉被上訴人簽具Ａ授權書
委任戊○○之範圍，嗣戊○○委任丙○○辦理系爭地移轉登記、保管
土地買賣價金及土地相關代書事務時，縱未再次表明係被上訴
人代理人，然丙○○依其參與情形，應可推知戊○○係隱名代理被
上訴人為之，自對被上訴人發生效力，且乙○○既將系爭收支明
細表交予被上訴人，益徵丙○○對委任人為被上訴人乙節，並無
誤認；則其抗辯：系爭地移轉登記等事務係戊○○委任伊辦理，
伊與被上訴人間無委任關係等語，並非可採。
⑵系爭買賣契約第14條特約事項第3點約定：簽約款後期款雙方合
意由丙○○全權代為收受，待本標的物依法繼承及處理，花蓮二
信假扣押登記後，餘款再行交付乙方代理人（即戊○○）等語（
見不爭執事項㈡3），經對照Ａ授權書，可知上開約定內容未逾
被上訴人授權戊○○處理事務範圍，戊○○自屬有權代理；丙○○既
於簽約時在場並於契約簽名，之後亦與戊○○共同簽收己○○清償
價金之支票，有己○○於刑案所提出現金支出傳票及於原審提出
之簽收明細表可參(原審卷一第396至403頁、卷二第126、217
頁)，復有附表二所示兌現價金支票之舉，堪認被上訴人確以
上開約定委任丙○○收取、交付及保管系爭地買賣價金之事實，
已屬明灼。
⒊基上，被上訴人主張其有委任丙○○處理系爭地買賣移轉登記、
收受保管、交付土地買賣價金及土地相關代書事務（包括繳付
遺產稅、清償附表一編號4所示吳建隆貸款等）等語，應屬可
採。
㈣被上訴人得依民法第541條第1項規定，請求丙○○給付超收代書
費18萬5,217元。
⒈受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付
於委任人。民法第541條第1項定有明文。
⒉被上訴人主張丙○○於本件之合理代書費用應以其提出之被證9、
10、上證29所列之費用合計5萬4,284元為據，卻向伊收取高達
23萬9,501元之代書費用，足徵其有虛報之實，應給付伊代書
報酬費用差額19萬4,538元。又丙○○上訴後，始稱其中18萬5,0
00元，係處理排除越界建築及處理系爭地上雜物之勞務費用，
應非屬實等語，丙○○則抗辯：本件代書費用為23萬9,501元，
其中18萬5,000元，係戊○○與伊約定處理排除越界建築及處理
系爭地上雜物之勞務費用等語。
⒊經查，從被上訴人授權丙○○處理事務範圍，可知丙○○僅得請求
一般執行代書業務（含已支出必要規費）之合理報酬，應屬明
悉。依丙○○所提出被證9、10及上證29(原審卷一第251頁、第2
91至301頁，本院卷一第347至357頁)，合計5萬4,284元(即附
表一編號5)，是除被上訴人自認得扣除上開5萬4,284元代書費
用外，丙○○就其餘代書費用部分並未提出單據證明之，故被上
訴人主張其於本件可請求之報酬費用為5萬4,284元，應屬可採
。
⒋至丙○○抗辯：被上訴人委託伊排除越界建築及處理系爭地上雜
物之勞務費用18萬5,000元等語，查：
⑴戊○○於本院稱：我有委任丙○○處理系爭地之地上雜物及排除越
界占用，丙○○叫其助理甲○○去處理。己○○說別人出價近90萬元
，要我去找便宜的，我就去找我朋友「金連盛」(音同)回收商
，後來以48萬元清除地上雜物。除了上開48萬元，我沒有說要
另外給丙○○其他費用等語(本院卷二第328頁)；證人即丙○○員
工甲○○於本院證稱：我是依丙○○指示去處理地上雜物及排除占
用。我沒有看到丙○○與地主談，不清楚丙○○是跟誰約定的，也
不知道約定多少報酬，但丙○○有提到他是與吳錦秀談的。我後
來是找「金連盛」(音同)來清運地上物，費用約48萬元等語(
本院卷二第13至14頁)；足認被上訴人並未與丙○○約定勞務費
用。
⑵其次，己○○除向被上訴人購買系爭地，另分別向吳錦秀、吳其
旭、吳奕欣購買1615、1620、1618地號土地，且己○○已從系爭
買賣契約保留款150萬元中，扣除被上訴人應分擔之清運費16
萬6,667元，有己○○調詢筆錄及花蓮地院109年度訴字第100號
民事判決可參(原審卷一第420至425頁、卷二第203頁)；觀之
丙○○提出之現場圖(本院卷一第393頁)，系爭地中之1619地號(
被上訴人所有)，與1618(吳奕欣所有)、1620(吳其旭所有)地
號土地相鄰，3筆土地均與「成功街」、「福建街」相接，162
0地號土地面積明顯大於1619地號土地，則丙○○所稱排除「成
功街」、「福建街」住戶無權占用(本院卷一第395至417頁)，
是否係占用系爭地抑或1618、1620地號土地、究係己○○或上開
土地所有人何人委託處理等節，均屬不明，能否逕將勞務費用
全責由被上訴人負擔，容非無疑。
⑶參之甲○○係稱：丙○○說他與吳錦秀商談此部分事宜，亦難認被
上訴人有委託丙○○處理系爭地之地上雜物清運及排除占用並約
定勞務費用18萬5,000元之事實，故丙○○此節抗辯，應非可採
。
⒌基上，丙○○於本件可請求之代書費用為5萬4,284元，因丙○○抗
辯本件代書費用為23萬9,501元而可於代為收取之系爭地價金
中扣抵，兩者差額18萬5,217元(239,501-54,284=185,217，下
稱系爭超收費用)，已為丙○○收取，該金額既非代書報酬費用
，仍應屬買賣價金之一部，丙○○自負有交付被上訴人之義務，
從而，被上訴人依民法第541條第1項規定請求丙○○給付18萬5,
217元，應屬有據。另被上訴人此部分係依民法第541條第1項
、第184條第1項、第544條請求擇一為其有利判決(本院卷一第
140頁)，故關於第184條第1項、第544條部分即毋需再予審酌
，併予敘明。
㈤被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求
上訴人連帶給付580萬5,462元，為有理由。
⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項後段、第18
5條第1項定有明文。債務人違約不履行契約之義務，同時構成
侵權行為時，除有特別約定足認有排除侵權責任之意思外，債
權人非不可擇一行使，不得僅因債權人對債務人有債務不履行
之損害賠償請求權之故，即認為債權人不得對債務人行使侵權
行為損害賠償請求權（最高法院85年度台上字第2509號民事判
決意旨參照）。又數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害
賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連
共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後
者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為
人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法
院111年度台上字第1435號民事判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張系爭地之買賣價金為2,543萬元，丙○○經手價金，
事後為戊○○以不法手段相互掩護並欺瞞伊，分別由丙○○收取20
0萬元、208萬元，戊○○收取20萬元、80萬元、500萬元及56萬3
,350元，計1,064萬3,350元（僅先請求5,805,462元）後予以
侵占，上訴人所為核屬故意共同侵權行為，應連帶賠償伊所受
損害等語。丙○○則抗辯：被上訴人於刑案坦承同意讓戊○○拿取
300萬元價金。而伊依系爭買賣契約第14條第3點約定收取價金
並轉交戊○○，戊○○與自己的金錢混同後，再用以清償對伊之40
8萬元債務，難謂有何不法。被上訴人係特別委任戊○○處理系
爭地買賣事宜，戊○○請伊協助尋找買家時，伊已告知會收取10
0萬元仲介費，故伊收取仲介費並未違法。戊○○抗辯：丙○○委
託庚○○找尋買家，才順利出售系爭地，依常情本應支付仲介費
用，又系爭地實際交易總價為2,043萬元，伊僅受領197萬3,35
0元，均係被上訴人用以清償吳明霖債務，除此之外，伊沒有
收受其餘買賣價款等語為辯。
⒊丙○○於被上訴人簽具Ａ授權書時，已知悉被上訴人授權戊○○處理
買賣系爭地之事務範圍，限於Ａ授權書上所載內容及僅同意戊○
○得領取300萬元以清償吳明霖債務。
⑴丙○○於刑案先稱：Ａ授權書雖附於系爭買賣契約中，但我一直沒
注意，有關「處理債物由被授權人收領價金」部分，這是被上
訴人應戊○○要求寫的，我在旁邊沒有留意等語(原審卷一第411
頁)，嗣復稱：我以為被上訴人有同意戊○○處分價金等語(原審
卷一第480頁)，倘丙○○未留意上開手寫記載及協商過程，又為
何會以為被上訴人同意戊○○處分價金，前後齟齬，已非可信。
⑵被上訴人於刑案陳稱：戊○○說吳明霖欠其債務，我有授權戊○○
領300萬元價金。我於Ａ授權書上寫「處理債物由被授權人收領
價金」，是丙○○叫我這樣寫等語(本院卷二第281頁)。查：
①戊○○於原審證稱：Ａ授權書上關於「處理債物由被授權人收領價
金」這一段，我不知道。我拿取系爭地價金，一定要經過丙○○
，有一次我要跟丙○○拿錢，丙○○說我額度到了，不能拿了，表
示我的額度拿到300多萬元，不能拿了等語(原審卷二第250、2
55頁)。
②吳錦秀於刑案證稱：我與兩造於107年間在中正國小對面全家超
商協商，丙○○叫被上訴人寫1張授權書給他買賣土地，當時有
講好只能在300萬元內抵銷吳明霖債務等語(本院卷二第266頁)
；證人己○○於原審證稱：簽訂系爭買賣契約時就有Ａ授權書等
語(原審卷二第118頁)。
③丙○○於刑案坦稱：戊○○約於107年5、6月找我，一起去找被上訴
人、吳錦秀等地主，請他們授權戊○○出賣名下土地等語，於本
案復自承戊○○於107年9月前欠其150萬元債務(本院卷二第173
頁)，嗣亦以系爭地價金清償戊○○欠其之債務，則戊○○究能處
分多少系爭地價金，攸關戊○○得清償多少對丙○○之債務。
⑶依上，審酌丙○○為專業代書，對土地買賣事務應為熟稔，而Ａ授
權書內容攸關日後系爭地買賣時戊○○可否代理被上訴人為相關
處理，是就系爭地買賣相關之法律文件，理應注意，既於被上
訴人簽具Ａ授權書及系爭買賣契約簽訂時均在場，戊○○等人應
無不諮詢專業代書丙○○之理；Ａ授權書附於系爭買賣契約中，
可見丙○○看過Ａ授權書非止1次；系爭買賣契約第14條第3點約
定分期價款均先由丙○○代為收受，戊○○有權處分多少價金，與
其對戊○○之債權能否獲償，顯具利害關係，對此應無不知之理
；基上，足認丙○○應明白知悉戊○○受被上訴人委託處理買賣系
爭地之事務範圍，限於Ａ授權書上所載內容及被上訴人僅同意
戊○○得領取300萬元以清償吳明霖債務，故而應知戊○○逾此範
圍之價金處分行為具不法性。
⑷至戊○○雖於刑案稱吳明霖債務為320萬元，於本案原審所稱其可
向丙○○拿取系爭地價金額度為310萬元、300多萬元(原審卷二
第251、255頁)，前後並非一致。惟考量戊○○既曾與被上訴人
、吳錦秀協商，最後取整數300萬元為計，尚非違常；參以戊○
○未舉證被上訴人同意其得收領處分之金額逾300萬元，於原審
前後所述額度復非一致，語氣非堅，故被上訴人主張僅同意戊
○○得收領處分系爭地價金300萬元，應屬可採，併予敘明。
⒋上訴人侵害行為及損害金額之認定。
⑴己○○給付系爭地價金之資金流向如附表二所示，為兩造所是認(
見不爭執事項㈤)，循此，可知丙○○收取附表二編號1、3、4、8
所示買賣價金之金額合計528萬元，戊○○收取附表二編號2、6
、7、9所示買賣價金合計656萬3,350元。又上訴人均稱丙○○有
將上開領取金額中之6萬元交付予戊○○，且有提出收據1紙為證
（原審卷一第191頁）。是故將該金額增減調整後，丙○○收取
金額為522萬元，戊○○則為662萬3,350元，合計金額1,184萬3,
350元，堪可認定。上訴人所收取之1,184萬3,350，經扣除：
附表一編號2、3、5所示費用、被上訴人同意戊○○收取300萬元
抵償吳明霖債務、丙○○應返還之系爭超收費用18萬5,217元，
餘款773萬3,611元(11,843,350-(670,238+200,000+54,284)-3
,000,000-185,217=7,733,611)，自應返還被上訴人，上訴人
迄今拒不返還，已具侵占應返還款項773萬3,611元之客觀事實
表徵，侵害法律所保護之被上訴人利益。丙○○雖抗辯：依Ａ授
權書、系爭買賣契約，其應將受領之價金交付戊○○等語；惟戊
○○僅為代理被上訴人收取，價金應歸屬被上訴人，被上訴人自
得請求丙○○交付，上訴人亦均有交付價金與被上訴人之義務，
併予敘明。
⑵上訴人抗辯不足採之認定。
①丙○○抗辯得扣除100萬元仲介費，並非可採。
稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂
約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第565條定有明文。被
上訴人否認有委託上訴人仲介買賣系爭地，被上訴人與丙○○間
不成立居間契約等語，丙○○則以：被上訴人全權授權戊○○處理
系爭地買賣事宜，故就仲介部分，其居間報酬也是直接與戊○○
約定，並經戊○○應允，故此部分，伊應有權取得仲介費等語為
辯。查：
戊○○與丙○○就仲介費金額及如何計酬，並未約定，被上訴人與
戊○○亦未曾與庚○○討論仲介費事宜，且Ａ授權書為無償、有限
制之特別委任，被上訴人僅授權戊○○得為Ａ授權書所載☑事項及
收領處分300萬元價金，並未授權戊○○尋找仲介買賣系爭地，
戊○○逾越授權範圍而應允丙○○仲介費事宜，既經被上訴人否認
，對被上訴人不生效力，前已說明。而丙○○於被上訴人簽具Ａ
授權書時，已知悉被上訴人授權戊○○處理買賣系爭地之事務範
圍，限於Ａ授權書上所載內容及僅同意戊○○得領取300萬元以清
償吳明霖債務，自當知悉授權範圍並未包括委任戊○○尋找仲介
買賣系爭地，故縱戊○○應允丙○○仲介費，亦應由戊○○本人支付
，無表見代理之適用，應屬明悉，故被上訴人與丙○○間不成立
居間契約，堪可認定。
再者，丙○○於刑案稱：我與庚○○約定仲介費100萬元，但戊○○說
他也要分，後來我們3人協議庚○○拿50萬元，戊○○拿35萬元，
我則拿15萬元，這是戊○○的主張等語(原審卷一第413至414頁)
，於本案先稱：庚○○35萬元、戊○○35萬元，我30萬元等語(原
審卷一第210至211頁)，嗣再改稱：當時說要給庚○○40萬元、
戊○○分35萬元，我是25萬元等語(原審卷二第229頁)，前後所
言不一，已難盡信。另查：
Ａ證人庚○○於原審證稱：我不認識地主，我當時針對系爭地賣方
是丙○○，丙○○說「你找買方，介紹費40萬元」，40萬元是包括
福安市場裡面3筆不同地主的仲介費。我負責找買方，我直接
找己○○，他說喜歡這塊地，我就把他帶到丙○○代書事務所，由
他們兩個人洽談，戊○○沒有在場。我與被上訴人、戊○○都沒有
洽談過仲介費的事。我、丙○○與戊○○也沒有商討過如何分配仲
介費的事。最後丙○○只匯給我25萬元等語(原審卷二第232至23
3、235至237、240頁)；己○○於原審證稱：是庚○○介紹我去買
系爭地的，以後就是戊○○在喬，以前不認識丙○○，是簽約後才
認識等語（原審卷二第116至117頁）。由上開證人證述內容觀
之，居間人為庚○○，則上訴人支領仲介費，已屬無據；另丙○○
僅給付庚○○25萬元仲介類，且係包含1618(吳奕欣所有)、1619
(被上訴人所有)及1620(吳其旭所有)地號土地仲介費，該款項
是否已由其他地主支付、何以全數由被上訴人負擔，均屬有疑
。
Ｂ參以戊○○於原審證稱：我與丙○○、庚○○沒有討論如何分配仲介
費，但丙○○有說要給我吃紅幾萬元，多少錢我忘了等語(原審
卷二第248至249頁)，丙○○既知被上訴人授權戊○○處理系爭地
買賣事宜係屬無償，何以戊○○得以從中「分紅」，實屬匪夷。
Ｃ是以，兩造既無居間契約存在，上訴人客觀上復無居間行為，
被上訴人亦未授權上訴人得委託仲介尋找買家，庚○○之仲介費
即不應由被上訴人負擔，上訴人擅自從系爭地價金拿取100萬
元作為其2人與庚○○之仲介費，即屬無據，故丙○○抗辯100萬元
仲介費應予扣除，並非可採。
②丙○○抗辯：附表二編號1所示250萬元支票，其中200萬元及附表
二編號8所示208萬元支票票款，是戊○○欠伊債務，伊將價金交
予戊○○，戊○○與自己的錢混同，再用以清償對伊之負債，並無
不法等語。惟：
除前述委任丙○○合理報酬外，丙○○於被上訴人簽具Ａ授權
書時，已知悉被上訴人授權戊○○處理買賣系爭地之事務範
圍，限於Ａ授權書上所載內容及僅同意戊○○得領取300萬元 以
清償吳明霖債務，已認定如前，上訴人復未舉證被上訴人有
同意以系爭地價金清償戊○○對丙○○債務之事實，則戊○○
以逾300萬元價金清償對丙○○債務部分，自屬不法，且為上
訴人所明知。
參以戊○○於原審證稱：我沒有經手附表二編號1、8所示支票等
語(原審卷二第245至246頁)，且上開2紙支票皆存入附表二「
資金流向」欄所示丙○○農會帳戶兌現，自無與戊○○金錢混同之
情形，故丙○○以此為辯，並非可採。
③被上訴人主張系爭地買賣價金為2,543萬元，己○○如數給付，且
除保留款外，其餘價款均已由上訴人收取等語。戊○○抗辯：系
爭地每坪為11萬元，買賣價金應為2,043萬元。附表二編號7所
示500萬元支票(下稱系爭500萬元支票)，己○○跟伊去銀行兌現
後，伊當場將現金全數轉交己○○等語，並以系爭收支明細表、
戊○○與庚○○於112年3月23日之對話錄音光碟及譯文等為證（原
審卷一第339頁、卷二第277頁、證件袋內）。惟查：
系爭地買賣價金為2,543萬元，扣除150萬元保留款，其餘2,393
萬元價款流向如附表二所示，系爭500萬元支票確於107年12月
18日存入戊○○所有花蓮一信帳戶，戊○○當日有領出該500萬元
，乃兩造所不爭執，復有現金支出傳票可參(原審卷一第396至
399頁)。
己○○於原審證稱：伊以2,543萬元購買系爭地，我沒有跟戊○○去
銀行兌現系爭500萬元支票，戊○○沒有把500萬元還給我等語(
原審卷二第118、128至129頁)；另觀戊○○所提其與庚○○之譯文
雖記載(原審卷二第277頁)：
戊○○：妳知道坪數，1坪就是11萬。
庚○○：對阿，其他的我不知道。
然證人庚○○於原審證稱：丙○○直接跟己○○談價錢，沒有跟我講
系爭地要賣多少錢等語(原審卷二第236頁)，足知庚○○對於簽
約時買賣雙方約定價金過程，並不清楚，而庚○○於上開譯文中
亦未附和戊○○所稱價金減少之事，自難證明簽約後，契約當事
人有同意變更契約以減少價金之事實。
系爭收支明細表雖記載「00000000(0000-000=2043)」(原審卷
一第339頁)，惟乙○○於本院證稱：系爭收支明細表總價金減少
500萬元，是依照戊○○的意思紀錄，然後依戊○○的意思將系爭
收支明細表交給被上訴人等語(本院卷二第21頁)，系爭收支明
細表所載總價金減少500萬元，既僅憑戊○○之意記載，實難證
明被上訴人或戊○○與己○○事後有約定減少價金之事實；而系爭
500萬元支票既存入戊○○所有金融帳戶兌現，其復未能舉證交
付500萬元現金與己○○之事實，則其此部分抗辯，乏其所據，
尚非可採。至戊○○稱：己○○有將500萬元存入公司，請證明我
的清白等語。惟己○○於原審已證稱：我沒有將500萬元交給公
司會計等語(原審卷二第129頁)，戊○○復未具體指明調查證據
之內容，是其調查證據之聲請空泛，不應准許。
⒌主觀犯意之認定
⑴丙○○自陳戊○○於107年9月前欠其150萬元債務，嗣復以系爭地價
金之一部清償戊○○對其債務(本院卷二第173至175頁)；又於被
上訴人簽具Ａ授權書在場，依戊○○、吳錦秀上開於刑案所述簽
立Ａ授權書過程，可認丙○○於被上訴人107年6月4日簽立Ａ授權
書時，已知悉戊○○要求被上訴人處理吳明霖債務之事，嗣後復
請庚○○介紹買家己○○，處理移轉登記、地上雜物清理、排除無
權占用等事宜，足見丙○○於系爭地交易，深具利害、參與甚深
。
⑵丙○○於原審自承：戊○○於107年間單純向伊借款150萬元，之後
陸續預支款項，他每次都臨時要錢，就是用這個價金先墊給他
等語(原審卷二第140至141頁)；參以戊○○稱：我每次向丙○○拿
錢就要簽名，有一次要拿比較多，丙○○說「你不能拿，你已經
沒有」，是指我的額度拿完了，而不是價金領完了等語(原審
卷二第251頁)；附表二編號1所示250萬元支票為系爭買賣契約
簽約款，係由丙○○收取，有現金傳票可參(原審卷一第396頁)
，而系爭買賣契約第14條第3點約定簽約款後之分期價款，亦
由丙○○全權代為收受；依上，可知系爭地價金之收付，主要由
丙○○掌控。
⑶乙○○於本院證稱：丙○○於107年12月14日拿了1張己○○開給被上
訴人的500萬元支票給我，說己○○要他存入自己帳戶，再領現
金給戊○○，丙○○說不能這樣，請我將該支票還給己○○；我把支
票還給己○○後，有跟戊○○說己○○會跟他聯絡，戊○○同時交待我
，交給被上訴人的買賣總價要減少500萬元。我不記得丙○○有
無同意或確認系爭收支明細表，也不記得丙○○是否知道戊○○要
求我減少500萬元價金等語(本院卷二第20至21頁)。審酌乙○○
於刑案證稱：我於104年間起，在丙○○經營之茂榮聯合土地代
書事務所擔任地政士助理迄今。我紀錄原審卷一第183頁表格
內容係經丙○○同意等語；經對照原審卷一第183頁表格與系爭
收支明細表雖略有出入，然依乙○○所述，可知其僅為丙○○之助
理，系爭地買賣收支明細，應需經丙○○同意，系爭收支明細表
無故減少高達500萬元價金，對當事人權益影響重大，乙○○應
無不告知丙○○即擅自變更之理，故乙○○於本院涉及丙○○之證述
皆推稱「不記得」，容係坦護之詞，堪認丙○○就系爭收支明細
表減少500萬元價金之事實，當屬知悉。
⑷丙○○自承：附表二編號1所示250萬元支票，其中200萬元是清償
戊○○欠其債務。吳其旭所有1620地號土地出售後，同意給付戊
○○153萬元，伊也有參與1620地號土地出售，戊○○同意分給伊3
5萬元，故附表二編號8所示208萬元支票，包括上開戊○○應允
之35萬元等語，並提出手寫對帳單(被上訴人爭執形式真正)、
吳其旭承諾書為據(原審卷二第171、173頁)；另依被上訴人所
提出丙○○代書事務所內帳、系爭收支明細表及現金支出傳票(
原審卷一第339、343、396至397頁)，丙○○應知戊○○於領取附
表二編號2、6所示支票票款後，其所得處分之300萬元價金額
度業已用罄(即附表二編號1之200萬元清償欠丙○○債務+20萬元
《附表二編號2》+80萬元《附表二編號6》=300萬元)。至此，上訴
人均明知被上訴人乃被動出售系爭地，除前述本院認定丙○○可
得之合理報酬費用外，被上訴人僅同意戊○○領取處分300萬元
價金，並未同意支付上訴人報酬、仲介費及以系爭地價金清償
戊○○對丙○○之債務，系爭地價金餘款773萬3,611元應返還被上
訴人，如前所述。然上訴人竟未經被上訴人同意，巧立名目，
由丙○○虛編100萬元仲介費，擅自從中分紅，甚至明知戊○○應
允之吳其旭土地案分紅款，與系爭地毫無聯關，亦擅從系爭地
價金中扣除，在在足徵上訴人對應返還之價金餘款，顯已據為
己有，以所有人自居而恣為處分、朋分，不法所有意圖至為明
灼。
⑸此外，對照原審卷一第183頁明細表與系爭收支明細表(原審卷
一第339頁)，可證丙○○明知系爭500萬元支票由戊○○領取，竟
藉被上訴人未參與簽約過程而不知價金之機會，既知系爭收支
明細表減少500萬元價金及刪除戊○○領取該筆價金之紀錄，卻
將之交付被上訴人，藉以掩飾戊○○侵占價金事實。上訴人對前
述應返還被上訴人之價金，迄今仍未歸還，被上訴人除因另案
起訴己○○部分勝訴而得取回部分保留款外(見不爭執事項㈦2)，
於系爭地買賣中未獲分文，顯違常理。
⑹基上，堪認上訴人主觀上均具有侵占應返還被上訴人773萬3,61
1元價金之故意，彰彰甚明。而上訴人以前述方式，互相利用
、彼此支持，以達不法侵占取得買賣價金之目的，顯係故意以
違背善良風俗之方法加損害予被上訴人，並致被上訴人受有未
取得773萬3,611元之損害，俱已該當民法第184條第1項後段故
意侵權行為要件，無論其等主觀上有無意思聯絡，均因各人之
行為，均為被上訴人所受損害之共同原因，有行為關連共同之
情，自應依民法第185條規定，對被上訴人連帶負共同侵權行
為之損害賠償責任。從而，上訴人依民法第184條第1項後段、
第185條第1項規定，就其所受773萬3,611元之損害，僅於580
萬5,462元之範圍內請求上訴人連帶賠償，為有理由。
㈥被上訴人得依民法第541條第1項規定，請求被告丙○○給付111萬
261元。
⒈受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付
於委任人。民法第541條第1項定有明文。被上訴人就系爭地買
賣，委任丙○○收取並保管買賣價金，丙○○自負有應將所收取之
系爭地買賣價金交付被上訴人之義務。
⒉丙○○抗辯：附表二編號1所示250萬元支票，其中200萬元及附表
二編號8所示208萬元支票票款，是清償戊○○欠伊債務等語。查
，戊○○於刑案稱：我欠丙○○約300萬元等語(本院卷二第225頁)
，固可認戊○○對丙○○有300萬元債務。戊○○既就300萬元價金具
處分權，於此範圍內清償對丙○○之債務，應無不法。逾300萬
元部分，既未經被上訴人同意，丙○○擅自用以清償戊○○對己之
債務，即屬無據。
⒊從而，丙○○共收取522萬元價金，經扣除附表一編號2、3、5所
示費用、戊○○以300萬元價金清償對其債務及系爭超收費用18
萬5,217元後，剩餘之111萬261元自應交付被上訴人，則被上
訴人依民法第541條第1項請求丙○○給付111萬261元，為有理由
，逾此部分，則屬無據。另被上訴人此部分係依民法第541條
第1項、第544條請求擇一為其有利判決(本院卷一第140頁)，
故關於第544條部分即毋需再予審酌之必要，併予敘明。
㈦按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發
生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給
付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院110年度台上
字第2604號民事判決意旨參照)。本件被上訴人依民法第184條
第1項後段、第185條第1項規定請求上訴人連帶給付580萬5,46
2元，及依民法第541條第1項規定，得請求丙○○給付其111萬26
1元，為有理由，前者部分為依侵權行為法律關係，後者為依
委任契約法律關係，但均為請求上訴人返還系爭地價金，兩者
間具有同一目的且本於個別之法律關係發生，被上訴人請求上
訴人於111萬261元範圍內，應成立不真正連帶債務，為有理由
，逾此部分，則屬無據。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定
有明文。本件被上訴人依侵權行為、委任關係所為請求無確定
期限，上訴人經被上訴人起訴請求上開給付而未為給付，被上
訴人自得依上開規定，請求上訴人加付法定遲延利息。查，被
上訴人民事聲請調解暨起訴狀，繕本於110年8月6日送達丙○○
，於110年8月10日寄存送達戊○○，有送達證書可參(原審卷一
第33、35頁)，戊○○部分經10日即110年8月20日發生效力，則
其請求上訴人連帶賠償部分，自送達最後一位被告(即戊○○)翌
日即110年8月21日起，及請求丙○○給付超收之代書費用部分自
送達丙○○翌日即110年8月7日，均至清償日止之法定遲延利息
，自應准許。另被上訴人民事變更訴之聲明暨準備四狀，繕本
於111年10月12日送達丙○○，業經丙○○自承在案(原審卷二第33
8頁)，故其請求丙○○給付111萬261元部分，自民事變更訴之聲
明暨準備四狀繕本送達丙○○翌日即111年10月13日起至清償日
止之法定遲延利息，亦應准許。
綜上所述，被上訴人依侵權行為、委任關係，請求：㈠上訴人應
連帶給付580萬5,462元，及自110年8月21日起；㈡丙○○應給付1
11萬261元，及自111年10月13日起；㈢丙○○應給付18萬5,217元
，及自110年8月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息
。㈣上開第一至二項之給付於111萬261元範圍內，其中一上訴
人已為給付者，另一上訴人於給付範圍內免其責任，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就
上開應准許部分，判決上訴人給付，並為假執行宣告，核無違
誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，
此部分上訴應予駁回。又就上開不應准許部分(即原審就被上
訴人上開㈡、㈢之請求，各判命丙○○應給付411萬261 元、19萬4
,538元，各減應判准之111萬261元、18萬5,217元部分)，原審
判決丙○○敗訴，於法未合，丙○○上訴意旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，改判如主文第2項所示
。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件丙○○上訴為一部有理由，一部無理由，戊○○之
上訴無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 詹駿鴻
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 廖子絜
附表一(被上訴人同意扣除明細)：
編號 扣除項目 金額 1 系爭買賣契約約定保留款 150萬元 2 遺產稅及滯納金 67萬238元 3 1616地號土地處理費用(註：1616地號土地原登記面積2平方公尺，108年4月10日與1615、1617、1615地號土地，合併為1615地號) 20萬元 4 吳建隆銀行貸款 1,208萬6,650元 5 代書費用(含規費) 5萬4,284元 合 計 1,451萬1,172元
附表二：
編號 日期 金額 支付方式 資金流向 1 107年9月1日 250萬元 支票(票號WA0000000號) 107年9月4日存入丙○○所有花蓮市農會帳戶（帳號00000000000000號，下稱丙○○農會帳戶）。 2 107年11月5日 20萬元 支票(票號R0000000號) 107年11月5日存入訴外人陳志豪所有花蓮一信帳戶，陳志豪提領後交付給戊○○。 3 107年11月14日 20萬元 支票(票號R0000000號) 107年11月19日存入丙○○農會帳戶。 4 107年11月21日 50萬元 支票(票號R0000000號) 丙○○代書事務所員工邱湘琪提領兌現後，交予丙○○助理乙○○。該金額有拿去支付遺產稅加滯納金共67萬238元。 5 107年11月28日 1,208萬6,650元 代為清償被上訴人之父吳建隆積欠銀行貸款債務。 6 107年11月29日 80萬元 支票(票號R0000000號) 107年11月29日由訴外人林筱培提領後，交付戊○○。 7 107年12月13日 500萬元 支票(票號R0000000號) 107年12月18日存入戊○○所有花蓮一信帳戶（帳號00000000000000號），戊○○於當日領出該500萬元現金。 8 107年12月14日 208萬元 支票(票號R0000000號) 107年12月18日存入丙○○農會帳戶。 9 107年12月14日 56萬3,350元 支票(票號R0000000號) 107年12月14日後某日由戊○○領取該支票後，再交付給訴外人管玉財提示兌領，以清償戊○○對管玉財之債務。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
112年度重上字第17號
上 訴 人 魏學良
訴訟代理人 李永裕律師
簡燦賢律師(民國113年5月17日解除委任)
鄭敦宇律師(民國113年1月23日解除委任)
複代理人 顏聖哲律師
上 訴 人 林正義
被上訴人 吳科䔇
訴訟代理人 籃健銘律師
邱敏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月
29日臺灣花蓮地方法院111年度重訴字第2號第一審判決提起上訴
，本院於113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於：㈠主文第二項命上訴人丙○○給付超過新臺幣壹佰壹
拾壹萬零貳佰陸拾壹元部分；㈡主文第三項命上訴人各依不真
正連帶關係給付超過新臺幣壹佰壹拾壹萬零貳佰陸拾壹元部分
；㈢主文第四項命上訴人丙○○給付超過新臺幣壹拾捌萬伍仟貳
佰壹拾柒元部分；暨上開㈠至㈢部分假執行之宣告，並訴訟費用
之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
。
丙○○其餘上訴駁回。
戊○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人連
帶負擔百分之九十六、上訴人丙○○負擔百分之三。
事實及理由
壹、程序方面
按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認
並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真
實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠
信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又
民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑
事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴
訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟
之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取
得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（
即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否
定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神
或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、
嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背
行為之態樣違反公序良俗者，始足當之(最高法院104年度台上
字第1455號民事判決意旨參照。次按，法務部調查局(下稱調
查局)掌理下列事項：重大經濟犯罪防制事項。又刑法第339
條、第335條、第336條、第342條等犯罪，依被害人人數或被
害法益金額，列為重大經濟犯罪：臺灣花蓮地方檢察署(下稱
花蓮地檢署)轄區被害人人數30人以上或被害法益金額新臺幣(
下同)1,000萬元以上者。此觀調查局組織法第2條第5款、調查
局重大經濟犯罪案件認定要點自明。又是否屬調查局職掌事務
，當視調查之初所得情資為斷，始能及時為相關犯罪防制及國
家安全利益之調查，如無證據證明調查人員明知非職掌事務仍
予受理，自不因調查結果非屬調查局組織法第2條所列事項，
致先前證據調查程序違法，當屬明悉。查，上訴人因涉嫌侵占
案件，經花蓮地檢署檢察官以110年偵字第2353號提起公訴在
案，有起訴書可參(原審卷一第363頁，下稱刑案)。被上訴人
於民國109年12月21日調查筆錄(下稱調詢)稱：上訴人戊○○(與
上訴人丙○○合稱上訴人，分別逕稱其名)說訴外人即我哥哥吳
明霖欠他2、3百萬債務，只要我賣掉花蓮縣花蓮市福安段(本
案涉及土地均同地段，下略)1617、1619地號土地(下合稱系爭
地)，就不再找我麻煩。後來系爭地賣給訴外人己○○，買賣契
約價金是2,543萬元(下稱系爭買賣契約)，清償吳明霖債務後
，應該還會剩很多錢給我，但我遲遲等不到上訴人進行結算，
最後說剩9萬261元要給我，我很生氣，懷疑上訴人虛構吳明霖
債務，賺取不法利益等語(原審卷一第435至437頁)，依其於調
詢指訴內容，被害金額已逾千萬(2543萬元-9萬216元)，則調
查局予以受理並著手調查、約詢利害關係人，無違上開規定，
調查結果之被害金額雖未逾千萬，然無證據證明承辦人員於調
查之初即知非調查局職掌事務仍予受理之惡意，復查無其蒐查
手段有侵害人格權、違反社會道德或嚴重侵害社會法益之情事
，所為證據調查程序自屬合法。刑案證據既非違法蒐集之證據
，復經上訴人於原審同意引用作為本案判斷之依據(原審卷二
第61頁)，證據適格性並無疑義，則上訴人於本院始抗辯：本
件上訴人涉及之刑事犯罪為普通財產犯罪，非屬調查局職掌事
項，調查局筆錄應無證據能力等語，並非可採。
貳、實體方面
被上訴人主張：
㈠戊○○於107年間，向伊訛以吳明霖積欠其債務300萬元(下稱吳明
霖債務)為由，要求伊與家人處理，伊不堪騷擾並陷於錯誤，
遂於107年6月24日授權戊○○出售系爭地及其上建物，與家人所
有1615、1618、1620地號土地，並同意戊○○得在吳明霖債務範
圍內收領買賣價金；另經戊○○介紹，委任丙○○處理土地買賣過
戶、收付、保管買賣價金及相關事務。嗣系爭地以2,543萬元
出售己○○，經扣除附表一所示款項後，餘款應返還與伊，詎上
訴人迄今拒不歸還而共同侵占之，致伊受有1,064萬3,350元損
害(僅先請求580萬5,462元)。
㈡⒈丙○○受伊委任處理土地過戶、收受及保管買賣價金等事務，應
負善良管理人之注意義務，其明知吳明霖縱有積欠戊○○債務，
卻交付戊○○遠高於吳明霖債務金額之價金，並虛列仲介費用10
0萬元，將買賣價金據為己有，顯違反善良管理人之注意義務
，致伊受有1,064萬3,350元損害（僅先請求580萬5,462元）。
⒉另丙○○浮報代書費用19萬4,538元，並擅自從保管之系爭地價
金扣除，侵害伊權利，致伊受有損害，應返還該部分價金。
㈢為此，就上開㈠部分，依民法第184條第1項、第185條第1項規定
，上開㈡1部分，依民法第541條第1項、第544條規定，上開㈡⒉
部分，依民法第541條第1項、第544條、第184條第1項規定，
擇一求為命：
⒈上訴人應連帶給付伊580萬5,462元，及自110年8月21日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；
⒉丙○○應給付伊580萬5,462元，及自111年10月13日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；
⒊上開第1、2項之給付，其中一上訴人已為給付者，另一上訴人
於已給付範圍內免其責任；
⒋丙○○應給付伊19萬4,538元，及110年8月7日起至清償日止，按
年息5%計算之利息；
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
上訴人抗辯：
㈠丙○○：
⒈是戊○○委任伊辦理系爭地過戶事宜，伊與被上訴人間並無委任
關係，伊收取系爭地價金，係基於系爭買賣契約第14條第3點
約定收取並轉交戊○○，戊○○與自己的金錢混同後，再用以清償
對伊之408萬元債務，伊並無不法。又縱認兩造間有委任關係
，被上訴人亦未委任伊收取買賣價金，故被上訴人請求伊交付
並無理由。
⒉被上訴人係特別委任戊○○處理系爭地買賣事宜，戊○○請伊協助
尋找買家時，伊已告知會收取100萬元仲介費，後來伊請訴外
人庚○○仲介成交，戊○○得決定由買賣價金支付100萬元仲介費
，故伊收取仲介費並未違法。
⒊被上訴人主張伊浮報19萬4,538元代書費，惟其中18萬5,000元
係戊○○委任伊排除系爭地越界建築及處理地上雜物之勞務費用
，伊無任何侵占行為。
㈡戊○○：縱認被上訴人未取得足額買賣價金（假設語），係因丙○
○未交付價金與被上訴人。丙○○委託庚○○找尋買家方順利出售
系爭地，依常情本應支付仲介費用。又系爭地實際交易總價為
2,043萬元，伊僅受領197萬3,350元，均係被上訴人用以清償
吳明霖債務，至其餘買賣價款，伊並未收受。
原審判決：㈠上訴人應連帶給付580萬5,462元本息；㈡丙○○應給
付411萬0,261元本息；㈢上開第一至二項之給付於411萬0,261
元範圍內，其中一人已為給付者，另一人於已給付範圍內免其
責任；㈣丙○○應給付19萬4,538元本息，並駁回被上訴人其餘之
訴。上訴人就上開判命給付不服，全部提起上訴，於本院聲明
：原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人第一
審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴均駁回。至被上訴人就
原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分已確定，不贅
。
兩造不爭執事項(見本院卷二第25至28頁、第329頁)，並依卷證
及論述方式而為修正)：
㈠被上訴人與戊○○於107年6月24日簽立授權書（下稱Ａ授權書），
由被上訴人授權戊○○處理875、805、950、887、890、891、11
77、1522、1617、1619地號土地及花蓮市○○街00○0號建物，未
約定報酬，「授權事項」欄位記載：
本人授權被授權人全權代理本人處理上開不動產買賣或申辦價
金信託履約保證等相關事宜，恐口無憑，特此為證。
出售不動產時：處理債務（按：誤載為「物」）由被授權人
收領價金(註：此句為被上訴人手寫)
☑被授權人得代理授權人簽訂買賣契約書就本買賣相關文件得
代理授權人簽署、用印。
☑申辦價金信託履約保證就簽訂契約及辦理其他相關手續事
宜。
☑受領定金、買賣價金、辦理不動產移轉、點交房地事宜。
☑受領買賣價金時，被授權人有權指示價金信託履約保證公司
將買賣價金匯至第三人帳戶等相關事宜。
☑簽署為連帶保證人事宜。
☑辦理法院公證、印鑑證明申請、戶籍謄本申請。
㈡被上訴人委任戊○○為代理人，於107年9月1日與己○○簽訂系爭買
賣契約，戊○○代理被上訴人於其上簽署「丁○○」，並有如下約
定（甲方：己○○、乙方：被上訴人）：
⒈價金：2,543萬元整（戊○○爭執實際價金為2,043萬元）。
⒉買賣標的：系爭地。
⒊第14條第3點約定：…簽約款後期款雙方合意由丙○○全權代為收
受，待本標的物依法繼承及處理花蓮二信假扣押登記後，餘款
再行交付乙方代理人。
⒋最末頁「地政士欄」記載丙○○之姓名，並蓋有「丙○○地政士84
台內地登記第14453號」印章，頁尾並載有丙○○經營之「茂榮
土地代書聯合事務所」字樣。
⒌最末頁「賣主乙方欄」係由戊○○代理簽名。
㈢戊○○於107年9月13日與丙○○簽立授權書（下稱Ｂ授權書），就Ａ
授權書所載875地號等土地，由戊○○授權丙○○收領其中買賣價
款195萬元整，上訴人均於上親自簽名。
㈣被上訴人同意系爭地買賣價金可扣除之項目如附表一所示。
㈤己○○給付系爭地買賣價金之資金流向如附表二所示。
㈥系爭地於107年12月18日以買賣為原因，指定登記為訴外人營豐
建設有限公司(代表人：己○○)所有，惟被上訴人除取得不爭執
事項㈦2所示民事勝訴判決外，迄今尚未在本件買賣中取得任何
款項。
㈦相關案件：
⒈刑案部分：
被上訴人就系爭地買賣指訴上訴人涉嫌共同侵占，經花蓮地檢
署檢察官以110年度偵字第2353號提起公訴，現正由臺灣花蓮
地方法院（下稱花蓮地院）以111年度訴字第245號審理中。
⒉民事部分：
被上訴人另案請求己○○給付系爭買賣契約中之保留款，經花蓮
地院以109年度訴字第100號判決己○○應給付被上訴人58萬8,33
2元確定。
㈧除被證4、被證4補充、被證12(見原審卷一第187、217頁、卷二
第171頁)外，兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。
本院之判斷
㈠本件被上訴人依侵權行為所為請求，未罹於時效。
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前
段固有明文。此項請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉
損害及賠償義務人時起算。所謂知有損害及賠償義務人之「知
」，係指明知而言，且非僅指單純知有損害而言，其因而受損
害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行
為人，而不知其行為係侵權行為，則無從本於侵權行為之法律
關係請求賠償，時效即無從進行。從而，被害人除須知悉他人
之侵害行為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知(
最高法院 108 年度台上字第 374 號、110 年度台上字第 133
6 號民事判決意旨參照)。
⒉丙○○抗辯：被上訴人自承於108年間即取得系爭地買賣收支明細
表(原審卷一第339頁，下稱系爭收支明細表)，證人即其事務
所員工乙○○亦證稱其係於108年5月28日之後2星期，將系爭收
支明細表交予被上訴人，故被上訴人於110年7月29日提起本件
訴訟，已罹於2年侵權行為時效等語。經查，系爭收支明細表
僅記載買賣價金收支，並無如原證4(原審卷一第341頁)應退還
被上訴人9萬261元之記載；而丙○○係於108年8月13日始寄發存
證信函與被上訴人，告知應退款僅9萬261元(刑案他字卷一第5
7頁)，被上訴人於受領該存證信函後至其於110年7月29日提起
本件訴訟(原審卷一第15頁)，未逾2年之請求權時效。再者，
被上訴人於109年12月21日調詢稱：系爭買賣契約價金是2,543
萬元，清償吳明霖債務後，應該還會剩很多錢給我，但我遲遲
等不到上訴人進行結算，最後剩9萬261元要給我，我很生氣。
我懷疑上訴人虛構債務騙我，賺取不法利益等語(原審卷一第4
35至437頁)；乙○○於本院證稱：我將系爭收支明細表交給被上
訴人時，他沒有任何反應，只有說好、點頭。我沒看過被上訴
人來事務所說上訴人侵占、詐欺他的錢等語(本院卷二第22頁)
；足知被上訴人於108年取得系爭收支明細表時，因無法與上
訴人進行結算，尚不知上訴人行為是否構成不法，應認被上訴
人迄109年12月21日製作調詢筆錄時，始認識上訴人行為之違
法性，迄其於110年7月29日提起本件訴訟，亦未罹於2年時效
。另，乙○○係於本院證稱：系爭收支明細表最後1筆是「108年
5月28日」，我通常的習慣會結案後1星期通知當事人來領取，
所以依我的印象，應該是108年5月28日之後2星期內，將該明
細表交予被上訴人等語(本院卷二第16頁)，乙○○於113年3月26
日本院作證已時隔近5年，所述時間全憑印象，復與時效爭議
時點甚為接近，實難遽採為不利被上訴人之認定。
㈡被上訴人委任戊○○處理系爭地買賣事務範圍之認定。
⒈受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務
之性質定之。委任人得指定一項或數項事務而為特別委任，或
就一切事務，而為概括委任。受任人受特別委任者，就委任事
務之處理，得為委任人為一切必要之行為。民法第532條、第5
33條定有明文。又民法第532條所稱特別委任，乃委任人指定
特種事項而為委任；所稱概括委任，則係就一切事項悉行委任
。後者之受任人須有特別之授權，始得為同法第534條但書所
列各款行為；前者則無此問題，其受任人依同法第533條規定
，就委任事務之處理，原得為委任人為一切必要之行為(最高
法院 102 年度台上字第 1831 號 民事判決意旨參照)。
⒉被上訴人主張：伊僅委任戊○○簽訂系爭買賣契約，且因遭戊○○
詐騙，同意其得在吳明霖債務範圍內收領價金，故伊與戊○○間
僅就此存在無償委任關係等語，戊○○則稱其受被上訴人委任處
理系爭地買賣事宜並簽立Ａ授權書，其上所載內容均經被上訴
人同意授權等語。
⒊經查：
⑴被上訴人於107年6月24日簽具Ａ授權書，委任戊○○出賣系爭地及
簽訂系爭買賣契約，未約定報酬(見不爭執事項㈠)之事實，兩
造並不爭執；依Ａ授權書所載被上訴人授權範圍為：「本人授
權被授權人全權代理本人處理上開不動產買賣或申辦價金信託
履約保證等相關事宜」；是其對戊○○就系爭地買賣授與事務處
理及代理權，應屬無償之特別委任，依上開說明，戊○○本得為
被上訴人之利益，為一切必要之行為。
⑵被上訴人於刑案稱：系爭地買賣事宜是上訴人在處理，他們與
己○○如何洽談，我不清楚，最後是乙○○說結算後，剩9萬261元
要給我等語(本院卷二第265至266頁)；系爭買賣契約書（原審
卷一第21至26頁），亦係由戊○○以被上訴人代理人之身分於契
約書上簽署「丁○○」(見不爭執事項㈡)；堪認被上訴人除簽立Ａ
授權書外，並未實際參與系爭買賣契約締約及不動產移轉登記
、價金收取等事宜；另系爭地所有權業於107年12月18日以買
賣為原因移轉登記與營豐建設有限公司(見不爭執事項㈥)；被
上訴人既不否認系爭買賣契約與系爭地移轉登記行為之效力，
足認被上訴人確有授權戊○○Ａ授權書所載☑事項，應屬明悉。
⑶基上，審酌被上訴人主張係因戊○○向其催討吳明霖債務始委任
戊○○出售系爭地乙節，戊○○並不爭執，復稱：這是我跟別人借
的，別人也會討債，我賣系爭地就是要快點還錢給別人，不然
我利息卡死，我有用系爭地部分價款受償吳明霖債務等語(原
審卷二第249、255、271頁)；足知被上訴人當時實乃被動出售
系爭地，並無售地牟利之積極性，反觀戊○○卻有售地受償吳明
霖債務之利益、動機與迫切性(遭人討債、無法負擔利息)，是
從當時客觀背景與條件，Ａ授權書「授權事項」所載☑事項(見
不爭執事項㈠)，依當事人真意，應屬被上訴人對戊○○特別委任
權限之限制。
⑷至Ａ授權書被上訴人手寫記載「處理債物由被授權人收領價金」
部分，被上訴人於刑案明白陳稱：戊○○說吳明霖欠其債務，我
有授權戊○○領取300萬元價金。我於Ａ授權書上寫「處理債物由
被授權人收領價金」，是丙○○叫我這樣寫等語(本院卷二第281
頁)，核與證人吳錦秀於刑案證稱：我與兩造於107年間在中正
國小對面全家超商協商，丙○○叫被上訴人寫1張授權書給他買
賣土地，當時有講好只能在300萬元內抵銷吳明霖債務等語(本
院卷二第266頁)，足認被上訴人確以Ａ授權書授權戊○○得自系
爭地買賣價金中領取300萬元以清償吳明霖債務。至被上訴人
主張：吳明霖債務係戊○○所虛編，致伊陷於錯誤，方授權戊○○
得領取300萬元價金等語，然經本院闡明後，被上訴人就戊○○
此部分詐欺事實仍未為舉證(本院卷一第366頁)，尚乏所據，
應非可採。
⑸綜上，被上訴人與戊○○就系爭地買賣屬無償之特別委任關係，
並以Ａ授權書所載☑事項為其權限之限制，亦即被上訴人授權範
圍以Ａ授權書所載☑事項為限，並同意戊○○得以系爭地買賣價金
中收領300萬元以清償吳明霖債務，應堪認定。
⒋丙○○抗辯：Ａ授權書屬特別委任，戊○○為了達成被上訴人委任出
售系爭地之目的，得為一切必要行為，應包括尋找買家，依一
般交易習慣，介紹土地買賣可收取仲介費用，戊○○自得決定由
買賣價金支付仲介費。伊當初有跟戊○○說會收取100萬元仲介
費，由伊與庚○○均分，但戊○○後來要求他也要分配仲介費，所
以伊有權取得35萬元仲介費等語。查：
⑴戊○○於刑案稱：丙○○跟我講要給庚○○仲介費，但沒有明確說多
少錢，我全權由丙○○處理等語(原審卷一第390頁)，於原審復
稱：我與被上訴人沒有約定我可以拿仲介費。我與丙○○沒有討
論要給庚○○多少仲介費，我是說人家該賺的，你要給人家。我
與庚○○沒有討論仲介費的，也不知道支付庚○○100萬元仲介費
事，我沒有看過被上訴人與庚○○碰面等語(原審卷二第248至24
9頁)，可知戊○○與丙○○就仲介費金額及如何計酬，並未約定，
被上訴人及戊○○亦未曾與庚○○討論仲介費事宜。
⑵被上訴人委任戊○○處理系爭地買賣事務屬無償且有限制之特別
委任，依Ａ授權書之記載，並未包括授權戊○○尋找仲介買賣系
爭地，則戊○○逾越授權範圍而應允丙○○仲介費事宜，既經被上
訴人否認，自對被上訴人不生效力。
⑶其次，依「內政部不動產仲介經紀業報酬計收標準規定」，一
般不動產交易市場行情，通常是根據成交價向賣方收取「仲介
費4%」，本件賣方(被上訴人)需支付之仲介費可能高達100多
萬元，被上訴人於系爭地買賣過程既立於被動地位，戊○○卻有
售地取償吳明霖債務之強烈動機，對於系爭地能否出售，甚具
利害關係，堪認被上訴人簽具Ａ授權書時，應係信任戊○○會自
行積極尋找買家以從中獲利，難認被上訴人有同意支付高額仲
介費進而授權戊○○得委請仲介居間買賣之真意。
⑷又民法第533條立法意旨係為保護委任人之利益，戊○○將仲介事
宜全權交丙○○處理，對仲介費金額、如何計算等重要事項，均
未約定，事後竟復從中拿取35萬元作為自己分紅(原審卷二第2
48、271頁)，參以其具有積極售地以從中獲利之動機，堪認戊
○○就仲介事務之處理，顯非為保護被上訴人之利益而為，非屬
為被上訴人所為之必要行為，自難令被上訴人負擔系爭地之仲
介費。故丙○○抗辯被上訴人委任戊○○處理系爭地買賣事務範圍
，應包括尋找仲介，故系爭地價金應扣除100萬元仲介費等語
，並非可採。
㈢被上訴人委任丙○○系爭地買賣事務範圍之認定。
⒈被上訴人主張：丙○○為土地代書，於本件受伊委任處理系爭地
買賣過戶、收付、保管價金及土地相關代書事務（包括繳付遺
產稅、清償附表一編號4所示被繼承人即被上訴人之父吳建隆
銀行貸款等）等語。丙○○抗辯：是戊○○委任我辦理系爭地過戶
事宜，我與被上訴人間並無委任關係。而伊收取系爭地價金，
係依系爭買賣契約第14條第3點約定收取並轉交戊○○等語。
⒉經查：
⑴丙○○對其為代書，及被上訴人簽具Ａ授權書、戊○○與己○○簽訂系
爭買賣契約時均在場之事實，並不爭執；參之戊○○於刑案調詢
稱：Ａ授權書「授權事項」欄勾選及手寫加註「處理債物由被
授權人收領價金」這是我與丙○○一起找被上訴人協調，請他同
意授權我代理處理土地買賣業務，又因吳明霖債務，丙○○建議
由我一併代收系爭地價金及代為清償債務，所以才在授權書手
寫加註授權事項。丙○○是專業代書，故契約及授權書內容均由
其來指導或填寫，土地移轉登記及所有附隨的業務如跑件、繳
納稅捐、規費、仲介費、代書費及所有必要支出款項等，也是
丙○○及其代書事務所助理在處理等語（原審卷一第379頁)，於
原審復稱：被上訴人有將系爭地買賣過戶、費用代收、保管土
地價金等事務，委託丙○○等語(原審卷二第240至241頁)；吳錦
秀於刑案亦證稱：我與兩造於107年間在中正國小對面全家超
商協商，丙○○叫被上訴人寫1張授權書給他買賣土地等語(本院
卷二第266頁)；乙○○於本院證稱：系爭收支明細表是我經手過
或丙○○告知我的，我於結案後，通知被上訴人來領取系爭收支
明細表等語(本院卷二第18頁)，而系爭收支明細表記載明細包
括系爭地分期價金何筆由何人收取、保管、支應何費用及代書
費(原審卷一第339頁)；基上，堪認丙○○對系爭地買賣經過始
末，非但在場且參與甚深，應清楚知悉被上訴人簽具Ａ授權書
委任戊○○之範圍，嗣戊○○委任丙○○辦理系爭地移轉登記、保管
土地買賣價金及土地相關代書事務時，縱未再次表明係被上訴
人代理人，然丙○○依其參與情形，應可推知戊○○係隱名代理被
上訴人為之，自對被上訴人發生效力，且乙○○既將系爭收支明
細表交予被上訴人，益徵丙○○對委任人為被上訴人乙節，並無
誤認；則其抗辯：系爭地移轉登記等事務係戊○○委任伊辦理，
伊與被上訴人間無委任關係等語，並非可採。
⑵系爭買賣契約第14條特約事項第3點約定：簽約款後期款雙方合
意由丙○○全權代為收受，待本標的物依法繼承及處理，花蓮二
信假扣押登記後，餘款再行交付乙方代理人（即戊○○）等語（
見不爭執事項㈡3），經對照Ａ授權書，可知上開約定內容未逾
被上訴人授權戊○○處理事務範圍，戊○○自屬有權代理；丙○○既
於簽約時在場並於契約簽名，之後亦與戊○○共同簽收己○○清償
價金之支票，有己○○於刑案所提出現金支出傳票及於原審提出
之簽收明細表可參(原審卷一第396至403頁、卷二第126、217
頁)，復有附表二所示兌現價金支票之舉，堪認被上訴人確以
上開約定委任丙○○收取、交付及保管系爭地買賣價金之事實，
已屬明灼。
⒊基上，被上訴人主張其有委任丙○○處理系爭地買賣移轉登記、
收受保管、交付土地買賣價金及土地相關代書事務（包括繳付
遺產稅、清償附表一編號4所示吳建隆貸款等）等語，應屬可
採。
㈣被上訴人得依民法第541條第1項規定，請求丙○○給付超收代書
費18萬5,217元。
⒈受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付
於委任人。民法第541條第1項定有明文。
⒉被上訴人主張丙○○於本件之合理代書費用應以其提出之被證9、
10、上證29所列之費用合計5萬4,284元為據，卻向伊收取高達
23萬9,501元之代書費用，足徵其有虛報之實，應給付伊代書
報酬費用差額19萬4,538元。又丙○○上訴後，始稱其中18萬5,0
00元，係處理排除越界建築及處理系爭地上雜物之勞務費用，
應非屬實等語，丙○○則抗辯：本件代書費用為23萬9,501元，
其中18萬5,000元，係戊○○與伊約定處理排除越界建築及處理
系爭地上雜物之勞務費用等語。
⒊經查，從被上訴人授權丙○○處理事務範圍，可知丙○○僅得請求
一般執行代書業務（含已支出必要規費）之合理報酬，應屬明
悉。依丙○○所提出被證9、10及上證29(原審卷一第251頁、第2
91至301頁，本院卷一第347至357頁)，合計5萬4,284元(即附
表一編號5)，是除被上訴人自認得扣除上開5萬4,284元代書費
用外，丙○○就其餘代書費用部分並未提出單據證明之，故被上
訴人主張其於本件可請求之報酬費用為5萬4,284元，應屬可採
。
⒋至丙○○抗辯：被上訴人委託伊排除越界建築及處理系爭地上雜
物之勞務費用18萬5,000元等語，查：
⑴戊○○於本院稱：我有委任丙○○處理系爭地之地上雜物及排除越
界占用，丙○○叫其助理甲○○去處理。己○○說別人出價近90萬元
，要我去找便宜的，我就去找我朋友「金連盛」(音同)回收商
，後來以48萬元清除地上雜物。除了上開48萬元，我沒有說要
另外給丙○○其他費用等語(本院卷二第328頁)；證人即丙○○員
工甲○○於本院證稱：我是依丙○○指示去處理地上雜物及排除占
用。我沒有看到丙○○與地主談，不清楚丙○○是跟誰約定的，也
不知道約定多少報酬，但丙○○有提到他是與吳錦秀談的。我後
來是找「金連盛」(音同)來清運地上物，費用約48萬元等語(
本院卷二第13至14頁)；足認被上訴人並未與丙○○約定勞務費
用。
⑵其次，己○○除向被上訴人購買系爭地，另分別向吳錦秀、吳其
旭、吳奕欣購買1615、1620、1618地號土地，且己○○已從系爭
買賣契約保留款150萬元中，扣除被上訴人應分擔之清運費16
萬6,667元，有己○○調詢筆錄及花蓮地院109年度訴字第100號
民事判決可參(原審卷一第420至425頁、卷二第203頁)；觀之
丙○○提出之現場圖(本院卷一第393頁)，系爭地中之1619地號(
被上訴人所有)，與1618(吳奕欣所有)、1620(吳其旭所有)地
號土地相鄰，3筆土地均與「成功街」、「福建街」相接，162
0地號土地面積明顯大於1619地號土地，則丙○○所稱排除「成
功街」、「福建街」住戶無權占用(本院卷一第395至417頁)，
是否係占用系爭地抑或1618、1620地號土地、究係己○○或上開
土地所有人何人委託處理等節，均屬不明，能否逕將勞務費用
全責由被上訴人負擔，容非無疑。
⑶參之甲○○係稱：丙○○說他與吳錦秀商談此部分事宜，亦難認被
上訴人有委託丙○○處理系爭地之地上雜物清運及排除占用並約
定勞務費用18萬5,000元之事實，故丙○○此節抗辯，應非可採
。
⒌基上，丙○○於本件可請求之代書費用為5萬4,284元，因丙○○抗
辯本件代書費用為23萬9,501元而可於代為收取之系爭地價金
中扣抵，兩者差額18萬5,217元(239,501-54,284=185,217，下
稱系爭超收費用)，已為丙○○收取，該金額既非代書報酬費用
，仍應屬買賣價金之一部，丙○○自負有交付被上訴人之義務，
從而，被上訴人依民法第541條第1項規定請求丙○○給付18萬5,
217元，應屬有據。另被上訴人此部分係依民法第541條第1項
、第184條第1項、第544條請求擇一為其有利判決(本院卷一第
140頁)，故關於第184條第1項、第544條部分即毋需再予審酌
，併予敘明。
㈤被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求
上訴人連帶給付580萬5,462元，為有理由。
⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項後段、第18
5條第1項定有明文。債務人違約不履行契約之義務，同時構成
侵權行為時，除有特別約定足認有排除侵權責任之意思外，債
權人非不可擇一行使，不得僅因債權人對債務人有債務不履行
之損害賠償請求權之故，即認為債權人不得對債務人行使侵權
行為損害賠償請求權（最高法院85年度台上字第2509號民事判
決意旨參照）。又數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害
賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連
共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後
者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為
人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法
院111年度台上字第1435號民事判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張系爭地之買賣價金為2,543萬元，丙○○經手價金，
事後為戊○○以不法手段相互掩護並欺瞞伊，分別由丙○○收取20
0萬元、208萬元，戊○○收取20萬元、80萬元、500萬元及56萬3
,350元，計1,064萬3,350元（僅先請求5,805,462元）後予以
侵占，上訴人所為核屬故意共同侵權行為，應連帶賠償伊所受
損害等語。丙○○則抗辯：被上訴人於刑案坦承同意讓戊○○拿取
300萬元價金。而伊依系爭買賣契約第14條第3點約定收取價金
並轉交戊○○，戊○○與自己的金錢混同後，再用以清償對伊之40
8萬元債務，難謂有何不法。被上訴人係特別委任戊○○處理系
爭地買賣事宜，戊○○請伊協助尋找買家時，伊已告知會收取10
0萬元仲介費，故伊收取仲介費並未違法。戊○○抗辯：丙○○委
託庚○○找尋買家，才順利出售系爭地，依常情本應支付仲介費
用，又系爭地實際交易總價為2,043萬元，伊僅受領197萬3,35
0元，均係被上訴人用以清償吳明霖債務，除此之外，伊沒有
收受其餘買賣價款等語為辯。
⒊丙○○於被上訴人簽具Ａ授權書時，已知悉被上訴人授權戊○○處理
買賣系爭地之事務範圍，限於Ａ授權書上所載內容及僅同意戊○
○得領取300萬元以清償吳明霖債務。
⑴丙○○於刑案先稱：Ａ授權書雖附於系爭買賣契約中，但我一直沒
注意，有關「處理債物由被授權人收領價金」部分，這是被上
訴人應戊○○要求寫的，我在旁邊沒有留意等語(原審卷一第411
頁)，嗣復稱：我以為被上訴人有同意戊○○處分價金等語(原審
卷一第480頁)，倘丙○○未留意上開手寫記載及協商過程，又為
何會以為被上訴人同意戊○○處分價金，前後齟齬，已非可信。
⑵被上訴人於刑案陳稱：戊○○說吳明霖欠其債務，我有授權戊○○
領300萬元價金。我於Ａ授權書上寫「處理債物由被授權人收領
價金」，是丙○○叫我這樣寫等語(本院卷二第281頁)。查：
①戊○○於原審證稱：Ａ授權書上關於「處理債物由被授權人收領價
金」這一段，我不知道。我拿取系爭地價金，一定要經過丙○○
，有一次我要跟丙○○拿錢，丙○○說我額度到了，不能拿了，表
示我的額度拿到300多萬元，不能拿了等語(原審卷二第250、2
55頁)。
②吳錦秀於刑案證稱：我與兩造於107年間在中正國小對面全家超
商協商，丙○○叫被上訴人寫1張授權書給他買賣土地，當時有
講好只能在300萬元內抵銷吳明霖債務等語(本院卷二第266頁)
；證人己○○於原審證稱：簽訂系爭買賣契約時就有Ａ授權書等
語(原審卷二第118頁)。
③丙○○於刑案坦稱：戊○○約於107年5、6月找我，一起去找被上訴
人、吳錦秀等地主，請他們授權戊○○出賣名下土地等語，於本
案復自承戊○○於107年9月前欠其150萬元債務(本院卷二第173
頁)，嗣亦以系爭地價金清償戊○○欠其之債務，則戊○○究能處
分多少系爭地價金，攸關戊○○得清償多少對丙○○之債務。
⑶依上，審酌丙○○為專業代書，對土地買賣事務應為熟稔，而Ａ授
權書內容攸關日後系爭地買賣時戊○○可否代理被上訴人為相關
處理，是就系爭地買賣相關之法律文件，理應注意，既於被上
訴人簽具Ａ授權書及系爭買賣契約簽訂時均在場，戊○○等人應
無不諮詢專業代書丙○○之理；Ａ授權書附於系爭買賣契約中，
可見丙○○看過Ａ授權書非止1次；系爭買賣契約第14條第3點約
定分期價款均先由丙○○代為收受，戊○○有權處分多少價金，與
其對戊○○之債權能否獲償，顯具利害關係，對此應無不知之理
；基上，足認丙○○應明白知悉戊○○受被上訴人委託處理買賣系
爭地之事務範圍，限於Ａ授權書上所載內容及被上訴人僅同意
戊○○得領取300萬元以清償吳明霖債務，故而應知戊○○逾此範
圍之價金處分行為具不法性。
⑷至戊○○雖於刑案稱吳明霖債務為320萬元，於本案原審所稱其可
向丙○○拿取系爭地價金額度為310萬元、300多萬元(原審卷二
第251、255頁)，前後並非一致。惟考量戊○○既曾與被上訴人
、吳錦秀協商，最後取整數300萬元為計，尚非違常；參以戊○
○未舉證被上訴人同意其得收領處分之金額逾300萬元，於原審
前後所述額度復非一致，語氣非堅，故被上訴人主張僅同意戊
○○得收領處分系爭地價金300萬元，應屬可採，併予敘明。
⒋上訴人侵害行為及損害金額之認定。
⑴己○○給付系爭地價金之資金流向如附表二所示，為兩造所是認(
見不爭執事項㈤)，循此，可知丙○○收取附表二編號1、3、4、8
所示買賣價金之金額合計528萬元，戊○○收取附表二編號2、6
、7、9所示買賣價金合計656萬3,350元。又上訴人均稱丙○○有
將上開領取金額中之6萬元交付予戊○○，且有提出收據1紙為證
（原審卷一第191頁）。是故將該金額增減調整後，丙○○收取
金額為522萬元，戊○○則為662萬3,350元，合計金額1,184萬3,
350元，堪可認定。上訴人所收取之1,184萬3,350，經扣除：
附表一編號2、3、5所示費用、被上訴人同意戊○○收取300萬元
抵償吳明霖債務、丙○○應返還之系爭超收費用18萬5,217元，
餘款773萬3,611元(11,843,350-(670,238+200,000+54,284)-3
,000,000-185,217=7,733,611)，自應返還被上訴人，上訴人
迄今拒不返還，已具侵占應返還款項773萬3,611元之客觀事實
表徵，侵害法律所保護之被上訴人利益。丙○○雖抗辯：依Ａ授
權書、系爭買賣契約，其應將受領之價金交付戊○○等語；惟戊
○○僅為代理被上訴人收取，價金應歸屬被上訴人，被上訴人自
得請求丙○○交付，上訴人亦均有交付價金與被上訴人之義務，
併予敘明。
⑵上訴人抗辯不足採之認定。
①丙○○抗辯得扣除100萬元仲介費，並非可採。
稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂
約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第565條定有明文。被
上訴人否認有委託上訴人仲介買賣系爭地，被上訴人與丙○○間
不成立居間契約等語，丙○○則以：被上訴人全權授權戊○○處理
系爭地買賣事宜，故就仲介部分，其居間報酬也是直接與戊○○
約定，並經戊○○應允，故此部分，伊應有權取得仲介費等語為
辯。查：
戊○○與丙○○就仲介費金額及如何計酬，並未約定，被上訴人與
戊○○亦未曾與庚○○討論仲介費事宜，且Ａ授權書為無償、有限
制之特別委任，被上訴人僅授權戊○○得為Ａ授權書所載☑事項及
收領處分300萬元價金，並未授權戊○○尋找仲介買賣系爭地，
戊○○逾越授權範圍而應允丙○○仲介費事宜，既經被上訴人否認
，對被上訴人不生效力，前已說明。而丙○○於被上訴人簽具Ａ
授權書時，已知悉被上訴人授權戊○○處理買賣系爭地之事務範
圍，限於Ａ授權書上所載內容及僅同意戊○○得領取300萬元以清
償吳明霖債務，自當知悉授權範圍並未包括委任戊○○尋找仲介
買賣系爭地，故縱戊○○應允丙○○仲介費，亦應由戊○○本人支付
，無表見代理之適用，應屬明悉，故被上訴人與丙○○間不成立
居間契約，堪可認定。
再者，丙○○於刑案稱：我與庚○○約定仲介費100萬元，但戊○○說
他也要分，後來我們3人協議庚○○拿50萬元，戊○○拿35萬元，
我則拿15萬元，這是戊○○的主張等語(原審卷一第413至414頁)
，於本案先稱：庚○○35萬元、戊○○35萬元，我30萬元等語(原
審卷一第210至211頁)，嗣再改稱：當時說要給庚○○40萬元、
戊○○分35萬元，我是25萬元等語(原審卷二第229頁)，前後所
言不一，已難盡信。另查：
Ａ證人庚○○於原審證稱：我不認識地主，我當時針對系爭地賣方
是丙○○，丙○○說「你找買方，介紹費40萬元」，40萬元是包括
福安市場裡面3筆不同地主的仲介費。我負責找買方，我直接
找己○○，他說喜歡這塊地，我就把他帶到丙○○代書事務所，由
他們兩個人洽談，戊○○沒有在場。我與被上訴人、戊○○都沒有
洽談過仲介費的事。我、丙○○與戊○○也沒有商討過如何分配仲
介費的事。最後丙○○只匯給我25萬元等語(原審卷二第232至23
3、235至237、240頁)；己○○於原審證稱：是庚○○介紹我去買
系爭地的，以後就是戊○○在喬，以前不認識丙○○，是簽約後才
認識等語（原審卷二第116至117頁）。由上開證人證述內容觀
之，居間人為庚○○，則上訴人支領仲介費，已屬無據；另丙○○
僅給付庚○○25萬元仲介類，且係包含1618(吳奕欣所有)、1619
(被上訴人所有)及1620(吳其旭所有)地號土地仲介費，該款項
是否已由其他地主支付、何以全數由被上訴人負擔，均屬有疑
。
Ｂ參以戊○○於原審證稱：我與丙○○、庚○○沒有討論如何分配仲介
費，但丙○○有說要給我吃紅幾萬元，多少錢我忘了等語(原審
卷二第248至249頁)，丙○○既知被上訴人授權戊○○處理系爭地
買賣事宜係屬無償，何以戊○○得以從中「分紅」，實屬匪夷。
Ｃ是以，兩造既無居間契約存在，上訴人客觀上復無居間行為，
被上訴人亦未授權上訴人得委託仲介尋找買家，庚○○之仲介費
即不應由被上訴人負擔，上訴人擅自從系爭地價金拿取100萬
元作為其2人與庚○○之仲介費，即屬無據，故丙○○抗辯100萬元
仲介費應予扣除，並非可採。
②丙○○抗辯：附表二編號1所示250萬元支票，其中200萬元及附表
二編號8所示208萬元支票票款，是戊○○欠伊債務，伊將價金交
予戊○○，戊○○與自己的錢混同，再用以清償對伊之負債，並無
不法等語。惟：
除前述委任丙○○合理報酬外，丙○○於被上訴人簽具Ａ授權
書時，已知悉被上訴人授權戊○○處理買賣系爭地之事務範
圍，限於Ａ授權書上所載內容及僅同意戊○○得領取300萬元 以
清償吳明霖債務，已認定如前，上訴人復未舉證被上訴人有
同意以系爭地價金清償戊○○對丙○○債務之事實，則戊○○
以逾300萬元價金清償對丙○○債務部分，自屬不法，且為上
訴人所明知。
參以戊○○於原審證稱：我沒有經手附表二編號1、8所示支票等
語(原審卷二第245至246頁)，且上開2紙支票皆存入附表二「
資金流向」欄所示丙○○農會帳戶兌現，自無與戊○○金錢混同之
情形，故丙○○以此為辯，並非可採。
③被上訴人主張系爭地買賣價金為2,543萬元，己○○如數給付，且
除保留款外，其餘價款均已由上訴人收取等語。戊○○抗辯：系
爭地每坪為11萬元，買賣價金應為2,043萬元。附表二編號7所
示500萬元支票(下稱系爭500萬元支票)，己○○跟伊去銀行兌現
後，伊當場將現金全數轉交己○○等語，並以系爭收支明細表、
戊○○與庚○○於112年3月23日之對話錄音光碟及譯文等為證（原
審卷一第339頁、卷二第277頁、證件袋內）。惟查：
系爭地買賣價金為2,543萬元，扣除150萬元保留款，其餘2,393
萬元價款流向如附表二所示，系爭500萬元支票確於107年12月
18日存入戊○○所有花蓮一信帳戶，戊○○當日有領出該500萬元
，乃兩造所不爭執，復有現金支出傳票可參(原審卷一第396至
399頁)。
己○○於原審證稱：伊以2,543萬元購買系爭地，我沒有跟戊○○去
銀行兌現系爭500萬元支票，戊○○沒有把500萬元還給我等語(
原審卷二第118、128至129頁)；另觀戊○○所提其與庚○○之譯文
雖記載(原審卷二第277頁)：
戊○○：妳知道坪數，1坪就是11萬。
庚○○：對阿，其他的我不知道。
然證人庚○○於原審證稱：丙○○直接跟己○○談價錢，沒有跟我講
系爭地要賣多少錢等語(原審卷二第236頁)，足知庚○○對於簽
約時買賣雙方約定價金過程，並不清楚，而庚○○於上開譯文中
亦未附和戊○○所稱價金減少之事，自難證明簽約後，契約當事
人有同意變更契約以減少價金之事實。
系爭收支明細表雖記載「00000000(0000-000=2043)」(原審卷
一第339頁)，惟乙○○於本院證稱：系爭收支明細表總價金減少
500萬元，是依照戊○○的意思紀錄，然後依戊○○的意思將系爭
收支明細表交給被上訴人等語(本院卷二第21頁)，系爭收支明
細表所載總價金減少500萬元，既僅憑戊○○之意記載，實難證
明被上訴人或戊○○與己○○事後有約定減少價金之事實；而系爭
500萬元支票既存入戊○○所有金融帳戶兌現，其復未能舉證交
付500萬元現金與己○○之事實，則其此部分抗辯，乏其所據，
尚非可採。至戊○○稱：己○○有將500萬元存入公司，請證明我
的清白等語。惟己○○於原審已證稱：我沒有將500萬元交給公
司會計等語(原審卷二第129頁)，戊○○復未具體指明調查證據
之內容，是其調查證據之聲請空泛，不應准許。
⒌主觀犯意之認定
⑴丙○○自陳戊○○於107年9月前欠其150萬元債務，嗣復以系爭地價
金之一部清償戊○○對其債務(本院卷二第173至175頁)；又於被
上訴人簽具Ａ授權書在場，依戊○○、吳錦秀上開於刑案所述簽
立Ａ授權書過程，可認丙○○於被上訴人107年6月4日簽立Ａ授權
書時，已知悉戊○○要求被上訴人處理吳明霖債務之事，嗣後復
請庚○○介紹買家己○○，處理移轉登記、地上雜物清理、排除無
權占用等事宜，足見丙○○於系爭地交易，深具利害、參與甚深
。
⑵丙○○於原審自承：戊○○於107年間單純向伊借款150萬元，之後
陸續預支款項，他每次都臨時要錢，就是用這個價金先墊給他
等語(原審卷二第140至141頁)；參以戊○○稱：我每次向丙○○拿
錢就要簽名，有一次要拿比較多，丙○○說「你不能拿，你已經
沒有」，是指我的額度拿完了，而不是價金領完了等語(原審
卷二第251頁)；附表二編號1所示250萬元支票為系爭買賣契約
簽約款，係由丙○○收取，有現金傳票可參(原審卷一第396頁)
，而系爭買賣契約第14條第3點約定簽約款後之分期價款，亦
由丙○○全權代為收受；依上，可知系爭地價金之收付，主要由
丙○○掌控。
⑶乙○○於本院證稱：丙○○於107年12月14日拿了1張己○○開給被上
訴人的500萬元支票給我，說己○○要他存入自己帳戶，再領現
金給戊○○，丙○○說不能這樣，請我將該支票還給己○○；我把支
票還給己○○後，有跟戊○○說己○○會跟他聯絡，戊○○同時交待我
，交給被上訴人的買賣總價要減少500萬元。我不記得丙○○有
無同意或確認系爭收支明細表，也不記得丙○○是否知道戊○○要
求我減少500萬元價金等語(本院卷二第20至21頁)。審酌乙○○
於刑案證稱：我於104年間起，在丙○○經營之茂榮聯合土地代
書事務所擔任地政士助理迄今。我紀錄原審卷一第183頁表格
內容係經丙○○同意等語；經對照原審卷一第183頁表格與系爭
收支明細表雖略有出入，然依乙○○所述，可知其僅為丙○○之助
理，系爭地買賣收支明細，應需經丙○○同意，系爭收支明細表
無故減少高達500萬元價金，對當事人權益影響重大，乙○○應
無不告知丙○○即擅自變更之理，故乙○○於本院涉及丙○○之證述
皆推稱「不記得」，容係坦護之詞，堪認丙○○就系爭收支明細
表減少500萬元價金之事實，當屬知悉。
⑷丙○○自承：附表二編號1所示250萬元支票，其中200萬元是清償
戊○○欠其債務。吳其旭所有1620地號土地出售後，同意給付戊
○○153萬元，伊也有參與1620地號土地出售，戊○○同意分給伊3
5萬元，故附表二編號8所示208萬元支票，包括上開戊○○應允
之35萬元等語，並提出手寫對帳單(被上訴人爭執形式真正)、
吳其旭承諾書為據(原審卷二第171、173頁)；另依被上訴人所
提出丙○○代書事務所內帳、系爭收支明細表及現金支出傳票(
原審卷一第339、343、396至397頁)，丙○○應知戊○○於領取附
表二編號2、6所示支票票款後，其所得處分之300萬元價金額
度業已用罄(即附表二編號1之200萬元清償欠丙○○債務+20萬元
《附表二編號2》+80萬元《附表二編號6》=300萬元)。至此，上訴
人均明知被上訴人乃被動出售系爭地，除前述本院認定丙○○可
得之合理報酬費用外，被上訴人僅同意戊○○領取處分300萬元
價金，並未同意支付上訴人報酬、仲介費及以系爭地價金清償
戊○○對丙○○之債務，系爭地價金餘款773萬3,611元應返還被上
訴人，如前所述。然上訴人竟未經被上訴人同意，巧立名目，
由丙○○虛編100萬元仲介費，擅自從中分紅，甚至明知戊○○應
允之吳其旭土地案分紅款，與系爭地毫無聯關，亦擅從系爭地
價金中扣除，在在足徵上訴人對應返還之價金餘款，顯已據為
己有，以所有人自居而恣為處分、朋分，不法所有意圖至為明
灼。
⑸此外，對照原審卷一第183頁明細表與系爭收支明細表(原審卷
一第339頁)，可證丙○○明知系爭500萬元支票由戊○○領取，竟
藉被上訴人未參與簽約過程而不知價金之機會，既知系爭收支
明細表減少500萬元價金及刪除戊○○領取該筆價金之紀錄，卻
將之交付被上訴人，藉以掩飾戊○○侵占價金事實。上訴人對前
述應返還被上訴人之價金，迄今仍未歸還，被上訴人除因另案
起訴己○○部分勝訴而得取回部分保留款外(見不爭執事項㈦2)，
於系爭地買賣中未獲分文，顯違常理。
⑹基上，堪認上訴人主觀上均具有侵占應返還被上訴人773萬3,61
1元價金之故意，彰彰甚明。而上訴人以前述方式，互相利用
、彼此支持，以達不法侵占取得買賣價金之目的，顯係故意以
違背善良風俗之方法加損害予被上訴人，並致被上訴人受有未
取得773萬3,611元之損害，俱已該當民法第184條第1項後段故
意侵權行為要件，無論其等主觀上有無意思聯絡，均因各人之
行為，均為被上訴人所受損害之共同原因，有行為關連共同之
情，自應依民法第185條規定，對被上訴人連帶負共同侵權行
為之損害賠償責任。從而，上訴人依民法第184條第1項後段、
第185條第1項規定，就其所受773萬3,611元之損害，僅於580
萬5,462元之範圍內請求上訴人連帶賠償，為有理由。
㈥被上訴人得依民法第541條第1項規定，請求被告丙○○給付111萬
261元。
⒈受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付
於委任人。民法第541條第1項定有明文。被上訴人就系爭地買
賣，委任丙○○收取並保管買賣價金，丙○○自負有應將所收取之
系爭地買賣價金交付被上訴人之義務。
⒉丙○○抗辯：附表二編號1所示250萬元支票，其中200萬元及附表
二編號8所示208萬元支票票款，是清償戊○○欠伊債務等語。查
，戊○○於刑案稱：我欠丙○○約300萬元等語(本院卷二第225頁)
，固可認戊○○對丙○○有300萬元債務。戊○○既就300萬元價金具
處分權，於此範圍內清償對丙○○之債務，應無不法。逾300萬
元部分，既未經被上訴人同意，丙○○擅自用以清償戊○○對己之
債務，即屬無據。
⒊從而，丙○○共收取522萬元價金，經扣除附表一編號2、3、5所
示費用、戊○○以300萬元價金清償對其債務及系爭超收費用18
萬5,217元後，剩餘之111萬261元自應交付被上訴人，則被上
訴人依民法第541條第1項請求丙○○給付111萬261元，為有理由
，逾此部分，則屬無據。另被上訴人此部分係依民法第541條
第1項、第544條請求擇一為其有利判決(本院卷一第140頁)，
故關於第544條部分即毋需再予審酌之必要，併予敘明。
㈦按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發
生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給
付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院110年度台上
字第2604號民事判決意旨參照)。本件被上訴人依民法第184條
第1項後段、第185條第1項規定請求上訴人連帶給付580萬5,46
2元，及依民法第541條第1項規定，得請求丙○○給付其111萬26
1元，為有理由，前者部分為依侵權行為法律關係，後者為依
委任契約法律關係，但均為請求上訴人返還系爭地價金，兩者
間具有同一目的且本於個別之法律關係發生，被上訴人請求上
訴人於111萬261元範圍內，應成立不真正連帶債務，為有理由
，逾此部分，則屬無據。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定
有明文。本件被上訴人依侵權行為、委任關係所為請求無確定
期限，上訴人經被上訴人起訴請求上開給付而未為給付，被上
訴人自得依上開規定，請求上訴人加付法定遲延利息。查，被
上訴人民事聲請調解暨起訴狀，繕本於110年8月6日送達丙○○
，於110年8月10日寄存送達戊○○，有送達證書可參(原審卷一
第33、35頁)，戊○○部分經10日即110年8月20日發生效力，則
其請求上訴人連帶賠償部分，自送達最後一位被告(即戊○○)翌
日即110年8月21日起，及請求丙○○給付超收之代書費用部分自
送達丙○○翌日即110年8月7日，均至清償日止之法定遲延利息
，自應准許。另被上訴人民事變更訴之聲明暨準備四狀，繕本
於111年10月12日送達丙○○，業經丙○○自承在案(原審卷二第33
8頁)，故其請求丙○○給付111萬261元部分，自民事變更訴之聲
明暨準備四狀繕本送達丙○○翌日即111年10月13日起至清償日
止之法定遲延利息，亦應准許。
綜上所述，被上訴人依侵權行為、委任關係，請求：㈠上訴人應
連帶給付580萬5,462元，及自110年8月21日起；㈡丙○○應給付1
11萬261元，及自111年10月13日起；㈢丙○○應給付18萬5,217元
，及自110年8月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息
。㈣上開第一至二項之給付於111萬261元範圍內，其中一上訴
人已為給付者，另一上訴人於給付範圍內免其責任，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就
上開應准許部分，判決上訴人給付，並為假執行宣告，核無違
誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，
此部分上訴應予駁回。又就上開不應准許部分(即原審就被上
訴人上開㈡、㈢之請求，各判命丙○○應給付411萬261 元、19萬4
,538元，各減應判准之111萬261元、18萬5,217元部分)，原審
判決丙○○敗訴，於法未合，丙○○上訴意旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，改判如主文第2項所示
。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件丙○○上訴為一部有理由，一部無理由，戊○○之
上訴無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 詹駿鴻
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 廖子絜
附表一(被上訴人同意扣除明細)：
編號 扣除項目 金額 1 系爭買賣契約約定保留款 150萬元 2 遺產稅及滯納金 67萬238元 3 1616地號土地處理費用(註：1616地號土地原登記面積2平方公尺，108年4月10日與1615、1617、1615地號土地，合併為1615地號) 20萬元 4 吳建隆銀行貸款 1,208萬6,650元 5 代書費用(含規費) 5萬4,284元 合 計 1,451萬1,172元
附表二：
編號 日期 金額 支付方式 資金流向 1 107年9月1日 250萬元 支票(票號WA0000000號) 107年9月4日存入丙○○所有花蓮市農會帳戶（帳號00000000000000號，下稱丙○○農會帳戶）。 2 107年11月5日 20萬元 支票(票號R0000000號) 107年11月5日存入訴外人陳志豪所有花蓮一信帳戶，陳志豪提領後交付給戊○○。 3 107年11月14日 20萬元 支票(票號R0000000號) 107年11月19日存入丙○○農會帳戶。 4 107年11月21日 50萬元 支票(票號R0000000號) 丙○○代書事務所員工邱湘琪提領兌現後，交予丙○○助理乙○○。該金額有拿去支付遺產稅加滯納金共67萬238元。 5 107年11月28日 1,208萬6,650元 代為清償被上訴人之父吳建隆積欠銀行貸款債務。 6 107年11月29日 80萬元 支票(票號R0000000號) 107年11月29日由訴外人林筱培提領後，交付戊○○。 7 107年12月13日 500萬元 支票(票號R0000000號) 107年12月18日存入戊○○所有花蓮一信帳戶（帳號00000000000000號），戊○○於當日領出該500萬元現金。 8 107年12月14日 208萬元 支票(票號R0000000號) 107年12月18日存入丙○○農會帳戶。 9 107年12月14日 56萬3,350元 支票(票號R0000000號) 107年12月14日後某日由戊○○領取該支票後，再交付給訴外人管玉財提示兌領，以清償戊○○對管玉財之債務。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
