遷讓房屋等112年度上字第9號
臺灣高等法院花蓮分院民事判決
112年度上字第9號
上 訴 人
即反訴被告 曾立芳
訴訟代理人 吳育胤律師
複 代理人 曾泰源律師
被 上訴人
即反訴原告 林思伶
歐陽百洲
共 同
訴訟代理人 鄭秀珍
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1
2月29日臺灣花蓮地方法院111年度訴字第205號第一審判決提起
上訴，被上訴人提起反訴，本院於112年9月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開之訴及訴訟費用負擔部分，均廢棄。
被上訴人應將門牌號碼花蓮縣○○市○○路00號房屋騰空返還予上訴
人。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣拾貳萬貳仟元，及自民國一一
二年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被上訴人之反訴駁回。
第一、二審及反訴之訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
查上訴人主張兩造間租賃契約已經伊合法終止，請求被上訴
人應遷讓返還房屋及連帶給付欠繳之租金，被上訴人抗辯上
訴人未提供合於使用收益之租賃物，致伊等受有損害，於本
院提起反訴請求上訴人損害賠償，上訴人同意被上訴人提起
反訴，依民事訴訟法第446條第1項前段規定，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊與被上訴人簽訂房屋租賃契約書，將伊所有
門牌號碼花蓮市○○路00號房屋（下稱系爭房屋）出租予被上
訴人，約定租期自民國109年11月15日起至110年11月14日止
，每月租金新臺幣（下同）31,000元、押租金62,000元，後
兩造合意將租期延至113年11月14日（下稱系爭租約）。詎
被上訴人於111年3月15日起拒絕給付租金，伊依系爭租約第
21條約定，於112年1月19日以○○○○郵局2號存證信函，通知
被上訴人於112年2月28日提前終止租約，被上訴人已收受信
函；嗣於112年5月22日以花蓮○○街郵局30號存證信函，以被
上訴人欠繳租金達2期以上，催告被上訴人於7日內給付欠繳
租金，被上訴人收受後仍未繳租，伊再於112年6月8日以花
蓮○○街郵局46號存證信函，向被上訴人為終止系爭租約之意
思表示，被上訴人已收受信函。被上訴人雖以伊未能修復系
爭房屋之漏水問題，主張同時履行抗辯，但被上訴人不配合
修繕，不能歸責於伊，系爭租約既已終止，被上訴人即應返
還系爭房屋及給付租金等情，爰依系爭租約第21條及民法第
453條規定、系爭租約附加條款及民法第440條第2項規定、
第455條規定，暨民法第179條規定，求為命：㈠被上訴人應
將系爭房屋騰空返還予伊；㈡被上訴人應給付伊124,000元，
及自民事聲請調解暨起訴狀送達翌日即111年5月19日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應自111年7月15
日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付上訴人31,000元（見
原審卷第117頁，關於不當得利敗訴部分，未據上訴，已生
確定）。
二、被上訴人則以：兩造簽訂系爭租約後，系爭房屋陸續發生漏
水現象，上訴人雖請人修繕，但都無法修復，且修繕方法需
要打掉系爭房屋4樓一半的天花板，嚴重影響伊等居住權益
，因上訴人無法提供合於租賃本旨之房屋，伊等主張同時履
行抗辯拒絕給付租金，難認無據，上訴人終止系爭租約應不
合法等語，資為抗辯。並於本院提起反訴，主張伊等因反訴
被告即上訴人未提供合於租賃本旨之房屋，於111年3月起至
112年6月止（15個月），受有包括系爭房屋1、2樓營業收入
、2、3樓套房轉租收益之損失，合計468,000元；又上訴人
提前於112年2月28日終止系爭租約，使伊受有冷氣、油漆、
門面裝潢、大門電子指紋密碼鎖、地下室門、4樓房門訂作
、4樓陽台遮雨帆布等設備裝修之投資損失，合計159,120元
等情（計算式參原審卷第189頁至第191頁、本院卷第309頁
），依民法第227條債務不履行之規定，求為命：上訴人應
給付伊等627,120元。
三、原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人一部聲明不服，提起
上訴，最終聲明為：㈠原判決駁回後開之訴部分廢棄。㈡被上
訴人應將系爭房屋騰空返還伊。㈢被上訴人應連帶給付伊122
,000元，及自112年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之
利息（見本院卷第417頁）。被上訴人答辯聲明：駁回上訴
。另於本院提起反訴，聲明：上訴人應給付伊等627,120元
。上訴人則答辯聲明：反訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第391頁至第393頁），並依卷證
資料酌修文字如下：
㈠兩造於109年11月1日簽訂系爭租約，上訴人將系爭房屋出租
予被上訴人，約定期間自109年11月15日起至110年11月14日
止，月租金31,000元、押租金62,000元，由林思伶出名為承
租人，歐陽百洲為承租人之連帶保證人。兩造於110年11月2
日合意將租賃期間延至113年11月14日。
㈡系爭租約第21條約定：甲乙雙方在本契約有效期間內解約，
必須在一個月前通知對方，同時支付對方最多一個月租金作
為違約金，方可解除契約。另附加條款約定：承租人若積欠
房租超過2個月，本租約即立即終止，出租人得收回房屋。
㈢被上訴人以系爭房屋漏水為由，自111年3月15日起即未給付
租金，上訴人曾為下列意思表示：
⒈112年1月19日以○○○○郵局2號存證信函，通知被上訴人依系
爭租約第21條提前於112年2月28日終止租約，被上訴人已
收受該信函。
⒉112年5月22日以花蓮○○街郵局30號存證信函，通知被上訴
人欠繳租金達2期以上，催告7日內給付欠繳租金252,000
元，逾期即終止租約；被上訴人於112年5月24日收受信函
後仍未繳租；上訴人再於112年6月8日以花蓮○○街郵局46
號存證信函，通知被上訴人終止系爭租約，被上訴人於翌
日收受該信函。
㈣系爭房屋有漏水現象，兩造曾於111年2月24日達成協議由上
訴人以15,000元賠償被上訴人因漏水造成居住之不便。嗣後
漏水現象仍持續發生，上訴人雖有雇工修繕，但被上訴人曾
於111年5月9日以台北長安郵局1979號存證信函，要求上訴
人明確提出修復完成時間及修繕期間造成被上訴人時間成本
、無法使用空間損害、傢俱受損之補償方案，上訴人則以需
三方時間配合及工程複雜度無法提供完成修復時間，並以被
上訴人不願繳交租金，於111年6月22日以花蓮○○街郵局45號
存證信函終止系爭租約（上訴人已捨棄此次終止租約之主張
，見本院卷第308頁），嗣經被上訴人表示終止租約不合法
。上訴人仍繼續雇工修繕，然被上訴人因修繕方法影響伊等
居住權益，自111年8月1日退出群組，拒絕修繕迄今。
㈤上訴人提出防水施作歷程.pdf所載內容為真實。
㈥系爭房屋漏水處所及影響使用情形，如本院112年5月12日勘
驗筆錄（見本院卷第169頁至第170頁）所載。
㈦被上訴人現仍住在系爭房屋。
五、本訴得心證之理由
㈠被上訴人以系爭房屋存有漏水瑕疵，不能達租賃目的，而拒
絕給付租金，有無理由？
⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，
並應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀
態，民法第423條定有明文。亦即出租人除於交付租賃標
的物時有用益狀態提供義務外，尚有用益狀態維持義務。
⑴被上訴人抗辯系爭房屋存在漏水瑕疵，為上訴人所不爭
執。查系爭房屋漏水處所位於：①3樓前方套房與右側鄰
居共用壁之牆面、②3樓後方套房與樓梯間及右側鄰居共
用壁之牆面、③3樓通往4樓樓梯間、④4樓前方空間、⑤4
樓廚房近樓梯間及陽台位置等處，不包括1、2樓等情，
業據本院赴現場履勘並製有勘驗筆錄附卷可稽（見本院
卷第169頁至第170頁）。
⑵據被上訴人陳稱上開漏水瑕疵影響系爭房屋使用情形為
：①3樓前方套房內部分電燈故障無法開啟，因用電安全
不敢開啟冷氣機。②3樓中間套房因通往4樓樓梯間漏水
問題，未依計畫出租收益。③4樓前方空間因漏水壁癌緣
故，目前僅作物品放置用途。④4樓後陽台因雨水或排水
會沿著樓梯間往下滲漏，故不常使用該處。其餘未漏水
處所均不妨害居住使用，被上訴人目前仍居住在系爭房
屋內，並以3樓後方套房作為臥室（見本院卷第169頁至
第170頁）。足見系爭房屋有局部漏水影響被上訴人居
住品質，但未至全部不能使用之狀態，至為明確。
⒉次按，租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由
出租人負擔，出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租
人不得拒絕，此民法第429條所明定。
⑴從本條文體系觀之，當事人可透過約定或交易習慣將修
繕義務轉變為承租人之給付義務，故修繕義務應非專屬
於出租人之契約義務，故不得認此為出租人之主給付義
務。又由第2項立法理由「為完全其(指出租人)修繕義
務計，於承租人之權利，亦不得不略加以限制，故出租
人關於保存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒絕，
為雙方均得持平之保護，此第2項所由設也。」可知租
賃物之修繕不單純是出租人狀態維持義務，同時也是出
租人保存租賃物之權利，只有出租人才能決定如何修繕
租賃物，且因租賃物之修繕係租賃物狀態義務維持之具
體呈現，故承租人應有協力配合修繕之契約義務。系爭
房屋存在漏水問題，使用收益性有所減損，已如前述，
而上訴人對系爭房屋用益狀態之維持，必須透過修繕方
式才能實現，此不僅為上訴人之義務，同時亦屬保存系
爭房屋所為之必要行為，依上開規定，被上訴人自不得
拒絕修繕。
⑵依兩造均不爭執之防水施作歷程.pdf所載（見本院卷第1
37頁至第139頁），被上訴人於110年1月14日反應3樓天
花板滲水後，上訴人即有委請防水廠商進行防水施作；
嗣111年1月5日3樓樓梯間發生滲水現象，兩造曾協議由
上訴人賠償被上訴人損失15,000元，後續由上訴人委請
廠商進行防水工程施作，但漏水現象持續發生，被上訴
人曾於111年5月9日發函要求上訴人明確提出修復完成
時間及修繕期間造成被上訴人時間成本、無法使用空間
損害、傢俱受損之補償方案，兩造雖曾於111年5月27日
進行調解但未成立；上訴人再於111年6月1日委請防水
廠商現場勘查，重新評估施作工法，之後於同年月14日
請被上訴人騰出施作空間，於同年月15日拆除樓梯間天
花板、試水，4樓房間牆面高壓灌注，同年月16日進行
陽台施作、4樓房間牆面共同管施作、同年月17日續行
陽台施工、4樓房間牆面施作、同年月18日及19日繼續
陽台施工及試水。雖上訴人於111年6月22日以被上訴人
欠租為由發函終止系爭租約（見原審卷第87頁至第89頁
），但仍繼續系爭房屋修繕工程，直至111年7月底被上
訴人不同意修繕方式退出修繕群組，並自同年8月1日起
拒絕上訴人修繕，故本院於112年5月12日現場履勘時猶
見先前修繕工程未復原之狀態等情，為被上訴人所不爭
執（見原審卷第200頁，本院卷第169頁至第170頁）。
可知系爭房屋漏水問題，上訴人已雇工修繕，無不為修
繕之情形，且此既為保存系爭房屋所為之必要行為，被
上訴人如認修繕時間過久、影響範圍過大，已妨害其等
對系爭房屋使用收益權利，僅可類推民法第435條第1項
規定之旨請求減少租金，尚不能拒絕修繕。被上訴人拒
絕修繕，已違反契約附隨義務，難謂為正當。
⒊再按，稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用
收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文
。又出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租
人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之
狀態，民法第423條定有明文，此項租賃物之交付與合於
約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租
人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續
中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租
人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯
權，而拒絕租金之給付（最高法院102年度台上字第1892
號民事判決參照）。但如非全部不能達租賃之目的，僅部
分用益性減損，應得按其不能使用收益之程度免其支付租
金之義務（最高法院96年度台上字第1692號民事判決意旨
參照）。
⑴查系爭房屋存在漏水瑕疵，得以修繕方式維持系爭房屋
用益狀態，上訴人雇工修繕，乃履行用益狀態維持之義
務，並為保存系爭房屋之必要行為，被上訴人自111年8
月1日起拒絕修繕，乃系爭房屋未能回復其合用性之共
同原因，被上訴人以系爭房屋漏水瑕疵未改善，復又拒
絕修繕，所為同時履行抗辯拒絕全部租金之給付，難認
為權利之正當行使。
⑵審諸出租人就租賃物所負之維持義務，與承租人就租金
所負之給付義務間，具有對價關係，如承認承租人可以
拒絕給付全部租金，可能構成對出租人過苛而不公平。
本院審酌系爭房屋為4層樓之透天厝，3、4樓雖局部漏
水但已大幅限縮用途，此部分用益性確實有所減損。佐
以3樓後方套房現作為被上訴人生活起居之臥室、4樓廚
房為系爭房屋內唯一炊煮設置之處，對被上訴人生活影
響程度，以及1、2樓無漏水問題不妨害被上訴人使用等
情，依民法第435條規範之旨，認系爭房屋於被上訴人
可得用益範圍內給付每月租金18,000元為相當，被上訴
人於此範圍內得請求減少租金，又系爭房屋之用益狀態
既未至全部租賃目的未達之程度，自不得以漏水瑕疵拒
絕全部租金之給付義務。
⑶從而，被上訴人不同意修繕方法，拒絕上訴人為保存系
爭房屋之必要修繕行為，復拒絕給付全部租金，難認有
理。
㈡上訴人終止系爭租約，有無理由？
⒈按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿
前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規
定，先期通知，此民法第453條所明定。
⒉系爭租約第21條雖約定：甲乙雙方在本契約有效期間內「
解約」，必須在一個月前通知對方，同時支付對方最多一
個月租金作為違約金，方可「解除契約」。然租賃為繼續
性之契約，在未履行債務即違約者，當然可解除契約，使
其溯及失效，但於履行債務後，僅生終止契約之問題。故
從契約之目的、交易習慣及經濟價值觀察，系爭租約所稱
「解約」、「解除契約」，應係指向後發生效力之「終止
契約」而言。查系爭租約於109年11月1日簽訂後，系爭房
屋已交付予被上訴人使用多時，原定租期屆滿前，兩造復
合意延展至113年11月14日，為兩造所不爭執。故上訴人
依系爭租約第21條約定提前終止租約，依民法第453條準
用第450條第3項規定，應以1個月之末日為契約終止期，
並應至少於1個月前通知。上訴人於112年1月19日以○○○○
郵局2號存證信函，通知被上訴人提前於112年2月28日終
止租約，並提供1個月租金作為賠償（由被上訴人欠繳之
租金抵扣），合於上開規定，並經被上訴人受領而生效力
。則上訴人主張系爭租約已於112年2月28日終止，洵屬有
理，應為可採。
⒊系爭租約於112年2月28日提前終止後，上訴人另依系爭租
約附加條款及民法第440條第2項規定，為上開不爭執事項
㈢、⒉終止租約之意思表示，核屬無益，併此敘明。
㈢上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋及欠繳租金122,000元
，有無理由？
⒈按保證，乃當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約。民法第739條定有明文。
惟民法上所稱之責任有履行責任、返還責任、賠償責任等
，保證人依前述規定，所負之責任，自屬履行責任。次按
保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約
金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第74
0條所明定。
⒉查系爭租約已經上訴人提前於112年2月28日終止，業經本
院認定如前，被上訴人於終止租約後，仍繼續占有使用系
爭房屋，即屬無權占有，上訴人依民法第455條前段「承
租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」之規定，請求被
上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
⒊再被上訴人自111年3月起即未給付租金，按前述減收後之
每月租金18,000元計算，迄至112年2月止（共12個月），
計欠繳租金216,000元【計算式：18,000元×12＝216,000元
】，於扣抵被上訴人訂約時繳交之押租金62,000元及上訴
人提前終止租約應賠償被上訴人相當於原1個月租金31,00
0元後，合為123,000元。歐陽百洲同為系爭房屋使用人，
推由林思伶出名為承租人，其擔任連帶保證人，依連帶保
證人之法律關係，歐陽百洲就上開租金債務，與林思伶負
連帶清償之責，則上訴人請求被上訴人連帶給付122,000
元，未逾上開欠繳金額，當無不可。又上訴人依民法第22
9條第1項、第233條第1項前段、第203條規定，就已到期
之租金，均請求自112年3月1日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、反訴之判斷
㈠反訴被告是否怠於系爭房屋漏水瑕疵之修繕，而未盡出租
人修繕義務？
⒈依民法第423條規定，出租人應以合於所約定使用收益之租
賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約
定使用收益之狀態，此乃出租人之主要義務。是則因出租
人未交付合於所約定使用收益之租賃物，或保持其合於約
定使用收益之狀態，致為不完全給付，承租人固得依民法
第227條規定請求賠償損害。惟主張有賠償權利之人，對
此有利於己之事實，應先負舉證之責任。
⒉反訴原告主張伊等因反訴被告即上訴人未提供或維持合於
租賃本旨之房屋，受有損害。然由兩造均不爭執之防水施
作歷程.pdf之記載，反訴被告就系爭房屋漏水問題並無不
處理之情形，而據反訴被告委請之防水廠商研判可能的漏
水原因為隔壁滲漏所造成（見原審卷第93頁、本院卷第11
8頁），可能增加工程之困難度，反訴原告如認修繕過程
中其等用益權遭受侵害，僅得依其不能使用系爭房屋之程
度請求減免租金，不能免去其等協力修繕之義務，然反訴
原告於工程進行中拒絕修繕，使得系爭房屋漏水問題至今
未獲得改善，已非反訴被告不作為之結果，故不得認反訴
被告有怠於修繕之義務。
㈡反訴原告是否因系爭房屋漏水瑕疵受有損害？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。而該所失利益，固不
以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指
僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或
依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性
(最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。
⒉反訴原告主張111年3月起至112年6月止，伊等受有包括1、
2樓營業收入、2、3樓套房轉租收益損失，合計468,000元
（計算式參原審卷第189頁至第191頁、本院卷第309頁）
。惟查：
⑴系爭房屋1、2樓並無漏水現象，為反訴原告所自認（見
本院卷第170頁）；且反訴被告曾於111年3月23日提供
使用同意書予反訴原告申請工作室用途（見本院卷第13
7頁），反訴原告在系爭1、2樓具用益性情形下自行決
定不經營事業，即難僅憑其等曾有開業之計劃，遽認其
等受有預期之營業損失。
⑵又系爭房屋2樓套房雖曾經反訴原告轉租予第三人使用
（見本院卷第329頁至第349頁租賃契約書），然依反訴
原告陳稱：該套房無漏水現象可正常使用，目前為反訴
原告所用，其等友人偶爾會來借宿及寄放物品（見本院
卷第169頁），可證該套房屬於可使用收益之範圍，反
訴原告單憑該套房曾經轉租及租客搬離之事實，即認系
爭房屋他處漏水問題造成其等未能繼續轉租收益之損失
，亦屬無據。
⑶再依內政部內授營建管字第1040804492號函釋「以不動
產租賃方式經營，提供旅遊、商務、出差等不特定人有
日或週之住宿或休息事實而收取費用營業者，應依法取
得旅館業登記證後始得經營」，反訴原告非旅館業者，
本不能從事不動產日租或週租之營業行為，故反訴原告
請求系爭房屋3樓套房預期短租之收益損失，於法未合
。
⒊反訴原告另主張系爭租約提前於112年2月28日終止，伊等
受有冷氣、油漆、門面裝潢、大門電子指紋密碼鎖、地下
室門、4樓房門訂做、4樓陽台遮雨帆布等設備裝修投資損
失計159,120元（計算式參原審卷第189頁至第191頁、本
院卷第309頁）。惟民法第431條第2項明定「承租人就租
賃物所增設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀
」，反訴原告就冷氣等可拆裝分離之設備，於租約終止後
得以取回，並無損失可言。又系爭租約第21條約定兩造均
得期前終止租約，於任一方租約終止後，依系爭租約第13
條「房屋有改裝施設之必要時，乙方取得甲方之同意後得
自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交屋時自應負責
回復原狀」之約定（見原審卷第35頁），反訴原告均應回
復系爭房屋原狀。則反訴原告為居住安全及舒適度所投入
已附合於系爭房屋之裝修，於租賃期間內可能因反訴被告
期前終止租約而無法繼續使用該裝修，為訂約時已知之風
險，且就反訴被告期前終止租約所受之損害，依系爭租約
第21條約定至多僅能請求1個月租金之違約賠償，並已自
反訴原告欠繳之租金中抵扣，是以反訴原告請求反訴被告
賠償其等上開設備及裝修所生之費用，與系爭租約約定不
合，應無理由。
七、綜上所述，上訴人依系爭租約第21條及民法第453條規定期
前終止租約後，依民法第455條規定請求被上訴人騰空遷讓
返還系爭房屋，及依系爭租約請求被上訴人連帶給付租金12
2,000元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決
，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院
予以廢棄改判如主文第二、三項所示。另被上訴人反訴依民
法第227條規定請求債務不履行損害賠償，則無理由，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，反訴為無理由，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）
法 官 廖曉萍
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，僅本訴部分得上訴，並應於收受送達後
20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上
訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕
本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委
任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人
有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係
之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 林香君
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
112年度上字第9號
上 訴 人
即反訴被告 曾立芳
訴訟代理人 吳育胤律師
複 代理人 曾泰源律師
被 上訴人
即反訴原告 林思伶
歐陽百洲
共 同
訴訟代理人 鄭秀珍
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1
2月29日臺灣花蓮地方法院111年度訴字第205號第一審判決提起
上訴，被上訴人提起反訴，本院於112年9月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開之訴及訴訟費用負擔部分，均廢棄。
被上訴人應將門牌號碼花蓮縣○○市○○路00號房屋騰空返還予上訴
人。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣拾貳萬貳仟元，及自民國一一
二年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被上訴人之反訴駁回。
第一、二審及反訴之訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
查上訴人主張兩造間租賃契約已經伊合法終止，請求被上訴
人應遷讓返還房屋及連帶給付欠繳之租金，被上訴人抗辯上
訴人未提供合於使用收益之租賃物，致伊等受有損害，於本
院提起反訴請求上訴人損害賠償，上訴人同意被上訴人提起
反訴，依民事訴訟法第446條第1項前段規定，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊與被上訴人簽訂房屋租賃契約書，將伊所有
門牌號碼花蓮市○○路00號房屋（下稱系爭房屋）出租予被上
訴人，約定租期自民國109年11月15日起至110年11月14日止
，每月租金新臺幣（下同）31,000元、押租金62,000元，後
兩造合意將租期延至113年11月14日（下稱系爭租約）。詎
被上訴人於111年3月15日起拒絕給付租金，伊依系爭租約第
21條約定，於112年1月19日以○○○○郵局2號存證信函，通知
被上訴人於112年2月28日提前終止租約，被上訴人已收受信
函；嗣於112年5月22日以花蓮○○街郵局30號存證信函，以被
上訴人欠繳租金達2期以上，催告被上訴人於7日內給付欠繳
租金，被上訴人收受後仍未繳租，伊再於112年6月8日以花
蓮○○街郵局46號存證信函，向被上訴人為終止系爭租約之意
思表示，被上訴人已收受信函。被上訴人雖以伊未能修復系
爭房屋之漏水問題，主張同時履行抗辯，但被上訴人不配合
修繕，不能歸責於伊，系爭租約既已終止，被上訴人即應返
還系爭房屋及給付租金等情，爰依系爭租約第21條及民法第
453條規定、系爭租約附加條款及民法第440條第2項規定、
第455條規定，暨民法第179條規定，求為命：㈠被上訴人應
將系爭房屋騰空返還予伊；㈡被上訴人應給付伊124,000元，
及自民事聲請調解暨起訴狀送達翌日即111年5月19日起至清
償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應自111年7月15
日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付上訴人31,000元（見
原審卷第117頁，關於不當得利敗訴部分，未據上訴，已生
確定）。
二、被上訴人則以：兩造簽訂系爭租約後，系爭房屋陸續發生漏
水現象，上訴人雖請人修繕，但都無法修復，且修繕方法需
要打掉系爭房屋4樓一半的天花板，嚴重影響伊等居住權益
，因上訴人無法提供合於租賃本旨之房屋，伊等主張同時履
行抗辯拒絕給付租金，難認無據，上訴人終止系爭租約應不
合法等語，資為抗辯。並於本院提起反訴，主張伊等因反訴
被告即上訴人未提供合於租賃本旨之房屋，於111年3月起至
112年6月止（15個月），受有包括系爭房屋1、2樓營業收入
、2、3樓套房轉租收益之損失，合計468,000元；又上訴人
提前於112年2月28日終止系爭租約，使伊受有冷氣、油漆、
門面裝潢、大門電子指紋密碼鎖、地下室門、4樓房門訂作
、4樓陽台遮雨帆布等設備裝修之投資損失，合計159,120元
等情（計算式參原審卷第189頁至第191頁、本院卷第309頁
），依民法第227條債務不履行之規定，求為命：上訴人應
給付伊等627,120元。
三、原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人一部聲明不服，提起
上訴，最終聲明為：㈠原判決駁回後開之訴部分廢棄。㈡被上
訴人應將系爭房屋騰空返還伊。㈢被上訴人應連帶給付伊122
,000元，及自112年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之
利息（見本院卷第417頁）。被上訴人答辯聲明：駁回上訴
。另於本院提起反訴，聲明：上訴人應給付伊等627,120元
。上訴人則答辯聲明：反訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第391頁至第393頁），並依卷證
資料酌修文字如下：
㈠兩造於109年11月1日簽訂系爭租約，上訴人將系爭房屋出租
予被上訴人，約定期間自109年11月15日起至110年11月14日
止，月租金31,000元、押租金62,000元，由林思伶出名為承
租人，歐陽百洲為承租人之連帶保證人。兩造於110年11月2
日合意將租賃期間延至113年11月14日。
㈡系爭租約第21條約定：甲乙雙方在本契約有效期間內解約，
必須在一個月前通知對方，同時支付對方最多一個月租金作
為違約金，方可解除契約。另附加條款約定：承租人若積欠
房租超過2個月，本租約即立即終止，出租人得收回房屋。
㈢被上訴人以系爭房屋漏水為由，自111年3月15日起即未給付
租金，上訴人曾為下列意思表示：
⒈112年1月19日以○○○○郵局2號存證信函，通知被上訴人依系
爭租約第21條提前於112年2月28日終止租約，被上訴人已
收受該信函。
⒉112年5月22日以花蓮○○街郵局30號存證信函，通知被上訴
人欠繳租金達2期以上，催告7日內給付欠繳租金252,000
元，逾期即終止租約；被上訴人於112年5月24日收受信函
後仍未繳租；上訴人再於112年6月8日以花蓮○○街郵局46
號存證信函，通知被上訴人終止系爭租約，被上訴人於翌
日收受該信函。
㈣系爭房屋有漏水現象，兩造曾於111年2月24日達成協議由上
訴人以15,000元賠償被上訴人因漏水造成居住之不便。嗣後
漏水現象仍持續發生，上訴人雖有雇工修繕，但被上訴人曾
於111年5月9日以台北長安郵局1979號存證信函，要求上訴
人明確提出修復完成時間及修繕期間造成被上訴人時間成本
、無法使用空間損害、傢俱受損之補償方案，上訴人則以需
三方時間配合及工程複雜度無法提供完成修復時間，並以被
上訴人不願繳交租金，於111年6月22日以花蓮○○街郵局45號
存證信函終止系爭租約（上訴人已捨棄此次終止租約之主張
，見本院卷第308頁），嗣經被上訴人表示終止租約不合法
。上訴人仍繼續雇工修繕，然被上訴人因修繕方法影響伊等
居住權益，自111年8月1日退出群組，拒絕修繕迄今。
㈤上訴人提出防水施作歷程.pdf所載內容為真實。
㈥系爭房屋漏水處所及影響使用情形，如本院112年5月12日勘
驗筆錄（見本院卷第169頁至第170頁）所載。
㈦被上訴人現仍住在系爭房屋。
五、本訴得心證之理由
㈠被上訴人以系爭房屋存有漏水瑕疵，不能達租賃目的，而拒
絕給付租金，有無理由？
⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，
並應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀
態，民法第423條定有明文。亦即出租人除於交付租賃標
的物時有用益狀態提供義務外，尚有用益狀態維持義務。
⑴被上訴人抗辯系爭房屋存在漏水瑕疵，為上訴人所不爭
執。查系爭房屋漏水處所位於：①3樓前方套房與右側鄰
居共用壁之牆面、②3樓後方套房與樓梯間及右側鄰居共
用壁之牆面、③3樓通往4樓樓梯間、④4樓前方空間、⑤4
樓廚房近樓梯間及陽台位置等處，不包括1、2樓等情，
業據本院赴現場履勘並製有勘驗筆錄附卷可稽（見本院
卷第169頁至第170頁）。
⑵據被上訴人陳稱上開漏水瑕疵影響系爭房屋使用情形為
：①3樓前方套房內部分電燈故障無法開啟，因用電安全
不敢開啟冷氣機。②3樓中間套房因通往4樓樓梯間漏水
問題，未依計畫出租收益。③4樓前方空間因漏水壁癌緣
故，目前僅作物品放置用途。④4樓後陽台因雨水或排水
會沿著樓梯間往下滲漏，故不常使用該處。其餘未漏水
處所均不妨害居住使用，被上訴人目前仍居住在系爭房
屋內，並以3樓後方套房作為臥室（見本院卷第169頁至
第170頁）。足見系爭房屋有局部漏水影響被上訴人居
住品質，但未至全部不能使用之狀態，至為明確。
⒉次按，租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由
出租人負擔，出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租
人不得拒絕，此民法第429條所明定。
⑴從本條文體系觀之，當事人可透過約定或交易習慣將修
繕義務轉變為承租人之給付義務，故修繕義務應非專屬
於出租人之契約義務，故不得認此為出租人之主給付義
務。又由第2項立法理由「為完全其(指出租人)修繕義
務計，於承租人之權利，亦不得不略加以限制，故出租
人關於保存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒絕，
為雙方均得持平之保護，此第2項所由設也。」可知租
賃物之修繕不單純是出租人狀態維持義務，同時也是出
租人保存租賃物之權利，只有出租人才能決定如何修繕
租賃物，且因租賃物之修繕係租賃物狀態義務維持之具
體呈現，故承租人應有協力配合修繕之契約義務。系爭
房屋存在漏水問題，使用收益性有所減損，已如前述，
而上訴人對系爭房屋用益狀態之維持，必須透過修繕方
式才能實現，此不僅為上訴人之義務，同時亦屬保存系
爭房屋所為之必要行為，依上開規定，被上訴人自不得
拒絕修繕。
⑵依兩造均不爭執之防水施作歷程.pdf所載（見本院卷第1
37頁至第139頁），被上訴人於110年1月14日反應3樓天
花板滲水後，上訴人即有委請防水廠商進行防水施作；
嗣111年1月5日3樓樓梯間發生滲水現象，兩造曾協議由
上訴人賠償被上訴人損失15,000元，後續由上訴人委請
廠商進行防水工程施作，但漏水現象持續發生，被上訴
人曾於111年5月9日發函要求上訴人明確提出修復完成
時間及修繕期間造成被上訴人時間成本、無法使用空間
損害、傢俱受損之補償方案，兩造雖曾於111年5月27日
進行調解但未成立；上訴人再於111年6月1日委請防水
廠商現場勘查，重新評估施作工法，之後於同年月14日
請被上訴人騰出施作空間，於同年月15日拆除樓梯間天
花板、試水，4樓房間牆面高壓灌注，同年月16日進行
陽台施作、4樓房間牆面共同管施作、同年月17日續行
陽台施工、4樓房間牆面施作、同年月18日及19日繼續
陽台施工及試水。雖上訴人於111年6月22日以被上訴人
欠租為由發函終止系爭租約（見原審卷第87頁至第89頁
），但仍繼續系爭房屋修繕工程，直至111年7月底被上
訴人不同意修繕方式退出修繕群組，並自同年8月1日起
拒絕上訴人修繕，故本院於112年5月12日現場履勘時猶
見先前修繕工程未復原之狀態等情，為被上訴人所不爭
執（見原審卷第200頁，本院卷第169頁至第170頁）。
可知系爭房屋漏水問題，上訴人已雇工修繕，無不為修
繕之情形，且此既為保存系爭房屋所為之必要行為，被
上訴人如認修繕時間過久、影響範圍過大，已妨害其等
對系爭房屋使用收益權利，僅可類推民法第435條第1項
規定之旨請求減少租金，尚不能拒絕修繕。被上訴人拒
絕修繕，已違反契約附隨義務，難謂為正當。
⒊再按，稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用
收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文
。又出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租
人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之
狀態，民法第423條定有明文，此項租賃物之交付與合於
約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租
人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續
中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租
人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯
權，而拒絕租金之給付（最高法院102年度台上字第1892
號民事判決參照）。但如非全部不能達租賃之目的，僅部
分用益性減損，應得按其不能使用收益之程度免其支付租
金之義務（最高法院96年度台上字第1692號民事判決意旨
參照）。
⑴查系爭房屋存在漏水瑕疵，得以修繕方式維持系爭房屋
用益狀態，上訴人雇工修繕，乃履行用益狀態維持之義
務，並為保存系爭房屋之必要行為，被上訴人自111年8
月1日起拒絕修繕，乃系爭房屋未能回復其合用性之共
同原因，被上訴人以系爭房屋漏水瑕疵未改善，復又拒
絕修繕，所為同時履行抗辯拒絕全部租金之給付，難認
為權利之正當行使。
⑵審諸出租人就租賃物所負之維持義務，與承租人就租金
所負之給付義務間，具有對價關係，如承認承租人可以
拒絕給付全部租金，可能構成對出租人過苛而不公平。
本院審酌系爭房屋為4層樓之透天厝，3、4樓雖局部漏
水但已大幅限縮用途，此部分用益性確實有所減損。佐
以3樓後方套房現作為被上訴人生活起居之臥室、4樓廚
房為系爭房屋內唯一炊煮設置之處，對被上訴人生活影
響程度，以及1、2樓無漏水問題不妨害被上訴人使用等
情，依民法第435條規範之旨，認系爭房屋於被上訴人
可得用益範圍內給付每月租金18,000元為相當，被上訴
人於此範圍內得請求減少租金，又系爭房屋之用益狀態
既未至全部租賃目的未達之程度，自不得以漏水瑕疵拒
絕全部租金之給付義務。
⑶從而，被上訴人不同意修繕方法，拒絕上訴人為保存系
爭房屋之必要修繕行為，復拒絕給付全部租金，難認有
理。
㈡上訴人終止系爭租約，有無理由？
⒈按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿
前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規
定，先期通知，此民法第453條所明定。
⒉系爭租約第21條雖約定：甲乙雙方在本契約有效期間內「
解約」，必須在一個月前通知對方，同時支付對方最多一
個月租金作為違約金，方可「解除契約」。然租賃為繼續
性之契約，在未履行債務即違約者，當然可解除契約，使
其溯及失效，但於履行債務後，僅生終止契約之問題。故
從契約之目的、交易習慣及經濟價值觀察，系爭租約所稱
「解約」、「解除契約」，應係指向後發生效力之「終止
契約」而言。查系爭租約於109年11月1日簽訂後，系爭房
屋已交付予被上訴人使用多時，原定租期屆滿前，兩造復
合意延展至113年11月14日，為兩造所不爭執。故上訴人
依系爭租約第21條約定提前終止租約，依民法第453條準
用第450條第3項規定，應以1個月之末日為契約終止期，
並應至少於1個月前通知。上訴人於112年1月19日以○○○○
郵局2號存證信函，通知被上訴人提前於112年2月28日終
止租約，並提供1個月租金作為賠償（由被上訴人欠繳之
租金抵扣），合於上開規定，並經被上訴人受領而生效力
。則上訴人主張系爭租約已於112年2月28日終止，洵屬有
理，應為可採。
⒊系爭租約於112年2月28日提前終止後，上訴人另依系爭租
約附加條款及民法第440條第2項規定，為上開不爭執事項
㈢、⒉終止租約之意思表示，核屬無益，併此敘明。
㈢上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋及欠繳租金122,000元
，有無理由？
⒈按保證，乃當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約。民法第739條定有明文。
惟民法上所稱之責任有履行責任、返還責任、賠償責任等
，保證人依前述規定，所負之責任，自屬履行責任。次按
保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約
金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第74
0條所明定。
⒉查系爭租約已經上訴人提前於112年2月28日終止，業經本
院認定如前，被上訴人於終止租約後，仍繼續占有使用系
爭房屋，即屬無權占有，上訴人依民法第455條前段「承
租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」之規定，請求被
上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
⒊再被上訴人自111年3月起即未給付租金，按前述減收後之
每月租金18,000元計算，迄至112年2月止（共12個月），
計欠繳租金216,000元【計算式：18,000元×12＝216,000元
】，於扣抵被上訴人訂約時繳交之押租金62,000元及上訴
人提前終止租約應賠償被上訴人相當於原1個月租金31,00
0元後，合為123,000元。歐陽百洲同為系爭房屋使用人，
推由林思伶出名為承租人，其擔任連帶保證人，依連帶保
證人之法律關係，歐陽百洲就上開租金債務，與林思伶負
連帶清償之責，則上訴人請求被上訴人連帶給付122,000
元，未逾上開欠繳金額，當無不可。又上訴人依民法第22
9條第1項、第233條第1項前段、第203條規定，就已到期
之租金，均請求自112年3月1日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、反訴之判斷
㈠反訴被告是否怠於系爭房屋漏水瑕疵之修繕，而未盡出租
人修繕義務？
⒈依民法第423條規定，出租人應以合於所約定使用收益之租
賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約
定使用收益之狀態，此乃出租人之主要義務。是則因出租
人未交付合於所約定使用收益之租賃物，或保持其合於約
定使用收益之狀態，致為不完全給付，承租人固得依民法
第227條規定請求賠償損害。惟主張有賠償權利之人，對
此有利於己之事實，應先負舉證之責任。
⒉反訴原告主張伊等因反訴被告即上訴人未提供或維持合於
租賃本旨之房屋，受有損害。然由兩造均不爭執之防水施
作歷程.pdf之記載，反訴被告就系爭房屋漏水問題並無不
處理之情形，而據反訴被告委請之防水廠商研判可能的漏
水原因為隔壁滲漏所造成（見原審卷第93頁、本院卷第11
8頁），可能增加工程之困難度，反訴原告如認修繕過程
中其等用益權遭受侵害，僅得依其不能使用系爭房屋之程
度請求減免租金，不能免去其等協力修繕之義務，然反訴
原告於工程進行中拒絕修繕，使得系爭房屋漏水問題至今
未獲得改善，已非反訴被告不作為之結果，故不得認反訴
被告有怠於修繕之義務。
㈡反訴原告是否因系爭房屋漏水瑕疵受有損害？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。而該所失利益，固不
以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指
僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或
依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性
(最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。
⒉反訴原告主張111年3月起至112年6月止，伊等受有包括1、
2樓營業收入、2、3樓套房轉租收益損失，合計468,000元
（計算式參原審卷第189頁至第191頁、本院卷第309頁）
。惟查：
⑴系爭房屋1、2樓並無漏水現象，為反訴原告所自認（見
本院卷第170頁）；且反訴被告曾於111年3月23日提供
使用同意書予反訴原告申請工作室用途（見本院卷第13
7頁），反訴原告在系爭1、2樓具用益性情形下自行決
定不經營事業，即難僅憑其等曾有開業之計劃，遽認其
等受有預期之營業損失。
⑵又系爭房屋2樓套房雖曾經反訴原告轉租予第三人使用
（見本院卷第329頁至第349頁租賃契約書），然依反訴
原告陳稱：該套房無漏水現象可正常使用，目前為反訴
原告所用，其等友人偶爾會來借宿及寄放物品（見本院
卷第169頁），可證該套房屬於可使用收益之範圍，反
訴原告單憑該套房曾經轉租及租客搬離之事實，即認系
爭房屋他處漏水問題造成其等未能繼續轉租收益之損失
，亦屬無據。
⑶再依內政部內授營建管字第1040804492號函釋「以不動
產租賃方式經營，提供旅遊、商務、出差等不特定人有
日或週之住宿或休息事實而收取費用營業者，應依法取
得旅館業登記證後始得經營」，反訴原告非旅館業者，
本不能從事不動產日租或週租之營業行為，故反訴原告
請求系爭房屋3樓套房預期短租之收益損失，於法未合
。
⒊反訴原告另主張系爭租約提前於112年2月28日終止，伊等
受有冷氣、油漆、門面裝潢、大門電子指紋密碼鎖、地下
室門、4樓房門訂做、4樓陽台遮雨帆布等設備裝修投資損
失計159,120元（計算式參原審卷第189頁至第191頁、本
院卷第309頁）。惟民法第431條第2項明定「承租人就租
賃物所增設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀
」，反訴原告就冷氣等可拆裝分離之設備，於租約終止後
得以取回，並無損失可言。又系爭租約第21條約定兩造均
得期前終止租約，於任一方租約終止後，依系爭租約第13
條「房屋有改裝施設之必要時，乙方取得甲方之同意後得
自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交屋時自應負責
回復原狀」之約定（見原審卷第35頁），反訴原告均應回
復系爭房屋原狀。則反訴原告為居住安全及舒適度所投入
已附合於系爭房屋之裝修，於租賃期間內可能因反訴被告
期前終止租約而無法繼續使用該裝修，為訂約時已知之風
險，且就反訴被告期前終止租約所受之損害，依系爭租約
第21條約定至多僅能請求1個月租金之違約賠償，並已自
反訴原告欠繳之租金中抵扣，是以反訴原告請求反訴被告
賠償其等上開設備及裝修所生之費用，與系爭租約約定不
合，應無理由。
七、綜上所述，上訴人依系爭租約第21條及民法第453條規定期
前終止租約後，依民法第455條規定請求被上訴人騰空遷讓
返還系爭房屋，及依系爭租約請求被上訴人連帶給付租金12
2,000元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決
，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院
予以廢棄改判如主文第二、三項所示。另被上訴人反訴依民
法第227條規定請求債務不履行損害賠償，則無理由，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，反訴為無理由，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）
法 官 廖曉萍
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，僅本訴部分得上訴，並應於收受送達後
20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上
訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕
本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委
任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人
有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係
之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
書記官 林香君
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
