發還扣押物113年度聲字第54號
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
113年度聲字第54號
聲 請 人 曾家楹
被 告 鄭昀泱
陳健良
上列聲請人因被告詐欺等案件(本院113年度金上訴字第13號)，
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院113年度金上訴字第13號被告鄭昀泱、
陳健良被訴詐欺等案件，前經員警扣押贓款新臺幣(下同)35
9萬7,100元(即本院113年管字第6號贓證物品保管單編號第1
號，下稱系爭款項)，而聲請人前遭詐騙成員詐騙金額為370
萬元，經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)檢察官以11
2年度偵字第3637、6306號提起公訴(下稱另案)，爰聲請發
還系爭款項等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無主張權利者，應發還
被害人，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第142條第1項定有明文。
又犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係
指全體被害人而言。至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖
不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各
該被害人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保
全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產
，但不足以返還所有被害人或得請求損害賠償之人的損害。
部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他
被害人存在，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還
予該聲請之被害人。俟判決確定後，於執行程序中，由執行
檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執
行辦法」（刑訴法第473條第4項授權行政院訂定）之規定，
辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，對被害人或得請求損
害賠償之人的保障，將更為周全(最高法院108年度臺上字第
1725號判決參照)。
三、經查：
(一)被告鄭昀泱因涉犯詐欺等案件，經花蓮縣警察局吉安分局
偵查隊員警於民國110年11月18日在被告鄭昀泱所有車內扣
押系爭款項等情，有被告鄭昀泱110年11月19日警詢筆錄、
搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可憑(見吉
安分局警卷)。又本案臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢
署)檢察官係以被告鄭昀泱共同與詐騙成員詐騙被害人「陳
怡萱」、「楊佳瑜」、「洪姿儀」、「霜妮伶」、「張育
瑄」等5人，而被告陳健良提供其申辦陽信商業銀行帳戶(
帳號：000000000000號，下稱陽信帳戶)予詐騙成員，作為
匯入及提領詐騙贓款之工具，涉犯共同(幫助)加重詐欺取
財、洗錢等罪嫌，以110年度偵字第5613號、111年度偵字
第2372號提起公訴(下稱本案)，嗣經臺灣花蓮地方法院以1
11年度金訴字第58號判決被告2人無罪，檢察官不服提起上
訴，再經本院以113年度金上訴字第13號判決駁回上訴等情
，有上開起訴書及判決書附卷可稽。是聲請人於本院審理
中聲請發還系爭款項，本院為本件聲請發還扣押物之管轄
法院。
(二)查：
1、聲請人未經花蓮地檢署檢察官於本案起訴書擇列為被害人
，本院無從審認其為本案被告2人詐欺案件之被害人。
2、縱聲請人確遭詐騙成員詐騙而向蔡鎧濃購買泰達幣，並將3
70萬元匯入陽信帳戶(見花蓮縣警察局0148警卷附聲請人警
詢筆錄、匯款申請書、電子錢包APP截圖、其分別與詐騙成
員「楊俊敏」及暱稱「喵」之對話紀錄等，以及中埔分局
警卷附蔡鎧濃、被告陳健良警詢筆錄等)，然於同一期間將
款項匯入陽信帳戶者尚有本案被害人「楊佳瑜」、「洪姿
儀」、「霜妮伶」、「張育瑄」等(見中埔分局警卷第226
、227頁，花蓮縣警察局0148警卷第229至232頁)，各該匯
入款項發生混同，依上開說明，無從在本案刑事判決確定
前逕將系爭款項發還予聲請人。
(三)綜前，聲請人聲請發還系爭款項，尚難准許，應予駁回。
四、應依刑訴法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 林碧玲
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告
書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 秦巧穎
113年度聲字第54號
聲 請 人 曾家楹
被 告 鄭昀泱
陳健良
上列聲請人因被告詐欺等案件(本院113年度金上訴字第13號)，
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院113年度金上訴字第13號被告鄭昀泱、
陳健良被訴詐欺等案件，前經員警扣押贓款新臺幣(下同)35
9萬7,100元(即本院113年管字第6號贓證物品保管單編號第1
號，下稱系爭款項)，而聲請人前遭詐騙成員詐騙金額為370
萬元，經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)檢察官以11
2年度偵字第3637、6306號提起公訴(下稱另案)，爰聲請發
還系爭款項等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無主張權利者，應發還
被害人，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第142條第1項定有明文。
又犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係
指全體被害人而言。至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖
不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各
該被害人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保
全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產
，但不足以返還所有被害人或得請求損害賠償之人的損害。
部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他
被害人存在，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還
予該聲請之被害人。俟判決確定後，於執行程序中，由執行
檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執
行辦法」（刑訴法第473條第4項授權行政院訂定）之規定，
辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，對被害人或得請求損
害賠償之人的保障，將更為周全(最高法院108年度臺上字第
1725號判決參照)。
三、經查：
(一)被告鄭昀泱因涉犯詐欺等案件，經花蓮縣警察局吉安分局
偵查隊員警於民國110年11月18日在被告鄭昀泱所有車內扣
押系爭款項等情，有被告鄭昀泱110年11月19日警詢筆錄、
搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可憑(見吉
安分局警卷)。又本案臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢
署)檢察官係以被告鄭昀泱共同與詐騙成員詐騙被害人「陳
怡萱」、「楊佳瑜」、「洪姿儀」、「霜妮伶」、「張育
瑄」等5人，而被告陳健良提供其申辦陽信商業銀行帳戶(
帳號：000000000000號，下稱陽信帳戶)予詐騙成員，作為
匯入及提領詐騙贓款之工具，涉犯共同(幫助)加重詐欺取
財、洗錢等罪嫌，以110年度偵字第5613號、111年度偵字
第2372號提起公訴(下稱本案)，嗣經臺灣花蓮地方法院以1
11年度金訴字第58號判決被告2人無罪，檢察官不服提起上
訴，再經本院以113年度金上訴字第13號判決駁回上訴等情
，有上開起訴書及判決書附卷可稽。是聲請人於本院審理
中聲請發還系爭款項，本院為本件聲請發還扣押物之管轄
法院。
(二)查：
1、聲請人未經花蓮地檢署檢察官於本案起訴書擇列為被害人
，本院無從審認其為本案被告2人詐欺案件之被害人。
2、縱聲請人確遭詐騙成員詐騙而向蔡鎧濃購買泰達幣，並將3
70萬元匯入陽信帳戶(見花蓮縣警察局0148警卷附聲請人警
詢筆錄、匯款申請書、電子錢包APP截圖、其分別與詐騙成
員「楊俊敏」及暱稱「喵」之對話紀錄等，以及中埔分局
警卷附蔡鎧濃、被告陳健良警詢筆錄等)，然於同一期間將
款項匯入陽信帳戶者尚有本案被害人「楊佳瑜」、「洪姿
儀」、「霜妮伶」、「張育瑄」等(見中埔分局警卷第226
、227頁，花蓮縣警察局0148警卷第229至232頁)，各該匯
入款項發生混同，依上開說明，無從在本案刑事判決確定
前逕將系爭款項發還予聲請人。
(三)綜前，聲請人聲請發還系爭款項，尚難准許，應予駁回。
四、應依刑訴法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 林碧玲
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告
書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 秦巧穎
