侵權行為損害賠償113年度花簡字第88號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第88號
原 告 徐莉玲
被 告 林文祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民緝字第11號
），本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年3月17日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶資料提供予不詳之人
使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺
集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得
提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結
果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月24日
22時33分至同年月25日9時27分間之某時許，在桃園市坑口
捷運站外，將其申辦之ＯＯ商業銀行帳號00000000000000號帳
戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，交付與真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用前開帳戶遂
行詐欺取財及洗錢犯罪。又該詐欺集團成員於111年3月起，
透過通訊軟體與原告聯繫，向原告佯稱：可匯款至指定帳戶
投資獲利等語，致原告陷於錯誤，並於111年5月27日11時33
分許匯款25萬元至系爭帳戶內，受有上揭損害。爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告25萬
元，及自112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠原告主張於上開時、地，因受詐欺而匯款25萬元至上揭Ｏ銀帳
戶，受有25萬元之財產損害，業據原告提出ＯＯ銀行存款憑條
為證。而被告確有此部分行為，業經本院以112年度金訴緝
字第*號刑事判決有罪在案，有該刑事判決附卷可稽。而被
告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主
張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任；又民法第185五條第1項所謂之數人共同
不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且
各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害
人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故
所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助
人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須
有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連
帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92年度
台上字第1593號民事裁判參照）。查本件被告將其金融帳戶
存摺、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人，致該帳戶用供
詐騙原告匯款25萬元，被告提供帳戶資料之行為，使詐欺集
團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之助
力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，就
被告與他人共同不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害
，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依侵權
行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害25萬元，即屬有
據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟
法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告
假執行及被告得供擔保免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳姿利
113年度花簡字第88號
原 告 徐莉玲
被 告 林文祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民緝字第11號
），本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國112年3月17日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶資料提供予不詳之人
使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺
集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得
提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結
果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月24日
22時33分至同年月25日9時27分間之某時許，在桃園市坑口
捷運站外，將其申辦之ＯＯ商業銀行帳號00000000000000號帳
戶之存摺、網路銀行帳號及密碼，交付與真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用前開帳戶遂
行詐欺取財及洗錢犯罪。又該詐欺集團成員於111年3月起，
透過通訊軟體與原告聯繫，向原告佯稱：可匯款至指定帳戶
投資獲利等語，致原告陷於錯誤，並於111年5月27日11時33
分許匯款25萬元至系爭帳戶內，受有上揭損害。爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告25萬
元，及自112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠原告主張於上開時、地，因受詐欺而匯款25萬元至上揭Ｏ銀帳
戶，受有25萬元之財產損害，業據原告提出ＯＯ銀行存款憑條
為證。而被告確有此部分行為，業經本院以112年度金訴緝
字第*號刑事判決有罪在案，有該刑事判決附卷可稽。而被
告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主
張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任；又民法第185五條第1項所謂之數人共同
不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且
各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害
人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故
所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助
人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須
有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連
帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92年度
台上字第1593號民事裁判參照）。查本件被告將其金融帳戶
存摺、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人，致該帳戶用供
詐騙原告匯款25萬元，被告提供帳戶資料之行為，使詐欺集
團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之助
力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，就
被告與他人共同不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害
，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依侵權
行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害25萬元，即屬有
據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟
法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告
假執行及被告得供擔保免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳姿利
