終止租賃契約等113年度花簡字第117號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第117號
原 告 高政忠
訴訟代理人 黃子寧律師
被 告 張靖岳
訴訟代理人 林怡君律師
上列當事人間請求終止租賃契約等事件，本院於民國113年7月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣(下同)4萬元，及自民國112年12月2日起
至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用9,030元，由被告負擔452元，餘由原告負擔。
⒋本判決第1項得假執行。被告如以4萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
⒌原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國112年7月1日簽立「美崙冬瓜幫店鋪讓渡契約書」
(下稱系爭契約書)，約定原告以新臺幣(下同)25萬元將門牌
號碼花蓮市○○路000號1樓之「冬瓜幫飲料店」(下稱系爭飲
料店)之經營權與營業設備(即四門冰箱、糖機、水冷箱、2
個保溫茶桶、大鐵桶、2個鍋子、15個豆花桶、2個快速爐及
封口機，以下合稱系爭營業設備)讓渡予被告，被告另以5萬
元加購茶葉、杯子、糖液、大小封口機、POS機、計時器、
果汁、環保袋與4個保溫茶桶(下稱系爭加購品項)，並向原
告承租系爭飲料店所在房屋(即花蓮市○○路000號1樓二分之
一的營業空間，如卷第25頁紅圈處，下稱系爭房屋)，月租
金約定為1萬元(包含水電費，夏季即5至10月使用冷氣需每
月多付3,000元)。嗣因被告資金有限，故原告同意被告就25
萬元讓渡費用分期給付，前12期每月給付2萬元，最後1期給
付1萬元，並約定讓渡費及租金均於當月30日給付。
㈡被告於112年7月1日締結系爭契約時，已給付加購設備與材料
5萬元，同年7月31日與8月31日各按期給付讓渡費2萬元及包
含夏季電費之租金1萬3,000元。孰料，被告於同年9月30日
起即未給付讓渡費及租金，經原告於112年10月2日以存證信
函催告被告於3日內清償，否則解除與終止系爭契約，被告
仍置之不理，原告遂於同年10月31日再以存證信函終止系爭
契約並請求被告返還系爭房屋，惟被告迄今仍未給付讓渡費
與租金，亦未返還房屋，原告遂為本件請求。茲因被告已於
本件言詞辯論終前遷讓返還系爭房屋及系爭營業設備，爰撤
回請求被告返還系爭房屋及系爭營業設備之聲明(見卷第275
頁)，而僅依系爭契約請求被告清償112年9、10月讓渡費與
租金(包含夏季電費)共計6萬6,000元(計算式：20,000元2
月＋13,000元2月＝66,000元)，及依民法第184條第1項前段
及第179條規定，請求被告給付無權占用系爭房屋期間，以
月租1萬元計算之損害賠償或相當於租金之不當得利。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告6萬6,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至給付之日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112
年11月1日起至被告返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬
元。⒉請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告於112年7月1日正式承接系爭飲料店後，原告即任意拆除
招牌、騎樓電燈等，或對來店客人稱不要買、不賣了之各種
方式阻礙、騷擾被告經營，又多次未經被告同意進出飲料店
、倉庫等位置，基於恐嚇危害安全之犯意，以「一年我就把
你幹掉了」、「一年就把你幹掉當肥料了」等加害身體之語
，恫嚇被告，使被告心生畏懼，致生危害於安全，身心遭受
嚴重影響。更甚者，於系爭飲料店內部裝設監視器，監視被
告內部營運狀況，嚴重侵犯被告、員工及營業內容等隱私，
並於112年9月12日被告不在飲料店之際，以手機翻拍被告之
飲料配方表等商業機密，被告實不堪其擾。
㈡因原告任意阻礙、拆除飲料店之燈箱、騎樓電燈及招牌，並
裝設監視器、翻拍被告營業秘密，對被告為恐嚇危安等情，
及收取夏季冷氣電費，卻於7、8月期間未提供冷氣予被告使
用，違反兩造當時簽定系爭契約時之使用收益狀態，致被告
無法達成經營、使用飲料店之目的，被告亦於112年10月2日
，委請律師發函通知原告於原告回復系爭飲料店原狀前，被
告將行使同時履行抗辯權，認被告並無遲延給付租金或讓渡
費用，則原告主張終止租賃契約、解除讓渡契約云云，則無
理由。
㈢嗣被告獲悉原告所稱其有系爭飲料店之經營權，並將其所有
經營期間讓渡予被告，然經詢問冬瓜幫商行之加盟合約最常
僅有2年，而原告明知仍與被告簽訂期間自112年2月10日至1
15年2月9日之系爭契約，認原告自始即未有要讓被告妥善經
營之意，恐係欲詐取讓渡費用、租金，致被告受有損害。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、下列事項，本院基於下列括號內卷附資料，先予認定。
㈠兩造於112年7月1日簽立系爭契約書，約定原告以25萬元將系
爭飲料店含合約112年2月10日至115年2月9日為期3年之店鋪
經營權與系爭營業設備讓渡予被告，被告另以5萬元取得系
爭加購品項；同時載明被告以每月租金1萬元(包含水電費，
夏季即5至10月使用冷氣需每月多付3,000元)向原告承租系
爭房屋作為系爭飲料店營業使用。故系爭契約書實際上主要
包含經營權與系爭營業設備之讓渡契約(下稱系爭讓渡契約)
及系爭房屋租賃契約(下稱系爭租約)2部分。(見卷第23頁)
㈡被告於112年7月1日接手經營系爭飲料店，兩造並約定系爭讓
渡契約之讓渡金25萬元分13期，其中前12期每月給付金額為
2萬元、最後1期給付金額為1萬元，由被告於每月30日併同
系爭房屋租金給付予原告。(見卷第23、202頁)
㈢被告已給付原告112年7、8月讓渡費及租金共6萬6,000元。(
見卷第16、239-240頁)
㈣被告自112年9月30日起即未給付原告讓渡費及租金。(見卷第
202頁)
㈤原告於112年10月2日寄發存證信函催告被告清償積欠之租金
、電費及頂讓金(即讓渡費)，否則予以終止系爭租約及系爭
讓渡契約；嗣於31日再次寄發存證信函通知被告終止系爭租
約及系爭讓渡契約，並請求被告於3日內立即清償及遷讓系
爭房屋(見卷第27-30頁)。被告則於112年10月2日寄發存證
信函予原告，表示原告以拆除系爭飲料店招牌等方式阻礙、
騷擾被告經營，而主張於原告回復原狀前行使同時履行抗辯
權。(見卷第63-71頁)。
㈥被告主張原告有妨礙被告營業的行為，業經臺灣花蓮地方檢
察署檢察官以112年度偵字第9200號為不起訴處分，經被告
聲請再議後，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上
聲議字第98號處分駁回再議。(見卷第191-197頁)
四、本件爭點：
㈠原告請求被告給付112年9、10月讓渡費分期款共4萬元，有無
理由？
㈡原告請求被告給付112年9、10月系爭房屋租金各1萬3,000元
，有無理由？
㈢原告請求被告給付自112年11月1日起至返還系爭房屋之日止
，按月以1萬元計算之損害賠償或相當於租金之不當得利，
有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告請求被告給付112年9、10月讓渡費分期款共4萬元，為有
理由。
⒈系爭契約書就系爭讓渡契約部分，約定原告以25萬元將系爭飲料店含合約112年2月10日至115年2月9日為期3年之店鋪經營權與營業設備讓渡予被告，同時約定讓渡金25萬元分13期，其中前12期每月給付金額為2萬元、最後1期給付金額為1萬元，由被告於每月30日併同系爭房屋租金給付予原告等情，已如前揭三、㈠、㈡所述。本院審酌我國一般店舖經營權之讓渡契約，係以受讓人支付一定金額之讓渡金，取得讓與人所授與店舖於特定期間之經營權，而為避免日後收款困難，讓渡金多以於讓渡標的交付前一次給付為常態；暨系爭讓渡契約已載明所讓渡之經營權期間為「3年」，而與兩造上揭約定之讓渡金分期給付期間為13期(即13個月)，並不能重合，堪認上揭分期給付之方式與讓渡期間長短無涉等情。本院綜合上情，認被告所辯上揭讓渡金分期給付方式係因其向原告表示資金有限，原告方同意其分期給付乙節可採。
⒉系爭讓渡契約之讓渡金，既非配合讓渡期間而分期，而僅屬原告提供被告得分期付款之期限利益，則被告於各期分期款之給付期限屆至後，即當然就屆期之分期款負給付義務。縱嗣後兩造就系爭讓渡契約履約發生爭執，惟此僅為被告得否向原告主張債務不履行之問題，然無礙被告仍應依約按期給付讓渡費，而無由主張同時履行抗辯。而被告於給付112年7、8月讓渡費後，自112年9月30日起即未給付原告讓渡費等情，已如前揭三、㈢、㈣所述。從而，揆諸上揭說明，原告依系爭讓渡契約及兩造間就讓渡金分期給付之約定，請求被告給付112年9、10月應給付之讓渡費分期款各2萬元，即屬有據。
⒊綜上，原告請求被告給付112年9、10月讓渡費分期款共4萬
元(計算式：2萬元2(月)＝4萬元)，為有理由。
㈡原告請求被告給付112年9、10月各1萬3,000元之租金，因被
告為同時履行抗辯，故原告請求為無理由。
⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人
，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之
狀態，民法第423條定有明文，此乃出租人之租賃物交付
及保持義務。次按出租人之租賃物保持義務與承租人之給
付租金義務，具有對價關係。因此，如出租人未於租賃關
係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，承租人非不
得行使同時履行抗辯權而拒絕租金之給付(最高法院95年
度台上字第569號判決意旨參照)。
⒉查兩造因細故生嫌隙後，原告於000年0月間拒絕被告使用
系爭飲料店移動式廣告燈箱，嗣於同月13日僱工拆除系爭
飲料店之「冬瓜幫」中空板廣告招牌及店面正上方之「冬
瓜幫」布招牌等情，有原告提出系爭店面112年9月11日招
牌拆除前照片、112年9月13日招牌拆除施工照片可證(見
卷第59、61頁)；嗣被告據此於112年10月2日寄發存證信
函予原告，主張於原告回復原狀前行使同時履行抗辯權等
情，亦如前揭三、㈤所述。雖原告主張系爭讓渡契約之讓
渡標的不包括招牌及燈箱云云，以合理化其上揭拆除招牌
及拒絕被告使用移動式廣告燈箱之舉。惟本院認為被告所
受讓者，為系爭飲料店之經營權，使被告得以藉由原告讓
渡之經營權及利用系爭飲料店之現況，資以販售「冬瓜幫
」飲品獲利，是系爭飲料店之相關招牌，雖未在系爭契約
書內載明為讓渡標的，惟此既為被告經營系爭飲料店所必
需，依系爭讓渡契約之債務本旨，自在讓渡範圍之內。否
則，豈非未載明於系爭契約書之讓渡品項，諸如原有之店
面裝潢、管線配置等等，原告皆得主張非屬讓渡標的而可
任意收回或拆除？核與一般店面經營權讓渡契約係利用店
面現況經營，以節省開立新加盟店所生勞費之目的不合。
況依系爭契約書所載系爭營業設備、系爭加購品項之內容
以觀，均屬冰箱、茶桶、爐具、封口機等得輕易移動之生
財器具，核與讓渡時已固定附著於系爭飲料店之相關招牌
、裝潢，在本質上已有不同，自難逕以此類設施未如上揭
營業設備載明於系爭契約書內，遂悖於系爭讓渡契約債之
本旨而排除其在讓與標的外。綜上，原告上揭主張，自不
可採。
⒊本院審酌現今我國手搖飲市場之現況，各連鎖或加盟之手
搖飲品牌無不對旗下店面之裝潢及廣告有各自發想及巧思
，以凸顯其品牌形象以吸引消費者之認同，是系爭飲料店
之廣告招牌，自屬被告受讓後經營系爭飲料店之必要設施
。而被告向原告承租系爭房屋既作為經營系爭飲料店之用
，並經兩造將系爭讓渡契約與系爭租約合併約定於系爭契
約書內，是系爭飲料店之廣告招牌自屬被告租用系爭房屋
使用收益上所必要之物。是原告未經被告同意，逕將系爭
飲料店之廣告招牌拆除或拒絕被告使用，自屬未提供合於
所約定使用收益之租賃物，揆諸上揭⒈之說明，被告自得
行使同時履行抗辯權而拒絕租金之給付。
⒋至被告主張原告其餘妨礙其經營系爭飲料店之主張，或與
租金給付之同時履行抗辯無涉，或未經被告充分舉證，惟
本院既已認定被告上揭行使同時履行抗辯權之舉為有理由
，自無加以贅述之必要，附此敘明。
⒌綜上，原告請求被告給付112年9、10月各1萬3,000元之租
金，因被告為同時履行抗辯，故原告請求為無理由。
㈢原告請求被告給付自112年11月1日起至返還系爭房屋之日止
，按月以1萬元計算之損害賠償或相當於租金之不當得利，
為無理由。
⒈查原告主張因被告業經其催告，然未依約給付租金已達2期
以上，業經其於112年10月31日以存證信函通知被告終止
系爭租約云云。惟系爭租約112年9、10月租金，業為被告
行使同時履行抗辯權而無暫繳付義務等情，已如上述，是
原告上揭終止租約事由，自失其據。
⒉系爭租約既未經原告合法終止，則被告即仍得依系爭租約
占有系爭房屋，是被告之占有自非無法律上原因，核與民
法第184條第1項前段之侵權行為或第179條不當得利之要
件不合。是原告據此請求被告給付自112年11月1日起至返
還系爭房屋之日止，按月以1萬元計算之損害賠償或相當
於租金之不當得利，自屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭讓渡契約及兩造間就讓渡金分期給付之約定，請求被告給付112年9、10月應給付之讓渡費分期款共4萬元，為有理由；又本件起訴狀於112年11月21日寄存送達被告住所地之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所，有卷附送達證書可憑(見卷第37頁)，經10日(即自112年12月1日)發生送達效力，是原告請求自翌日(2日)起計算法定遲延利息，亦屬有據，爰判決如主文第1項所示。至原告請求被告給付系爭房屋112年9、10月之租金；及自112年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月以1萬元計算之損害賠償或相當於租金之不當得利，則均屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告
被告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准
宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請
，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原
告敗訴部分，其假執行之聲請因駁回而失所附麗，應予駁回
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 林政良
113年度花簡字第117號
原 告 高政忠
訴訟代理人 黃子寧律師
被 告 張靖岳
訴訟代理人 林怡君律師
上列當事人間請求終止租賃契約等事件，本院於民國113年7月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣(下同)4萬元，及自民國112年12月2日起
至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用9,030元，由被告負擔452元，餘由原告負擔。
⒋本判決第1項得假執行。被告如以4萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
⒌原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國112年7月1日簽立「美崙冬瓜幫店鋪讓渡契約書」
(下稱系爭契約書)，約定原告以新臺幣(下同)25萬元將門牌
號碼花蓮市○○路000號1樓之「冬瓜幫飲料店」(下稱系爭飲
料店)之經營權與營業設備(即四門冰箱、糖機、水冷箱、2
個保溫茶桶、大鐵桶、2個鍋子、15個豆花桶、2個快速爐及
封口機，以下合稱系爭營業設備)讓渡予被告，被告另以5萬
元加購茶葉、杯子、糖液、大小封口機、POS機、計時器、
果汁、環保袋與4個保溫茶桶(下稱系爭加購品項)，並向原
告承租系爭飲料店所在房屋(即花蓮市○○路000號1樓二分之
一的營業空間，如卷第25頁紅圈處，下稱系爭房屋)，月租
金約定為1萬元(包含水電費，夏季即5至10月使用冷氣需每
月多付3,000元)。嗣因被告資金有限，故原告同意被告就25
萬元讓渡費用分期給付，前12期每月給付2萬元，最後1期給
付1萬元，並約定讓渡費及租金均於當月30日給付。
㈡被告於112年7月1日締結系爭契約時，已給付加購設備與材料
5萬元，同年7月31日與8月31日各按期給付讓渡費2萬元及包
含夏季電費之租金1萬3,000元。孰料，被告於同年9月30日
起即未給付讓渡費及租金，經原告於112年10月2日以存證信
函催告被告於3日內清償，否則解除與終止系爭契約，被告
仍置之不理，原告遂於同年10月31日再以存證信函終止系爭
契約並請求被告返還系爭房屋，惟被告迄今仍未給付讓渡費
與租金，亦未返還房屋，原告遂為本件請求。茲因被告已於
本件言詞辯論終前遷讓返還系爭房屋及系爭營業設備，爰撤
回請求被告返還系爭房屋及系爭營業設備之聲明(見卷第275
頁)，而僅依系爭契約請求被告清償112年9、10月讓渡費與
租金(包含夏季電費)共計6萬6,000元(計算式：20,000元2
月＋13,000元2月＝66,000元)，及依民法第184條第1項前段
及第179條規定，請求被告給付無權占用系爭房屋期間，以
月租1萬元計算之損害賠償或相當於租金之不當得利。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告6萬6,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至給付之日止，按週年利率5%計算之利息；暨自112
年11月1日起至被告返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬
元。⒉請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告於112年7月1日正式承接系爭飲料店後，原告即任意拆除
招牌、騎樓電燈等，或對來店客人稱不要買、不賣了之各種
方式阻礙、騷擾被告經營，又多次未經被告同意進出飲料店
、倉庫等位置，基於恐嚇危害安全之犯意，以「一年我就把
你幹掉了」、「一年就把你幹掉當肥料了」等加害身體之語
，恫嚇被告，使被告心生畏懼，致生危害於安全，身心遭受
嚴重影響。更甚者，於系爭飲料店內部裝設監視器，監視被
告內部營運狀況，嚴重侵犯被告、員工及營業內容等隱私，
並於112年9月12日被告不在飲料店之際，以手機翻拍被告之
飲料配方表等商業機密，被告實不堪其擾。
㈡因原告任意阻礙、拆除飲料店之燈箱、騎樓電燈及招牌，並
裝設監視器、翻拍被告營業秘密，對被告為恐嚇危安等情，
及收取夏季冷氣電費，卻於7、8月期間未提供冷氣予被告使
用，違反兩造當時簽定系爭契約時之使用收益狀態，致被告
無法達成經營、使用飲料店之目的，被告亦於112年10月2日
，委請律師發函通知原告於原告回復系爭飲料店原狀前，被
告將行使同時履行抗辯權，認被告並無遲延給付租金或讓渡
費用，則原告主張終止租賃契約、解除讓渡契約云云，則無
理由。
㈢嗣被告獲悉原告所稱其有系爭飲料店之經營權，並將其所有
經營期間讓渡予被告，然經詢問冬瓜幫商行之加盟合約最常
僅有2年，而原告明知仍與被告簽訂期間自112年2月10日至1
15年2月9日之系爭契約，認原告自始即未有要讓被告妥善經
營之意，恐係欲詐取讓渡費用、租金，致被告受有損害。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、下列事項，本院基於下列括號內卷附資料，先予認定。
㈠兩造於112年7月1日簽立系爭契約書，約定原告以25萬元將系
爭飲料店含合約112年2月10日至115年2月9日為期3年之店鋪
經營權與系爭營業設備讓渡予被告，被告另以5萬元取得系
爭加購品項；同時載明被告以每月租金1萬元(包含水電費，
夏季即5至10月使用冷氣需每月多付3,000元)向原告承租系
爭房屋作為系爭飲料店營業使用。故系爭契約書實際上主要
包含經營權與系爭營業設備之讓渡契約(下稱系爭讓渡契約)
及系爭房屋租賃契約(下稱系爭租約)2部分。(見卷第23頁)
㈡被告於112年7月1日接手經營系爭飲料店，兩造並約定系爭讓
渡契約之讓渡金25萬元分13期，其中前12期每月給付金額為
2萬元、最後1期給付金額為1萬元，由被告於每月30日併同
系爭房屋租金給付予原告。(見卷第23、202頁)
㈢被告已給付原告112年7、8月讓渡費及租金共6萬6,000元。(
見卷第16、239-240頁)
㈣被告自112年9月30日起即未給付原告讓渡費及租金。(見卷第
202頁)
㈤原告於112年10月2日寄發存證信函催告被告清償積欠之租金
、電費及頂讓金(即讓渡費)，否則予以終止系爭租約及系爭
讓渡契約；嗣於31日再次寄發存證信函通知被告終止系爭租
約及系爭讓渡契約，並請求被告於3日內立即清償及遷讓系
爭房屋(見卷第27-30頁)。被告則於112年10月2日寄發存證
信函予原告，表示原告以拆除系爭飲料店招牌等方式阻礙、
騷擾被告經營，而主張於原告回復原狀前行使同時履行抗辯
權。(見卷第63-71頁)。
㈥被告主張原告有妨礙被告營業的行為，業經臺灣花蓮地方檢
察署檢察官以112年度偵字第9200號為不起訴處分，經被告
聲請再議後，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上
聲議字第98號處分駁回再議。(見卷第191-197頁)
四、本件爭點：
㈠原告請求被告給付112年9、10月讓渡費分期款共4萬元，有無
理由？
㈡原告請求被告給付112年9、10月系爭房屋租金各1萬3,000元
，有無理由？
㈢原告請求被告給付自112年11月1日起至返還系爭房屋之日止
，按月以1萬元計算之損害賠償或相當於租金之不當得利，
有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告請求被告給付112年9、10月讓渡費分期款共4萬元，為有
理由。
⒈系爭契約書就系爭讓渡契約部分，約定原告以25萬元將系爭飲料店含合約112年2月10日至115年2月9日為期3年之店鋪經營權與營業設備讓渡予被告，同時約定讓渡金25萬元分13期，其中前12期每月給付金額為2萬元、最後1期給付金額為1萬元，由被告於每月30日併同系爭房屋租金給付予原告等情，已如前揭三、㈠、㈡所述。本院審酌我國一般店舖經營權之讓渡契約，係以受讓人支付一定金額之讓渡金，取得讓與人所授與店舖於特定期間之經營權，而為避免日後收款困難，讓渡金多以於讓渡標的交付前一次給付為常態；暨系爭讓渡契約已載明所讓渡之經營權期間為「3年」，而與兩造上揭約定之讓渡金分期給付期間為13期(即13個月)，並不能重合，堪認上揭分期給付之方式與讓渡期間長短無涉等情。本院綜合上情，認被告所辯上揭讓渡金分期給付方式係因其向原告表示資金有限，原告方同意其分期給付乙節可採。
⒉系爭讓渡契約之讓渡金，既非配合讓渡期間而分期，而僅屬原告提供被告得分期付款之期限利益，則被告於各期分期款之給付期限屆至後，即當然就屆期之分期款負給付義務。縱嗣後兩造就系爭讓渡契約履約發生爭執，惟此僅為被告得否向原告主張債務不履行之問題，然無礙被告仍應依約按期給付讓渡費，而無由主張同時履行抗辯。而被告於給付112年7、8月讓渡費後，自112年9月30日起即未給付原告讓渡費等情，已如前揭三、㈢、㈣所述。從而，揆諸上揭說明，原告依系爭讓渡契約及兩造間就讓渡金分期給付之約定，請求被告給付112年9、10月應給付之讓渡費分期款各2萬元，即屬有據。
⒊綜上，原告請求被告給付112年9、10月讓渡費分期款共4萬
元(計算式：2萬元2(月)＝4萬元)，為有理由。
㈡原告請求被告給付112年9、10月各1萬3,000元之租金，因被
告為同時履行抗辯，故原告請求為無理由。
⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人
，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之
狀態，民法第423條定有明文，此乃出租人之租賃物交付
及保持義務。次按出租人之租賃物保持義務與承租人之給
付租金義務，具有對價關係。因此，如出租人未於租賃關
係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，承租人非不
得行使同時履行抗辯權而拒絕租金之給付(最高法院95年
度台上字第569號判決意旨參照)。
⒉查兩造因細故生嫌隙後，原告於000年0月間拒絕被告使用
系爭飲料店移動式廣告燈箱，嗣於同月13日僱工拆除系爭
飲料店之「冬瓜幫」中空板廣告招牌及店面正上方之「冬
瓜幫」布招牌等情，有原告提出系爭店面112年9月11日招
牌拆除前照片、112年9月13日招牌拆除施工照片可證(見
卷第59、61頁)；嗣被告據此於112年10月2日寄發存證信
函予原告，主張於原告回復原狀前行使同時履行抗辯權等
情，亦如前揭三、㈤所述。雖原告主張系爭讓渡契約之讓
渡標的不包括招牌及燈箱云云，以合理化其上揭拆除招牌
及拒絕被告使用移動式廣告燈箱之舉。惟本院認為被告所
受讓者，為系爭飲料店之經營權，使被告得以藉由原告讓
渡之經營權及利用系爭飲料店之現況，資以販售「冬瓜幫
」飲品獲利，是系爭飲料店之相關招牌，雖未在系爭契約
書內載明為讓渡標的，惟此既為被告經營系爭飲料店所必
需，依系爭讓渡契約之債務本旨，自在讓渡範圍之內。否
則，豈非未載明於系爭契約書之讓渡品項，諸如原有之店
面裝潢、管線配置等等，原告皆得主張非屬讓渡標的而可
任意收回或拆除？核與一般店面經營權讓渡契約係利用店
面現況經營，以節省開立新加盟店所生勞費之目的不合。
況依系爭契約書所載系爭營業設備、系爭加購品項之內容
以觀，均屬冰箱、茶桶、爐具、封口機等得輕易移動之生
財器具，核與讓渡時已固定附著於系爭飲料店之相關招牌
、裝潢，在本質上已有不同，自難逕以此類設施未如上揭
營業設備載明於系爭契約書內，遂悖於系爭讓渡契約債之
本旨而排除其在讓與標的外。綜上，原告上揭主張，自不
可採。
⒊本院審酌現今我國手搖飲市場之現況，各連鎖或加盟之手
搖飲品牌無不對旗下店面之裝潢及廣告有各自發想及巧思
，以凸顯其品牌形象以吸引消費者之認同，是系爭飲料店
之廣告招牌，自屬被告受讓後經營系爭飲料店之必要設施
。而被告向原告承租系爭房屋既作為經營系爭飲料店之用
，並經兩造將系爭讓渡契約與系爭租約合併約定於系爭契
約書內，是系爭飲料店之廣告招牌自屬被告租用系爭房屋
使用收益上所必要之物。是原告未經被告同意，逕將系爭
飲料店之廣告招牌拆除或拒絕被告使用，自屬未提供合於
所約定使用收益之租賃物，揆諸上揭⒈之說明，被告自得
行使同時履行抗辯權而拒絕租金之給付。
⒋至被告主張原告其餘妨礙其經營系爭飲料店之主張，或與
租金給付之同時履行抗辯無涉，或未經被告充分舉證，惟
本院既已認定被告上揭行使同時履行抗辯權之舉為有理由
，自無加以贅述之必要，附此敘明。
⒌綜上，原告請求被告給付112年9、10月各1萬3,000元之租
金，因被告為同時履行抗辯，故原告請求為無理由。
㈢原告請求被告給付自112年11月1日起至返還系爭房屋之日止
，按月以1萬元計算之損害賠償或相當於租金之不當得利，
為無理由。
⒈查原告主張因被告業經其催告，然未依約給付租金已達2期
以上，業經其於112年10月31日以存證信函通知被告終止
系爭租約云云。惟系爭租約112年9、10月租金，業為被告
行使同時履行抗辯權而無暫繳付義務等情，已如上述，是
原告上揭終止租約事由，自失其據。
⒉系爭租約既未經原告合法終止，則被告即仍得依系爭租約
占有系爭房屋，是被告之占有自非無法律上原因，核與民
法第184條第1項前段之侵權行為或第179條不當得利之要
件不合。是原告據此請求被告給付自112年11月1日起至返
還系爭房屋之日止，按月以1萬元計算之損害賠償或相當
於租金之不當得利，自屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭讓渡契約及兩造間就讓渡金分期給付之約定，請求被告給付112年9、10月應給付之讓渡費分期款共4萬元，為有理由；又本件起訴狀於112年11月21日寄存送達被告住所地之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所，有卷附送達證書可憑(見卷第37頁)，經10日(即自112年12月1日)發生送達效力，是原告請求自翌日(2日)起計算法定遲延利息，亦屬有據，爰判決如主文第1項所示。至原告請求被告給付系爭房屋112年9、10月之租金；及自112年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月以1萬元計算之損害賠償或相當於租金之不當得利，則均屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告
被告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准
宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請
，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原
告敗訴部分，其假執行之聲請因駁回而失所附麗，應予駁回
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 林政良
