侵權行為損害賠償(交通)113年度花小字第246號
宣 示 判 決 筆 錄
113年度花小字第246號
原 告 羅淑美
被 告 胡俊隆
訴訟代理人 廖哲祥
上列當事人間113年度花小字第246號侵權行為損害賠償(交通)於
中華民國000年0月0日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 沈培錚
書記官 丁瑞玲
通 譯 簡伯桓
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）50,267元，及自民國113年5月25
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的：
理由要領：
一、原告起訴主張：民國112年10月7日原告駕駛車牌號碼000-00
00號營業小客車(下稱系爭車輛)行經花蓮縣○○鄉○○村○○0000
0號交岔路口與被告所駕駛之車牌號碼0000-00號之車輛發生
碰撞，系爭車輛受有多處損傷，經合盟汽車企業社修復完畢
，維修費用總計79,625元(烤漆10,000元、工資7,500元、零
件62,125元)，被告有「駕車行至無號誌交岔路口，左方車
未讓右方車先行」之過失，主張被告應就本件事故負7成肇
責，原告負3成肇責，原告請求55,808元之修車費；又因系
爭車輛係原告賴以謀生之工具(原告係計程車司機)，故於11
2年10月7日至16日，共10天無法工作，以每日營業損失1,50
0元計算，原告請求營業損失15,000元，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告70
,808元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告答辯則以：就本件事故肇責部分同意初判表認定，被告
為肇事主因，應負7成肇責，原告負3成肇責；原告主張之修
車費用過高，經被告所投保之新安東京保險公司技術員核堪
，合理之工資為6,000元、烤漆為6,000元，零件部分經估價
後為38,325元，合計維修金額為50,325元，原告應計算折舊
；原告並無提出公會營損證明，請求營業損失難認有理由，
聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無
號誌、車道數相同之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行
；同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行；行車速度，依
速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規
定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、
醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌
之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道
路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；民法
第184條第1項前段、第217條第1項、道路交通安全規則第10
2條第1項第2款、第93條第1項第2款定有明文。
(二)本件依卷內道路交通事故現場圖、警攝現場照片、本院勘驗
現場監視錄影光碟結果、交通事故初步分析表，本件係左方
車未禮讓右方車之碰撞事故，被告車輛行駛至無號誌之路口
有未暫停禮讓原告右方車先行之過失，原告於無號誌之交岔
路口有未減速慢行，作隨時停車之準備之過失。又兩造均自
認被告應負本件車禍肇責7成、原告負3成責任，本院以此做
為計算兩造肇責之比例。
(三)被告雖抗辯依被告公司技術員核勘，主張原告修復費用過高
云云，惟僅提出估價單據，然本院審酌不同之修車廠，零件
進貨價格即有不同，大型修車廠進貨成本通常低於小規模之
修車廠，且各家所需支付之人力、營運成本亦有不同，這些
因素也將影響維修報價，被告並未提出任何說明，本院尚難
單以被告所辯即採對被告有利之認定，原告提出與所述相符
之估價單據、免用統一發票收據、維修後照片，堪認真實。
原告車輛係000年00月出廠(本院卷第39頁)，距離事故發生
已1年11月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日110年11月，迄本
件車禍發生時即112年10月7日，已使用1年11月，則零件62,
125元扣除折舊後之修復費用估定為38,310元【計算方式：1
.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即62,125÷(4+1)≒12,425（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(62,125－12,425) ×1/4×（1+11
/12）≒23,815（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即62,125－23,815＝38,310】，加
上烤漆10,000元、工資7,500元，原告可請求之修車費用合
計為55,810元【38,310+10,000+7,500=55,810】；原告係計
程車駕駛，因系爭車輛自112年10月7日至16日須進廠維修請
求被告賠償營業損失，並提出112年10月9日至16日向靚嘉聯
合國際租賃有限公司租車，租金每日2,000元，共8日，合計
16,000元，原告係計程車駕駛，系爭車輛係營業用車，然就
112年10月7日至8日部分則因無提出單據證明受有損害，此
部分請求尚難准許，原告雖於起訴時主張營業損失每日1,50
0元，惟於言詞辯論期日主張每日至少2,000元，本院審酌11
2年10月9日至16日因有提出租車證明確實受有損害16,000元
，原告就此部分之請求係有理由，乃堪認定。
(四)綜上，原告得請求修車費55,810元、營業損失16,000元，合
計71,810元【55,810+16,000=71,810】，被告應負7成肇責
，乃依上規定及比例酌減被告之賠償金額為50,267元【71,8
10*0.7=50,267】。
(六)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，訴請被
告給付50,267元及自起訴狀繕本送達翌日（113年5月25日）
起算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許；逾此範圍，即
屬無據，應予駁回。
(七)本件係為民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額程序事件
，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用為
1,000元，原告於本件訴訟雖未完全勝訴，惟原告縱依判決
主文之金額為請求，被告仍須負擔此部分之裁判費，此固為
原告主張權利所必要之成本，爰判決如主文第三項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按
「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得
為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及
其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 丁瑞玲
113年度花小字第246號
原 告 羅淑美
被 告 胡俊隆
訴訟代理人 廖哲祥
上列當事人間113年度花小字第246號侵權行為損害賠償(交通)於
中華民國000年0月0日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 沈培錚
書記官 丁瑞玲
通 譯 簡伯桓
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）50,267元，及自民國113年5月25
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的：
理由要領：
一、原告起訴主張：民國112年10月7日原告駕駛車牌號碼000-00
00號營業小客車(下稱系爭車輛)行經花蓮縣○○鄉○○村○○0000
0號交岔路口與被告所駕駛之車牌號碼0000-00號之車輛發生
碰撞，系爭車輛受有多處損傷，經合盟汽車企業社修復完畢
，維修費用總計79,625元(烤漆10,000元、工資7,500元、零
件62,125元)，被告有「駕車行至無號誌交岔路口，左方車
未讓右方車先行」之過失，主張被告應就本件事故負7成肇
責，原告負3成肇責，原告請求55,808元之修車費；又因系
爭車輛係原告賴以謀生之工具(原告係計程車司機)，故於11
2年10月7日至16日，共10天無法工作，以每日營業損失1,50
0元計算，原告請求營業損失15,000元，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告70
,808元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告答辯則以：就本件事故肇責部分同意初判表認定，被告
為肇事主因，應負7成肇責，原告負3成肇責；原告主張之修
車費用過高，經被告所投保之新安東京保險公司技術員核堪
，合理之工資為6,000元、烤漆為6,000元，零件部分經估價
後為38,325元，合計維修金額為50,325元，原告應計算折舊
；原告並無提出公會營損證明，請求營業損失難認有理由，
聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無
號誌、車道數相同之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行
；同為直行車，左方車應暫停讓右方車先行；行車速度，依
速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規
定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、
醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌
之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道
路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；民法
第184條第1項前段、第217條第1項、道路交通安全規則第10
2條第1項第2款、第93條第1項第2款定有明文。
(二)本件依卷內道路交通事故現場圖、警攝現場照片、本院勘驗
現場監視錄影光碟結果、交通事故初步分析表，本件係左方
車未禮讓右方車之碰撞事故，被告車輛行駛至無號誌之路口
有未暫停禮讓原告右方車先行之過失，原告於無號誌之交岔
路口有未減速慢行，作隨時停車之準備之過失。又兩造均自
認被告應負本件車禍肇責7成、原告負3成責任，本院以此做
為計算兩造肇責之比例。
(三)被告雖抗辯依被告公司技術員核勘，主張原告修復費用過高
云云，惟僅提出估價單據，然本院審酌不同之修車廠，零件
進貨價格即有不同，大型修車廠進貨成本通常低於小規模之
修車廠，且各家所需支付之人力、營運成本亦有不同，這些
因素也將影響維修報價，被告並未提出任何說明，本院尚難
單以被告所辯即採對被告有利之認定，原告提出與所述相符
之估價單據、免用統一發票收據、維修後照片，堪認真實。
原告車輛係000年00月出廠(本院卷第39頁)，距離事故發生
已1年11月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日110年11月，迄本
件車禍發生時即112年10月7日，已使用1年11月，則零件62,
125元扣除折舊後之修復費用估定為38,310元【計算方式：1
.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即62,125÷(4+1)≒12,425（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(62,125－12,425) ×1/4×（1+11
/12）≒23,815（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即62,125－23,815＝38,310】，加
上烤漆10,000元、工資7,500元，原告可請求之修車費用合
計為55,810元【38,310+10,000+7,500=55,810】；原告係計
程車駕駛，因系爭車輛自112年10月7日至16日須進廠維修請
求被告賠償營業損失，並提出112年10月9日至16日向靚嘉聯
合國際租賃有限公司租車，租金每日2,000元，共8日，合計
16,000元，原告係計程車駕駛，系爭車輛係營業用車，然就
112年10月7日至8日部分則因無提出單據證明受有損害，此
部分請求尚難准許，原告雖於起訴時主張營業損失每日1,50
0元，惟於言詞辯論期日主張每日至少2,000元，本院審酌11
2年10月9日至16日因有提出租車證明確實受有損害16,000元
，原告就此部分之請求係有理由，乃堪認定。
(四)綜上，原告得請求修車費55,810元、營業損失16,000元，合
計71,810元【55,810+16,000=71,810】，被告應負7成肇責
，乃依上規定及比例酌減被告之賠償金額為50,267元【71,8
10*0.7=50,267】。
(六)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，訴請被
告給付50,267元及自起訴狀繕本送達翌日（113年5月25日）
起算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許；逾此範圍，即
屬無據，應予駁回。
(七)本件係為民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額程序事件
，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用為
1,000元，原告於本件訴訟雖未完全勝訴，惟原告縱依判決
主文之金額為請求，被告仍須負擔此部分之裁判費，此固為
原告主張權利所必要之成本，爰判決如主文第三項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按
「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得
為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及
其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 丁瑞玲
