侵權行為損害賠償(交通)113年度花小字第232號
臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第232號
原 告 林煜智
被 告 陳彥君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣(下同)8,656元，及自民國112年11月25
日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用1,000元由被告負擔710元，餘由原告負擔。
⒋本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以8,656元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午9時15分許，騎乘電
動輔助自行車(下稱被告車輛)逆向行駛於花蓮市○○○路000號
前道路，適原告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下
稱原告汽車)由花蓮火車站前道路由北往南直行至上開地點
附近時，兩車發生擦撞，原告汽車因而受損，而支出修復費
用新臺幣(下同)1萬2,188元(其中零件、鈑金、塗裝金額分
別為5,710元、790元、5,688元)，而修車花費3天無法營業
，另因處理本件事故往返監理站、修車廠及派出所製作筆錄
，耗費時間占用2日，故請求5日無法營業之損失，以每日1,
500元計算，共計7,500元。為此，爰依侵權行為之法律關係
請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告1萬9,688元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：當時伊是撐傘騎車，車速很慢大約20公里，因雨
霧導致視線不佳，路口是無號誌的，伊認為原告也應該注意
車前狀況，且原告未遵守道路交通標線指示行駛，於劃有左
轉專用車道標線(字)直行行駛，應負2成肇事責任。事發當
時拍照僅看到原告汽車有小擦痕，沒有如同估價單所示那麼
多零件耗損，其中夾扣、固定扣、前保險桿扣等未受損害之
零件應可延續使用，其餘部分主張折舊。就工作損失部分，
修車廠實際將車留置維修之工時僅2小時，認以半日計算營
業損失為宜，其餘係原告主張權利的必要費用，並非本件車
禍所致。另被告車輛亦受有維修費5,170元(零件已折舊)之
損害，並經肇責比例計算後主張抵銷，故被告賠償之合理金
額應為5,096元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明
文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊。
㈡本件車禍事故應由被告負擔全部肇事責任。
⒈查原告於本件事故發生時之行向，為沿花蓮市國聯一路由
北往南方向行駛，被告則為由東往西方向「逆向」駛至該
路100號附近路口處，兩車發生擦撞等情，有道路交通事
故現場圖及事故現場照片可證(見卷第97頁、第109-115頁
)；又依花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故談話紀錄表(
見卷第105-108頁)及行車紀錄器可知，被告行經肇事地時
，已預見原告欲由前方右側駛出，未適時採取必要安全措
施，仍不當逆向續行，且夜間亦未依規定開啟頭燈，警示
其他車輛，影響行車安全，致生事故，對原告而言，行經
單行道左轉時，尚無法預料會有車輛由左側逆向行駛之情
形，實無法預料與防範，揆諸上揭說明，被告騎乘被告車
輛，夜間行經單行道，未依標線指示(逆向)行駛與開啟頭
燈)影響行車安全，為肇事原因甚明。
⒉又本件經送交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車
事故鑑定會鑑定及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會
覆議，結果亦與本院為相同之認定，認被告騎乘被告車輛
，雨夜行經單行道時，未依標線指示(逆向)行駛，且未開
啟頭燈，影響行車安全，為肇事原因；原告駕駛原告汽車
，無肇事因素，有該會113年2月27日花東區0000000案鑑
定意見書、113年5月10日0000000案覆議意見書(見卷第20
3-211頁)附卷可稽，亦徵被告就本件事故發生應負全部肇
事責任。
⒊綜上，本件車禍事故應由被告負擔全部肇事責任。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈原告汽車維修費部分：
查原告汽車為營業小客車，係000年0月出廠，迄至本件事
故發生時，共約使用4年6個月，兩造並同意以此計算折舊
(見卷第236頁)；再參酌原告提出實際修車後之工作傳票(
見卷第225頁)，其中「零件」支出5,410元部分，應計算
折舊，本院據此依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為1,082元【計算方式：⒈殘價＝取得
成本(耐用年數＋1)即5,410(4＋1)≒1,082(小數點以下四
捨五入)；2.折舊額＝(取得成本－殘價)1/(耐用年數)(使
用年數)即(5,410－1,082)1/4(4＋6/12)≒4,328(小數點以
下四捨五入)；3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額
)即5,410－4,328＝1,082】，再加計上揭不計算折舊之「工
資」6,724元，是原告汽車之損害金額應為7,806元(計算
式：1,082元＋6,724元＝7,806元)。
⒉營業損失部分：
本件原告汽車為原告之生財工具，因本件車禍入廠維修2
小時(見卷第236頁)，是被告主張原告不能營業損失以半
日計算，尚屬合理。至原告主張因處理本件事故須往返監
理站及前往派出所製作筆錄所生營業時間浪費，惟此為原
告主張權利所生之相關訴訟成本，與被告之侵權行為間難
認有相當因果關係，故原告請求將此部分耗費之時間計算
入營業損失時間，自屬無據。又原告每日營業所得為1,60
0元至1,800元乙節，業據原告提出花蓮縣汽車駕駛員職員
工會出具函文為證(見卷第201頁)，爰認定原告每日營業
所得金額為1,700元，則原告此部分之請求以850元為有理
由(計算式：1,700元0.5日＝850元)，逾此部分則無理由
。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為8,656元(計算式：7,8
06元＋850元＝8,656元)。
㈣至被告抗辯被告車輛亦因本件車禍受有修復費用之損失，主
張抵銷云云。惟本件車禍應由被告負全部肇事責任，已如上
揭㈡所述，故被告此部分之主張，即屬無據。
㈤本件起訴狀繕本係於112年11月24日送達被告，有卷附送達證
書可憑(見卷第51頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即
112年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
自屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,65
6元，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 林政良
計算書：
項 目 金 額(新臺幣) 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
113年度花小字第232號
原 告 林煜智
被 告 陳彥君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣(下同)8,656元，及自民國112年11月25
日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用1,000元由被告負擔710元，餘由原告負擔。
⒋本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以8,656元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午9時15分許，騎乘電
動輔助自行車(下稱被告車輛)逆向行駛於花蓮市○○○路000號
前道路，適原告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下
稱原告汽車)由花蓮火車站前道路由北往南直行至上開地點
附近時，兩車發生擦撞，原告汽車因而受損，而支出修復費
用新臺幣(下同)1萬2,188元(其中零件、鈑金、塗裝金額分
別為5,710元、790元、5,688元)，而修車花費3天無法營業
，另因處理本件事故往返監理站、修車廠及派出所製作筆錄
，耗費時間占用2日，故請求5日無法營業之損失，以每日1,
500元計算，共計7,500元。為此，爰依侵權行為之法律關係
請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告1萬9,688元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：當時伊是撐傘騎車，車速很慢大約20公里，因雨
霧導致視線不佳，路口是無號誌的，伊認為原告也應該注意
車前狀況，且原告未遵守道路交通標線指示行駛，於劃有左
轉專用車道標線(字)直行行駛，應負2成肇事責任。事發當
時拍照僅看到原告汽車有小擦痕，沒有如同估價單所示那麼
多零件耗損，其中夾扣、固定扣、前保險桿扣等未受損害之
零件應可延續使用，其餘部分主張折舊。就工作損失部分，
修車廠實際將車留置維修之工時僅2小時，認以半日計算營
業損失為宜，其餘係原告主張權利的必要費用，並非本件車
禍所致。另被告車輛亦受有維修費5,170元(零件已折舊)之
損害，並經肇責比例計算後主張抵銷，故被告賠償之合理金
額應為5,096元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明
文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊。
㈡本件車禍事故應由被告負擔全部肇事責任。
⒈查原告於本件事故發生時之行向，為沿花蓮市國聯一路由
北往南方向行駛，被告則為由東往西方向「逆向」駛至該
路100號附近路口處，兩車發生擦撞等情，有道路交通事
故現場圖及事故現場照片可證(見卷第97頁、第109-115頁
)；又依花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故談話紀錄表(
見卷第105-108頁)及行車紀錄器可知，被告行經肇事地時
，已預見原告欲由前方右側駛出，未適時採取必要安全措
施，仍不當逆向續行，且夜間亦未依規定開啟頭燈，警示
其他車輛，影響行車安全，致生事故，對原告而言，行經
單行道左轉時，尚無法預料會有車輛由左側逆向行駛之情
形，實無法預料與防範，揆諸上揭說明，被告騎乘被告車
輛，夜間行經單行道，未依標線指示(逆向)行駛與開啟頭
燈)影響行車安全，為肇事原因甚明。
⒉又本件經送交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車
事故鑑定會鑑定及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會
覆議，結果亦與本院為相同之認定，認被告騎乘被告車輛
，雨夜行經單行道時，未依標線指示(逆向)行駛，且未開
啟頭燈，影響行車安全，為肇事原因；原告駕駛原告汽車
，無肇事因素，有該會113年2月27日花東區0000000案鑑
定意見書、113年5月10日0000000案覆議意見書(見卷第20
3-211頁)附卷可稽，亦徵被告就本件事故發生應負全部肇
事責任。
⒊綜上，本件車禍事故應由被告負擔全部肇事責任。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈原告汽車維修費部分：
查原告汽車為營業小客車，係000年0月出廠，迄至本件事
故發生時，共約使用4年6個月，兩造並同意以此計算折舊
(見卷第236頁)；再參酌原告提出實際修車後之工作傳票(
見卷第225頁)，其中「零件」支出5,410元部分，應計算
折舊，本院據此依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為1,082元【計算方式：⒈殘價＝取得
成本(耐用年數＋1)即5,410(4＋1)≒1,082(小數點以下四
捨五入)；2.折舊額＝(取得成本－殘價)1/(耐用年數)(使
用年數)即(5,410－1,082)1/4(4＋6/12)≒4,328(小數點以
下四捨五入)；3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額
)即5,410－4,328＝1,082】，再加計上揭不計算折舊之「工
資」6,724元，是原告汽車之損害金額應為7,806元(計算
式：1,082元＋6,724元＝7,806元)。
⒉營業損失部分：
本件原告汽車為原告之生財工具，因本件車禍入廠維修2
小時(見卷第236頁)，是被告主張原告不能營業損失以半
日計算，尚屬合理。至原告主張因處理本件事故須往返監
理站及前往派出所製作筆錄所生營業時間浪費，惟此為原
告主張權利所生之相關訴訟成本，與被告之侵權行為間難
認有相當因果關係，故原告請求將此部分耗費之時間計算
入營業損失時間，自屬無據。又原告每日營業所得為1,60
0元至1,800元乙節，業據原告提出花蓮縣汽車駕駛員職員
工會出具函文為證(見卷第201頁)，爰認定原告每日營業
所得金額為1,700元，則原告此部分之請求以850元為有理
由(計算式：1,700元0.5日＝850元)，逾此部分則無理由
。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為8,656元(計算式：7,8
06元＋850元＝8,656元)。
㈣至被告抗辯被告車輛亦因本件車禍受有修復費用之損失，主
張抵銷云云。惟本件車禍應由被告負全部肇事責任，已如上
揭㈡所述，故被告此部分之主張，即屬無據。
㈤本件起訴狀繕本係於112年11月24日送達被告，有卷附送達證
書可憑(見卷第51頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即
112年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
自屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,65
6元，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 林政良
計算書：
項 目 金 額(新臺幣) 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
