侵權行為損害賠償113年度花小字第120號
臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第120號
原 告 陳文琦
被 告 吳秋鈴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來(112年度附民字第294號)，本院
於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣(下同)3萬1,296元，及自民國112年11月
30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉本判決得假執行。但被告如以3萬1,296元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶之密碼係專供個人使用之
重要理財工具，係個人財產信用表徵，且近年來詐欺集團利
用虛設、借用或買賣而來之人頭帳戶，作為詐欺他人交付財
物、洗錢等不法用途，此業經政府廣為宣傳，故依一般社會
生活經驗，可預見將金融機構帳戶之密碼提供予不詳之人使
用，可能遭詐欺集團成員利用為詐騙工具，製造金流斷點，
避免詐欺集團成員身分曝光，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結
果，被告仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年11月23日1
4時53分許，將其台中商業銀行帳戶000000000***號(下稱系
爭帳戶，帳號詳卷)之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予
真實年籍不詳，暱稱「業務員阿偉」之人，並配合對方至銀
行辦理約定轉帳帳號，藉此收受新臺幣(下同)5,000元之報
酬。嗣某詐欺集團成員取得系爭帳戶上開資料後，即意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於111
年11月16日20時27分許，利用交友軟體結識原告，並對原告
佯稱：加入購物平台，可做商家賺取價差云云，致原告陷於
錯誤，依指示於同年月26日10時49分許，匯款3萬1,296元至
系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團之不詳成員提領殆盡，而掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使原告受有損害。為此，爰依
侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：伊沒有騙原告匯款，原告所匯項也不是伊去領的
，伊是因辦貸款所以被騙，伊並非同夥，伊現在沒有工作，
沒有辦法一次還清等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是民法上之侵權行為責
任，在主觀要件上僅須行為人具有過失，即應負責，初不以
其主觀上有故意為必要。
㈡原告主張於上開時、地，因受詐欺而依指示匯款共3萬1,296
元至系爭帳戶，致受有損害，被告並經本院刑事庭以112年
度金訴字第130號判決犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪有罪確定(下稱系爭刑事確定判決)等情，業據本院
依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執。而
被告雖以前詞置辯，然金融帳戶事關存戶個人財產權益之保
障，具有高度之專屬性、私密性，一般人應妥為保管存摺、
提款卡、密碼等物，此為一般人依一般生活經驗所可獲得之
日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對
於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳
戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等
情事，均已強力宣導多時，雖現今詐騙集團詐騙手法花招百
出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用
刊登、散播求職資訊或申辦貸款廣告手法，引誘急迫或無知
民眾上門應徵、求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電
話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞，然被
告卻主張因辦理貸款所需，致有上揭提供系爭帳戶網路銀行
帳號及密碼予陌生人使用之行為，是被告違反個人對自身金
融帳戶管控義務甚明；遑論被告上揭所辯已與系爭刑事確定
判決所認定被告係以5,000元報酬為對價，而有上揭提供系
爭帳戶網路銀行帳號及密碼之行為等情不合，自難採信。綜
上，被告就原告受詐騙匯款後追索無著之結果，在主觀上可
歸責甚明。另人頭帳戶既屬詐欺集團成員用以遮斷金流軌跡
以逃避查緝之重要工具，則被告提供系爭帳戶供詐欺集團使
用，與原告匯款後因追索無著而受有損害間，自有相當因果
關係。從而，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告賠償，自屬有據。
㈢本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年11月29日送達被告
，有卷附送達證書可憑(見附民卷第11頁)，是原告請求自送
達翌日即112年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，自屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，
併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行，核無不合
，爰依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，
無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事
項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 林政良
113年度花小字第120號
原 告 陳文琦
被 告 吳秋鈴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來(112年度附民字第294號)，本院
於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣(下同)3萬1,296元，及自民國112年11月
30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉本判決得假執行。但被告如以3萬1,296元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶之密碼係專供個人使用之
重要理財工具，係個人財產信用表徵，且近年來詐欺集團利
用虛設、借用或買賣而來之人頭帳戶，作為詐欺他人交付財
物、洗錢等不法用途，此業經政府廣為宣傳，故依一般社會
生活經驗，可預見將金融機構帳戶之密碼提供予不詳之人使
用，可能遭詐欺集團成員利用為詐騙工具，製造金流斷點，
避免詐欺集團成員身分曝光，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結
果，被告仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年11月23日1
4時53分許，將其台中商業銀行帳戶000000000***號(下稱系
爭帳戶，帳號詳卷)之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予
真實年籍不詳，暱稱「業務員阿偉」之人，並配合對方至銀
行辦理約定轉帳帳號，藉此收受新臺幣(下同)5,000元之報
酬。嗣某詐欺集團成員取得系爭帳戶上開資料後，即意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於111
年11月16日20時27分許，利用交友軟體結識原告，並對原告
佯稱：加入購物平台，可做商家賺取價差云云，致原告陷於
錯誤，依指示於同年月26日10時49分許，匯款3萬1,296元至
系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團之不詳成員提領殆盡，而掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使原告受有損害。為此，爰依
侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：伊沒有騙原告匯款，原告所匯項也不是伊去領的
，伊是因辦貸款所以被騙，伊並非同夥，伊現在沒有工作，
沒有辦法一次還清等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是民法上之侵權行為責
任，在主觀要件上僅須行為人具有過失，即應負責，初不以
其主觀上有故意為必要。
㈡原告主張於上開時、地，因受詐欺而依指示匯款共3萬1,296
元至系爭帳戶，致受有損害，被告並經本院刑事庭以112年
度金訴字第130號判決犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪有罪確定(下稱系爭刑事確定判決)等情，業據本院
依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執。而
被告雖以前詞置辯，然金融帳戶事關存戶個人財產權益之保
障，具有高度之專屬性、私密性，一般人應妥為保管存摺、
提款卡、密碼等物，此為一般人依一般生活經驗所可獲得之
日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對
於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳
戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等
情事，均已強力宣導多時，雖現今詐騙集團詐騙手法花招百
出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用
刊登、散播求職資訊或申辦貸款廣告手法，引誘急迫或無知
民眾上門應徵、求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電
話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞，然被
告卻主張因辦理貸款所需，致有上揭提供系爭帳戶網路銀行
帳號及密碼予陌生人使用之行為，是被告違反個人對自身金
融帳戶管控義務甚明；遑論被告上揭所辯已與系爭刑事確定
判決所認定被告係以5,000元報酬為對價，而有上揭提供系
爭帳戶網路銀行帳號及密碼之行為等情不合，自難採信。綜
上，被告就原告受詐騙匯款後追索無著之結果，在主觀上可
歸責甚明。另人頭帳戶既屬詐欺集團成員用以遮斷金流軌跡
以逃避查緝之重要工具，則被告提供系爭帳戶供詐欺集團使
用，與原告匯款後因追索無著而受有損害間，自有相當因果
關係。從而，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告賠償，自屬有據。
㈢本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年11月29日送達被告
，有卷附送達證書可憑(見附民卷第11頁)，是原告請求自送
達翌日即112年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，自屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，
併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應
依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行，核無不合
，爰依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，
無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事
項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 林政良
