侵權行為損害賠償(交通)112年度花簡字第400號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第400號
原 告 鍾龍文
法定代理人 王穎薰
訴訟代理人 吳秋樵律師（法扶律師）
鍾俊平
被 告 徐曼瑄
訴訟代理人 邱彥智
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年6月26日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市（下同）國民九街由西
往東行駛，行經國民九街與國盛一街之無號誌交岔路口，理
應減速慢行，並做隨時停車之準備，且依當時情形，又無不
能注意之情事，竟疏於注意即通過上開交岔路口時。適原告
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿國盛一街由南往北
行經該路口，未注意暫停讓幹道車先行。雙方因上開過失，
致原告之機車車頭直接撞擊被告所駕駛之上開自用小客車右
側車身靠近右前輪處，撞擊後原告人車倒地，致原告受有頭
部外傷合併硬腦膜上出血及瀰漫性腦出血、雙側顱骨骨折、
陣發性心房顫動，並造成語言表達障礙及雙下肢肌力減弱，
嚴重減損語能之重傷害。
㈡原告所受損害如下：
⒈醫療費用：原告遭被告撞傷後，自110年6月26日至112年3
月8日住院及門診追蹤治療，共支出醫療費用新臺幣（下
同）415,428元。
⒉看護費用：原告於110年6月26日至110年7月13日手術期間
在加護病房住院，需專業人員看護，以每日2,500元計算
，總計42,500元（計算式：2,500元×17日＝42,500元）。1
10年7月13日至110年9月8日原告住院則由家人輪流看護，
以每日1,500元計算，為85,500元（計算式：1,500元×57
日＝85,500元）。原告出院後，以長照中心半日或數小時
之洗澡、復健及家人輪流照顧方式看護，以每日1,200元
為計，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息，下同）核計金額為753,429元。上開看護費用
總計881,429元。
⒊長照服務費用：承前所述，原告向衛生福利部申請長照服
務，以每月支出1,500元，依霍夫曼式計算法扣除中間利
息，核計金額為246,520元。
⒋交通費用：原告因傷勢嚴重，北部醫院無意願接手，並一
致建議回開刀手術之醫院即花蓮ＯＯ醫院。惟原告目前係於
原告之子家中就近照顧，回診時必須從桃園包車至花蓮慈
濟醫院，費用每次為11,000元，回診已5次，共計55,000
元。
⒌勞動能力減損賠償：原告於車禍前擔任保全公司之員工，
其投保薪資之級距為24,000元，故以此金額為計，原告於
本件交通事故（110年10月26日）發生後，已完全無法工
作，至原告滿65歲（113年2月10日）為止，共計27個月，
故被告應賠償原告勞動能力減損共648,000元。
⒍精神慰撫金賠償：本件車禍發生後，被告不聞不問、從未
探望，原告原為四肢健全、身心健康之人，逢此橫禍，須
長期由家人照護，除失能之情甚明，將來亦僅能坐在輪椅
上度過餘生，造成原告一生之痛苦，被告應給付原告精神
慰撫金2,000,000元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條之規定，提
起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告3,598,431元，及
自112年度7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就原告主張之損害賠償部分：
⒈醫療及交通費用部分不爭執。
⒉看護費用部分，關於原告於手術期間住院，有42,500元看
護費用不爭執。另手術後住院，有85,500元看護費用並無
單據，惟對於原告此段期間有看護需要並不爭執，此看護
費用應為每日1,200元。至原告出院後之看護部分，對原
告主張應以每日1,200元作為計算基礎，不爭執。
⒊長照費用部分，應係看護費用之重複請求，並無理由。
⒋勞動能力減損部分，關於原告以每月24,000元為計算基礎
，不爭執。
⒌慰撫金部分，原告主張之金額應為過高。
㈡又被告已透過強制汽車責任保險之保險金，賠償原告1,741,9
04元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠本件被告於110年6月26日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿國民九街由西往東行駛，行經國民九
街與國盛一街之無號誌交岔路口，理應減速慢行，並做隨時
停車之準備，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於
注意即通過上開交岔路口。適原告騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車沿國盛一街由南往北行經該路口，未注意暫停
讓幹道車先行。致原告之機車車頭直接撞擊被告所駕駛之上
開自用小客車右側車身靠近右前輪處，撞擊後原告人車倒地
，致原告受有頭部外傷合併硬腦膜上出血及瀰漫性腦出血、
雙側顱骨骨折、陣發性心房顫動，並造成語言表達障礙及雙
下肢肌力減弱，嚴重減損語能之重傷害等情，有ＯＯ醫院診斷
證明書、道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片等案
情資料附卷足參，被告並經本院以111年度交易字第1**號刑
事判決有罪確定，亦經本院依職權調取該案全卷查核無訛，
此部分之事實自堪認定。
㈡按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或
號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，
應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛
；行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準
備。停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認
為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路次
要道路口，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交
通標誌標線號誌設置規則第58條第1項分別定有明文。本件
車禍之發生，係因被告駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路
口，未減速注意左右來車，並作隨時停車之準備，而依當時
情形，無不能注意之情事，被告因未注意即行前進而與原告
所駕駛之普通重型機車發生碰撞，致原告受有前開傷害，被
告具有過失甚明，且與原告所受傷害間，有相當因果關係，
應堪認定。惟本件原告駕駛普通重型機車行經劃有「停」字
標字無號誌交岔路口時，次要道路（支線道）車未暫停讓主
要道路（幹線道）車先行，應為本件車禍發生之肇事主因，
被告則為肇事次因，業經本院依職權調閱被告前開刑事卷宗
，有附於該卷內之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、照片等可參。又本件經交通部公路總局
臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦同此認
定，有鑑定意見書附刑事卷可考（參刑事偵字卷第19頁至第
21頁）。是經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證
據，應認被告、原告對本件車禍之發生應各負百分之40、百
分之60之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被
告駕駛前揭車輛因過失不法致原告受傷既堪認定，而被告之
過失行為與原告之受傷間，亦有相當因果關係，則被告對於
原告所受之損害，自應依前揭規定，負損害賠償責任。茲將
原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次
：
⒈醫療費用部分：業據原告提出慈濟醫院醫療費用收據為證
，復為被告所不爭（見本院卷第58頁），是此部分原告
得主張之金額為415,482元。
⒉看護費用部分：查本件原告車禍受傷後，於110年6月26日
急診入院手術並入住加護病房，於110年7月13日轉出至普
通病房，於110年9月8出院，出院後仍需專人照料等情，
有ＯＯ醫院診斷證明書附卷可參（見附民卷第17頁）。是原
告主張其住院期間需專人照顧必要一情，尚有理由。而親
屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被
害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第
193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89
年度台上字第1749號民事裁判參照）。其中110年6月26日
至110年7月13日住加護病房期間，需看護費42,500元，為
被告所不爭（見本院卷第58頁），此部分自屬可採。至11
0年7月14日至110年9月8日共57日，原告亦需專人照顧，
為被告所不爭，本院認此部分每日照顧費用，原告主張以
每日1,500元計算，尚稱合理，是此部分原告得主張金額
為85,500元。至出院後，因原告現已達強制責任險失能等
級二級程度，如需專人照顧以每日1,200元計算，為被告
所不爭（見本院卷第70頁），並參酌ＯＯ醫院診斷證明書均
載明原告需專人照顧（見附民卷第17頁、第49頁、第53頁
、第55頁），則原告請求計算至112年6月12日並扣除中間
利息後金額為729,497元【計算方式為：36,000×20.00000
000+(36,000×0.1)×(21.0000000-00.00000000)=729,496.
0000000000。其中20.00000000為月別單利(5/12)%第21月
霍夫曼累計係數，21.0000000為月別單利(5/12)%第22月
霍夫曼累計係數，0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/
30=0.1)。採四捨五入，元以下進位】，應有理由，逾此
部分則無理由。故有關本件原告看護費用得請求之金額合
計為857,497元。
⒊長照費用支出之損失部分：原告主張其尚有向衛生福利部
申請長照服務而每月約支出1,500元，而請求被告給付246
,520元，惟此部分顯已與前述看護費用重覆，不應准許。
⒋交通費用之損失部分：原告請求55,000元，已為被告所不
爭（見本院卷第58頁），是原告此部分主張，應予准許。
⒌勞動能力減損部分：原告主張其傷勢嚴重，已完全無法工
作，勞動能力減損比例為百分之百，每月應以24,000元為
計算基礎一情，為被告所不爭（見本院第94頁）。查本件
原告為00年0月00日生，原得工作至113年2月9日，則依前
述每月24,000元及勞動能力減少比例計算，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金
額為710,698元【計算方式為：24,000×29.00000000+(24,
000×0.0000000)×(30.00000000-00.00000000)=710,697.0
000000000。其中29.00000000為月別單利(5/12)%第31月
霍夫曼累計係數，30.00000000為月別單利(5/12)%第32月
霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之
比例(14/31=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。
原告此部分請求648,000元，即有理由，應予准許。
⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額
，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院
審酌原告因本件車禍致受有有頭部外傷合併硬腦膜上出血
及瀰漫性腦出血、雙側顱骨骨折、陣發性心房顫動，因中
樞神經損傷，目前有意識障礙、言語障礙、雙下肢無力，
需專人照顧等情形，所受傷害非輕，當遭受精神上相當之
痛苦，及原告原從事保全工作，現經監護宣告；被告高中
畢業，從事服務業，經濟狀況勉持等情況，認本件原告主
張之精神慰撫金以1,800,000元為合理。
⒎綜上，本件車禍發生，原告所受之損害合計為3,775,979元
，應堪認定。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依前述，
則原告既就本件車禍之發生與有過失，應負擔百分之60之過
失責任，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被
告應給付原告為1,510,392元（3,775,979×40﹪＝1,510,39 2
，元以下四捨五入）。
㈤末查，本件原告已獲得強制汽車責任保險理賠金1,741,904元
一情，為原告所不爭（見本院卷第97頁），已逾上揭金額，
原告自不得再向被告請求賠償。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴部分既經駁
回，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳姿利
112年度花簡字第400號
原 告 鍾龍文
法定代理人 王穎薰
訴訟代理人 吳秋樵律師（法扶律師）
鍾俊平
被 告 徐曼瑄
訴訟代理人 邱彥智
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年6月26日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市（下同）國民九街由西
往東行駛，行經國民九街與國盛一街之無號誌交岔路口，理
應減速慢行，並做隨時停車之準備，且依當時情形，又無不
能注意之情事，竟疏於注意即通過上開交岔路口時。適原告
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿國盛一街由南往北
行經該路口，未注意暫停讓幹道車先行。雙方因上開過失，
致原告之機車車頭直接撞擊被告所駕駛之上開自用小客車右
側車身靠近右前輪處，撞擊後原告人車倒地，致原告受有頭
部外傷合併硬腦膜上出血及瀰漫性腦出血、雙側顱骨骨折、
陣發性心房顫動，並造成語言表達障礙及雙下肢肌力減弱，
嚴重減損語能之重傷害。
㈡原告所受損害如下：
⒈醫療費用：原告遭被告撞傷後，自110年6月26日至112年3
月8日住院及門診追蹤治療，共支出醫療費用新臺幣（下
同）415,428元。
⒉看護費用：原告於110年6月26日至110年7月13日手術期間
在加護病房住院，需專業人員看護，以每日2,500元計算
，總計42,500元（計算式：2,500元×17日＝42,500元）。1
10年7月13日至110年9月8日原告住院則由家人輪流看護，
以每日1,500元計算，為85,500元（計算式：1,500元×57
日＝85,500元）。原告出院後，以長照中心半日或數小時
之洗澡、復健及家人輪流照顧方式看護，以每日1,200元
為計，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息，下同）核計金額為753,429元。上開看護費用
總計881,429元。
⒊長照服務費用：承前所述，原告向衛生福利部申請長照服
務，以每月支出1,500元，依霍夫曼式計算法扣除中間利
息，核計金額為246,520元。
⒋交通費用：原告因傷勢嚴重，北部醫院無意願接手，並一
致建議回開刀手術之醫院即花蓮ＯＯ醫院。惟原告目前係於
原告之子家中就近照顧，回診時必須從桃園包車至花蓮慈
濟醫院，費用每次為11,000元，回診已5次，共計55,000
元。
⒌勞動能力減損賠償：原告於車禍前擔任保全公司之員工，
其投保薪資之級距為24,000元，故以此金額為計，原告於
本件交通事故（110年10月26日）發生後，已完全無法工
作，至原告滿65歲（113年2月10日）為止，共計27個月，
故被告應賠償原告勞動能力減損共648,000元。
⒍精神慰撫金賠償：本件車禍發生後，被告不聞不問、從未
探望，原告原為四肢健全、身心健康之人，逢此橫禍，須
長期由家人照護，除失能之情甚明，將來亦僅能坐在輪椅
上度過餘生，造成原告一生之痛苦，被告應給付原告精神
慰撫金2,000,000元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條之規定，提
起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告3,598,431元，及
自112年度7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就原告主張之損害賠償部分：
⒈醫療及交通費用部分不爭執。
⒉看護費用部分，關於原告於手術期間住院，有42,500元看
護費用不爭執。另手術後住院，有85,500元看護費用並無
單據，惟對於原告此段期間有看護需要並不爭執，此看護
費用應為每日1,200元。至原告出院後之看護部分，對原
告主張應以每日1,200元作為計算基礎，不爭執。
⒊長照費用部分，應係看護費用之重複請求，並無理由。
⒋勞動能力減損部分，關於原告以每月24,000元為計算基礎
，不爭執。
⒌慰撫金部分，原告主張之金額應為過高。
㈡又被告已透過強制汽車責任保險之保險金，賠償原告1,741,9
04元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠本件被告於110年6月26日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿國民九街由西往東行駛，行經國民九
街與國盛一街之無號誌交岔路口，理應減速慢行，並做隨時
停車之準備，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於
注意即通過上開交岔路口。適原告騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車沿國盛一街由南往北行經該路口，未注意暫停
讓幹道車先行。致原告之機車車頭直接撞擊被告所駕駛之上
開自用小客車右側車身靠近右前輪處，撞擊後原告人車倒地
，致原告受有頭部外傷合併硬腦膜上出血及瀰漫性腦出血、
雙側顱骨骨折、陣發性心房顫動，並造成語言表達障礙及雙
下肢肌力減弱，嚴重減損語能之重傷害等情，有ＯＯ醫院診斷
證明書、道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片等案
情資料附卷足參，被告並經本院以111年度交易字第1**號刑
事判決有罪確定，亦經本院依職權調取該案全卷查核無訛，
此部分之事實自堪認定。
㈡按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或
號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，
應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛
；行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準
備。停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認
為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路次
要道路口，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交
通標誌標線號誌設置規則第58條第1項分別定有明文。本件
車禍之發生，係因被告駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路
口，未減速注意左右來車，並作隨時停車之準備，而依當時
情形，無不能注意之情事，被告因未注意即行前進而與原告
所駕駛之普通重型機車發生碰撞，致原告受有前開傷害，被
告具有過失甚明，且與原告所受傷害間，有相當因果關係，
應堪認定。惟本件原告駕駛普通重型機車行經劃有「停」字
標字無號誌交岔路口時，次要道路（支線道）車未暫停讓主
要道路（幹線道）車先行，應為本件車禍發生之肇事主因，
被告則為肇事次因，業經本院依職權調閱被告前開刑事卷宗
，有附於該卷內之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、照片等可參。又本件經交通部公路總局
臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦同此認
定，有鑑定意見書附刑事卷可考（參刑事偵字卷第19頁至第
21頁）。是經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證
據，應認被告、原告對本件車禍之發生應各負百分之40、百
分之60之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被
告駕駛前揭車輛因過失不法致原告受傷既堪認定，而被告之
過失行為與原告之受傷間，亦有相當因果關係，則被告對於
原告所受之損害，自應依前揭規定，負損害賠償責任。茲將
原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次
：
⒈醫療費用部分：業據原告提出慈濟醫院醫療費用收據為證
，復為被告所不爭（見本院卷第58頁），是此部分原告
得主張之金額為415,482元。
⒉看護費用部分：查本件原告車禍受傷後，於110年6月26日
急診入院手術並入住加護病房，於110年7月13日轉出至普
通病房，於110年9月8出院，出院後仍需專人照料等情，
有ＯＯ醫院診斷證明書附卷可參（見附民卷第17頁）。是原
告主張其住院期間需專人照顧必要一情，尚有理由。而親
屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被
害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第
193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89
年度台上字第1749號民事裁判參照）。其中110年6月26日
至110年7月13日住加護病房期間，需看護費42,500元，為
被告所不爭（見本院卷第58頁），此部分自屬可採。至11
0年7月14日至110年9月8日共57日，原告亦需專人照顧，
為被告所不爭，本院認此部分每日照顧費用，原告主張以
每日1,500元計算，尚稱合理，是此部分原告得主張金額
為85,500元。至出院後，因原告現已達強制責任險失能等
級二級程度，如需專人照顧以每日1,200元計算，為被告
所不爭（見本院卷第70頁），並參酌ＯＯ醫院診斷證明書均
載明原告需專人照顧（見附民卷第17頁、第49頁、第53頁
、第55頁），則原告請求計算至112年6月12日並扣除中間
利息後金額為729,497元【計算方式為：36,000×20.00000
000+(36,000×0.1)×(21.0000000-00.00000000)=729,496.
0000000000。其中20.00000000為月別單利(5/12)%第21月
霍夫曼累計係數，21.0000000為月別單利(5/12)%第22月
霍夫曼累計係數，0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/
30=0.1)。採四捨五入，元以下進位】，應有理由，逾此
部分則無理由。故有關本件原告看護費用得請求之金額合
計為857,497元。
⒊長照費用支出之損失部分：原告主張其尚有向衛生福利部
申請長照服務而每月約支出1,500元，而請求被告給付246
,520元，惟此部分顯已與前述看護費用重覆，不應准許。
⒋交通費用之損失部分：原告請求55,000元，已為被告所不
爭（見本院卷第58頁），是原告此部分主張，應予准許。
⒌勞動能力減損部分：原告主張其傷勢嚴重，已完全無法工
作，勞動能力減損比例為百分之百，每月應以24,000元為
計算基礎一情，為被告所不爭（見本院第94頁）。查本件
原告為00年0月00日生，原得工作至113年2月9日，則依前
述每月24,000元及勞動能力減少比例計算，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金
額為710,698元【計算方式為：24,000×29.00000000+(24,
000×0.0000000)×(30.00000000-00.00000000)=710,697.0
000000000。其中29.00000000為月別單利(5/12)%第31月
霍夫曼累計係數，30.00000000為月別單利(5/12)%第32月
霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之
比例(14/31=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。
原告此部分請求648,000元，即有理由，應予准許。
⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額
，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院
審酌原告因本件車禍致受有有頭部外傷合併硬腦膜上出血
及瀰漫性腦出血、雙側顱骨骨折、陣發性心房顫動，因中
樞神經損傷，目前有意識障礙、言語障礙、雙下肢無力，
需專人照顧等情形，所受傷害非輕，當遭受精神上相當之
痛苦，及原告原從事保全工作，現經監護宣告；被告高中
畢業，從事服務業，經濟狀況勉持等情況，認本件原告主
張之精神慰撫金以1,800,000元為合理。
⒎綜上，本件車禍發生，原告所受之損害合計為3,775,979元
，應堪認定。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依前述，
則原告既就本件車禍之發生與有過失，應負擔百分之60之過
失責任，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被
告應給付原告為1,510,392元（3,775,979×40﹪＝1,510,39 2
，元以下四捨五入）。
㈤末查，本件原告已獲得強制汽車責任保險理賠金1,741,904元
一情，為原告所不爭（見本院卷第97頁），已逾上揭金額，
原告自不得再向被告請求賠償。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴部分既經駁
回，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 陳姿利
