損害賠償112年度花簡字第303號
宣 示 判 決 筆 錄
112年度花簡字第303號
原 告 陸軍花東防衛指揮部
法定代理人 俞文鎮
訴訟代理人 羅治傑
陳俊廷
林宜醇
被 告 劉立群
訴訟代理人 陳昭文律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國000年00月00日下午4時
整在本院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 沈培錚
書記官 黃慧中
通 譯 簡伯桓
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、原告於民國111年12月23日具狀向臺灣桃園地方法院聲請支
付命令，臺灣桃園地方法院於112年1月31日核發112年度促
字第224號支付命令，被告於法定期間內聲明異議，依民事
訴訟法第519條，原聲請視為起訴，兩造又合意以臺灣花蓮
地方法院為第一審管轄法院，本件經臺灣桃園地方法院於11
2年8月4日以112年度壢簡字第838號裁定移送本院。
二、原告起訴主張：被告於民國96年至98年間擔任步兵營營輔導
長暨營站服務台業務主管一職，原告於00年0月間調查發現
於96年8月至00年0月間因含被告等6員之管理疏失，造成82
萬3,924元之損失，有原告之調查報告、法務部調查局花蓮
縣調查站100年11月4日華廉生字第10072013760號函文可佐
，被告於98年6月還款2萬元後即未繳納，被告尚餘302,711
元未清償，原告爰依民法第184條第1項侵權行為損害賠償之
法律關係，聲明：被告應給付原告302,711元，及自支付命
令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告答辯則以：前後備司令部花蓮北埔營區134營站所屬服
務台(下稱系爭服務台)於被告96年8月到職以前即已存在帳
貨不符致生虧損之情事，且被告兼任服務台業務主管任內發
現因系爭服務台每日僅能限時提供銷售服務，貨品常因無法
於效期內銷售，每月盤點後部分食品不是過期就是遭鼠類啃
咬，通知原告收回，原告均置之不理；被告所歸還之2萬元
係兼任服務台業務主管時有保管營站交付之提貨資金2萬元
，被告因不再兼任，於98年6月返還該筆保管款項；系爭服
務台均由新兵訓練中心士官兵在勤務外時間志願提供進貨、
銷售、盤存清點、日清日結服務，有多人經手處理過相關業
務，被告援引最高法院第93年台上字第628號民事判決、最
高法院95年台上字第2478號民事判決意旨，原告既查無被告
盜賣或侵吞貨款實據，又怠於查明應負損害賠償責任之行為
人，逕自訴請被告賠償，難謂適法；縱如原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，原告自承於98年5月即已獲悉，則
原告遲至112年1月6日始向臺灣桃園地方法院提起本件訴訟
，已逾越2年之侵權行為請求權時效，聲明：原告之訴駁回
。
四、本院判斷如下：
(一)按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求
權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自
有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行
使時起算；民法第125條、第128條前段、第197條第1項定有
明文。本件原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，主
張被告於96年8月至00年0月間擔任系爭服務台業務主管一職
，因包含被告在內等6人之管理疏失，造成原告損失，目前
尚餘302,711元未清償等語，依上說明，其所主張之損害賠
償請求權應適用短期消滅時效，亦即依原告主張被告於98年
6月3日清償2萬元，縱可視為承認而中斷時效，亦依民法第1
37條第1項規定，自中斷之事由終止時，重行起算，應至100
年6月3日時效期間屆滿時，已時效完成，債務人依同法第14
4條第1項規定，得拒絕給付。從而，本件無論原告主張之請
求權是否成立，依上說明，因所主張之請求權已罹於侵權行
為請求權2年之消滅時效，原告於112年1月6日始向法院聲請
支付命令而視為起訴，被告既為時效抗辯而得拒絕給付，原
告之訴乃無理由，應予駁回。
(二)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 黃慧中
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 黃慧中
112年度花簡字第303號
原 告 陸軍花東防衛指揮部
法定代理人 俞文鎮
訴訟代理人 羅治傑
陳俊廷
林宜醇
被 告 劉立群
訴訟代理人 陳昭文律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國000年00月00日下午4時
整在本院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 沈培錚
書記官 黃慧中
通 譯 簡伯桓
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、原告於民國111年12月23日具狀向臺灣桃園地方法院聲請支
付命令，臺灣桃園地方法院於112年1月31日核發112年度促
字第224號支付命令，被告於法定期間內聲明異議，依民事
訴訟法第519條，原聲請視為起訴，兩造又合意以臺灣花蓮
地方法院為第一審管轄法院，本件經臺灣桃園地方法院於11
2年8月4日以112年度壢簡字第838號裁定移送本院。
二、原告起訴主張：被告於民國96年至98年間擔任步兵營營輔導
長暨營站服務台業務主管一職，原告於00年0月間調查發現
於96年8月至00年0月間因含被告等6員之管理疏失，造成82
萬3,924元之損失，有原告之調查報告、法務部調查局花蓮
縣調查站100年11月4日華廉生字第10072013760號函文可佐
，被告於98年6月還款2萬元後即未繳納，被告尚餘302,711
元未清償，原告爰依民法第184條第1項侵權行為損害賠償之
法律關係，聲明：被告應給付原告302,711元，及自支付命
令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告答辯則以：前後備司令部花蓮北埔營區134營站所屬服
務台(下稱系爭服務台)於被告96年8月到職以前即已存在帳
貨不符致生虧損之情事，且被告兼任服務台業務主管任內發
現因系爭服務台每日僅能限時提供銷售服務，貨品常因無法
於效期內銷售，每月盤點後部分食品不是過期就是遭鼠類啃
咬，通知原告收回，原告均置之不理；被告所歸還之2萬元
係兼任服務台業務主管時有保管營站交付之提貨資金2萬元
，被告因不再兼任，於98年6月返還該筆保管款項；系爭服
務台均由新兵訓練中心士官兵在勤務外時間志願提供進貨、
銷售、盤存清點、日清日結服務，有多人經手處理過相關業
務，被告援引最高法院第93年台上字第628號民事判決、最
高法院95年台上字第2478號民事判決意旨，原告既查無被告
盜賣或侵吞貨款實據，又怠於查明應負損害賠償責任之行為
人，逕自訴請被告賠償，難謂適法；縱如原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，原告自承於98年5月即已獲悉，則
原告遲至112年1月6日始向臺灣桃園地方法院提起本件訴訟
，已逾越2年之侵權行為請求權時效，聲明：原告之訴駁回
。
四、本院判斷如下：
(一)按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求
權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自
有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行
使時起算；民法第125條、第128條前段、第197條第1項定有
明文。本件原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，主
張被告於96年8月至00年0月間擔任系爭服務台業務主管一職
，因包含被告在內等6人之管理疏失，造成原告損失，目前
尚餘302,711元未清償等語，依上說明，其所主張之損害賠
償請求權應適用短期消滅時效，亦即依原告主張被告於98年
6月3日清償2萬元，縱可視為承認而中斷時效，亦依民法第1
37條第1項規定，自中斷之事由終止時，重行起算，應至100
年6月3日時效期間屆滿時，已時效完成，債務人依同法第14
4條第1項規定，得拒絕給付。從而，本件無論原告主張之請
求權是否成立，依上說明，因所主張之請求權已罹於侵權行
為請求權2年之消滅時效，原告於112年1月6日始向法院聲請
支付命令而視為起訴，被告既為時效抗辯而得拒絕給付，原
告之訴乃無理由，應予駁回。
(二)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 黃慧中
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 黃慧中
