侵權行為損害賠償112年度花簡字第293號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度花簡字第293號
原 告 徐美香
訴訟代理人 吳美津律師(法扶律師)
上列當事人與被告鄭香薇間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不
合程式或不備其他要件者。民事訴訟法第249條第1項第6款
定有明文。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；
起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，為民事訴訟
法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款所明定。
二、原告對被告鄭香薇起訴請求侵權行為損害賠償，所提出之起
訴狀記載「鄭香薇，住花蓮縣○○鄉○○00街00號」，惟經本院
按上開地址通知鄭香薇，係寄存送達在花蓮縣警察局吉安分
局仁里派出所(卷35頁)，無法確知該址是否為鄭香薇之住所
或居所。經本院於112年9月12日函請原告於7日內補正鄭香
薇之最近戶籍謄本，該通知於112年9月18日送達原告(卷47
、49頁)；原告於112年9月26日具狀陳稱因無鄭香薇之身分
證字號及出生年月日，致戶政機關無法提供鄭香薇之戶籍資
料(卷53頁)，本院乃於112年10月19日依職權登入戶役政電
子閘門系統查詢「鄭香薇」之戶籍資料，惟查詢結果為「資
料不存在」，則是否確有原告所指「鄭香薇」之人，顯有可
疑，且依上所述，原告對鄭香薇起訴，未能補正鄭香薇之住
所或居所，本院無從知悉鄭香薇地址對其為合法送達，自屬
起訴不備程式，且經通知補正而未補正，及本院依職權查詢
亦無法查得，依據前述說明，原告對鄭香薇起訴難認合法，
應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書記官 汪郁棨
112年度花簡字第293號
原 告 徐美香
訴訟代理人 吳美津律師(法扶律師)
上列當事人與被告鄭香薇間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不
合程式或不備其他要件者。民事訴訟法第249條第1項第6款
定有明文。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；
起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，為民事訴訟
法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款所明定。
二、原告對被告鄭香薇起訴請求侵權行為損害賠償，所提出之起
訴狀記載「鄭香薇，住花蓮縣○○鄉○○00街00號」，惟經本院
按上開地址通知鄭香薇，係寄存送達在花蓮縣警察局吉安分
局仁里派出所(卷35頁)，無法確知該址是否為鄭香薇之住所
或居所。經本院於112年9月12日函請原告於7日內補正鄭香
薇之最近戶籍謄本，該通知於112年9月18日送達原告(卷47
、49頁)；原告於112年9月26日具狀陳稱因無鄭香薇之身分
證字號及出生年月日，致戶政機關無法提供鄭香薇之戶籍資
料(卷53頁)，本院乃於112年10月19日依職權登入戶役政電
子閘門系統查詢「鄭香薇」之戶籍資料，惟查詢結果為「資
料不存在」，則是否確有原告所指「鄭香薇」之人，顯有可
疑，且依上所述，原告對鄭香薇起訴，未能補正鄭香薇之住
所或居所，本院無從知悉鄭香薇地址對其為合法送達，自屬
起訴不備程式，且經通知補正而未補正，及本院依職權查詢
亦無法查得，依據前述說明，原告對鄭香薇起訴難認合法，
應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書記官 汪郁棨
