返還代墊款112年度花簡字第232號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第232號
原 告 李楊秋鳳
訴訟代理人 李韋辰律師（法扶律師）
被 告 游吉平
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國112年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣138,808元，及自民國112年5月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣138,808元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前為花蓮縣清潔管理服務業職業工會會員，
委請原告代為支付該工會之會費、中央健康保險局全民健康
保險費（下稱健保費）及勞工保險局勞工保險費（下稱勞保
費），原告自民國106年起代被告繳納之，迄至被告於112年
初退會止，總計支出新臺幣（下同）153,675元，又被告於
在此期間曾有退會又復會，故退回期間之退費14,867元應予
扣除，被告仍應給付原告138,808元。爰依委任之法律關係
，提起本件訴訟。退步言，若兩造間無委任關係存在，亦依
無因管理或不當得利等規定，請求被告償還系爭代墊款。為
此，訴請本院就上開請求權擇一為原告有利之判決等語。並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出繳費收據，復有被告勞保、
健保紀錄、花蓮縣清潔管理服務業職業工會收款明細表在卷
可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用
，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條
、第546條第1項分別定有明文。查，被告委託原告代為繳付
工會會費、健保費及勞保費，而原告就上開受任事務支出該
等費用，惟被告迄今積系爭代墊款未給付原告。從而，原告
依民法委任之法律關係，請求被告給付原告系爭代墊款，核
屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故其就請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112
年5月8日（本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，亦屬有理。
六、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。又本院既已依民法第546條
第1項之規定准許原告請求，則就原告依民法第176條、第17
9條等規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 陳禹瑄
112年度花簡字第232號
原 告 李楊秋鳳
訴訟代理人 李韋辰律師（法扶律師）
被 告 游吉平
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國112年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣138,808元，及自民國112年5月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣138,808元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前為花蓮縣清潔管理服務業職業工會會員，
委請原告代為支付該工會之會費、中央健康保險局全民健康
保險費（下稱健保費）及勞工保險局勞工保險費（下稱勞保
費），原告自民國106年起代被告繳納之，迄至被告於112年
初退會止，總計支出新臺幣（下同）153,675元，又被告於
在此期間曾有退會又復會，故退回期間之退費14,867元應予
扣除，被告仍應給付原告138,808元。爰依委任之法律關係
，提起本件訴訟。退步言，若兩造間無委任關係存在，亦依
無因管理或不當得利等規定，請求被告償還系爭代墊款。為
此，訴請本院就上開請求權擇一為原告有利之判決等語。並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出繳費收據，復有被告勞保、
健保紀錄、花蓮縣清潔管理服務業職業工會收款明細表在卷
可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用
，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條
、第546條第1項分別定有明文。查，被告委託原告代為繳付
工會會費、健保費及勞保費，而原告就上開受任事務支出該
等費用，惟被告迄今積系爭代墊款未給付原告。從而，原告
依民法委任之法律關係，請求被告給付原告系爭代墊款，核
屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故其就請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112
年5月8日（本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，亦屬有理。
六、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。又本院既已依民法第546條
第1項之規定准許原告請求，則就原告依民法第176條、第17
9條等規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 陳禹瑄
