聲請迴避112年度花簡聲字第22號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度花簡聲字第22號
聲 請 人 林雅婷
相 對 人 謝佳蓁
上列聲請人與謝佳蓁間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請法官
迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有
第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當
事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有
明文。又第二款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，
應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一
造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為
不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測
，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則
不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意
旨參照）。且上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項
及第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。至法
官知悉於收受案件時，當事人之代理人或辯護人與自己之家
庭成員於同一事務所執行律師業務者，應將其事由告知當事
人並陳報院長知悉，法官倫理規範第14條固有明定。惟現行
民事訴訟法第32條未將法官有上開情形者，列為應自行迴避
，不得執行職務之事由；是當事人執以聲請法官迴避時，應
依同法第33條第1項第2款規定，提出足以釋明法官執行職務
有偏頗之虞之證據。尚不得僅以法官有上開情形，即謂其執
行職務有偏頗之虞。法官倫理規範第14條立法理由亦謂：當
事人經告知後是否據以聲請法官迴避，聲請有無理由，則依
現行訴訟法規定辦理，足資參照。
二、經查，本院112年度花原簡字第77號原告即相對人謝佳蓁與
被告即聲請人林雅婷間侵權行為損害賠償事件，因聲請人之
訴訟代理人甲○○律師與承審法官乙○○之夫丙○○律師為同一事
務所執業，認有利害關係，聲請人就該案認若由楊法官承審
，因身分關係特殊而恐有偏頗疑慮，乃聲請予以迴避。按法
官倫理規範第14條固規定法官於收受案件時，當事人之代理
人或辯護人與自己之家庭成員於同一事務所執行律師業務者
，應將其事由告知當事人並陳報法院知悉，然該條既未將法
官有上開情形者，列為應自行迴避，不得執行職務之事由，
則聲請人就本院系爭訴訟事件以上開情形聲請承審法官迴避
，即屬其本身主觀臆測，尚不足以認定承審法官就本件審判
職務之執行有偏頗之虞。經本院審酌上開刑事附帶民事損害
賠償事件移送前來之案情，亦認應無當事人主觀上對承審法
官之公正無私方面之顧慮，且本件分案至今尚未見聲請人有
民事委任狀之提出，聲請人為釋明所提出之刑事程序之法律
扶助辯護人委任狀，與本件民事訴訟無關。揆諸前揭說明，
聲請人為本件聲請，不應准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
審判長法官 陳雅敏
法 官 蔡培元
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 黃慧中
112年度花簡聲字第22號
聲 請 人 林雅婷
相 對 人 謝佳蓁
上列聲請人與謝佳蓁間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請法官
迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有
第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當
事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有
明文。又第二款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，
應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一
造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為
不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測
，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則
不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意
旨參照）。且上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項
及第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。至法
官知悉於收受案件時，當事人之代理人或辯護人與自己之家
庭成員於同一事務所執行律師業務者，應將其事由告知當事
人並陳報院長知悉，法官倫理規範第14條固有明定。惟現行
民事訴訟法第32條未將法官有上開情形者，列為應自行迴避
，不得執行職務之事由；是當事人執以聲請法官迴避時，應
依同法第33條第1項第2款規定，提出足以釋明法官執行職務
有偏頗之虞之證據。尚不得僅以法官有上開情形，即謂其執
行職務有偏頗之虞。法官倫理規範第14條立法理由亦謂：當
事人經告知後是否據以聲請法官迴避，聲請有無理由，則依
現行訴訟法規定辦理，足資參照。
二、經查，本院112年度花原簡字第77號原告即相對人謝佳蓁與
被告即聲請人林雅婷間侵權行為損害賠償事件，因聲請人之
訴訟代理人甲○○律師與承審法官乙○○之夫丙○○律師為同一事
務所執業，認有利害關係，聲請人就該案認若由楊法官承審
，因身分關係特殊而恐有偏頗疑慮，乃聲請予以迴避。按法
官倫理規範第14條固規定法官於收受案件時，當事人之代理
人或辯護人與自己之家庭成員於同一事務所執行律師業務者
，應將其事由告知當事人並陳報法院知悉，然該條既未將法
官有上開情形者，列為應自行迴避，不得執行職務之事由，
則聲請人就本院系爭訴訟事件以上開情形聲請承審法官迴避
，即屬其本身主觀臆測，尚不足以認定承審法官就本件審判
職務之執行有偏頗之虞。經本院審酌上開刑事附帶民事損害
賠償事件移送前來之案情，亦認應無當事人主觀上對承審法
官之公正無私方面之顧慮，且本件分案至今尚未見聲請人有
民事委任狀之提出，聲請人為釋明所提出之刑事程序之法律
扶助辯護人委任狀，與本件民事訴訟無關。揆諸前揭說明，
聲請人為本件聲請，不應准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
審判長法官 陳雅敏
法 官 蔡培元
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 黃慧中
