侵權行為損害賠償(交通)112年度花小字第428號
宣 示 判 決 筆 錄
112年度花小字第428號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 丁晨瓏
被 告 楊榮山
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年11月24
日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 沈培錚
書記官 黃慧中
通 譯 簡伯桓
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：保險代位侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張：被告楊榮山駕駛車牌0000-00號自用小客貨
車，於民國110年3月10日11時20分許，行經花蓮縣花蓮市民
權路195號前15公尺處，因未注意車前狀況碰撞原告所承保
鄧○○所有之車牌000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)而肇事
，致系爭車輛後保險桿受損，經東部汽車(股)公司估價修理
，工資費用新臺幣(下同)2,448元及零件費用14,850元，共1
7,298元，原告已悉數賠付予被保險人，乃依保險法第53條
、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，依保險代位侵
權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應
給付原告17,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。並提出系爭車輛行車執照、
駕駛人身分證及駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖及照片等件影本為證。
二、被告答辯：本件車禍事發時間為110年3月10日，原告並未提
出任何證據證明為被告撞的，且原告之被保險人遲至112年3
月21日才維修，中間系爭車輛是否有發生其他狀況，被告也
不清楚，按民法第197條，本件保險代位請求權已罹時效，
主張時效抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
(一)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條定有明文。民法第128條規
定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時
，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。次按保險法第53條
所定保險人之代位權，通說係權利之法定移轉。因此，保險
人取得代位權後，雖得以自己之名義，逕對第三人行使代位
權，然其本質，係承繼被保險人對於第三人之損害賠償請求
權而來，其請求權消滅時效，自應以被保險人可行使請求權
時起算。
(二)本件被保險人於110年3月10日11時20分因發現系爭車輛後保
桿遭碰撞受損，乃立即報警處理，而因被告車輛係停放於系
爭車輛後方，雖無證據可證明係被告駕車碰撞系爭車輛，但
警方仍製作雙方筆錄、繪製現場圖及拍攝現場照片等，因此
被保險人當場已取得道路交通事故當事人登記聯單，而知被
告之姓名資料。本件固無充分證據得證明原告主張係被告肇
事乙節，然縱使其主張為真，則自被保險人知有損害及賠償
義務人時起，即可行使損害賠償請求權，但原告於112年5月
30日提起本件訴訟時，上開請求權已罹於消滅時效，被告依
民法第144條第1項規定，於時效完成後，得拒絕給付。原告
復未提出任何足以中斷上開時效之事證，從而，其提起本件
訴訟請求命被告給付如上項訴之聲明所示本息，乃無理由，
應予駁回。
(三)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 黃慧中
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按
「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得
為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及
其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 黃慧中
112年度花小字第428號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 丁晨瓏
被 告 楊榮山
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年11月24
日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 沈培錚
書記官 黃慧中
通 譯 簡伯桓
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：保險代位侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張：被告楊榮山駕駛車牌0000-00號自用小客貨
車，於民國110年3月10日11時20分許，行經花蓮縣花蓮市民
權路195號前15公尺處，因未注意車前狀況碰撞原告所承保
鄧○○所有之車牌000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)而肇事
，致系爭車輛後保險桿受損，經東部汽車(股)公司估價修理
，工資費用新臺幣(下同)2,448元及零件費用14,850元，共1
7,298元，原告已悉數賠付予被保險人，乃依保險法第53條
、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，依保險代位侵
權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應
給付原告17,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。並提出系爭車輛行車執照、
駕駛人身分證及駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖及照片等件影本為證。
二、被告答辯：本件車禍事發時間為110年3月10日，原告並未提
出任何證據證明為被告撞的，且原告之被保險人遲至112年3
月21日才維修，中間系爭車輛是否有發生其他狀況，被告也
不清楚，按民法第197條，本件保險代位請求權已罹時效，
主張時效抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
(一)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條定有明文。民法第128條規
定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時
，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。次按保險法第53條
所定保險人之代位權，通說係權利之法定移轉。因此，保險
人取得代位權後，雖得以自己之名義，逕對第三人行使代位
權，然其本質，係承繼被保險人對於第三人之損害賠償請求
權而來，其請求權消滅時效，自應以被保險人可行使請求權
時起算。
(二)本件被保險人於110年3月10日11時20分因發現系爭車輛後保
桿遭碰撞受損，乃立即報警處理，而因被告車輛係停放於系
爭車輛後方，雖無證據可證明係被告駕車碰撞系爭車輛，但
警方仍製作雙方筆錄、繪製現場圖及拍攝現場照片等，因此
被保險人當場已取得道路交通事故當事人登記聯單，而知被
告之姓名資料。本件固無充分證據得證明原告主張係被告肇
事乙節，然縱使其主張為真，則自被保險人知有損害及賠償
義務人時起，即可行使損害賠償請求權，但原告於112年5月
30日提起本件訴訟時，上開請求權已罹於消滅時效，被告依
民法第144條第1項規定，於時效完成後，得拒絕給付。原告
復未提出任何足以中斷上開時效之事證，從而，其提起本件
訴訟請求命被告給付如上項訴之聲明所示本息，乃無理由，
應予駁回。
(三)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 黃慧中
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按
「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得
為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及
其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 黃慧中
