侵權行為損害賠償(交通)112年度花小字第408號
臺灣花蓮地方法院民事小額判決
112年度花小字第408號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 丁晨瓏
被 告 呂紫莛
訴訟代理人 呂肇偉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年1月14日13時5分許駕駛車
牌號碼000-0000號機車，行經花蓮縣○○鄉○○路0號，因轉彎
時未依規定碰撞車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車
輛)而肇事，致使原告所承保之訴外人陳○○所有之車牌號碼0
00-0000號自小客車受損，系爭車輛經佑岩企業股份有限公
司修理完畢，工資及烤漆費用22,639元、零件費用680元，
合計23,319元，原告已悉數賠付予被保險人，原告爰依保險
法第53條、民法第184條第1項、第191條之2之保險代位侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告23,319元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯則以：被告與同學租用車牌號碼000-0000號之機車
，因路況不熟，於系爭事故地路邊停車，使用手機查詢地圖
，遭訴外人劉○○駕駛系爭車輛擦撞，原告當係靜止於路邊，
且遭擦撞後留在原地，系爭車輛擦撞後並未立即停止，仍向
前滑行一段後才停止，故現場車輛均未移動，被告並無過失
等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條定有
明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條定有明文。主張有債權請求權
者，依上規定，應就債權成立要件事實，負證明之責。於侵
權行為損害賠償事件，即應由原告就被告有不法過失行為，
負舉證責任。法院所判斷之事實，皆係過去之歷史事實，為
確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主觀
之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定。而當事人主
張之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，或證據
之對象。又民事訴訟法採當事人進行主義及辯論主義，是法
院據為判決基礎之事實，應由當事人主張，而就法院事實認
定負起協力義務，此即所謂主張責任；又當事人主張有利於
己之事實者，即有提出證據證明其事實真實性之責任，此亦
稱之舉證責任，當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能
證明所主張之事實為真正時，即須負起事實不明之不利益。
(二)原告起訴主張係被告騎乘機車轉彎時未依規定與原告所承保
之訴外人陳○○所有之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛右側
前門、後門、葉子板和後保桿受有損害乙節，業據被告否認
在卷。依本院依職權向花蓮縣警察局新城分局調取系爭交通
事故卷宗，綜合被告與劉○○筆錄內容及車禍現場圖、現場彩
色照片、原告所提出車禍受損及修復後之黑白影印照片、被
告提出之道路交通事故初步分析研判表等證據，其中劉○○於
筆錄表示當時於海岸路由北往南直行，遭路旁被告騎乘之車
輛擦撞致車損；被告則於筆錄表示當時騎乘機車停在路邊不
慎與劉○○駕駛之系爭車輛擦撞，兩方面之陳述不一。然依上
開雙方肇事後之陳述，均未提及被告騎乘機車轉彎導致系爭
事故發生，故難認原告片面主張被告係轉彎時未依規定肇致
本件車禍發生為真實。另依初判表所示，本件現場已移動，
且未有相關影像可資佐證，難依兩造陳述查證肇事經過，故
花蓮縣警察局就本件肇事原因不予研判等情形，可見本件無
證據可認原告主張為真正。車禍現場圖員警繪製之標示有箭
頭之撞擊點係道路中心往下(撞擊點已在對向車道)，與肇事
雙方之筆錄所述不符，本院就車禍現場圖難以採認。
(三)原告承保之系爭汽車與被告機車，係同向行駛於同一且單一
車道上，因此二車係屬同一車道之前、後車關係。由警卷車
損照片顯示，系爭汽車受損部位在右側車門（刮痕），被告
機車受損部位在左側，足見肇事時，系爭汽車係在車道內側
、被告機車係在車道外側。肇事之車道寬度甚窄，不容二車
併行，可由卷第68頁下方照片中系爭汽車最後停止位置已幾
乎佔滿車道，得以證明。復依系爭汽車駕駛人劉○○筆錄所述
，其係遭「路旁」被告騎乘之機車擦撞致車損等語，亦係表
示被告機車當時確實位於路旁，與被告筆錄所述係停止於路
邊等語相符，足見被告於警詢所述係屬真實。再者，依兩車
行駛本件肇事車道所佔路面寬度，系爭汽車幾乎佔滿，已無
空間可由後方車超越，因此後方車會想要在此路段超越系爭
汽車之可能甚低；但被告機車則所佔寛度較小，若係行駛外
側，則車道內側尚留有較大空間可供車輛自機車後方超越。
依一般常理，被告應無自後方、外側超越前方系爭汽車之可
能；反之，系爭汽車則較有空間自後方、內側超越前方被告
機車之可能，參酌卷第70頁下方照片，系爭汽車右側車門之
刮痕呈現由前向後之痕跡，而二車碰撞後，系爭汽車停在前
方、被告機車停在後方，足認事故發生原因係系爭汽車乃後
方車、被告機車為前方車，而後方之系爭汽車欲於彎道超越
前方路旁之被告機車時，因道路狹窄而未掌控二車安全間隔
，不慎右方車門擦撞到被告機車所致。基於系爭汽車駕駛人
為後方車而未注意車前狀況、於彎道轉彎時欲超越前方車時
未保持安全間隔，而與前方被告機車擦撞，應負起全部肇事
責任，故應認被告為前方路旁車輛，並無過失。
(四)綜上所述，依卷內事證，原告未能證明被告有其主張之「轉
彎時未依規定」或其他違反法定注意義務之不法過失，自應
依舉證責任分配原理，負起就侵權行為損害賠償請求權成立
要件事實不明之不利益，故其所主張之請求權無從認定成立
。從而，原告代位行使侵權行為損害賠償請求權之法律關係
，請求被告給付23,319元，及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之法定利息，為無理由，應予駁回
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 黃慧中
112年度花小字第408號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 丁晨瓏
被 告 呂紫莛
訴訟代理人 呂肇偉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年10月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年1月14日13時5分許駕駛車
牌號碼000-0000號機車，行經花蓮縣○○鄉○○路0號，因轉彎
時未依規定碰撞車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車
輛)而肇事，致使原告所承保之訴外人陳○○所有之車牌號碼0
00-0000號自小客車受損，系爭車輛經佑岩企業股份有限公
司修理完畢，工資及烤漆費用22,639元、零件費用680元，
合計23,319元，原告已悉數賠付予被保險人，原告爰依保險
法第53條、民法第184條第1項、第191條之2之保險代位侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告23,319元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯則以：被告與同學租用車牌號碼000-0000號之機車
，因路況不熟，於系爭事故地路邊停車，使用手機查詢地圖
，遭訴外人劉○○駕駛系爭車輛擦撞，原告當係靜止於路邊，
且遭擦撞後留在原地，系爭車輛擦撞後並未立即停止，仍向
前滑行一段後才停止，故現場車輛均未移動，被告並無過失
等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條定有
明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條定有明文。主張有債權請求權
者，依上規定，應就債權成立要件事實，負證明之責。於侵
權行為損害賠償事件，即應由原告就被告有不法過失行為，
負舉證責任。法院所判斷之事實，皆係過去之歷史事實，為
確保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主觀
之認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定。而當事人主
張之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，或證據
之對象。又民事訴訟法採當事人進行主義及辯論主義，是法
院據為判決基礎之事實，應由當事人主張，而就法院事實認
定負起協力義務，此即所謂主張責任；又當事人主張有利於
己之事實者，即有提出證據證明其事實真實性之責任，此亦
稱之舉證責任，當事人不能盡舉證責任，或所舉之證據不能
證明所主張之事實為真正時，即須負起事實不明之不利益。
(二)原告起訴主張係被告騎乘機車轉彎時未依規定與原告所承保
之訴外人陳○○所有之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛右側
前門、後門、葉子板和後保桿受有損害乙節，業據被告否認
在卷。依本院依職權向花蓮縣警察局新城分局調取系爭交通
事故卷宗，綜合被告與劉○○筆錄內容及車禍現場圖、現場彩
色照片、原告所提出車禍受損及修復後之黑白影印照片、被
告提出之道路交通事故初步分析研判表等證據，其中劉○○於
筆錄表示當時於海岸路由北往南直行，遭路旁被告騎乘之車
輛擦撞致車損；被告則於筆錄表示當時騎乘機車停在路邊不
慎與劉○○駕駛之系爭車輛擦撞，兩方面之陳述不一。然依上
開雙方肇事後之陳述，均未提及被告騎乘機車轉彎導致系爭
事故發生，故難認原告片面主張被告係轉彎時未依規定肇致
本件車禍發生為真實。另依初判表所示，本件現場已移動，
且未有相關影像可資佐證，難依兩造陳述查證肇事經過，故
花蓮縣警察局就本件肇事原因不予研判等情形，可見本件無
證據可認原告主張為真正。車禍現場圖員警繪製之標示有箭
頭之撞擊點係道路中心往下(撞擊點已在對向車道)，與肇事
雙方之筆錄所述不符，本院就車禍現場圖難以採認。
(三)原告承保之系爭汽車與被告機車，係同向行駛於同一且單一
車道上，因此二車係屬同一車道之前、後車關係。由警卷車
損照片顯示，系爭汽車受損部位在右側車門（刮痕），被告
機車受損部位在左側，足見肇事時，系爭汽車係在車道內側
、被告機車係在車道外側。肇事之車道寬度甚窄，不容二車
併行，可由卷第68頁下方照片中系爭汽車最後停止位置已幾
乎佔滿車道，得以證明。復依系爭汽車駕駛人劉○○筆錄所述
，其係遭「路旁」被告騎乘之機車擦撞致車損等語，亦係表
示被告機車當時確實位於路旁，與被告筆錄所述係停止於路
邊等語相符，足見被告於警詢所述係屬真實。再者，依兩車
行駛本件肇事車道所佔路面寬度，系爭汽車幾乎佔滿，已無
空間可由後方車超越，因此後方車會想要在此路段超越系爭
汽車之可能甚低；但被告機車則所佔寛度較小，若係行駛外
側，則車道內側尚留有較大空間可供車輛自機車後方超越。
依一般常理，被告應無自後方、外側超越前方系爭汽車之可
能；反之，系爭汽車則較有空間自後方、內側超越前方被告
機車之可能，參酌卷第70頁下方照片，系爭汽車右側車門之
刮痕呈現由前向後之痕跡，而二車碰撞後，系爭汽車停在前
方、被告機車停在後方，足認事故發生原因係系爭汽車乃後
方車、被告機車為前方車，而後方之系爭汽車欲於彎道超越
前方路旁之被告機車時，因道路狹窄而未掌控二車安全間隔
，不慎右方車門擦撞到被告機車所致。基於系爭汽車駕駛人
為後方車而未注意車前狀況、於彎道轉彎時欲超越前方車時
未保持安全間隔，而與前方被告機車擦撞，應負起全部肇事
責任，故應認被告為前方路旁車輛，並無過失。
(四)綜上所述，依卷內事證，原告未能證明被告有其主張之「轉
彎時未依規定」或其他違反法定注意義務之不法過失，自應
依舉證責任分配原理，負起就侵權行為損害賠償請求權成立
要件事實不明之不利益，故其所主張之請求權無從認定成立
。從而，原告代位行使侵權行為損害賠償請求權之法律關係
，請求被告給付23,319元，及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之法定利息，為無理由，應予駁回
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書記官 黃慧中
