侵權行為損害賠償(交通)112年度花原簡字第68號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花原簡字第68號
原 告 戴金生
訴訟代理人 許正次律師（法扶律師）
被 告 李祐騰
訴訟代理人 康志敏
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度交
附民字第13號），本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣968,513元，及自民國112年4月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣968,513元為原告供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月2日20時18分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿花蓮縣
秀林鄉景美村台9線道路由北往南行駛，行經台9線178.2公
里南下車道處時，違規往右駛入慢車道欲從前方車輛右側超
車，適原告步行於該處道路邊線外，遭被告自後方撞擊，致
原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、左側遠端脛骨幹斜裂移位
閉鎖性骨折之傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）189,
582元（其中20,000元為未來之醫療費用）、生活用品等費
用38,846元、看護費用262,500元、交通費用11,750元、不
能工作損失548,333元、精神慰撫金800,000元。爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
原告1,851,011元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告已支出之醫療費用169,582元、扣除床
組之生活費用等24,846元、交通費11,750元及看護期間105
日、不能工作日數6個月又18日不爭執，原告請求未來醫療
費用20,000元、不能工作日數1個月之部分，係主張去年施
作手術後，依照醫囑1年後須取出鋼板並休養1個月，惟手術
後迄今已逾一年半仍未取出，顯見無必要性，又原告新添購
之床組與本件車禍事故無關聯性，原告並未聘請專業看護，
親屬看護應以每日1,200元已足，另原告無法舉證其每月薪
資，其請求不能工作損失之計算基礎應以每月基本工資計算
，精神慰撫金應以20萬元為宜等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應負損害賠償責任
⒈原告主張本件車禍事故致原告受傷的事實，業據原告提出
診斷證明書，並經本院依職權調閱本院刑事庭112年度交
易字第19號刑事案件全卷電子卷證核閱無訛，被告亦不爭
執，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；四輪以上汽車
及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起
駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，
民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項
、第95條第2項分別定有明文。查被告駕駛系爭小客車行
經花蓮縣秀林鄉台9線178.2公里南下車道處時，違規自右
側慢車道超車且未注意車前狀況，致生本件車禍事故，自
有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額
⒈醫療費用
⑴原告請求醫療費用189,582元，被告不爭執已支出之169,
582元，此部分應予准許。
⑵另被告抗辯：原告未依照醫囑於手術後1年取出鋼釘，原
告預為請求20,000元，應無必要性等語。而按請求將來
給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民
事訴訟法第246條定有明文。經查，原告因本件車禍事
故受傷，且受有左側脛骨骨折等傷害，於111年4月19日
行左側遠端脛骨骨幹開放性復位及骨內固定手術，醫囑
術後一年將行鋼板取出手術，手術後須休養1個月，預
估花費2萬元等情，有花蓮慈濟醫院112年4月10日診斷
證明書在卷可參（附民卷第39頁），本院審酌原告置放
鋼板後，應得預見有取出之必要性，且醫囑亦清楚寫明
須取出鋼板，無法因原告現未就醫取出鋼板即認無必要
性，是原告此部分請求仍與被告上開過失駕車之侵權行
為有相當因果關係，並有預為請求賠償之必要，參以上
開診斷證明書，原告預為請求20,000元之醫療費用，應
予准許，總計得請求189,582元。
⒉生活用品等費用
⑴原告請求床組、藥品、生活用品等費用38,846元，被告
不爭執扣除床組之24,846元，此部分應予准許。
⑵原告主張因其腿部受傷無法行走或爬樓梯，須另行購置
床鋪設置於住家一樓空間，支出14,000元等語，為被告
所否認，抗辯無必要性等語。而按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文，原告既主張其有購置新床避免上下樓
梯不便之需求及必要性，應由原告負舉證責任。經查，
原告就此僅提出床組照片1張（本院卷第65頁），而未
有其他證據得證明此床組位於何處、原告住處有何上下
樓梯之困難、為何無法使用原有床組（如搬至一樓等）
，難認原告就購置新床組之必要性已為舉證，尚無從准
許。
⒊看護費用
原告主張其因本件車禍事故須住院手術，出院後須專人24
小時照護3個月，共計105日，並提出花蓮醫院診斷證明書
為證，每日由原告親屬照護，請求每日看護費用2,500元
等語，被告對於原告須全日看護105日不爭執，但表示應
以每日1,200元計算等語，原告未聘請專人看護，而係由
親屬為之，原告雖以其女職業為護理師，亦有親自照護原
告，並指導其他親屬照護，相較於坊間看護之能力毫不遜
色等語，然本院審酌原告由親屬照護，其親屬終非屬於專
業看護人士，且並非全日全職照護，其應受領之報酬實難
與專職人士相同，且強制汽車責任保險給付標準所定之看
護費至今仍為每日1,200元，故被告抗辯應以每日1,200元
計算，尚難認有何不合理之處，是原告得請求看護費用12
6,000元（計算式：1,200×105＝126,000），逾此範圍之請
求則無理由。
⒋原告請求就醫之交通費用11,750元，為被告所不爭執，應
予准許。
⒌不能工作損失
⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常
情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收
入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能
力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害
人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之
工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應
以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。
⑵原告主張因111年4月2日本件車禍事故，於同年月19日接
受手術，同年月26日出院，醫囑術後須休養及復建6個
月、1年後取出鋼板手術須休養1個月，總計7個月25日
不能工作受有損失，另原告自73年間考取乙級汽車修護
技術士，並曾任原廠技師長，96年間自行創立富勝汽車
企業社，坊間汽車修護技師薪資在每月45,000元至100,
000元間，原告勞保投保級距為43,800元，以原告之年
資、專業證照等經歷，原告每月薪資應不低於70,000元
，總計受有不能工作損失548,333元等語。被告抗辯原
告受傷至接受手術日僅18日，醫囑係「術後」休養6個
月而非「出院後」，故原告不能工作期間應為6個月18
日，原告迄今仍未取出鋼板，其預為請求1個月不能工
作損失為無理由，又原告不能舉證其每月薪資高達70,0
00元，依照原告提出之富勝汽車企業社報稅紀錄，其於
110年整年度之課稅所得僅為97,600元，與原告主張落
差甚大，如以基本工資計算則無意見等語。
⑶經查，原告擔任富勝汽車企業社負責人，而其為獨資商
號等情，為兩造所不爭執，而依照原告110年度所得稅
明細及原告自行提出之富勝汽車企業社110年度損益及
稅額計算表，原告於富勝汽車企業社營利所得為97,600
元，則原告以負責人身分於110年自富勝汽車企業社取
得之所得為97,600元，平均每月為8,133元，與原告主
張之每月薪資70,000元相差甚遠，無法認為真實，而原
告為54年2月26日出生，車禍發生時為57歲，雖其主張
每月薪資70,000元數不能證明，但從其年齡、受侵害前
身體健康狀況、教育程度、專門技能等觀之，其在通常
情形下有完整勞動能力時，應有相當之工作能力以獲取
收入，以較高於勞工基本工資之金額即每月30,000元計
算其可能取得之收入（勞工每月基本工資於111年間為2
5,250元、112年間為26,400元），應屬適當。則其因本
件車禍事故受傷至手術日之18日、醫囑術後6個月無法
工作(為被告所不爭)，得請求工作收入損失198,000元
（計算式：30,000×6＋30,000÷30×18＝198,000），又醫
囑原告術後1年取出鋼板須休養1個月，原告預為請求不
能工作損失，亦屬有據，是原告總計得請求之不能工作
損失為228,000元，逾此範圍之請求則無理由。
⒍精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190
8號判例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害
，傷勢需要一定之時間就醫、復原及休養，對於生活上
造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，
故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟
衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身
分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響、曾有
病危通知、無端遭到車輛撞擊等狀況，認原告請求之精
神損害賠償以500,000元為適當。
⒎綜上，原告得請求之金額為1,080,178元（計算式：189,58
2＋24,846＋126,000＋11,750＋228,000＋500,000＝1,080,178
），逾此數額之請求，則均為無理由。
㈢本件車禍事故起因係被告駕駛系爭小客車違規自右側超車而
波及在道路邊線外徒步行走之原告，而導致本件車禍事故，
為被告所不爭執，故被告應負全責。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制
汽車責任保險理賠金111,665元，為兩造所不爭執，此部分
自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依
此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制
汽車責任險賠償金額後應為968,513元（計算式：1,080,178
－111,665＝968,513）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故其等就上述請求被告給付之金額，自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日即112年4月28日（附民卷第69頁）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告
假執行，核無必要，原告之訴經駁回部分，假執行之聲請應
併予駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞
辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用
之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費
用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔，以備將來如有訴訟
費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 陳禹瑄
112年度花原簡字第68號
原 告 戴金生
訴訟代理人 許正次律師（法扶律師）
被 告 李祐騰
訴訟代理人 康志敏
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度交
附民字第13號），本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣968,513元，及自民國112年4月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣968,513元為原告供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月2日20時18分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿花蓮縣
秀林鄉景美村台9線道路由北往南行駛，行經台9線178.2公
里南下車道處時，違規往右駛入慢車道欲從前方車輛右側超
車，適原告步行於該處道路邊線外，遭被告自後方撞擊，致
原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、左側遠端脛骨幹斜裂移位
閉鎖性骨折之傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）189,
582元（其中20,000元為未來之醫療費用）、生活用品等費
用38,846元、看護費用262,500元、交通費用11,750元、不
能工作損失548,333元、精神慰撫金800,000元。爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
原告1,851,011元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告已支出之醫療費用169,582元、扣除床
組之生活費用等24,846元、交通費11,750元及看護期間105
日、不能工作日數6個月又18日不爭執，原告請求未來醫療
費用20,000元、不能工作日數1個月之部分，係主張去年施
作手術後，依照醫囑1年後須取出鋼板並休養1個月，惟手術
後迄今已逾一年半仍未取出，顯見無必要性，又原告新添購
之床組與本件車禍事故無關聯性，原告並未聘請專業看護，
親屬看護應以每日1,200元已足，另原告無法舉證其每月薪
資，其請求不能工作損失之計算基礎應以每月基本工資計算
，精神慰撫金應以20萬元為宜等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應負損害賠償責任
⒈原告主張本件車禍事故致原告受傷的事實，業據原告提出
診斷證明書，並經本院依職權調閱本院刑事庭112年度交
易字第19號刑事案件全卷電子卷證核閱無訛，被告亦不爭
執，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；四輪以上汽車
及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起
駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，
民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項
、第95條第2項分別定有明文。查被告駕駛系爭小客車行
經花蓮縣秀林鄉台9線178.2公里南下車道處時，違規自右
側慢車道超車且未注意車前狀況，致生本件車禍事故，自
有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額
⒈醫療費用
⑴原告請求醫療費用189,582元，被告不爭執已支出之169,
582元，此部分應予准許。
⑵另被告抗辯：原告未依照醫囑於手術後1年取出鋼釘，原
告預為請求20,000元，應無必要性等語。而按請求將來
給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民
事訴訟法第246條定有明文。經查，原告因本件車禍事
故受傷，且受有左側脛骨骨折等傷害，於111年4月19日
行左側遠端脛骨骨幹開放性復位及骨內固定手術，醫囑
術後一年將行鋼板取出手術，手術後須休養1個月，預
估花費2萬元等情，有花蓮慈濟醫院112年4月10日診斷
證明書在卷可參（附民卷第39頁），本院審酌原告置放
鋼板後，應得預見有取出之必要性，且醫囑亦清楚寫明
須取出鋼板，無法因原告現未就醫取出鋼板即認無必要
性，是原告此部分請求仍與被告上開過失駕車之侵權行
為有相當因果關係，並有預為請求賠償之必要，參以上
開診斷證明書，原告預為請求20,000元之醫療費用，應
予准許，總計得請求189,582元。
⒉生活用品等費用
⑴原告請求床組、藥品、生活用品等費用38,846元，被告
不爭執扣除床組之24,846元，此部分應予准許。
⑵原告主張因其腿部受傷無法行走或爬樓梯，須另行購置
床鋪設置於住家一樓空間，支出14,000元等語，為被告
所否認，抗辯無必要性等語。而按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文，原告既主張其有購置新床避免上下樓
梯不便之需求及必要性，應由原告負舉證責任。經查，
原告就此僅提出床組照片1張（本院卷第65頁），而未
有其他證據得證明此床組位於何處、原告住處有何上下
樓梯之困難、為何無法使用原有床組（如搬至一樓等）
，難認原告就購置新床組之必要性已為舉證，尚無從准
許。
⒊看護費用
原告主張其因本件車禍事故須住院手術，出院後須專人24
小時照護3個月，共計105日，並提出花蓮醫院診斷證明書
為證，每日由原告親屬照護，請求每日看護費用2,500元
等語，被告對於原告須全日看護105日不爭執，但表示應
以每日1,200元計算等語，原告未聘請專人看護，而係由
親屬為之，原告雖以其女職業為護理師，亦有親自照護原
告，並指導其他親屬照護，相較於坊間看護之能力毫不遜
色等語，然本院審酌原告由親屬照護，其親屬終非屬於專
業看護人士，且並非全日全職照護，其應受領之報酬實難
與專職人士相同，且強制汽車責任保險給付標準所定之看
護費至今仍為每日1,200元，故被告抗辯應以每日1,200元
計算，尚難認有何不合理之處，是原告得請求看護費用12
6,000元（計算式：1,200×105＝126,000），逾此範圍之請
求則無理由。
⒋原告請求就醫之交通費用11,750元，為被告所不爭執，應
予准許。
⒌不能工作損失
⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常
情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收
入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能
力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害
人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之
工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應
以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。
⑵原告主張因111年4月2日本件車禍事故，於同年月19日接
受手術，同年月26日出院，醫囑術後須休養及復建6個
月、1年後取出鋼板手術須休養1個月，總計7個月25日
不能工作受有損失，另原告自73年間考取乙級汽車修護
技術士，並曾任原廠技師長，96年間自行創立富勝汽車
企業社，坊間汽車修護技師薪資在每月45,000元至100,
000元間，原告勞保投保級距為43,800元，以原告之年
資、專業證照等經歷，原告每月薪資應不低於70,000元
，總計受有不能工作損失548,333元等語。被告抗辯原
告受傷至接受手術日僅18日，醫囑係「術後」休養6個
月而非「出院後」，故原告不能工作期間應為6個月18
日，原告迄今仍未取出鋼板，其預為請求1個月不能工
作損失為無理由，又原告不能舉證其每月薪資高達70,0
00元，依照原告提出之富勝汽車企業社報稅紀錄，其於
110年整年度之課稅所得僅為97,600元，與原告主張落
差甚大，如以基本工資計算則無意見等語。
⑶經查，原告擔任富勝汽車企業社負責人，而其為獨資商
號等情，為兩造所不爭執，而依照原告110年度所得稅
明細及原告自行提出之富勝汽車企業社110年度損益及
稅額計算表，原告於富勝汽車企業社營利所得為97,600
元，則原告以負責人身分於110年自富勝汽車企業社取
得之所得為97,600元，平均每月為8,133元，與原告主
張之每月薪資70,000元相差甚遠，無法認為真實，而原
告為54年2月26日出生，車禍發生時為57歲，雖其主張
每月薪資70,000元數不能證明，但從其年齡、受侵害前
身體健康狀況、教育程度、專門技能等觀之，其在通常
情形下有完整勞動能力時，應有相當之工作能力以獲取
收入，以較高於勞工基本工資之金額即每月30,000元計
算其可能取得之收入（勞工每月基本工資於111年間為2
5,250元、112年間為26,400元），應屬適當。則其因本
件車禍事故受傷至手術日之18日、醫囑術後6個月無法
工作(為被告所不爭)，得請求工作收入損失198,000元
（計算式：30,000×6＋30,000÷30×18＝198,000），又醫
囑原告術後1年取出鋼板須休養1個月，原告預為請求不
能工作損失，亦屬有據，是原告總計得請求之不能工作
損失為228,000元，逾此範圍之請求則無理由。
⒍精神慰撫金
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況
及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190
8號判例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害
，傷勢需要一定之時間就醫、復原及休養，對於生活上
造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，
故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟
衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身
分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響、曾有
病危通知、無端遭到車輛撞擊等狀況，認原告請求之精
神損害賠償以500,000元為適當。
⒎綜上，原告得請求之金額為1,080,178元（計算式：189,58
2＋24,846＋126,000＋11,750＋228,000＋500,000＝1,080,178
），逾此數額之請求，則均為無理由。
㈢本件車禍事故起因係被告駕駛系爭小客車違規自右側超車而
波及在道路邊線外徒步行走之原告，而導致本件車禍事故，
為被告所不爭執，故被告應負全責。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制
汽車責任保險理賠金111,665元，為兩造所不爭執，此部分
自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依
此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制
汽車責任險賠償金額後應為968,513元（計算式：1,080,178
－111,665＝968,513）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故其等就上述請求被告給付之金額，自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日即112年4月28日（附民卷第69頁）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告
假執行，核無必要，原告之訴經駁回部分，假執行之聲請應
併予駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞
辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用
之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費
用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔，以備將來如有訴訟
費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 陳禹瑄
