侵權行為損害賠償(交通)112年度玉原簡字第17號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度玉原簡字第17號
原 告 湯衛國
湯慧玲
共 同
訴訟代理人 邱劭璞律師
被 告 劉陳玉蘭
訴訟代理人 紀岳良律師
上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度原
交附民字第4號），本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告湯衛國新臺幣257,000元，及自民國112年4月29
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣257,000元為原告湯
衛國預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月7日17時10分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小貨車，沿花蓮縣瑞穗鄉瑞祥村產業道路由
西往東方向行駛，於行經花蓮縣瑞穗鄉瑞祥村產業道路電線桿
（紅山高支P8AL4402FE10）旁時，本應注意行經未劃分向標
線路段，應與前車保持隨時可煞停之距離，而依當時並無不
能注意之情形，竟疏未注意及此，適有訴外人湯旺興騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向行駛在前方，遭被告駕
駛上開車輛自後方追撞，致湯旺興人車倒地，經送往臺北榮
民總醫院玉里分院，仍於同日18時10分許因全身多處鈍創傷
而急救無效死亡，相關事實理由及證據均引用本院刑事庭11
2年度原交訴字第2號刑事判決，原告均為湯旺興之子女，因
湯旺興驟然離世受有精神上之痛苦，每人各為新臺幣（下同
）2,000,000元，原告湯衛國並支出湯旺興之喪葬費用257,0
00元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，另原告各
已受領強制險理賠保險金1,000,000元等語。並聲明：㈠被告
應給付原告湯衛國1,257,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原
告湯慧玲1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：被告對於本件車禍事故負全責、喪葬費用均不爭
執，被告對原告深感歉意，但原告居住高雄調解不易，被告
年歲已高，之前因天災導致農損，負債2,000餘萬元，目前
經濟狀況不佳，僅能以勞力換取基本工資，原告業已領取強
制責任險理賠金，僅能再支付30萬元等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出本院112年度原交訴字第2號
刑事判決為證，該刑事判決認定被告犯過失致人於死罪，被
告於刑事案件審理期間亦自白犯罪，經本院調取上開刑事案
卷核閱無訛，被告對此亦不爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，民法第184條第1項前段、道路交通安全規
則第94條第1項分別定有明文。經查，被告駕駛自用小貨車
行經上開路段時，未注意已在前方之湯旺興，致生本件車禍
事故，自有過失甚明，原告請求被告依侵權行為之法律關係
負損害賠償責任，自屬有據。
㈢原告得請求之金額
⒈湯旺興之喪葬費用257,000元，原告湯衛國提出與請求金額
相符之單據，被告表示不爭執，應認原告湯衛國此部分請
求為有理由。
⒉按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號裁判意旨可資參照）。查原告均為湯旺興之子女，因被
告之過失行為致湯旺興（46年出生）身故，而遭逢喪父之
巨大痛苦，精神上自受有極大之痛苦，故其等請求被告賠
償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造年齡、學歷、工
作、原告突逢喪父所受之痛苦，並考量兩造之財產所得狀
況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於個人
資料卷內）及參酌被告之肇事情節等一切情狀，認原告請
求被告賠償之精神慰撫金應各以100萬元適當。逾此範圍
之請求，顯屬過高，不應准許。
⒊綜上，原告湯衛國可請求之金額為1,257,000元，原告湯慧
玲可請求之金額為1,000,000元。
㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告主張受領本件
車禍事故強制汽車責任險理賠保險金給付各1,000,000元，
是此一保險給付金額，依前開規定應從被告應賠償金額內扣
除。而本件原告得請求之金額業如前述，則原告經分別扣除
上開已受領之強制汽車責任險理賠保險金後，原告湯衛國仍
得請求被告賠償257,000元，原告湯慧玲已無得請求被告賠
償之金額。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定
。本件原告湯衛國對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限
之金錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11
2年4月29日（附民卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，亦屬有理。
四、從而，原告湯衛國依侵權行為之法律關係，請求如主文第1
項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，
應予駁回。原告湯慧玲依侵權行為之法律關係，請求如聲明
㈡所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、本判決原告湯衛國勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依民事
訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦無依據
，應予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞
辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用之
諭知，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
玉里簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 陳禹瑄
112年度玉原簡字第17號
原 告 湯衛國
湯慧玲
共 同
訴訟代理人 邱劭璞律師
被 告 劉陳玉蘭
訴訟代理人 紀岳良律師
上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度原
交附民字第4號），本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告湯衛國新臺幣257,000元，及自民國112年4月29
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣257,000元為原告湯
衛國預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月7日17時10分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小貨車，沿花蓮縣瑞穗鄉瑞祥村產業道路由
西往東方向行駛，於行經花蓮縣瑞穗鄉瑞祥村產業道路電線桿
（紅山高支P8AL4402FE10）旁時，本應注意行經未劃分向標
線路段，應與前車保持隨時可煞停之距離，而依當時並無不
能注意之情形，竟疏未注意及此，適有訴外人湯旺興騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向行駛在前方，遭被告駕
駛上開車輛自後方追撞，致湯旺興人車倒地，經送往臺北榮
民總醫院玉里分院，仍於同日18時10分許因全身多處鈍創傷
而急救無效死亡，相關事實理由及證據均引用本院刑事庭11
2年度原交訴字第2號刑事判決，原告均為湯旺興之子女，因
湯旺興驟然離世受有精神上之痛苦，每人各為新臺幣（下同
）2,000,000元，原告湯衛國並支出湯旺興之喪葬費用257,0
00元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，另原告各
已受領強制險理賠保險金1,000,000元等語。並聲明：㈠被告
應給付原告湯衛國1,257,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原
告湯慧玲1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：被告對於本件車禍事故負全責、喪葬費用均不爭
執，被告對原告深感歉意，但原告居住高雄調解不易，被告
年歲已高，之前因天災導致農損，負債2,000餘萬元，目前
經濟狀況不佳，僅能以勞力換取基本工資，原告業已領取強
制責任險理賠金，僅能再支付30萬元等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出本院112年度原交訴字第2號
刑事判決為證，該刑事判決認定被告犯過失致人於死罪，被
告於刑事案件審理期間亦自白犯罪，經本院調取上開刑事案
卷核閱無訛，被告對此亦不爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，民法第184條第1項前段、道路交通安全規
則第94條第1項分別定有明文。經查，被告駕駛自用小貨車
行經上開路段時，未注意已在前方之湯旺興，致生本件車禍
事故，自有過失甚明，原告請求被告依侵權行為之法律關係
負損害賠償責任，自屬有據。
㈢原告得請求之金額
⒈湯旺興之喪葬費用257,000元，原告湯衛國提出與請求金額
相符之單據，被告表示不爭執，應認原告湯衛國此部分請
求為有理由。
⒉按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號裁判意旨可資參照）。查原告均為湯旺興之子女，因被
告之過失行為致湯旺興（46年出生）身故，而遭逢喪父之
巨大痛苦，精神上自受有極大之痛苦，故其等請求被告賠
償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造年齡、學歷、工
作、原告突逢喪父所受之痛苦，並考量兩造之財產所得狀
況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於個人
資料卷內）及參酌被告之肇事情節等一切情狀，認原告請
求被告賠償之精神慰撫金應各以100萬元適當。逾此範圍
之請求，顯屬過高，不應准許。
⒊綜上，原告湯衛國可請求之金額為1,257,000元，原告湯慧
玲可請求之金額為1,000,000元。
㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告主張受領本件
車禍事故強制汽車責任險理賠保險金給付各1,000,000元，
是此一保險給付金額，依前開規定應從被告應賠償金額內扣
除。而本件原告得請求之金額業如前述，則原告經分別扣除
上開已受領之強制汽車責任險理賠保險金後，原告湯衛國仍
得請求被告賠償257,000元，原告湯慧玲已無得請求被告賠
償之金額。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定
。本件原告湯衛國對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限
之金錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11
2年4月29日（附民卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，亦屬有理。
四、從而，原告湯衛國依侵權行為之法律關係，請求如主文第1
項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，
應予駁回。原告湯慧玲依侵權行為之法律關係，請求如聲明
㈡所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、本判決原告湯衛國勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依民事
訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦無依據
，應予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞
辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用之
諭知，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
玉里簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 陳禹瑄
