侵權行為損害賠償(交通)112年度玉原簡字第14號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度玉原簡字第14號
原 告 林英德
被 告 蔡士鳴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)33萬元，及其中31萬元自民國
112年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用3,530元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以33萬元為原告預供擔保得免為
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示(遲延利息請求自起訴狀繕
本送達翌日即112年8月18日起算；卷125頁)。主張：被告於
112年1月22日上午3時25分駕駛車號0000-00號自小客車，於
花蓮縣玉里鎮台9線265公里600公尺處，因駕駛未注意車前
狀態，撞擊原告所駕駛車號000-0000號自小客車(下稱系爭
車)受損，車體受損所需修理費用501,148元已由原告之保險
公司明台產物保險公司理賠。經鑑定系爭車價值減損為31萬
元，鑑定費用為2萬元，原告申請調解被告並未出席，毫無
誠意解決賠償事宜。爰依民法第196條規定及侵權行為法律
關係請求被告賠償33萬元。
二、被告答辯聲明請求駁回原告之訴，辯稱：鑑定費2萬元不應
該由我負擔，另外原告請求31萬元請依法判決。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，已據其提出花蓮縣警察局道路交通事故初
步分析研判表、當事人登記聯單、服務維修費清單等為憑(
卷19至29頁)，並有花蓮縣警察局玉里分局函及所附道路交
通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、車籍資料、現場照
片等可參(卷39至119頁)，堪信屬實。本件車禍事故，是因
被告駕車未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停之
距離(道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段)，致
追撞前方原告駕駛擬靠右停車之系爭車，致系爭車受損，被
告應負全部之過失責任。
(二)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償。(最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠參照)。另損害賠償之目的在於填補所生
之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。是以，於物被毀損
時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶
值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之
交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復
物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號判決意旨參
照)。車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常
被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市
場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差
，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人
如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修復費用時，
就其差額自得請求賠償。
⒈原告主張系爭車因系爭事故造成交易價值貶損31萬元，並支
出鑑定費2萬元，提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報
告、收據為證。查系爭車為原告所有，該車為廠牌VOLKSWAG
EN、1984CC、車身式樣旅行式、LED頭燈/娛樂顯示、出廠年
月111年8月、領照日期111年9月21日之自用小客車(卷91頁
車籍資料參照)，原告領照使用僅4個月即112年1月22日發生
系爭車禍事故，車輛左後方凹陷受損(卷117頁照片參照)。
經鑑定發生事故當下系爭車里程數僅四千多公里，在中古車
市場上可算為「新古車」；系爭車因遭受外力撞擊導致車尾
嚴重擠壓凹陷受損，後車箱蓋、後保險桿及後保險桿加強樑
零件總成更換；左後葉子板及左後燈座、左側行李箱底板、
左後內龜外板、左後內龜加強板、後尾板零件總成切割焊接
更換；左後門鈑金校正烤漆。即使經過修復完成仍為「重大
事故車」，回溯至交通事故發生當時112年1月車價行情正常
車況價值125萬元，修復後價值94萬元，有鑑定報告可參。
是系爭車因本件事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間
之正常市場交易價格相較，其正常交易價格已貶值31萬元(1
25萬元－94萬元＝31萬元)，依據前述說明，原告請求被告賠
償系爭車交易價格貶值之損失31萬元，為有理由。
⒉上開鑑定費用之支出雖非因被告之侵權行為直接所受之損害
，然若未委託專業機構鑑定，系爭車是否受有交易價值減損
、受損害金額為若干，均無從認定，是原告上開支出，應認
係其實現損害賠償債權之必要費用，且係因被告之不法侵權
行為所引起，故原告請求鑑定費2萬元，應屬有據。
四、從而，原告依民法第196條及侵權行為法律關係請求如主文
第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條
第1項第3款、第392條第2項規定宣告假執行及免為假執行，
暨核定訴訟費用為第一審裁判費3,530元。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
玉里簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 汪郁棨
112年度玉原簡字第14號
原 告 林英德
被 告 蔡士鳴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)33萬元，及其中31萬元自民國
112年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用3,530元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以33萬元為原告預供擔保得免為
假執行。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示(遲延利息請求自起訴狀繕
本送達翌日即112年8月18日起算；卷125頁)。主張：被告於
112年1月22日上午3時25分駕駛車號0000-00號自小客車，於
花蓮縣玉里鎮台9線265公里600公尺處，因駕駛未注意車前
狀態，撞擊原告所駕駛車號000-0000號自小客車(下稱系爭
車)受損，車體受損所需修理費用501,148元已由原告之保險
公司明台產物保險公司理賠。經鑑定系爭車價值減損為31萬
元，鑑定費用為2萬元，原告申請調解被告並未出席，毫無
誠意解決賠償事宜。爰依民法第196條規定及侵權行為法律
關係請求被告賠償33萬元。
二、被告答辯聲明請求駁回原告之訴，辯稱：鑑定費2萬元不應
該由我負擔，另外原告請求31萬元請依法判決。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，已據其提出花蓮縣警察局道路交通事故初
步分析研判表、當事人登記聯單、服務維修費清單等為憑(
卷19至29頁)，並有花蓮縣警察局玉里分局函及所附道路交
通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、車籍資料、現場照
片等可參(卷39至119頁)，堪信屬實。本件車禍事故，是因
被告駕車未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以煞停之
距離(道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段)，致
追撞前方原告駕駛擬靠右停車之系爭車，致系爭車受損，被
告應負全部之過失責任。
(二)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償。(最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠參照)。另損害賠償之目的在於填補所生
之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。是以，於物被毀損
時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶
值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之
交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復
物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號判決意旨參
照)。車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常
被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市
場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差
，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人
如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修復費用時，
就其差額自得請求賠償。
⒈原告主張系爭車因系爭事故造成交易價值貶損31萬元，並支
出鑑定費2萬元，提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報
告、收據為證。查系爭車為原告所有，該車為廠牌VOLKSWAG
EN、1984CC、車身式樣旅行式、LED頭燈/娛樂顯示、出廠年
月111年8月、領照日期111年9月21日之自用小客車(卷91頁
車籍資料參照)，原告領照使用僅4個月即112年1月22日發生
系爭車禍事故，車輛左後方凹陷受損(卷117頁照片參照)。
經鑑定發生事故當下系爭車里程數僅四千多公里，在中古車
市場上可算為「新古車」；系爭車因遭受外力撞擊導致車尾
嚴重擠壓凹陷受損，後車箱蓋、後保險桿及後保險桿加強樑
零件總成更換；左後葉子板及左後燈座、左側行李箱底板、
左後內龜外板、左後內龜加強板、後尾板零件總成切割焊接
更換；左後門鈑金校正烤漆。即使經過修復完成仍為「重大
事故車」，回溯至交通事故發生當時112年1月車價行情正常
車況價值125萬元，修復後價值94萬元，有鑑定報告可參。
是系爭車因本件事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間
之正常市場交易價格相較，其正常交易價格已貶值31萬元(1
25萬元－94萬元＝31萬元)，依據前述說明，原告請求被告賠
償系爭車交易價格貶值之損失31萬元，為有理由。
⒉上開鑑定費用之支出雖非因被告之侵權行為直接所受之損害
，然若未委託專業機構鑑定，系爭車是否受有交易價值減損
、受損害金額為若干，均無從認定，是原告上開支出，應認
係其實現損害賠償債權之必要費用，且係因被告之不法侵權
行為所引起，故原告請求鑑定費2萬元，應屬有據。
四、從而，原告依民法第196條及侵權行為法律關係請求如主文
第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條
第1項第3款、第392條第2項規定宣告假執行及免為假執行，
暨核定訴訟費用為第一審裁判費3,530元。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
玉里簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 汪郁棨
