侵權行為損害賠償(交通)111年度花簡字第364號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第364號
原 告 陳鳳嬌
訴訟代理人 李巧雯律師
被 告 林玉貴
訴訟代理人 王政琬律師
訴訟參加人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 陳昆澤
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟，由本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第3號），本院
於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)784,576元，及自民國111年1月15
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以784,576元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國110年2月1日上午8時35分許，駕駛車牌00-0000
號自小客車，沿花蓮縣花蓮市中正路由北往南方向行駛至復
興街口時，原應充分注意行經設有行車管制號誌之交岔路口
，應依號誌管制行駛，而依當時天候及各項交通設施等情形
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，
適原告騎乘車牌000-000號重型機車沿復興街由東往西方向
直行行駛至該交岔路口，因此閃避不及，兩車發生碰撞肇事
，原告人車倒地，受有左膝前十字韌帶、後十字韌帶、內側
韌帶完全斷裂等傷害，原告爰依民法第184條第1項、第193
條、第195條第1項等侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴
，聲明：被告應給付原告7,292,621元及自民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告
願供擔保，請准宣告假執行。
(二)依花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表，被告駕車行
經設有行車管制號誌之交岔路口，違反號誌管制行駛（闖紅
燈），為本件事故肇事原因，且系爭車禍發生當時情形天候
晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好等情，並無不能注意之情事，被告卻闖紅燈，致原
告受有上開傷害，顯有過失，被告之駕駛過失行為與原告受
有傷害間具有相當因果關係，亦屬明確，被告應負全部侵權
行為損害賠償責任，詳細請求被告賠償金額羅列如下：
1.醫療費：19,853元，以臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾
醫院、國軍花蓮總醫院診斷書及醫療單據為證。
2.看護費用：5,827,400元，原告因受有左膝前十字韌帶、後
十字韌帶、內側韌帶完全斷裂等傷害，於110年2月3日住院
接受手術治療，自110年2月3日至6月19日皆須專人照顧，合
計137日，原告係由親屬照顧，以每日2,200元計算，請求30
1,400元【計算式：2,200*137=301,400元】，原告於接受手
術治療後，仍無法痊癒，須終身復健，且需專人照護，原告
家人需為原告僱請看護方能維持原告日常生活之照護，以內
政部公布之簡易生命表，原告餘命尚有15.35年，暫以每月3
萬元之外籍看護薪資及伙食費計算，原告另請求5,526,000
元【計算式：30,000*12個月*15.35年=5,526,000】，合計
看護費用請求5,827,400元【計算式：301,400+5,526,000=5
,827,400元】。
3.精神慰撫金：500,000元，原告因系爭車禍事故所受之傷害
已造成原告無法自由行走、身體不適，甚至難以入眠，須至
身心科就診服藥，精神上受有相當之痛苦，依民法第195條
第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金500,000元。
4.交通費用：821,658元，原告於110年2月10日支出750元之救
護車費用；原告分別於110年2月1日、同年月3日至10日、同
年月19日、3月19日、4月2日、4月16日至門諾醫院美崙院區
就診(共6次)，應支付計程車資每趟255元，合計3,060元【
計算式：255*2*6=3,060元】；原告因本件事故需終身復健
，每週約三次，由原告住處往返至國軍花蓮總醫院，每月需
支出4,440元【計算式：185*2*3*4=4,440元】，依內政部公
布之簡易生命表，原告餘命尚有15.35年，原告另得請求817
,848元【計算式：4,440*12月*15.35年】之交通費用，合計
請求821,658元【計算式：750+3,060+817,848=821,658】。
5.勞動力減損部分合計100,000元：原告於系爭事故發生前可
至市場賣菜，每日收入約2,000元，有原告住所地里長出具
之證明書可證，然因被告之過失，致使原告無法自由行走，
須終身復健且須專人照護，受有勞動力減損之損失，暫以10
萬元為請求。
6.機車修理費用：工資6,435元，零件合計6,425元，總計12,8
60元【計算式：6,435+6,425=12,860】。
7.電動病床租金、運費及折疊床費用合計：10,850元。
8.總請求合計：7,292,621元【計算式：19,853+5,827,400+50
0,000+821,658+100,000+12,860+10,850=7,292,621】
9.已領取強責任理賠86,018元。
二、被告答辯則以：
(一)就本院111年度交簡字第15號刑事判決所認定之事實及由被
告負全部侵權行為損害賠償責任無意見，聲明：原告之訴駁
回。
(二)就原告請求被告賠償金額同意如下：
1.醫療費：同意原告請求19,853元。
2.看護費用：同意原告請求195,800元其餘不同意，依門諾醫
院110年3月19日之診斷書所載，原告出院後須專人照顧3個
月，自2月3日至5月2日共89日，以每日2,200元計算，被告
僅同意支付195,800元【2,200*89=195,800】，其餘部分因
以現今醫療技術之進步而言，原告仍有可能短時間內復原，
故不能以未知之債務預為請求，損害賠償應以填補被害人之
損害為準。
3.精神慰撫金部分：原告年齡已74歲，其智識程度、地位及收
入並無特殊之處，且其傷為左膝韌帶斷裂，目前已能慢步行
走，原告請求之精神慰撫金過高，被告不同意。
4.交通費用：同意原告請求救護車費用750元、計程車資費用3
,060元，復健費用交通費理由同上，原告不能以未來之債務
為請求。
5.勞動力減損部分：原告之收入應以原告每年向國稅局之報稅
為準。
6.機車修理費用：應計算折舊。
7.電動病床租金、運費及折疊床費用合計：同意原告請求10,8
50元。
三、本院判斷如下：
(一)原告主張之侵權行為事實，如本院111年度交簡字第15號刑
事簡易判決事實欄及花蓮地檢署110年度調偵字第252號起訴
書事實欄所載，為兩造所不爭執。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人身體
、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
(三)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第10
2條第1項第1款訂有明文，查被告行經花蓮縣花蓮市中正路
與復興街口時，原應充分注意行經設有行車管制號誌之交岔
路口，應遵守號誌，卻未遵守號誌闖紅燈肇致本件事故發生
，為本件車禍之肇事原因，應由被告負全部侵權行為損害賠
償之責任，被告不法過失致原告受有上述身體受傷及機車毀
損之損害，有相當因果關係，原告自得依上揭規定請求被告
負財產上與非財產上損害賠償之責。原告得請求賠償之範圍
及金額，本院乃認定如下：
1.醫療費：原告提出臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院
、國軍花蓮總醫院診斷書及醫療單據為證，且被告亦同意原
告之請求，應准原告全部醫療費用請求金額19,853元。
2.看護費用：原告所受有左膝前十字韌帶、後十字韌帶、內側
韌帶完全斷裂等傷害，係屬影響單側下肢活動之障害，於治
療及復原期間，除了上、下床及進出浴廁於行動上有所不便
外，應無影響其意識及其他得透過上肢操作或借由輔助器材
活動之自理生活能力。依一般常情，許多人左腿全部切除後
，仍具備以助行器、柺杖或輪椅來行動或甚至運動之能力，
此屬常見，況且原告僅為十字韌帶損傷及斷裂，經治療後應
屬活動能力減損，應尚未達全部喪失程度。因此，原告所謂
無法自理生活而需要專人照護，究係屬其個人主觀上欠缺自
主活動意願之問題，抑為客觀上之障害所致之失能，實有疑
問。其於110年2月3日住院接受手術治療，自110年2月3日至
6月19日，依醫囑認皆須專人照顧，合計137日，此為治療及
復原期間為防止其傷口因活動而有礙癒合，固有其必要性，
此部分原告係由親屬照顧，而主張以每日2,200元計算看護
費用，請求301,400元【計算式：2,200*137=301,400元】，
應認合理，而屬有據，為有理由，應予准許。至於其提出醫
囑表示原告於接受手術治療後，仍無法痊癒，須終身復健，
且需專人照護等語，則縱使以其左腿完全喪失活動能力而言
，尚有右腿及雙手可以使用輔具而行動，應得自理日常生活
，客觀上無由專人日夜照護之必要，此觀原告未達依法申請
聘僱外籍家庭看護工標準（本院卷第187頁），即可明白。
至於吾人因年老而逐漸喪失行動平衡能力或容易跌倒之因素
，依損害因果關係之「相當性」審查，為防止侵權行為損害
賠償請求權之範圍過廣，立法及實務上皆不採自然因果關係
之條件說，不應納入通常情形以外不相當因素。因此本件原
告仍具有吃飯、盥洗等自理生活能力，客觀上無需他人協助
，即得維持生活，除主觀上因原告年紀鑑定時已達76歲，於
行走、姿勢變換及平衡能力較為不佳，有跌倒之風險，此部
分乃預測性質，且屬個人可以設法避免或得以其他方式解決
之主觀因素，非屬放諸四海皆準者，亦即以單側下肢膝關節
無力，一般人客觀上應不影響正常生活自理能力，若想從事
難度或風險較高之活動，或得於家人在場或可協助時再為之
，不必然需聘僱看護，依損害因果之相當性，應認上述基於
個人老化因素或主觀意願之因素應予排除，故醫囑稱需僱專
人照顧之考量，乃屬便利上所需，而非必要。原告請求終身
看護費用已超出損害賠償範圍之相當性及必要性，乃無理由
，應予駁回。
3.精神慰撫金：原告因系爭車禍事故所受之傷害而下肢行動不
便，形成跛行狀態，必需於家人在場時才能進行一些難度較
高之肢體活動，不能隨心所欲，乃屬一種對身體及自由之妨
害，造成其年老時雪上加霜之困擾，精神上受有相當之痛苦
，並衡量兩造之身分、地位、經濟能力及對原告工作或生活
上之影響等一切情狀，應准原告請求精神慰撫金500,000元
之全部金額，以填補上項行動不便之損害。
4.交通費用部分：原告於110年2月10日支出750元之救護車費
用；原告分別於110年2月1日、同年月3日至10日、同年月19
日、3月19日、4月2日、4月16日至門諾醫院美崙院區就診(
共6次)，應支付計程車資每趟255元，共計3,060元【計算式
：255*2*6=3,060元】。另原告經在國軍醫院接受復健半年
（2021/4/20~11/1），但仍未有所改善，應認要藉由復健回
復其膝關節之僵直狀態，可能性低，其繼續復健已無實益，
而非必要，應准上述6個月之交通費，每周約三次，由原告
住處往返至國軍花蓮總醫院，每月需支出4,440元【計算式
：185*2*3*4=4,440元】，共計26,640元。以上合計金額為3
0,450元，為有理由。其餘部分則應予駁回。
5.勞動力減損部分：原告事發時已為74歲，超出一般勞工強制
退休年齡，且於司法實務上已達得向子女請求扶養之年紀，
原告雖主張其於系爭事故發生前可至市場賣菜，每日收入約
2,000元云云，然此其主觀上特別情事，亦已超出損害賠償
範圍所應審查之相當性，自屬無據，應予駁回。
6.機車修理費用：原告之機車為103年出廠，至事發時已使用
約7年，更換新品零件費用6,425元應予折舊，經本院依平均
法計算折舊後，原告得請求零件損失1,606元及工資6,435元
，合計8,041元【1,606+6,435=8,041元】，應准原告請求機
車修理費8,041元。
7.電動病床租金、運費及折疊床費用：被告同意原告此部分請
求，應准原告請求合計10,850元。
8.綜上所述，本件原告得請求之財產上及非財產上損害賠償之
金額合計為870,594元（計算式：19,853元+301,400元+500,
000元+30,450元+8,041元+10,850元=870,594元），扣除已
領取強責任理賠86,018元後，應為784,576元。
(四)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求
被告應給付原告784,576元及自起訴狀繕本送達翌日即111年
1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應
予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據
調查之聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
四、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟
程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4
項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院
職權發動，不另為假執行准駁之諭知，另依同法第392條第2
項規定，依被告之聲請，酌定金額宣告被告預供擔保後得免
為假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 黃慧中
111年度花簡字第364號
原 告 陳鳳嬌
訴訟代理人 李巧雯律師
被 告 林玉貴
訴訟代理人 王政琬律師
訴訟參加人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 陳昆澤
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟，由本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第3號），本院
於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)784,576元，及自民國111年1月15
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以784,576元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國110年2月1日上午8時35分許，駕駛車牌00-0000
號自小客車，沿花蓮縣花蓮市中正路由北往南方向行駛至復
興街口時，原應充分注意行經設有行車管制號誌之交岔路口
，應依號誌管制行駛，而依當時天候及各項交通設施等情形
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，
適原告騎乘車牌000-000號重型機車沿復興街由東往西方向
直行行駛至該交岔路口，因此閃避不及，兩車發生碰撞肇事
，原告人車倒地，受有左膝前十字韌帶、後十字韌帶、內側
韌帶完全斷裂等傷害，原告爰依民法第184條第1項、第193
條、第195條第1項等侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴
，聲明：被告應給付原告7,292,621元及自民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告
願供擔保，請准宣告假執行。
(二)依花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表，被告駕車行
經設有行車管制號誌之交岔路口，違反號誌管制行駛（闖紅
燈），為本件事故肇事原因，且系爭車禍發生當時情形天候
晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好等情，並無不能注意之情事，被告卻闖紅燈，致原
告受有上開傷害，顯有過失，被告之駕駛過失行為與原告受
有傷害間具有相當因果關係，亦屬明確，被告應負全部侵權
行為損害賠償責任，詳細請求被告賠償金額羅列如下：
1.醫療費：19,853元，以臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾
醫院、國軍花蓮總醫院診斷書及醫療單據為證。
2.看護費用：5,827,400元，原告因受有左膝前十字韌帶、後
十字韌帶、內側韌帶完全斷裂等傷害，於110年2月3日住院
接受手術治療，自110年2月3日至6月19日皆須專人照顧，合
計137日，原告係由親屬照顧，以每日2,200元計算，請求30
1,400元【計算式：2,200*137=301,400元】，原告於接受手
術治療後，仍無法痊癒，須終身復健，且需專人照護，原告
家人需為原告僱請看護方能維持原告日常生活之照護，以內
政部公布之簡易生命表，原告餘命尚有15.35年，暫以每月3
萬元之外籍看護薪資及伙食費計算，原告另請求5,526,000
元【計算式：30,000*12個月*15.35年=5,526,000】，合計
看護費用請求5,827,400元【計算式：301,400+5,526,000=5
,827,400元】。
3.精神慰撫金：500,000元，原告因系爭車禍事故所受之傷害
已造成原告無法自由行走、身體不適，甚至難以入眠，須至
身心科就診服藥，精神上受有相當之痛苦，依民法第195條
第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金500,000元。
4.交通費用：821,658元，原告於110年2月10日支出750元之救
護車費用；原告分別於110年2月1日、同年月3日至10日、同
年月19日、3月19日、4月2日、4月16日至門諾醫院美崙院區
就診(共6次)，應支付計程車資每趟255元，合計3,060元【
計算式：255*2*6=3,060元】；原告因本件事故需終身復健
，每週約三次，由原告住處往返至國軍花蓮總醫院，每月需
支出4,440元【計算式：185*2*3*4=4,440元】，依內政部公
布之簡易生命表，原告餘命尚有15.35年，原告另得請求817
,848元【計算式：4,440*12月*15.35年】之交通費用，合計
請求821,658元【計算式：750+3,060+817,848=821,658】。
5.勞動力減損部分合計100,000元：原告於系爭事故發生前可
至市場賣菜，每日收入約2,000元，有原告住所地里長出具
之證明書可證，然因被告之過失，致使原告無法自由行走，
須終身復健且須專人照護，受有勞動力減損之損失，暫以10
萬元為請求。
6.機車修理費用：工資6,435元，零件合計6,425元，總計12,8
60元【計算式：6,435+6,425=12,860】。
7.電動病床租金、運費及折疊床費用合計：10,850元。
8.總請求合計：7,292,621元【計算式：19,853+5,827,400+50
0,000+821,658+100,000+12,860+10,850=7,292,621】
9.已領取強責任理賠86,018元。
二、被告答辯則以：
(一)就本院111年度交簡字第15號刑事判決所認定之事實及由被
告負全部侵權行為損害賠償責任無意見，聲明：原告之訴駁
回。
(二)就原告請求被告賠償金額同意如下：
1.醫療費：同意原告請求19,853元。
2.看護費用：同意原告請求195,800元其餘不同意，依門諾醫
院110年3月19日之診斷書所載，原告出院後須專人照顧3個
月，自2月3日至5月2日共89日，以每日2,200元計算，被告
僅同意支付195,800元【2,200*89=195,800】，其餘部分因
以現今醫療技術之進步而言，原告仍有可能短時間內復原，
故不能以未知之債務預為請求，損害賠償應以填補被害人之
損害為準。
3.精神慰撫金部分：原告年齡已74歲，其智識程度、地位及收
入並無特殊之處，且其傷為左膝韌帶斷裂，目前已能慢步行
走，原告請求之精神慰撫金過高，被告不同意。
4.交通費用：同意原告請求救護車費用750元、計程車資費用3
,060元，復健費用交通費理由同上，原告不能以未來之債務
為請求。
5.勞動力減損部分：原告之收入應以原告每年向國稅局之報稅
為準。
6.機車修理費用：應計算折舊。
7.電動病床租金、運費及折疊床費用合計：同意原告請求10,8
50元。
三、本院判斷如下：
(一)原告主張之侵權行為事實，如本院111年度交簡字第15號刑
事簡易判決事實欄及花蓮地檢署110年度調偵字第252號起訴
書事實欄所載，為兩造所不爭執。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人身體
、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
(三)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第10
2條第1項第1款訂有明文，查被告行經花蓮縣花蓮市中正路
與復興街口時，原應充分注意行經設有行車管制號誌之交岔
路口，應遵守號誌，卻未遵守號誌闖紅燈肇致本件事故發生
，為本件車禍之肇事原因，應由被告負全部侵權行為損害賠
償之責任，被告不法過失致原告受有上述身體受傷及機車毀
損之損害，有相當因果關係，原告自得依上揭規定請求被告
負財產上與非財產上損害賠償之責。原告得請求賠償之範圍
及金額，本院乃認定如下：
1.醫療費：原告提出臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院
、國軍花蓮總醫院診斷書及醫療單據為證，且被告亦同意原
告之請求，應准原告全部醫療費用請求金額19,853元。
2.看護費用：原告所受有左膝前十字韌帶、後十字韌帶、內側
韌帶完全斷裂等傷害，係屬影響單側下肢活動之障害，於治
療及復原期間，除了上、下床及進出浴廁於行動上有所不便
外，應無影響其意識及其他得透過上肢操作或借由輔助器材
活動之自理生活能力。依一般常情，許多人左腿全部切除後
，仍具備以助行器、柺杖或輪椅來行動或甚至運動之能力，
此屬常見，況且原告僅為十字韌帶損傷及斷裂，經治療後應
屬活動能力減損，應尚未達全部喪失程度。因此，原告所謂
無法自理生活而需要專人照護，究係屬其個人主觀上欠缺自
主活動意願之問題，抑為客觀上之障害所致之失能，實有疑
問。其於110年2月3日住院接受手術治療，自110年2月3日至
6月19日，依醫囑認皆須專人照顧，合計137日，此為治療及
復原期間為防止其傷口因活動而有礙癒合，固有其必要性，
此部分原告係由親屬照顧，而主張以每日2,200元計算看護
費用，請求301,400元【計算式：2,200*137=301,400元】，
應認合理，而屬有據，為有理由，應予准許。至於其提出醫
囑表示原告於接受手術治療後，仍無法痊癒，須終身復健，
且需專人照護等語，則縱使以其左腿完全喪失活動能力而言
，尚有右腿及雙手可以使用輔具而行動，應得自理日常生活
，客觀上無由專人日夜照護之必要，此觀原告未達依法申請
聘僱外籍家庭看護工標準（本院卷第187頁），即可明白。
至於吾人因年老而逐漸喪失行動平衡能力或容易跌倒之因素
，依損害因果關係之「相當性」審查，為防止侵權行為損害
賠償請求權之範圍過廣，立法及實務上皆不採自然因果關係
之條件說，不應納入通常情形以外不相當因素。因此本件原
告仍具有吃飯、盥洗等自理生活能力，客觀上無需他人協助
，即得維持生活，除主觀上因原告年紀鑑定時已達76歲，於
行走、姿勢變換及平衡能力較為不佳，有跌倒之風險，此部
分乃預測性質，且屬個人可以設法避免或得以其他方式解決
之主觀因素，非屬放諸四海皆準者，亦即以單側下肢膝關節
無力，一般人客觀上應不影響正常生活自理能力，若想從事
難度或風險較高之活動，或得於家人在場或可協助時再為之
，不必然需聘僱看護，依損害因果之相當性，應認上述基於
個人老化因素或主觀意願之因素應予排除，故醫囑稱需僱專
人照顧之考量，乃屬便利上所需，而非必要。原告請求終身
看護費用已超出損害賠償範圍之相當性及必要性，乃無理由
，應予駁回。
3.精神慰撫金：原告因系爭車禍事故所受之傷害而下肢行動不
便，形成跛行狀態，必需於家人在場時才能進行一些難度較
高之肢體活動，不能隨心所欲，乃屬一種對身體及自由之妨
害，造成其年老時雪上加霜之困擾，精神上受有相當之痛苦
，並衡量兩造之身分、地位、經濟能力及對原告工作或生活
上之影響等一切情狀，應准原告請求精神慰撫金500,000元
之全部金額，以填補上項行動不便之損害。
4.交通費用部分：原告於110年2月10日支出750元之救護車費
用；原告分別於110年2月1日、同年月3日至10日、同年月19
日、3月19日、4月2日、4月16日至門諾醫院美崙院區就診(
共6次)，應支付計程車資每趟255元，共計3,060元【計算式
：255*2*6=3,060元】。另原告經在國軍醫院接受復健半年
（2021/4/20~11/1），但仍未有所改善，應認要藉由復健回
復其膝關節之僵直狀態，可能性低，其繼續復健已無實益，
而非必要，應准上述6個月之交通費，每周約三次，由原告
住處往返至國軍花蓮總醫院，每月需支出4,440元【計算式
：185*2*3*4=4,440元】，共計26,640元。以上合計金額為3
0,450元，為有理由。其餘部分則應予駁回。
5.勞動力減損部分：原告事發時已為74歲，超出一般勞工強制
退休年齡，且於司法實務上已達得向子女請求扶養之年紀，
原告雖主張其於系爭事故發生前可至市場賣菜，每日收入約
2,000元云云，然此其主觀上特別情事，亦已超出損害賠償
範圍所應審查之相當性，自屬無據，應予駁回。
6.機車修理費用：原告之機車為103年出廠，至事發時已使用
約7年，更換新品零件費用6,425元應予折舊，經本院依平均
法計算折舊後，原告得請求零件損失1,606元及工資6,435元
，合計8,041元【1,606+6,435=8,041元】，應准原告請求機
車修理費8,041元。
7.電動病床租金、運費及折疊床費用：被告同意原告此部分請
求，應准原告請求合計10,850元。
8.綜上所述，本件原告得請求之財產上及非財產上損害賠償之
金額合計為870,594元（計算式：19,853元+301,400元+500,
000元+30,450元+8,041元+10,850元=870,594元），扣除已
領取強責任理賠86,018元後，應為784,576元。
(四)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求
被告應給付原告784,576元及自起訴狀繕本送達翌日即111年
1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應
予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據
調查之聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
四、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟
程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4
項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院
職權發動，不另為假執行准駁之諭知，另依同法第392條第2
項規定，依被告之聲請，酌定金額宣告被告預供擔保後得免
為假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 黃慧中
