侵權行為損害賠償(交通)113年度簡上字第15號
臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度簡上字第15號
上 訴 人 邱柏權
被 上訴人 俞希晴
訴訟代理人 黃玥彤律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國113年1月10日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第382號第一審判
決提起上訴，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審認定上訴人就兩造於民國00
0年0月00日下午3時8分許發生之車禍（下稱系爭車禍）確有
過失，而判命上訴人給付新臺幣215,222元（醫療費用30,78
0元＋疤痕修復費用150,000元＋財物損失費用1,500元＋交通費
用970元＋工作損失840元＋系爭機車維修費1,132元＋精神撫慰
金30,000元＝215,222元）及利息之請求，認事用法並無不合
，應予維持。爰依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規
定，引用第一審判決所載之事實及理由。
二、上訴人不服原判決提起上訴，聲明（本院卷168頁）：原判
決關於命上訴人給付被上訴人超過12,622元部分廢棄。上開
廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
並補充：
㈠被上訴人所提醫療費用不合理，○○診所是自費診所，被上訴
人就診頻率、金額過高，動機可議，所提單據應送相關醫療
單位鑑定。
㈡被上訴人的傷口是同一方向、深淺一致的擦挫傷，疤痕應有
痊癒之可能，縱使留疤，也不會是肥厚的疤痕，且被上訴人
治療疤痕塗抹的藥物，上訴人懷疑其有效性，並認為被上訴
人沒有第一時間就診、長期出入公共場所造成傷口癒合困難
，並懷疑被上訴人是否有遵守醫囑正確使用相關治療項目，
故認被上訴人與有過失。
㈢認為被上訴人的傷口不需要雷射除疤，也認為被上訴人所提
單據估價不準確。
㈣原審判決之精神慰撫金也須審酌被上訴人傷口嚴重程度、是
否與有過失來重新判斷。
㈤聲請調取：⒈被上訴人系爭車禍發生時第一時間在花蓮○○醫院
病歷、處方籤影本。⒉被上訴人於111年7月15日在○○紀念醫
院病歷、處方籤影本。⒊被上訴人於111年6月24日至7月8日
間，在○○診所病歷、處方籤影本。⒋被上訴人於111年8月22
日在○○時尚診所診斷書、療程說明、病歷影本並聲請鑑定有
無雷射治療必要。
㈥聲請傳喚系爭車禍發生時為被上訴人看診之陳○○醫師。
三、被上訴人聲明：上訴駁回。並補充：
㈠○○診所離被上訴人板橋住所僅3分鐘車程，所以密集的在傷口
黃金治療期就診。又○○診所雖然係自費診所，但醫事機構人
員有17位，且從就診第一天開始，因為換藥是依塗藥面積計
算，是就診費用逐日下降，並無不合理之處。另○○診所雖無
健保給付，但係被上訴人基於自身醫療需求前往看診，縱然
勝訴，也僅係有權向上訴人請求賠償，並無獲利，上訴人不
得限制被上訴人僅能至健保特約診所就醫。
㈡就上訴人聲請調查證據部分，被上訴人於原審已經提出合法
開業之○○診所診斷證明書、自費請款明細表（費用收據），
文件並無再行鑑定必要。
㈢被上訴人因系爭車禍受傷部位包含雙手、右肩、左小腿，傷
口並非同一方向，深淺（嚴重度）也相去甚遠。且從系爭車
禍發生到111年7月15日被上訴人到○○醫院整形外科自費就診
已過25天，傷口仍未癒合，足證被上訴人傷口仍有疤痕，且
疤痕肥厚機會很高。
㈣被上訴人於系爭車禍第一時間就有就診，且密集在○○醫院、○
○診所、○○醫院回診，並均有遵守醫囑細心照料傷口，上訴
人稱被上訴人與有過失自屬無稽。
㈤雷射除疤為除疤效果最好的方式，當傷口過大、過深就可能
產生永久疤痕，僅能淡化改善，此由上訴人自己提出之「疤
痕的醫學」就有記載。故被上訴人選擇○○時尚診所建議為雷
射除疤療程，當屬合理。
㈥就精神慰撫金部分，上訴人職業為冷氣技師，收入非低，且
因系爭車禍全身大面積挫傷，生活起居活動上時常疼痛，需
仰賴家人、朋友協助，傷口還須刻意長褲、長袖遮掩，還須
慎防日曬傷口色素沉澱，精神、身體上均受有相當痛苦，請
求之精神慰撫金當無過高之理。
四、本院之判斷：引用第一審判決所載之理由，並補充：
㈠被上訴人傷口目前之癒合狀況，經本院當庭勘驗其雙手受傷
處，並比對其因系爭車禍甫受傷時之傷口狀況照片（原審卷
151-153頁），確認為同一處傷口，再以肉眼判斷被上訴人
受傷至今雙手較淺範圍之傷口迄今仍留有相當程度之深淺不
一白色疤痕而未完全癒合，有當庭拍攝照片並為勘驗結果之
紀錄在卷為憑（本院卷96-99頁）。是上訴人稱被上訴人傷
口不會留疤或已痊癒云云，應不可採。
㈡又由上開情況可知，於系爭車禍發生時被上訴人受傷面積較
小、較淺之手部疤痕迄今已兩年均未完全復原，則其受傷面
積較大、較深之腿部、肩部傷口（原審卷151-153頁照片）
，依常理判斷也應還未復原而還須持續以有效之方法治療。
是參酌原審判決事實及理由欄三、㈡⒉已說明之最高法院見解
意旨及對被上訴人於原審請求疤痕雷射治療費用之說明，此
部分係為維持傷害後身體或健康之必要支出，則被上訴人請
求上訴人賠償疤痕修復費用，自有理由。
㈢再者，就上訴人主張與有過失部分，因由被上訴人就醫單據
（本院刑事庭112年度花交簡附民字第3號卷31-55頁）即可
知上訴人有即時、高頻率的就醫治療，並無延誤就醫之情；
而其餘上訴人所稱被上訴人沒有遵醫囑塗藥、正確使用治療
項目方法等，均係上訴人自己之臆測，當無可採之處。
㈣另○○診所為經行政院衛生福利部核准合法開業之醫事機構，
且醫事人員達17人，有被上訴人所提衛生福利部醫事查詢系
統（本院卷127-131頁）查詢結果為憑，是其為被上訴人安
排之診斷療程，所開立之單據自無須因上訴人非本於醫療專
業無端之臆測而再行送鑑定確認是否有醫學上合理性之必要
；至上訴人另外聲請調查證據部分，因均係合法立案之醫院
、診所開立之病歷、處方籤，且被上訴人所受治療項目也無
逾越醫療常規及常理情事，均無再行調查或再送鑑定有無雷
射治療之必要；末就上訴人聲請傳喚證人陳○○部分，因於系
爭車禍發生時陳○○醫師已為被上訴人為車禍急救處置並為診
斷證明之開立，且系爭車禍迄今事隔約2年，上訴人所欲詢
問之問題（本院卷50頁）陳○○至今已可能不復記憶或無法準
確回答，自無贅行傳喚必要。
㈤就精神慰撫金部分，考量兩造經濟狀況、學經歷，被上訴人
所受傷勢暨所受精神、身體上痛苦，原審認定之金額30,000
元當無過高之情。
五、綜上，被上訴人於原審依侵權行為法律關係，請求上訴人給
付如原審所判命上訴人給付之金額本息，為有理由，應予准
許。是原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於
法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 蔡培元
上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 周彥廷
113年度簡上字第15號
上 訴 人 邱柏權
被 上訴人 俞希晴
訴訟代理人 黃玥彤律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國113年1月10日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第382號第一審判
決提起上訴，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審認定上訴人就兩造於民國00
0年0月00日下午3時8分許發生之車禍（下稱系爭車禍）確有
過失，而判命上訴人給付新臺幣215,222元（醫療費用30,78
0元＋疤痕修復費用150,000元＋財物損失費用1,500元＋交通費
用970元＋工作損失840元＋系爭機車維修費1,132元＋精神撫慰
金30,000元＝215,222元）及利息之請求，認事用法並無不合
，應予維持。爰依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規
定，引用第一審判決所載之事實及理由。
二、上訴人不服原判決提起上訴，聲明（本院卷168頁）：原判
決關於命上訴人給付被上訴人超過12,622元部分廢棄。上開
廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
並補充：
㈠被上訴人所提醫療費用不合理，○○診所是自費診所，被上訴
人就診頻率、金額過高，動機可議，所提單據應送相關醫療
單位鑑定。
㈡被上訴人的傷口是同一方向、深淺一致的擦挫傷，疤痕應有
痊癒之可能，縱使留疤，也不會是肥厚的疤痕，且被上訴人
治療疤痕塗抹的藥物，上訴人懷疑其有效性，並認為被上訴
人沒有第一時間就診、長期出入公共場所造成傷口癒合困難
，並懷疑被上訴人是否有遵守醫囑正確使用相關治療項目，
故認被上訴人與有過失。
㈢認為被上訴人的傷口不需要雷射除疤，也認為被上訴人所提
單據估價不準確。
㈣原審判決之精神慰撫金也須審酌被上訴人傷口嚴重程度、是
否與有過失來重新判斷。
㈤聲請調取：⒈被上訴人系爭車禍發生時第一時間在花蓮○○醫院
病歷、處方籤影本。⒉被上訴人於111年7月15日在○○紀念醫
院病歷、處方籤影本。⒊被上訴人於111年6月24日至7月8日
間，在○○診所病歷、處方籤影本。⒋被上訴人於111年8月22
日在○○時尚診所診斷書、療程說明、病歷影本並聲請鑑定有
無雷射治療必要。
㈥聲請傳喚系爭車禍發生時為被上訴人看診之陳○○醫師。
三、被上訴人聲明：上訴駁回。並補充：
㈠○○診所離被上訴人板橋住所僅3分鐘車程，所以密集的在傷口
黃金治療期就診。又○○診所雖然係自費診所，但醫事機構人
員有17位，且從就診第一天開始，因為換藥是依塗藥面積計
算，是就診費用逐日下降，並無不合理之處。另○○診所雖無
健保給付，但係被上訴人基於自身醫療需求前往看診，縱然
勝訴，也僅係有權向上訴人請求賠償，並無獲利，上訴人不
得限制被上訴人僅能至健保特約診所就醫。
㈡就上訴人聲請調查證據部分，被上訴人於原審已經提出合法
開業之○○診所診斷證明書、自費請款明細表（費用收據），
文件並無再行鑑定必要。
㈢被上訴人因系爭車禍受傷部位包含雙手、右肩、左小腿，傷
口並非同一方向，深淺（嚴重度）也相去甚遠。且從系爭車
禍發生到111年7月15日被上訴人到○○醫院整形外科自費就診
已過25天，傷口仍未癒合，足證被上訴人傷口仍有疤痕，且
疤痕肥厚機會很高。
㈣被上訴人於系爭車禍第一時間就有就診，且密集在○○醫院、○
○診所、○○醫院回診，並均有遵守醫囑細心照料傷口，上訴
人稱被上訴人與有過失自屬無稽。
㈤雷射除疤為除疤效果最好的方式，當傷口過大、過深就可能
產生永久疤痕，僅能淡化改善，此由上訴人自己提出之「疤
痕的醫學」就有記載。故被上訴人選擇○○時尚診所建議為雷
射除疤療程，當屬合理。
㈥就精神慰撫金部分，上訴人職業為冷氣技師，收入非低，且
因系爭車禍全身大面積挫傷，生活起居活動上時常疼痛，需
仰賴家人、朋友協助，傷口還須刻意長褲、長袖遮掩，還須
慎防日曬傷口色素沉澱，精神、身體上均受有相當痛苦，請
求之精神慰撫金當無過高之理。
四、本院之判斷：引用第一審判決所載之理由，並補充：
㈠被上訴人傷口目前之癒合狀況，經本院當庭勘驗其雙手受傷
處，並比對其因系爭車禍甫受傷時之傷口狀況照片（原審卷
151-153頁），確認為同一處傷口，再以肉眼判斷被上訴人
受傷至今雙手較淺範圍之傷口迄今仍留有相當程度之深淺不
一白色疤痕而未完全癒合，有當庭拍攝照片並為勘驗結果之
紀錄在卷為憑（本院卷96-99頁）。是上訴人稱被上訴人傷
口不會留疤或已痊癒云云，應不可採。
㈡又由上開情況可知，於系爭車禍發生時被上訴人受傷面積較
小、較淺之手部疤痕迄今已兩年均未完全復原，則其受傷面
積較大、較深之腿部、肩部傷口（原審卷151-153頁照片）
，依常理判斷也應還未復原而還須持續以有效之方法治療。
是參酌原審判決事實及理由欄三、㈡⒉已說明之最高法院見解
意旨及對被上訴人於原審請求疤痕雷射治療費用之說明，此
部分係為維持傷害後身體或健康之必要支出，則被上訴人請
求上訴人賠償疤痕修復費用，自有理由。
㈢再者，就上訴人主張與有過失部分，因由被上訴人就醫單據
（本院刑事庭112年度花交簡附民字第3號卷31-55頁）即可
知上訴人有即時、高頻率的就醫治療，並無延誤就醫之情；
而其餘上訴人所稱被上訴人沒有遵醫囑塗藥、正確使用治療
項目方法等，均係上訴人自己之臆測，當無可採之處。
㈣另○○診所為經行政院衛生福利部核准合法開業之醫事機構，
且醫事人員達17人，有被上訴人所提衛生福利部醫事查詢系
統（本院卷127-131頁）查詢結果為憑，是其為被上訴人安
排之診斷療程，所開立之單據自無須因上訴人非本於醫療專
業無端之臆測而再行送鑑定確認是否有醫學上合理性之必要
；至上訴人另外聲請調查證據部分，因均係合法立案之醫院
、診所開立之病歷、處方籤，且被上訴人所受治療項目也無
逾越醫療常規及常理情事，均無再行調查或再送鑑定有無雷
射治療之必要；末就上訴人聲請傳喚證人陳○○部分，因於系
爭車禍發生時陳○○醫師已為被上訴人為車禍急救處置並為診
斷證明之開立，且系爭車禍迄今事隔約2年，上訴人所欲詢
問之問題（本院卷50頁）陳○○至今已可能不復記憶或無法準
確回答，自無贅行傳喚必要。
㈤就精神慰撫金部分，考量兩造經濟狀況、學經歷，被上訴人
所受傷勢暨所受精神、身體上痛苦，原審認定之金額30,000
元當無過高之情。
五、綜上，被上訴人於原審依侵權行為法律關係，請求上訴人給
付如原審所判命上訴人給付之金額本息，為有理由，應予准
許。是原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於
法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 蔡培元
上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 周彥廷
