侵權行為損害賠償112年度訴字第258號
臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第258號
原 告 陳郁茜
被 告 董瑞洋即董宜毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於112年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年10月3日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國000年0月下旬某時許，在不詳地
點，將其所申辦之○○○○銀行帳號00000000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予某不詳詐騙
集團使用。嗣詐騙集團成員取得系爭帳戶後，於111年6月20
日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Amelia總指導」及不詳投
資群組，向原告佯稱：可參加「自動化AI方案」投資獲利云
云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於如附表所示時間匯款
如附表所示金額至附表所示帳戶，原告雖於匯款後發現受騙
而報警，並經通報警示帳戶，惟原告所匯款項共計新臺幣（
下同）645,000元已遭詐騙集團成員提領一空。而被告前開
不法行為，雖經檢察官為不起訴處分，惟被告仍有未盡其注
意義務妥善保管個人金融帳戶之過失，自應負損害賠償責任
。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告645,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張遭詐騙集團成員詐騙，而分別於如附表所示
時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，有內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、LINE對話紀錄、轉帳明細表、匯款申請書等件為證（新北
地檢署112年度偵字第32593號卷60至64頁，下稱偵32593號
、卷23至67頁）。又被告前開不法行為，經臺灣新北地方檢
察署檢察官112年度偵字第32593號不起訴處分，有上開不起
訴處分書在卷可參，並經本院依職權調閱上開偵查卷宗，核
閱屬實。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。是本院依上開證
據調查結果，堪信原告此部分主張為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象
的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之
注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之
人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事
務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之
注意者，為重大過失（最高法院42年台上字第865號判決意
旨參照）。在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善
良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可
成立（最高法院100年上字第328號判決意旨參照）。又民事
共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟
為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行
為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。再者，
民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積
極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵
權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事
裁定意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告前於系爭刑案偵查中雖辯稱因在臉書上看到貸款廣告，
為了要申辦貸款，而提供系爭帳戶之資料供對方審核等語，
檢察官終並認定不能排除被告係因受騙而交付系爭帳戶予詐
騙集團之可能性，難認被告主觀上有幫助洗錢或幫助詐欺之
故意，而予以不起訴處分，固有該處分書可憑。
⒉然查，被告係00年0月出生，於000年0月間交付系爭帳戶資料
予真實姓名年籍不詳之人時，年已屆36歲，且於檢察事務官
訊問時陳稱其有工作，之前曾辦過貸款，因為要申辦貸款，
對方表示貸款需提供帳戶資料，要看薪資轉帳證明有沒有正
常，叫我翻拍存摺資料給他看，後來對方表示我的信用不好
，需要將帳戶資料做漂亮一點，借貸比較容易過件，我就將
帳號、密碼提供給他等語觀之（112年度偵字第24244號卷44
頁），顯見被告在交付系爭帳戶資料前，係有相當社會歷練
之成年人，依其知識、經驗及能力，當可知悉不應隨意將金
融帳戶之存摺、金融卡、密碼等資料交付予他人使用，且其
復曾有貸款之經驗，應知悉辦理貸款需經信用評估（如需提
供財力或工作收入證明），然被告所稱申請貸款僅須交付金
融帳戶，即有違正常貸款流程，應可察覺不合理之處；況被
告對於其欲申貸之對象全未謀面，僅以通訊軟體聯繫，更完
全不知對方之真實姓名、年籍等資訊，即輕率將系爭帳戶資
料交付予素昧平生、毫無信賴關係之人，致使詐騙集團利用
其所提供之系爭帳戶詐騙原告200,000元得逞，縱認被告未
具有侵權行為之故意，亦明顯欠缺善良管理人之注意，而有
過失，且為造成原告損害之共同原因，而屬行為關聯共同，
故被告與不詳詐騙集團成員，均應構成共同侵權行為而應負
連帶損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係請求被告
賠償其所受損害200,000元，自屬有據。
⒊又被告所涉幫助詐欺、違反洗錢防制法罪嫌，雖經檢察官以
犯罪嫌疑不足為不起訴處分，惟民事共同侵權行為，不以有
意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即
為行為關聯共同，足以成立共同侵權行為，已如前述，此與
刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告不因檢察
官之不起訴處分，即得免除其應負民事共同侵權行為之損害
賠償責任，附此敘明。
⒋至於原告除向被告請求200,000元外，尚向被告請求賠償445,
000元（計算式：645,000元－200,000元＝445,000元），然查
，附表編號1至3號帳戶並非被告所有，是被告提供系爭帳戶
之行為，與原告匯款至編號1至3號所示帳戶之結果間，並無
因果關係，原告復未提出其他證據以實其說，自難逕採為真
實，是原告此部分損害與被告無涉，其向被告請求賠償445,
000元部分，自非有據，應予駁回。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。又所謂被害人與有過失，只須其
行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生
或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無
過失責任，均有該條項規定之適用；所謂損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意
，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發
生或擴大之情形而言（最高法院88年度台上字第718號、83
年度台上字第827號裁判意旨參照）。經查，原告於警詢中
陳稱：我在臉書上看到徵才廣告，對方私訊我要求我加LINE
聯絡，後來對方用別的帳號（ID不詳）加我，並要我以員工
身份入資再讓對方操盤獲利等語（偵32593號卷6頁）。本院
審酌現今詐騙集團橫行，遭詐騙事件層出不窮，電視新聞、
報章媒體多年來均對此類事件犯罪手法多所報導、分析，警
政機關亦常製作相關宣導影片，希冀社會大眾提高注意，而
原告係具有相當程度之智識、工作經驗及社會歷練之成年人
，就現今詐騙集團犯罪手法自難諉為不知，衡情原告自應對
此種常見詐騙犯罪手法、類型有相當警覺，惟原告僅於臉書
上看到徵才廣告，在未知投資群組之真偽，及「Amelia總指
導」真實姓名年籍不詳、未真實接觸之情形下，即輕信詐騙
集團成員提供之投資資訊，率爾依其指示匯款200,000元至
系爭帳戶，致己身受有損害，堪認原告就本件損害之發生或
擴大，亦與有過失甚明。本院綜合卷附相關事證，並斟酌本
件事實、原告遭受詐騙之過程及情節後，認兩造之過失比例
為各50%，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被
告賠償金額50%，故本件被告應賠償之金額應核減為100,000
元（計算式：200,000元×50%＝100,000元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，依上開規定，原告自得請求自民事起訴狀繕本送達
翌日（即112年10月3日，卷89頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,
000元，及自112年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
七、就原告主文第一項勝訴部分，所命給付金額在50萬元以下，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
民事第一庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 周彥廷
附表：
編號 匯款日期 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 1 111年6月24日 13時27分 30,000元 ○○○○ 000000000000 2 111年7月1日 12時34分 265,000元 ○○○○ 000000000000 3 111年7月9日 13時47分 13時59分 14時2分 14時3分 30,000元 30,000元 50,000元 40,000元 ○○銀行 00000000000 4 111年7月26日 13時10分 200,000元 ○○○○銀行 00000000000000（即系爭帳戶） 共計 645,000元
112年度訴字第258號
原 告 陳郁茜
被 告 董瑞洋即董宜毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於112年10月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年10月3日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國000年0月下旬某時許，在不詳地
點，將其所申辦之○○○○銀行帳號00000000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予某不詳詐騙
集團使用。嗣詐騙集團成員取得系爭帳戶後，於111年6月20
日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Amelia總指導」及不詳投
資群組，向原告佯稱：可參加「自動化AI方案」投資獲利云
云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於如附表所示時間匯款
如附表所示金額至附表所示帳戶，原告雖於匯款後發現受騙
而報警，並經通報警示帳戶，惟原告所匯款項共計新臺幣（
下同）645,000元已遭詐騙集團成員提領一空。而被告前開
不法行為，雖經檢察官為不起訴處分，惟被告仍有未盡其注
意義務妥善保管個人金融帳戶之過失，自應負損害賠償責任
。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告645,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張遭詐騙集團成員詐騙，而分別於如附表所示
時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，有內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、LINE對話紀錄、轉帳明細表、匯款申請書等件為證（新北
地檢署112年度偵字第32593號卷60至64頁，下稱偵32593號
、卷23至67頁）。又被告前開不法行為，經臺灣新北地方檢
察署檢察官112年度偵字第32593號不起訴處分，有上開不起
訴處分書在卷可參，並經本院依職權調閱上開偵查卷宗，核
閱屬實。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。是本院依上開證
據調查結果，堪信原告此部分主張為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象
的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之
注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之
人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事
務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之
注意者，為重大過失（最高法院42年台上字第865號判決意
旨參照）。在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善
良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可
成立（最高法院100年上字第328號判決意旨參照）。又民事
共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟
為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行
為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。再者，
民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積
極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵
權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事
裁定意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告前於系爭刑案偵查中雖辯稱因在臉書上看到貸款廣告，
為了要申辦貸款，而提供系爭帳戶之資料供對方審核等語，
檢察官終並認定不能排除被告係因受騙而交付系爭帳戶予詐
騙集團之可能性，難認被告主觀上有幫助洗錢或幫助詐欺之
故意，而予以不起訴處分，固有該處分書可憑。
⒉然查，被告係00年0月出生，於000年0月間交付系爭帳戶資料
予真實姓名年籍不詳之人時，年已屆36歲，且於檢察事務官
訊問時陳稱其有工作，之前曾辦過貸款，因為要申辦貸款，
對方表示貸款需提供帳戶資料，要看薪資轉帳證明有沒有正
常，叫我翻拍存摺資料給他看，後來對方表示我的信用不好
，需要將帳戶資料做漂亮一點，借貸比較容易過件，我就將
帳號、密碼提供給他等語觀之（112年度偵字第24244號卷44
頁），顯見被告在交付系爭帳戶資料前，係有相當社會歷練
之成年人，依其知識、經驗及能力，當可知悉不應隨意將金
融帳戶之存摺、金融卡、密碼等資料交付予他人使用，且其
復曾有貸款之經驗，應知悉辦理貸款需經信用評估（如需提
供財力或工作收入證明），然被告所稱申請貸款僅須交付金
融帳戶，即有違正常貸款流程，應可察覺不合理之處；況被
告對於其欲申貸之對象全未謀面，僅以通訊軟體聯繫，更完
全不知對方之真實姓名、年籍等資訊，即輕率將系爭帳戶資
料交付予素昧平生、毫無信賴關係之人，致使詐騙集團利用
其所提供之系爭帳戶詐騙原告200,000元得逞，縱認被告未
具有侵權行為之故意，亦明顯欠缺善良管理人之注意，而有
過失，且為造成原告損害之共同原因，而屬行為關聯共同，
故被告與不詳詐騙集團成員，均應構成共同侵權行為而應負
連帶損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係請求被告
賠償其所受損害200,000元，自屬有據。
⒊又被告所涉幫助詐欺、違反洗錢防制法罪嫌，雖經檢察官以
犯罪嫌疑不足為不起訴處分，惟民事共同侵權行為，不以有
意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即
為行為關聯共同，足以成立共同侵權行為，已如前述，此與
刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告不因檢察
官之不起訴處分，即得免除其應負民事共同侵權行為之損害
賠償責任，附此敘明。
⒋至於原告除向被告請求200,000元外，尚向被告請求賠償445,
000元（計算式：645,000元－200,000元＝445,000元），然查
，附表編號1至3號帳戶並非被告所有，是被告提供系爭帳戶
之行為，與原告匯款至編號1至3號所示帳戶之結果間，並無
因果關係，原告復未提出其他證據以實其說，自難逕採為真
實，是原告此部分損害與被告無涉，其向被告請求賠償445,
000元部分，自非有據，應予駁回。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。又所謂被害人與有過失，只須其
行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生
或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無
過失責任，均有該條項規定之適用；所謂損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意
，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發
生或擴大之情形而言（最高法院88年度台上字第718號、83
年度台上字第827號裁判意旨參照）。經查，原告於警詢中
陳稱：我在臉書上看到徵才廣告，對方私訊我要求我加LINE
聯絡，後來對方用別的帳號（ID不詳）加我，並要我以員工
身份入資再讓對方操盤獲利等語（偵32593號卷6頁）。本院
審酌現今詐騙集團橫行，遭詐騙事件層出不窮，電視新聞、
報章媒體多年來均對此類事件犯罪手法多所報導、分析，警
政機關亦常製作相關宣導影片，希冀社會大眾提高注意，而
原告係具有相當程度之智識、工作經驗及社會歷練之成年人
，就現今詐騙集團犯罪手法自難諉為不知，衡情原告自應對
此種常見詐騙犯罪手法、類型有相當警覺，惟原告僅於臉書
上看到徵才廣告，在未知投資群組之真偽，及「Amelia總指
導」真實姓名年籍不詳、未真實接觸之情形下，即輕信詐騙
集團成員提供之投資資訊，率爾依其指示匯款200,000元至
系爭帳戶，致己身受有損害，堪認原告就本件損害之發生或
擴大，亦與有過失甚明。本院綜合卷附相關事證，並斟酌本
件事實、原告遭受詐騙之過程及情節後，認兩造之過失比例
為各50%，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被
告賠償金額50%，故本件被告應賠償之金額應核減為100,000
元（計算式：200,000元×50%＝100,000元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，依上開規定，原告自得請求自民事起訴狀繕本送達
翌日（即112年10月3日，卷89頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,
000元，及自112年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
七、就原告主文第一項勝訴部分，所命給付金額在50萬元以下，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
民事第一庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 周彥廷
附表：
編號 匯款日期 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 1 111年6月24日 13時27分 30,000元 ○○○○ 000000000000 2 111年7月1日 12時34分 265,000元 ○○○○ 000000000000 3 111年7月9日 13時47分 13時59分 14時2分 14時3分 30,000元 30,000元 50,000元 40,000元 ○○銀行 00000000000 4 111年7月26日 13時10分 200,000元 ○○○○銀行 00000000000000（即系爭帳戶） 共計 645,000元
