確認本票債權不存在112年度簡上字第18號
臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度簡上字第18號
上 訴 人 陳聰永
被 上訴人 邱心慈
訴訟代理人 吳國樑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
2年1月17日本院花蓮簡易庭111年度花簡字第461號第一審判決提
起上訴，本院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出
新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由
，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第
一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關
於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事
訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴
，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。
二、本院審理結果，審酌原審綜合兩造主張及卷證資料，以如附
表所示本票（下稱系爭本票）之簽發原因係被上訴人為擔保
吳國樑（即其訴訟代理人）向上訴人借款而簽發，嗣吳國樑
於民國108年5月23日將其所簽發票面金額均為新臺幣（下同
）100萬元之支票3紙（票據號碼分別為FA0000000、FA00000
00、FA0000000，前二張到期日為109年8月31日、第三張到
期日為109年7月31日，下稱系爭支票3紙）、系爭本票一併
交給上訴人，上訴人始交付借款予吳國樑，依我國票據借款
實務，本件實為以被上訴人簽立之系爭本票擔保吳國樑向上
訴人之借款，又吳國樑將系爭本票、系爭支票3紙同時寄給
上訴人，未指明清償何借款，足認被上訴人主張系爭本票擔
保之借款係以系爭支票3紙清償乙節可採，系爭支票3紙既已
兌現，系爭本票擔保之票據原因關係自已消滅，上訴人不得
持系爭本票向被上訴人主張清償，認事用法均無不合，應予
維持，爰引用原審判決所記載之事實及理由。
三、上訴人不服原審判決，提起本件上訴，理由略以：被上訴人
無法證明系爭支票3紙就是清償系爭本票之債務，而且我看
被上訴人年輕，想說被上訴人也是被吳國樑欺騙，所以主動
降低被上訴人清償之金額為70萬元已足，如果已經沒有此筆
債務，為何被上訴人要同意和解等語。並聲明：原判決關於
確認上訴人所持有系爭本票，對被上訴人之本票債權於超過
230萬元不存在部分，應予廢棄（即70萬元之本票債權存在
）。
四、被上訴人之答辯除引用原審判決事實及理由所載，另以：吳
國樑是我的姑丈，我擔任其經營工廠之廠長，因吳國樑資金
需要周轉向上訴人借錢而簽立系爭本票作為擔保，上訴人所
稱70萬元係因為其不斷滋擾，利用我和吳國樑的親戚關係逼
我向吳國樑施壓，我為了不想影響自己的債信，同意以70萬
元和解並換取撤銷本票裁定，但最後沒有成功，系爭本票擔
保吳國樑之債務已經因為系爭支票3紙兌現而清償等語，資
為抗辯，並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷
㈠上訴人於原審自承：吳國樑有寄發系爭本票還是二、三張支
票沒錯等語（原審卷第105頁），被上訴人並提出與系爭本
票開立時間相符之寄送掛號郵件單據、系爭支票影本、兌現
紀錄在卷可參（原審卷第59-67頁），且系爭本票之到期日
在系爭支票3紙之後，堪認系爭本票係系爭支票3紙債務是否
兌現之擔保物無訛，則系爭支票3紙既已兌現完畢，系爭本
票擔保之原因關係已不存在，自不得再持系爭本票向被上訴
人請求清償。
㈡另由上訴人與吳國樑之通訊軟體LINE對話紀錄，其等間之債
權債務關係應僅剩餘吳國樑須償還上訴人235萬元（原審卷
第77頁），與本院111年度訴字第39號判決認定之結論相符
，又該判決之結論略以：吳國樑依票據及消費借貸等法律關
係，請求吳國樑給付上訴人235萬元之部分為有理由等語（
原審卷第95頁），更可認其等間除上訴人於該判決請求之範
圍外，無其他消費借貸之債務關係，則被上訴人簽立系爭本
票為吳國樑擔保之300萬元債務，亦應已清償完畢。
㈢再上訴人主張如吳國樑已清償完畢，被上訴人不會以70萬元
尋求和解云云，為被上訴人所否認，並提出LINE對話紀錄（
本院卷第125-126頁），而該對話紀錄提及之和解書，和解
範圍除本案外，另有本院111年度訴字第39號、111年度花簡
字第441號，並提及「上訴人與吳國樑兩造當事人因111年度
訴字第39號所爭訟一案延燒無辜關係人邱心慈（即被上訴人
）、吳美卿（即111年度花簡字第441號之原告）...」，堪
認上訴人確有以邱心慈、吳美卿簽立本票為吳國樑擔保債務
之情事，要求以70萬元和解，即不能以被上訴人曾同意以70
萬元和解作為其承認債務之佐證，上訴人之主張尚難採信為
真。
㈣綜上，上訴人執此為上訴理由請求廢棄原審判決，為無理由
。
六、綜上所述，被上訴人確認上訴人持有之系爭本票債權對被上
訴人不存在，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不
合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449
條第1項、第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 鍾志雄
法 官 邱韻如
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 陳禹瑄
【附表】
編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 邱心慈 108年5月23日 300萬元 108年9月30日 THNo491618
112年度簡上字第18號
上 訴 人 陳聰永
被 上訴人 邱心慈
訴訟代理人 吳國樑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
2年1月17日本院花蓮簡易庭111年度花簡字第461號第一審判決提
起上訴，本院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出
新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由
，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第
一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關
於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事
訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴
，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。
二、本院審理結果，審酌原審綜合兩造主張及卷證資料，以如附
表所示本票（下稱系爭本票）之簽發原因係被上訴人為擔保
吳國樑（即其訴訟代理人）向上訴人借款而簽發，嗣吳國樑
於民國108年5月23日將其所簽發票面金額均為新臺幣（下同
）100萬元之支票3紙（票據號碼分別為FA0000000、FA00000
00、FA0000000，前二張到期日為109年8月31日、第三張到
期日為109年7月31日，下稱系爭支票3紙）、系爭本票一併
交給上訴人，上訴人始交付借款予吳國樑，依我國票據借款
實務，本件實為以被上訴人簽立之系爭本票擔保吳國樑向上
訴人之借款，又吳國樑將系爭本票、系爭支票3紙同時寄給
上訴人，未指明清償何借款，足認被上訴人主張系爭本票擔
保之借款係以系爭支票3紙清償乙節可採，系爭支票3紙既已
兌現，系爭本票擔保之票據原因關係自已消滅，上訴人不得
持系爭本票向被上訴人主張清償，認事用法均無不合，應予
維持，爰引用原審判決所記載之事實及理由。
三、上訴人不服原審判決，提起本件上訴，理由略以：被上訴人
無法證明系爭支票3紙就是清償系爭本票之債務，而且我看
被上訴人年輕，想說被上訴人也是被吳國樑欺騙，所以主動
降低被上訴人清償之金額為70萬元已足，如果已經沒有此筆
債務，為何被上訴人要同意和解等語。並聲明：原判決關於
確認上訴人所持有系爭本票，對被上訴人之本票債權於超過
230萬元不存在部分，應予廢棄（即70萬元之本票債權存在
）。
四、被上訴人之答辯除引用原審判決事實及理由所載，另以：吳
國樑是我的姑丈，我擔任其經營工廠之廠長，因吳國樑資金
需要周轉向上訴人借錢而簽立系爭本票作為擔保，上訴人所
稱70萬元係因為其不斷滋擾，利用我和吳國樑的親戚關係逼
我向吳國樑施壓，我為了不想影響自己的債信，同意以70萬
元和解並換取撤銷本票裁定，但最後沒有成功，系爭本票擔
保吳國樑之債務已經因為系爭支票3紙兌現而清償等語，資
為抗辯，並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷
㈠上訴人於原審自承：吳國樑有寄發系爭本票還是二、三張支
票沒錯等語（原審卷第105頁），被上訴人並提出與系爭本
票開立時間相符之寄送掛號郵件單據、系爭支票影本、兌現
紀錄在卷可參（原審卷第59-67頁），且系爭本票之到期日
在系爭支票3紙之後，堪認系爭本票係系爭支票3紙債務是否
兌現之擔保物無訛，則系爭支票3紙既已兌現完畢，系爭本
票擔保之原因關係已不存在，自不得再持系爭本票向被上訴
人請求清償。
㈡另由上訴人與吳國樑之通訊軟體LINE對話紀錄，其等間之債
權債務關係應僅剩餘吳國樑須償還上訴人235萬元（原審卷
第77頁），與本院111年度訴字第39號判決認定之結論相符
，又該判決之結論略以：吳國樑依票據及消費借貸等法律關
係，請求吳國樑給付上訴人235萬元之部分為有理由等語（
原審卷第95頁），更可認其等間除上訴人於該判決請求之範
圍外，無其他消費借貸之債務關係，則被上訴人簽立系爭本
票為吳國樑擔保之300萬元債務，亦應已清償完畢。
㈢再上訴人主張如吳國樑已清償完畢，被上訴人不會以70萬元
尋求和解云云，為被上訴人所否認，並提出LINE對話紀錄（
本院卷第125-126頁），而該對話紀錄提及之和解書，和解
範圍除本案外，另有本院111年度訴字第39號、111年度花簡
字第441號，並提及「上訴人與吳國樑兩造當事人因111年度
訴字第39號所爭訟一案延燒無辜關係人邱心慈（即被上訴人
）、吳美卿（即111年度花簡字第441號之原告）...」，堪
認上訴人確有以邱心慈、吳美卿簽立本票為吳國樑擔保債務
之情事，要求以70萬元和解，即不能以被上訴人曾同意以70
萬元和解作為其承認債務之佐證，上訴人之主張尚難採信為
真。
㈣綜上，上訴人執此為上訴理由請求廢棄原審判決，為無理由
。
六、綜上所述，被上訴人確認上訴人持有之系爭本票債權對被上
訴人不存在，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不
合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449
條第1項、第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 鍾志雄
法 官 邱韻如
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 陳禹瑄
【附表】
編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 邱心慈 108年5月23日 300萬元 108年9月30日 THNo491618
