侵權行為損害賠償112年度原重訴字第7號
臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度原重訴字第7號
原 告 莊景嵂
訴訟代理人 蕭世光律師
被 告 蔡穎徽
上列當事人間因被告殺人案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字
第215號），本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣692,600元，及自民國112年9月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣230,867元為被告預供擔保，得假
執行；但被告如以新臺幣692,600元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告之父親林成財於民國111年6月11日上午6時4
5分許，遭到被告持番刀1把（下稱上開番刀）朝林成財之後
腦猛力揮砍數下，雖林成財奮力抵抗，被告不僅未罷手，而
改持木條及後再從其隨身側背包內起出預藏之未扣案藍波刀
1把（下稱上開藍波刀），持之朝林成財之頭部猛刺，直至
同日6時49分林成財因遭多重砍切頭、胸與腹部、背部軀幹
銳創及雙上肢多處防禦性銳創，並造成顱骨骨折、顱內創傷
性出血、血胸，最後因為創傷性休克致生死亡之結果。原告
與林成財感情甚篤，逢此遽變，心生重大打擊，已支出林成
財喪葬費用新臺幣（下同）292,600元，林成財對原告有扶
養義務，原告仍就讀大學，尚須支出學費30萬元、生活費72
萬元，另請求精神慰撫金600萬元，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告7,520,0
00元，及自民事擴張聲明狀繕本送被告之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告抗辯：對原告請求沒有意見，我沒有這麼多錢賠給原告
，而且原告有受領犯罪被害人補償金，應予扣除，我雖然殺
了林成財，但林成財才是加害人，他來迫害我們，刑事我有
提上訴尚無下次庭期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任。第193條第2項之規定，於前項損害賠償適用之。不
法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第192條、第194條定有明文。
㈡原告上開主張本件侵權行為過程及事實，被告並未爭執，核
與即被害人女朋友林米君、被告配偶簡玉美、被告朋友蔡英
鑾、被告朋友蔡銘相、莊宛伶、計程車司機吳硫島、江宜倫
於刑事案件之證述大致相符，並有被告犯案後機車及作案工
具棄置位置現場照片、被告當時購買刀子之商家及類似刀子
照片、被告使用的刀子類似照片、現場尋獲之藍波刀刀鞘照
片、勘察採證同意書、被告之電話號碼、新城分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書
、行動通訊裝置採證同意書等等證據在刑事卷宗可參，經本
院調取111年度重訴字第1號刑事案件全案卷宗核閱無訛。本
院審酌上開事證，堪信原告此部主張為真實。故被告既有殺
害林成財之事實，林成財亦因此而死亡，被告即有該故意殺
人之侵權行為事實，原告為林成財之子，因此受有損害（如
下述），故原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據
。
㈢原告得請求部分：
⒈喪葬費用
原告主張已支出林成財之喪葬費用292,600元，依上開規
定請求被告賠償等語。並提出喪葬費用單據為證（本院卷
第79頁），經核相符，且被告不爭執。是原告此部請求為
有理由。
⒉扶養費用（包含生活費及學費）
⑴按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限
制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條第1
項第1款、第2款及第1117條分別定有明文。
⑵經查，原告（00年0月生）為林成財之直系血親卑親屬，
雖於111年6月11日案發時尚未成年，然其於111年之所
得、不動產及動產之財產總額，遠高於一般生活水平所
須之費用等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可參（參本院不公開卷，為保護當事人隱私，不予於
判決書公開金額），原告顯非無謀生能力之人，堪信依
照原告之經濟狀況，無請求林成財扶養之權利，其向被
告請求扶養費用，即屬無據。
⒊精神慰撫金
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨
參照）。本院審酌被告恣意剝奪林成財之生命，造成原告
身心之痛苦，並衡以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示財產狀況，暨本件事發經過，被害人林成財死亡結
果，原告此所受精神上痛苦等一切情形，認原告請求其受
非財產上之損害賠償600萬元尚屬過高，應酌減為100萬元
。
⒋原告前向臺灣花蓮地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會
申請犯罪被害人補償金，業經准予補償60萬元（喪葬費用
20萬元、精神慰撫金40萬元）乙情，有臺灣花蓮地方檢察
署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第42號決定
書在卷可考（本院卷第281頁），揆諸前開說明，原告請
求賠償金額，即應予扣除已獲補償之60萬元。準此，原告
請求被告賠償其非財產上損害692,600元（計算式：292,6
00元＋1,000,000元－600,000元＝692,600元），應為有理，
逾此範圍之請求應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定
。本件兩造就侵權行為損害賠償並未約定履行期，原告就本
件損害賠償額之給付，請求被告應給付自民事擴張聲明狀繕
本送達翌日即112年9月2日（本院卷第57頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經
核於法均無不合，爰酌定相當擔保金額後宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為
假執行之宣告。原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦無
依據，應併予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞
辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔
之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 邱韻如
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 陳禹瑄
112年度原重訴字第7號
原 告 莊景嵂
訴訟代理人 蕭世光律師
被 告 蔡穎徽
上列當事人間因被告殺人案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字
第215號），本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣692,600元，及自民國112年9月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣230,867元為被告預供擔保，得假
執行；但被告如以新臺幣692,600元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告之父親林成財於民國111年6月11日上午6時4
5分許，遭到被告持番刀1把（下稱上開番刀）朝林成財之後
腦猛力揮砍數下，雖林成財奮力抵抗，被告不僅未罷手，而
改持木條及後再從其隨身側背包內起出預藏之未扣案藍波刀
1把（下稱上開藍波刀），持之朝林成財之頭部猛刺，直至
同日6時49分林成財因遭多重砍切頭、胸與腹部、背部軀幹
銳創及雙上肢多處防禦性銳創，並造成顱骨骨折、顱內創傷
性出血、血胸，最後因為創傷性休克致生死亡之結果。原告
與林成財感情甚篤，逢此遽變，心生重大打擊，已支出林成
財喪葬費用新臺幣（下同）292,600元，林成財對原告有扶
養義務，原告仍就讀大學，尚須支出學費30萬元、生活費72
萬元，另請求精神慰撫金600萬元，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告7,520,0
00元，及自民事擴張聲明狀繕本送被告之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告抗辯：對原告請求沒有意見，我沒有這麼多錢賠給原告
，而且原告有受領犯罪被害人補償金，應予扣除，我雖然殺
了林成財，但林成財才是加害人，他來迫害我們，刑事我有
提上訴尚無下次庭期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任。第193條第2項之規定，於前項損害賠償適用之。不
法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第192條、第194條定有明文。
㈡原告上開主張本件侵權行為過程及事實，被告並未爭執，核
與即被害人女朋友林米君、被告配偶簡玉美、被告朋友蔡英
鑾、被告朋友蔡銘相、莊宛伶、計程車司機吳硫島、江宜倫
於刑事案件之證述大致相符，並有被告犯案後機車及作案工
具棄置位置現場照片、被告當時購買刀子之商家及類似刀子
照片、被告使用的刀子類似照片、現場尋獲之藍波刀刀鞘照
片、勘察採證同意書、被告之電話號碼、新城分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書
、行動通訊裝置採證同意書等等證據在刑事卷宗可參，經本
院調取111年度重訴字第1號刑事案件全案卷宗核閱無訛。本
院審酌上開事證，堪信原告此部主張為真實。故被告既有殺
害林成財之事實，林成財亦因此而死亡，被告即有該故意殺
人之侵權行為事實，原告為林成財之子，因此受有損害（如
下述），故原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據
。
㈢原告得請求部分：
⒈喪葬費用
原告主張已支出林成財之喪葬費用292,600元，依上開規
定請求被告賠償等語。並提出喪葬費用單據為證（本院卷
第79頁），經核相符，且被告不爭執。是原告此部請求為
有理由。
⒉扶養費用（包含生活費及學費）
⑴按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限
制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條第1
項第1款、第2款及第1117條分別定有明文。
⑵經查，原告（00年0月生）為林成財之直系血親卑親屬，
雖於111年6月11日案發時尚未成年，然其於111年之所
得、不動產及動產之財產總額，遠高於一般生活水平所
須之費用等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可參（參本院不公開卷，為保護當事人隱私，不予於
判決書公開金額），原告顯非無謀生能力之人，堪信依
照原告之經濟狀況，無請求林成財扶養之權利，其向被
告請求扶養費用，即屬無據。
⒊精神慰撫金
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨
參照）。本院審酌被告恣意剝奪林成財之生命，造成原告
身心之痛苦，並衡以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示財產狀況，暨本件事發經過，被害人林成財死亡結
果，原告此所受精神上痛苦等一切情形，認原告請求其受
非財產上之損害賠償600萬元尚屬過高，應酌減為100萬元
。
⒋原告前向臺灣花蓮地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會
申請犯罪被害人補償金，業經准予補償60萬元（喪葬費用
20萬元、精神慰撫金40萬元）乙情，有臺灣花蓮地方檢察
署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第42號決定
書在卷可考（本院卷第281頁），揆諸前開說明，原告請
求賠償金額，即應予扣除已獲補償之60萬元。準此，原告
請求被告賠償其非財產上損害692,600元（計算式：292,6
00元＋1,000,000元－600,000元＝692,600元），應為有理，
逾此範圍之請求應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定
。本件兩造就侵權行為損害賠償並未約定履行期，原告就本
件損害賠償額之給付，請求被告應給付自民事擴張聲明狀繕
本送達翌日即112年9月2日（本院卷第57頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經
核於法均無不合，爰酌定相當擔保金額後宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為
假執行之宣告。原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦無
依據，應併予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞
辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔
之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 邱韻如
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 陳禹瑄
