給付加班費等112年度勞訴字第18號
臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度勞訴字第18號
原 告 李金枝
訴訟代理人 陳清華律師(法扶律師)
被 告 鄭執中即學友電繡服裝材料行
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣(下同)95萬5,328元，及其中94萬9,167
元部分，自民國(下同)112年10月28日起至清償之日止，按週
年利率百分之5計算之利息；暨其中6,161元部分，自113年5月
10日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。
⒋本判決第1項於原告以31萬8,000元為被告供擔保後，得假執行
。被告以95萬5,328元為原告預供擔保後，得免為假執行。
⒌原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國98年1月1日起受僱於被告經營之「學友電繡服裝
材料行」(下稱學友商行)，每日工作時間自中午12時至21時
，共計9小時，每週六均固定上班，僅休週日，且無國定例
假日及特休假。又被告未替原告辦理勞工保險，原告自105
年5月18日起自行參加職業工會勞保，112年之投保薪資為新
臺幣(下同)2萬6,400元。經原告向花蓮縣政府聲請勞資爭議
調解未果後，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第1
、5、6款規定終止勞動契約，並以本件起訴狀繕本送達再次
作為終止勞動契約及請求給付資遣費之意思表示通知，請求
被告給付下列費用：
⒈假日、國定假日工作部分：
原告107年度之薪資為2萬2,000元，未給假要求上班共60
日，此部分金額為8萬6,533元(計算式：22,000元30日2
59日＝86,533元)；108年度之薪資為2萬3,100元，未給假
要求上班共59日，此部分金額為8萬9,320元(計算式：23,
100元30日258日＝89,320元)；109年度之薪資為2萬3,8
00元，未給假要求上班共60日，此部分金額為9萬3,613元
(計算式：23,800元30日259日＝93,613元)；110年度之
薪資為2萬4,000元，未給假要求上班共60日，此部分金額
為9萬4,400元(計算式：24,000元30日259日＝94,400元
)；111年度之薪資為2萬5,250元，未給假要求上班共58日
，此部分金額為9萬5,950元(計算式：25,250元30日25
7日＝95,950元)；112年度之薪資為2萬6,400元，1月至6月
間未給假要求上班共31日，此部分金額為5萬3,680元(計
算式：26,400元30日230.5日＝53,680元)
⒉每日延長工作1小時部分：
107年度超時1小時工作共計249日，應給付3萬357元(計算
式：22,000元30日8時1.33249日＝30,357元)；108年
度超時1小時工作共計249日，應給付3萬1,875元(計算式
：23,100元30日8時1.33249日＝31,875元)；109年度
超時1小時工作共計250日，應給付3萬2,973元(計算式：2
3,800元30日8時1.33250日＝32,973元)；110年度超時
1小時工作共計249日，應給付3萬3,117元(計算式：24,00
0元30日8時1.33249日＝33,117元)；111年度超時1小
時工作共計250日，應給付3萬4,982元(計算式：25,250元
30日8時1.33250日＝34,982元)；112年度超時1小時工
作共計120日，應給付1萬7,556元(計算式：26,400元30
日8時1.33120日＝17,556元)。
⒊107年至111年未給予特別休假日之工資部分：
依勞基法第38條規定，107年至111年按年資給予之特休假
分別為15日、16日、17日、18日及19日，換算應核發之工
資分別為1萬1,000元(計算式：22,000元/3015＝11,000元
)、1萬2,320元(計算式：23,100元/3016＝12,320元)、1
萬3,487元(計算式：23,800元/3017＝13,487元)、1萬4,4
00元(計算式：24,000元/3018＝14,400元)及1萬5,992元(
計算式：25,250元/3019＝15,992元)，共計6萬7,199元。
⒋資遣費部分：
依勞基法第14條第4項準用同法第17條規定，自98年1月1
日至112年8月15日以平均月薪2萬6,500元計算，原告得請
求資遣費為15萬9,000元(計算式：26,500元6基數＝159,0
00元)。
⒌應提繳而未提繳退休金部分：
被告未曾替原告辦理勞工保險，遑論按月提繳退休金儲存
於勞保局設定之勞工退休金個人專戶，依勞工退休條例第
6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、第2項規定，原
告另可請求被告賠償自107年1月起至112年6月為止，以當
年度月薪提撥6%，應提繳而未提繳退休金共10萬4,076元
。
⒍112年8月月薪部分：
被告尚未給付此部分薪資1萬3,250元。
㈡爰依兩造間僱傭關係及勞基法規定起訴等語。並聲明：⒈被告
應給付原告103萬7,881元，及其中102萬4,631元，自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止；其餘追加請求112年8月月薪1
萬3,250元部分，自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告經營之學友商行為服務業，除原告外尚有店長1名，上班
時間相互配合，時間彈性調配，週六雖沒休息，但每日原告
均未超過8小時之工作時數，實際每週工時數皆低於40小時
，實際換算每週工作天數為5日，換言之，每週皆有休息2天
，此為歷年來兩造協議之工作模式，以彈性工時來填補週六
應休的時數，故被告不須給付加班費，且未對原告減薪扣款
，其求償超過將近3年多的年薪並不合理。
㈡對原告請求之項目及金額爭執如下：
⒈假日、國定假日工作部分：
原告於107至112年實際補足休假日應分別為49天、48天、
48天、49天、52天及20天，則原告請求之金額應分別於5
萬2,083元、5萬3,130元、5萬7,136元、5萬6,800元、5萬
3,901元及3萬3,440元之範圍外，應予駁回。
⒉每日延長工作1小時部分：
因晚餐時間非為店內營運之高峰期，兩造歷年來均協調由
店長與原告輪流在外用餐及休息1小時，並無硬性規定須
返店食用晚餐，故每日實際工作時數應為8小時，若原告
不同意此方式即應於當下提出反對，而非歷年來皆無異議
，今始作不實指控，此應由原告對超時加班提出舉證。
⒊資遣費部分：
原告向花蓮縣政府聲請勞資爭議調解後，被告已就原告提
出之問題進行改善，施行週休2日，並好言予以挽留，完
全無辭退之意，更無加重工作量或調往他地從事非原本工
作之情事，原告還繼續領隔月薪資，後原告不知何故不告
而別，再寄發存證信函告知自動離職，然被告並未同意，
原告違反勞基法第12條第1項第6款規定，因曠工可歸責於
原告，被告得不經預告單方面終止契約，實不須給付資遣
費。
⒋應提繳而未提繳退休金部分：
勞保法令對於5人以下之行業無硬性規定加保，且因原告
積欠稅款而無法匯款薪資及加保勞保，被告協助原告加保
職業工會，以統包方式補貼勞保與勞工退休金提撥，依原
告每月基本薪資含全勤共計2萬3,000元，每月提撥6%金額
應為1,380元，然於原告薪資單之「責任津貼」欄位，每
月給付3,000元，遠已超過6%提撥之數額，是原告自不得
再向被告請求提撥勞工退休金。另被告每年皆有給付年終
獎勵金，107年至112年分別為2萬元、2萬2,000元、1萬5,
000元、1萬7,000元、1萬元及1萬元，原告提出請求實屬
無理且與事實不符。
⒌112年8月月薪部分：
被告已於113年2月29日匯款112年8月份薪資7,067元予原
告。
㈢並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項(見卷第135-136、94-95頁)：
㈠原告在被告經營之學友商行任職，約定領月薪，上班時間為
週一至六中午12時至晚間9時(至於有無晚餐1個小時的休息
時間，兩造有爭執)。
㈡原告於107至111年間特休未休天數分別為15、16、17、18、1
9天，兩造並同意每年天災假以2日計算，予以相抵。
㈢原告於112年7月4日向花蓮縣政府提出勞資爭議申請書。
㈣原告於112年8月11日寄發存證信函予被告，主張自同年月15
日終止勞動契約。
㈤被告於113年2月29日匯款112年8月份薪資7,067元予原告。
㈥兩造同意原告於離職前5年(即107至112年間)之每月薪資，均
以2萬6,000元計算(見卷第94-95頁)。
四、本件爭點(見卷第136頁)：
㈠本件兩造間勞動契約起迄期間為何？
⒈原告何時開始受僱於被告？期間被告曾否離職後復職？
⒉原告於112年8月11日寄發存證信函與被告，主張自同年月1
5日終止勞動契約，是否合法？
⒊被告以原告違反勞基法第12條第1項第6款規定，無正當理
由繼續曠工3日以上，不經預告單方面終止兩造僱傭契約
，有無理由？
㈡原告請求被告給付下列項目及其金額，有無理由？
⒈每日延長工作1小時加班費。
⒉假日、國定假日工資。
⒊特休未休工資。
⒋資遣費。
⒌應提繳而未提繳退休金。
⒍112年8月薪資1萬3,250元。
五、本院之判斷：
㈠本件兩造間之勞動契約起迄期間為98年1月1日至112年8月15
日，被告以原告曠工為由終止該契約為無理由。
⒈經查，原告前因本件勞資糾紛，於112年7月4日向花蓮縣政府申請勞資爭議調解，嗣兩造於112年7月4日前往花蓮縣政府調解時，雙方同意原告之到職日期為98年1月1日等情，有原告提出之勞資爭議調解申請書、花蓮縣政府爭議調解紀錄附卷可證(見卷25-28頁)。雖本件被告執以因原告一度離職又復職，且因時代久遠沒有印象，所以於調解時只好寫上這一項云云，主張原告應為99年間到職，然被告並未提出何證據以實其說，自難據此推翻上揭訴訟外自認之效力，是原告到職日期為98年1月1日，已堪認定。
⒉又原告於112年8月11日寄發存證信函予被告，主張被告有
原告主張欄所示違反勞動法令情事，而依勞動基準法第14
條第1項規定，自同年月15日終止勞動契約等情，已如前
揭三、㈣所述，並有存證信函附卷可證(見卷第29-31頁)。
按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項
第6款定有明文。又本件被告確有原告所指未依勞動相關
法規為下列㈡所示之給付，是原告依勞動基準法第14條第1
項第6款規定，主張自同年月15日終止勞動契約，自屬有
據。
⒊至被告以原告未經其同意，逕寄發存證信函離職，故屬無
正當理由曠工，被告自得依勞基法第12條第1項第6款規定
不經預告單方面終止兩造間勞動契約云云。惟查，原告上
揭終止勞動契約行為既屬有效，兩造間即無勞動契約關係
，原告即無繼續為被告服勞務之義務，自不生曠工問題，
被告此部分所辯自不可採。
⒋綜上，本件兩造間之勞動契約起迄期間為98年1月1日至112
年8月15日，被告以原告曠工為由終止該契約為無理由。
㈡茲審酌原告各項請求如下：
⒈兩造同意原告於離職前5年(即107至112年間)之每月薪資均
以2萬6,000元計算，已如前揭三、㈥所述。是原告於離職
前6個月平均「月薪」、「日薪」、「時薪」分別為2萬6,
000元、867元(計算式：26,000元30天＝867元，元以下四
捨五入，下同)、108元(計算式：867元8小時＝108元)，
本院即以此為原告各項請求之計算基礎。
⒉「平日」延長工時加班費部分：
⑴原告任職學友商行時，週一至週六每日上班時間為中午1
2時至晚間9時乙節，已如前揭三、㈠所述。雖被告辯稱
每日均有給原告1個小時的晚餐休息時間，故扣除後原
告每日工時應為8小時云云。惟查，依被告陳稱：「(法
官：被告主張有提供原告1個小時的晚餐休息時間，該
時間有無固定？)沒有固定，因為只有兩個人在店裡面
，他們可以互相協調。」、「(法官：如果很忙的話，
那不就沒有協調空間？)我們吃飯時間客人也是吃飯時
間，不是高峰期，這家店一個人就可以負擔，但要兩個
人的原因是因為有人需要上廁所，兩個人可以互相支應
。」等語，堪認其所稱「晚餐休息時間」並未有固定時
段，而非屬被告所得全然支配之休息時間；再參酌原告
陳稱晚餐用餐是打電話訂便當後自己去拿，另店長會自
己帶便當，因客人隨時會來，所以需隨時待命等語(見
卷第76-77頁)，足認在實際操作下，於此時段店長與被
告仍需輪流在學友商行內用餐待命。故原告於「晚餐休
息時間」待命之1小時，自屬原告於每日8小時正常工時
外之延長工作時間，是原告請求此部分之延長工時工資
，即屬有據。
⑵原告得請求「平日」延長工時加班費17萬8,371元。
按雇主延長勞工工作時間者，延長工作時間在二小時以
內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上，勞基法
第24條第1項第1款定有明文。查依卷附107至112年政府
行政機關辦公日曆表(見卷第33-36頁，下稱機關辦公日
曆表)，原告於離職前5年內(即107年8月15日至112年8
月14日止)之「平日」(包含補行上班日)上班天數為96
天、246天、248天、248天、250天、151天，再扣除此
期間兩造合意之天災假10天(計算式：2天5年＝10天，
見揭三、㈡所述)，故此期間「平日」上班天數為1,229
天，以每天1小時之延長工時計算，共有1,229小時的延
長工時，是原告得請求離職前5年內「平日」延長工時
工資金額為17萬6,932元(計算式如下：時薪108元1.33
31,229小時＝176,932元)。
⒊「休息日」工資部分：
⑴按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一
日為休息日，勞基法第36條第1項定有明文。又原告在
學友商行任職期間，每週上班時間為週一至六，足認原
告週日之「例假」並無短少，僅週六之「休息日」被告
有短給情事。本院據此依107至112年機關辦公日曆表，
認定原告於離職前5年內(即107年8月15日至112年8月14
日止，下同)之「休息日」天數分別為19天、49天、46
天、47天、51天、26天(補行上班日遇週六者，因所補
者為「平日」之工時，故不包括在內)，是原告於此期
間應休未休之「休息日」天數為238天。
⑵原告得請求「休息日」工資36萬8,186元。
①按雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時
間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再
加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者
，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上，
勞基法第24條第2項定有明文。
②查原告離職前6個月之時薪為108元，且原告於「休息
日」之工時與平日相同，均為9小時，均如上所述。
是被告於每個「休息日」應給付原告之工資為1,547
元(計算式：【(1081.3332(前2小時工資)】＋【(10
81.6667(後7小時工資)】＝1,547元》)，再乘以原告
離職前5年應休未休之「休息日」天數為238天，是原
告得請求被告給付「休息日」未休工資金額為36萬8,
186元(計算式：1,574元238天＝368,186元)。
⒋「國定假日」工資部分：
⑴按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中
央主管機關指定應放假日，均應休假；雇主經徵得勞工
同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第37條
第1項、第39條中段分別定有明文。本院依原告自陳受
僱被告期間，除農曆春節(除夕至初五)依規定放假外，
另端午節及中秋節僅休半天，其餘國定假日均正常上班
等情(見卷第105頁)，據此認定原告於離職前5年內之國
定假日未休天數(包含補行上班日及調整放假日)為3天
、8天、9天、9天、8天、9天，合計為46天。
⑵又依原告每日工時9小時、時薪為108元為計算基礎，則原告每個「國定假日」工資應為1,944元(計算式：108元9小時【因此處之工資以2倍計算，故第9小時之工時不另以加班費計】2倍＝1,944元)，再乘以此部分原告未休天數46天，原告此部分得請求之金額為8萬9,424元(計算式：1,944元46天＝89,424元)。
⒌特休未休工資部分：
⑴原告於離職前5年內之「特休未休」天數分別為15、16、
17、18、19天，兩造並同意每年天災假以2日計算，予
以相抵等情，已如前揭三、㈡所述，是原告得請求特休
未休工資天數為75天(計算式：15天＋16天＋17天＋18天＋1
9天－《2天5年》＝75天)。
⑵按第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給，勞
基法第37條前段定有明文。經以原告離職前不包含延長
工時1小時之每日工資867元(見上揭㈡、⒈所述)，及其所
得請求特休未休工資天數為75天等情計算，是原告得請
求之金額為6萬5,025元(計算式：867元75天＝65,025元
)。
⒍資遣費部分：
⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書
、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24
條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一
年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例
計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有
明文。本件原告主張之勞動契約關係，係發生在94年7
月1日勞退新制施行後，自應適用上開規定計算資遣費
，合先敘明。
⑵原告得請求資遣費15萬6,000元。
查兩造間之勞動契約起迄期間為98年1月1日至112年8月
14日，已如前述，是原告之工作年資為13年8月。經以
原告於離職前6個月平均「月薪」為2萬6,000元為計算
基礎，復因94年7月1日勞退新制施行後之資遣費最高以
發給6個月平均工資為限(亦即超過12年之年資，對資遣
費計算已無實益)，故以最高6個月平均工資計算其資遣
費，原告得請求之金額為15萬6,000元(計算式：26,000
元6月＝156,000元)。
⒎應提繳而未提繳退休金部分：
⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休
金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇
主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工
資百分之6；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提
繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求
損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項
、第31條第1項分別定有明文。
⑵原告得請求應提繳而未提繳退休金9萬3,600元。
①被告自陳未為原告投保勞保，亦未為原告提繳勞工退
休金，然其原與原告協議以按月給付責任津貼3,000
元之方式，統包補貼原告勞保投保與勞工退休金提撥
，此見原告薪資單之「責任津貼」欄位自明，此補貼
金額遠已超過6%提撥之數額，原告自不得再向被告請
求云云。惟按勞工本於勞動契約所得請求之工資，乃
勞工所獲得作為勞務給付對價之經常性給付，此觀勞
基法第2條第1項第3款規定即明。查本件被告所指原
告薪資單中之「責任津貼」(見卷第67頁)，係原告併
同底薪一併按月給付被告，另依其給付金額均為每月
3,000元，足認此係被告對在職員工按月為固定金額
之給付，核已具備「勞務對價性」及「經常性給與」
之要件，而屬工資甚明。被告復未能舉證其與原告約
定以責任津貼之發給取代對原告之勞工退休金提撥義
務，其主張自不可採。
②經以兩造同意原告於離職前5年之每月薪資均以2萬6,0
00元為計算基礎(前揭三、㈥所述)，是原告得請求被
告賠償其於離職前5年被告應提繳而未提繳之勞工退
休金9萬3,600元(計算式：26,000元6%12月5年＝93
,600元)
⒏112年8月份薪資部分：
查原告於112年8月15日離職止，依112年機關辦公日曆表
可知該月「平日」、「休息日」之工作天數分別為10天、
2天(見卷第36頁)。是原告於此月可得領取之薪資為1萬3,
228元(計算式：《108元8小時＋108元1.3331小時》10天
＋1,574元(即上揭⒊、⑵、②所述之「休息日」工資)2天＝13
,228元)。扣除被告於113年2月29日已匯款之112年8月份
薪資7,067元(見前揭三、㈤所述)後，原告尚得請求112年8
月份薪資為6,161元。
⒐綜上，原告得請求之金額為95萬5,328元(計算式：176,932
元＋368,186元＋89,424元＋65,025元＋156,000元＋93,600元＋
6,161元＝955,328元)
⒑上揭原告請求有理由部分，除退休金部分依勞基法第55條
第3項規定應於退休之日起30日內給付，及特休未休工資
通常於年度結算後給付外，其餘均應依兩造一般薪資給付
習慣，於各該債務發生後之當月或翌月，被告即負有給付
義務，並自斯時起負有給付遲延責任。是本件原告請求如
原告主張欄第㈡項所述方式起算之遲延利息，對被告既無
不利，自無不可。而本件民事起訴狀繕本、民事準備書㈠
狀繕本，分別於112年10月27日、113年5月9日送達被告(
見卷第61、127頁)。從而，原告請求94萬9,167元部分(即
扣除112年8月份薪資請求勝訴部分「以外」之勝訴金額)
，自112年10月28日起至清償之日止，按週年利率5%計算
之利息；暨6,161元部分(即112年8月份薪資請求勝訴部分
)，自113年5月10日起至清償之日止，按週年利率5%計算
之利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付如主
文欄第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。並依同法第392條第2項規定，職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 林政良
112年度勞訴字第18號
原 告 李金枝
訴訟代理人 陳清華律師(法扶律師)
被 告 鄭執中即學友電繡服裝材料行
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣(下同)95萬5,328元，及其中94萬9,167
元部分，自民國(下同)112年10月28日起至清償之日止，按週
年利率百分之5計算之利息；暨其中6,161元部分，自113年5月
10日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。
⒋本判決第1項於原告以31萬8,000元為被告供擔保後，得假執行
。被告以95萬5,328元為原告預供擔保後，得免為假執行。
⒌原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國98年1月1日起受僱於被告經營之「學友電繡服裝
材料行」(下稱學友商行)，每日工作時間自中午12時至21時
，共計9小時，每週六均固定上班，僅休週日，且無國定例
假日及特休假。又被告未替原告辦理勞工保險，原告自105
年5月18日起自行參加職業工會勞保，112年之投保薪資為新
臺幣(下同)2萬6,400元。經原告向花蓮縣政府聲請勞資爭議
調解未果後，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第1
、5、6款規定終止勞動契約，並以本件起訴狀繕本送達再次
作為終止勞動契約及請求給付資遣費之意思表示通知，請求
被告給付下列費用：
⒈假日、國定假日工作部分：
原告107年度之薪資為2萬2,000元，未給假要求上班共60
日，此部分金額為8萬6,533元(計算式：22,000元30日2
59日＝86,533元)；108年度之薪資為2萬3,100元，未給假
要求上班共59日，此部分金額為8萬9,320元(計算式：23,
100元30日258日＝89,320元)；109年度之薪資為2萬3,8
00元，未給假要求上班共60日，此部分金額為9萬3,613元
(計算式：23,800元30日259日＝93,613元)；110年度之
薪資為2萬4,000元，未給假要求上班共60日，此部分金額
為9萬4,400元(計算式：24,000元30日259日＝94,400元
)；111年度之薪資為2萬5,250元，未給假要求上班共58日
，此部分金額為9萬5,950元(計算式：25,250元30日25
7日＝95,950元)；112年度之薪資為2萬6,400元，1月至6月
間未給假要求上班共31日，此部分金額為5萬3,680元(計
算式：26,400元30日230.5日＝53,680元)
⒉每日延長工作1小時部分：
107年度超時1小時工作共計249日，應給付3萬357元(計算
式：22,000元30日8時1.33249日＝30,357元)；108年
度超時1小時工作共計249日，應給付3萬1,875元(計算式
：23,100元30日8時1.33249日＝31,875元)；109年度
超時1小時工作共計250日，應給付3萬2,973元(計算式：2
3,800元30日8時1.33250日＝32,973元)；110年度超時
1小時工作共計249日，應給付3萬3,117元(計算式：24,00
0元30日8時1.33249日＝33,117元)；111年度超時1小
時工作共計250日，應給付3萬4,982元(計算式：25,250元
30日8時1.33250日＝34,982元)；112年度超時1小時工
作共計120日，應給付1萬7,556元(計算式：26,400元30
日8時1.33120日＝17,556元)。
⒊107年至111年未給予特別休假日之工資部分：
依勞基法第38條規定，107年至111年按年資給予之特休假
分別為15日、16日、17日、18日及19日，換算應核發之工
資分別為1萬1,000元(計算式：22,000元/3015＝11,000元
)、1萬2,320元(計算式：23,100元/3016＝12,320元)、1
萬3,487元(計算式：23,800元/3017＝13,487元)、1萬4,4
00元(計算式：24,000元/3018＝14,400元)及1萬5,992元(
計算式：25,250元/3019＝15,992元)，共計6萬7,199元。
⒋資遣費部分：
依勞基法第14條第4項準用同法第17條規定，自98年1月1
日至112年8月15日以平均月薪2萬6,500元計算，原告得請
求資遣費為15萬9,000元(計算式：26,500元6基數＝159,0
00元)。
⒌應提繳而未提繳退休金部分：
被告未曾替原告辦理勞工保險，遑論按月提繳退休金儲存
於勞保局設定之勞工退休金個人專戶，依勞工退休條例第
6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、第2項規定，原
告另可請求被告賠償自107年1月起至112年6月為止，以當
年度月薪提撥6%，應提繳而未提繳退休金共10萬4,076元
。
⒍112年8月月薪部分：
被告尚未給付此部分薪資1萬3,250元。
㈡爰依兩造間僱傭關係及勞基法規定起訴等語。並聲明：⒈被告
應給付原告103萬7,881元，及其中102萬4,631元，自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止；其餘追加請求112年8月月薪1
萬3,250元部分，自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告經營之學友商行為服務業，除原告外尚有店長1名，上班
時間相互配合，時間彈性調配，週六雖沒休息，但每日原告
均未超過8小時之工作時數，實際每週工時數皆低於40小時
，實際換算每週工作天數為5日，換言之，每週皆有休息2天
，此為歷年來兩造協議之工作模式，以彈性工時來填補週六
應休的時數，故被告不須給付加班費，且未對原告減薪扣款
，其求償超過將近3年多的年薪並不合理。
㈡對原告請求之項目及金額爭執如下：
⒈假日、國定假日工作部分：
原告於107至112年實際補足休假日應分別為49天、48天、
48天、49天、52天及20天，則原告請求之金額應分別於5
萬2,083元、5萬3,130元、5萬7,136元、5萬6,800元、5萬
3,901元及3萬3,440元之範圍外，應予駁回。
⒉每日延長工作1小時部分：
因晚餐時間非為店內營運之高峰期，兩造歷年來均協調由
店長與原告輪流在外用餐及休息1小時，並無硬性規定須
返店食用晚餐，故每日實際工作時數應為8小時，若原告
不同意此方式即應於當下提出反對，而非歷年來皆無異議
，今始作不實指控，此應由原告對超時加班提出舉證。
⒊資遣費部分：
原告向花蓮縣政府聲請勞資爭議調解後，被告已就原告提
出之問題進行改善，施行週休2日，並好言予以挽留，完
全無辭退之意，更無加重工作量或調往他地從事非原本工
作之情事，原告還繼續領隔月薪資，後原告不知何故不告
而別，再寄發存證信函告知自動離職，然被告並未同意，
原告違反勞基法第12條第1項第6款規定，因曠工可歸責於
原告，被告得不經預告單方面終止契約，實不須給付資遣
費。
⒋應提繳而未提繳退休金部分：
勞保法令對於5人以下之行業無硬性規定加保，且因原告
積欠稅款而無法匯款薪資及加保勞保，被告協助原告加保
職業工會，以統包方式補貼勞保與勞工退休金提撥，依原
告每月基本薪資含全勤共計2萬3,000元，每月提撥6%金額
應為1,380元，然於原告薪資單之「責任津貼」欄位，每
月給付3,000元，遠已超過6%提撥之數額，是原告自不得
再向被告請求提撥勞工退休金。另被告每年皆有給付年終
獎勵金，107年至112年分別為2萬元、2萬2,000元、1萬5,
000元、1萬7,000元、1萬元及1萬元，原告提出請求實屬
無理且與事實不符。
⒌112年8月月薪部分：
被告已於113年2月29日匯款112年8月份薪資7,067元予原
告。
㈢並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項(見卷第135-136、94-95頁)：
㈠原告在被告經營之學友商行任職，約定領月薪，上班時間為
週一至六中午12時至晚間9時(至於有無晚餐1個小時的休息
時間，兩造有爭執)。
㈡原告於107至111年間特休未休天數分別為15、16、17、18、1
9天，兩造並同意每年天災假以2日計算，予以相抵。
㈢原告於112年7月4日向花蓮縣政府提出勞資爭議申請書。
㈣原告於112年8月11日寄發存證信函予被告，主張自同年月15
日終止勞動契約。
㈤被告於113年2月29日匯款112年8月份薪資7,067元予原告。
㈥兩造同意原告於離職前5年(即107至112年間)之每月薪資，均
以2萬6,000元計算(見卷第94-95頁)。
四、本件爭點(見卷第136頁)：
㈠本件兩造間勞動契約起迄期間為何？
⒈原告何時開始受僱於被告？期間被告曾否離職後復職？
⒉原告於112年8月11日寄發存證信函與被告，主張自同年月1
5日終止勞動契約，是否合法？
⒊被告以原告違反勞基法第12條第1項第6款規定，無正當理
由繼續曠工3日以上，不經預告單方面終止兩造僱傭契約
，有無理由？
㈡原告請求被告給付下列項目及其金額，有無理由？
⒈每日延長工作1小時加班費。
⒉假日、國定假日工資。
⒊特休未休工資。
⒋資遣費。
⒌應提繳而未提繳退休金。
⒍112年8月薪資1萬3,250元。
五、本院之判斷：
㈠本件兩造間之勞動契約起迄期間為98年1月1日至112年8月15
日，被告以原告曠工為由終止該契約為無理由。
⒈經查，原告前因本件勞資糾紛，於112年7月4日向花蓮縣政府申請勞資爭議調解，嗣兩造於112年7月4日前往花蓮縣政府調解時，雙方同意原告之到職日期為98年1月1日等情，有原告提出之勞資爭議調解申請書、花蓮縣政府爭議調解紀錄附卷可證(見卷25-28頁)。雖本件被告執以因原告一度離職又復職，且因時代久遠沒有印象，所以於調解時只好寫上這一項云云，主張原告應為99年間到職，然被告並未提出何證據以實其說，自難據此推翻上揭訴訟外自認之效力，是原告到職日期為98年1月1日，已堪認定。
⒉又原告於112年8月11日寄發存證信函予被告，主張被告有
原告主張欄所示違反勞動法令情事，而依勞動基準法第14
條第1項規定，自同年月15日終止勞動契約等情，已如前
揭三、㈣所述，並有存證信函附卷可證(見卷第29-31頁)。
按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項
第6款定有明文。又本件被告確有原告所指未依勞動相關
法規為下列㈡所示之給付，是原告依勞動基準法第14條第1
項第6款規定，主張自同年月15日終止勞動契約，自屬有
據。
⒊至被告以原告未經其同意，逕寄發存證信函離職，故屬無
正當理由曠工，被告自得依勞基法第12條第1項第6款規定
不經預告單方面終止兩造間勞動契約云云。惟查，原告上
揭終止勞動契約行為既屬有效，兩造間即無勞動契約關係
，原告即無繼續為被告服勞務之義務，自不生曠工問題，
被告此部分所辯自不可採。
⒋綜上，本件兩造間之勞動契約起迄期間為98年1月1日至112
年8月15日，被告以原告曠工為由終止該契約為無理由。
㈡茲審酌原告各項請求如下：
⒈兩造同意原告於離職前5年(即107至112年間)之每月薪資均
以2萬6,000元計算，已如前揭三、㈥所述。是原告於離職
前6個月平均「月薪」、「日薪」、「時薪」分別為2萬6,
000元、867元(計算式：26,000元30天＝867元，元以下四
捨五入，下同)、108元(計算式：867元8小時＝108元)，
本院即以此為原告各項請求之計算基礎。
⒉「平日」延長工時加班費部分：
⑴原告任職學友商行時，週一至週六每日上班時間為中午1
2時至晚間9時乙節，已如前揭三、㈠所述。雖被告辯稱
每日均有給原告1個小時的晚餐休息時間，故扣除後原
告每日工時應為8小時云云。惟查，依被告陳稱：「(法
官：被告主張有提供原告1個小時的晚餐休息時間，該
時間有無固定？)沒有固定，因為只有兩個人在店裡面
，他們可以互相協調。」、「(法官：如果很忙的話，
那不就沒有協調空間？)我們吃飯時間客人也是吃飯時
間，不是高峰期，這家店一個人就可以負擔，但要兩個
人的原因是因為有人需要上廁所，兩個人可以互相支應
。」等語，堪認其所稱「晚餐休息時間」並未有固定時
段，而非屬被告所得全然支配之休息時間；再參酌原告
陳稱晚餐用餐是打電話訂便當後自己去拿，另店長會自
己帶便當，因客人隨時會來，所以需隨時待命等語(見
卷第76-77頁)，足認在實際操作下，於此時段店長與被
告仍需輪流在學友商行內用餐待命。故原告於「晚餐休
息時間」待命之1小時，自屬原告於每日8小時正常工時
外之延長工作時間，是原告請求此部分之延長工時工資
，即屬有據。
⑵原告得請求「平日」延長工時加班費17萬8,371元。
按雇主延長勞工工作時間者，延長工作時間在二小時以
內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上，勞基法
第24條第1項第1款定有明文。查依卷附107至112年政府
行政機關辦公日曆表(見卷第33-36頁，下稱機關辦公日
曆表)，原告於離職前5年內(即107年8月15日至112年8
月14日止)之「平日」(包含補行上班日)上班天數為96
天、246天、248天、248天、250天、151天，再扣除此
期間兩造合意之天災假10天(計算式：2天5年＝10天，
見揭三、㈡所述)，故此期間「平日」上班天數為1,229
天，以每天1小時之延長工時計算，共有1,229小時的延
長工時，是原告得請求離職前5年內「平日」延長工時
工資金額為17萬6,932元(計算式如下：時薪108元1.33
31,229小時＝176,932元)。
⒊「休息日」工資部分：
⑴按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一
日為休息日，勞基法第36條第1項定有明文。又原告在
學友商行任職期間，每週上班時間為週一至六，足認原
告週日之「例假」並無短少，僅週六之「休息日」被告
有短給情事。本院據此依107至112年機關辦公日曆表，
認定原告於離職前5年內(即107年8月15日至112年8月14
日止，下同)之「休息日」天數分別為19天、49天、46
天、47天、51天、26天(補行上班日遇週六者，因所補
者為「平日」之工時，故不包括在內)，是原告於此期
間應休未休之「休息日」天數為238天。
⑵原告得請求「休息日」工資36萬8,186元。
①按雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時
間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再
加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者
，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上，
勞基法第24條第2項定有明文。
②查原告離職前6個月之時薪為108元，且原告於「休息
日」之工時與平日相同，均為9小時，均如上所述。
是被告於每個「休息日」應給付原告之工資為1,547
元(計算式：【(1081.3332(前2小時工資)】＋【(10
81.6667(後7小時工資)】＝1,547元》)，再乘以原告
離職前5年應休未休之「休息日」天數為238天，是原
告得請求被告給付「休息日」未休工資金額為36萬8,
186元(計算式：1,574元238天＝368,186元)。
⒋「國定假日」工資部分：
⑴按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中
央主管機關指定應放假日，均應休假；雇主經徵得勞工
同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第37條
第1項、第39條中段分別定有明文。本院依原告自陳受
僱被告期間，除農曆春節(除夕至初五)依規定放假外，
另端午節及中秋節僅休半天，其餘國定假日均正常上班
等情(見卷第105頁)，據此認定原告於離職前5年內之國
定假日未休天數(包含補行上班日及調整放假日)為3天
、8天、9天、9天、8天、9天，合計為46天。
⑵又依原告每日工時9小時、時薪為108元為計算基礎，則原告每個「國定假日」工資應為1,944元(計算式：108元9小時【因此處之工資以2倍計算，故第9小時之工時不另以加班費計】2倍＝1,944元)，再乘以此部分原告未休天數46天，原告此部分得請求之金額為8萬9,424元(計算式：1,944元46天＝89,424元)。
⒌特休未休工資部分：
⑴原告於離職前5年內之「特休未休」天數分別為15、16、
17、18、19天，兩造並同意每年天災假以2日計算，予
以相抵等情，已如前揭三、㈡所述，是原告得請求特休
未休工資天數為75天(計算式：15天＋16天＋17天＋18天＋1
9天－《2天5年》＝75天)。
⑵按第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給，勞
基法第37條前段定有明文。經以原告離職前不包含延長
工時1小時之每日工資867元(見上揭㈡、⒈所述)，及其所
得請求特休未休工資天數為75天等情計算，是原告得請
求之金額為6萬5,025元(計算式：867元75天＝65,025元
)。
⒍資遣費部分：
⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書
、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24
條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一
年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例
計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有
明文。本件原告主張之勞動契約關係，係發生在94年7
月1日勞退新制施行後，自應適用上開規定計算資遣費
，合先敘明。
⑵原告得請求資遣費15萬6,000元。
查兩造間之勞動契約起迄期間為98年1月1日至112年8月
14日，已如前述，是原告之工作年資為13年8月。經以
原告於離職前6個月平均「月薪」為2萬6,000元為計算
基礎，復因94年7月1日勞退新制施行後之資遣費最高以
發給6個月平均工資為限(亦即超過12年之年資，對資遣
費計算已無實益)，故以最高6個月平均工資計算其資遣
費，原告得請求之金額為15萬6,000元(計算式：26,000
元6月＝156,000元)。
⒎應提繳而未提繳退休金部分：
⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休
金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇
主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工
資百分之6；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提
繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求
損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項
、第31條第1項分別定有明文。
⑵原告得請求應提繳而未提繳退休金9萬3,600元。
①被告自陳未為原告投保勞保，亦未為原告提繳勞工退
休金，然其原與原告協議以按月給付責任津貼3,000
元之方式，統包補貼原告勞保投保與勞工退休金提撥
，此見原告薪資單之「責任津貼」欄位自明，此補貼
金額遠已超過6%提撥之數額，原告自不得再向被告請
求云云。惟按勞工本於勞動契約所得請求之工資，乃
勞工所獲得作為勞務給付對價之經常性給付，此觀勞
基法第2條第1項第3款規定即明。查本件被告所指原
告薪資單中之「責任津貼」(見卷第67頁)，係原告併
同底薪一併按月給付被告，另依其給付金額均為每月
3,000元，足認此係被告對在職員工按月為固定金額
之給付，核已具備「勞務對價性」及「經常性給與」
之要件，而屬工資甚明。被告復未能舉證其與原告約
定以責任津貼之發給取代對原告之勞工退休金提撥義
務，其主張自不可採。
②經以兩造同意原告於離職前5年之每月薪資均以2萬6,0
00元為計算基礎(前揭三、㈥所述)，是原告得請求被
告賠償其於離職前5年被告應提繳而未提繳之勞工退
休金9萬3,600元(計算式：26,000元6%12月5年＝93
,600元)
⒏112年8月份薪資部分：
查原告於112年8月15日離職止，依112年機關辦公日曆表
可知該月「平日」、「休息日」之工作天數分別為10天、
2天(見卷第36頁)。是原告於此月可得領取之薪資為1萬3,
228元(計算式：《108元8小時＋108元1.3331小時》10天
＋1,574元(即上揭⒊、⑵、②所述之「休息日」工資)2天＝13
,228元)。扣除被告於113年2月29日已匯款之112年8月份
薪資7,067元(見前揭三、㈤所述)後，原告尚得請求112年8
月份薪資為6,161元。
⒐綜上，原告得請求之金額為95萬5,328元(計算式：176,932
元＋368,186元＋89,424元＋65,025元＋156,000元＋93,600元＋
6,161元＝955,328元)
⒑上揭原告請求有理由部分，除退休金部分依勞基法第55條
第3項規定應於退休之日起30日內給付，及特休未休工資
通常於年度結算後給付外，其餘均應依兩造一般薪資給付
習慣，於各該債務發生後之當月或翌月，被告即負有給付
義務，並自斯時起負有給付遲延責任。是本件原告請求如
原告主張欄第㈡項所述方式起算之遲延利息，對被告既無
不利，自無不可。而本件民事起訴狀繕本、民事準備書㈠
狀繕本，分別於112年10月27日、113年5月9日送達被告(
見卷第61、127頁)。從而，原告請求94萬9,167元部分(即
扣除112年8月份薪資請求勝訴部分「以外」之勝訴金額)
，自112年10月28日起至清償之日止，按週年利率5%計算
之利息；暨6,161元部分(即112年8月份薪資請求勝訴部分
)，自113年5月10日起至清償之日止，按週年利率5%計算
之利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付如主
文欄第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。並依同法第392條第2項規定，職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 林政良
