侵權行為損害賠償111年度簡上字第38號
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度簡上字第38號
上 訴 人 江智誠
訴訟代理人 王姿淨律師(法扶律師)
被 上訴人 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 汪智偉
黃于珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年5月16日本院花蓮簡易庭111年度花簡字第15號第一審簡易判決
提起上訴，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣8萬5,502元，及該部分之利
息、假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之63，餘由被上訴人負
擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應
提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第17
0條、第175條、第176條定有明文。查被上訴人於本件上訴
後業已變更法定代理人為顏思齊，此有被上訴人之保險業公
開資訊觀測站網頁資訊可證(見本院卷第75頁)，被上訴人法
定代理人聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許，合先敘
明。
貳、實體事項：
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國108年10月16日晚
上10時55分許，駕駛車號00-0000號自小客車(車主為張○維
，下稱上訴人汽車)，於花蓮縣鳳林鎮中正路二段與公園路
口處，因行經閃光黃燈號誌交岔路口未減速接近，致撞擊由
訴外人吳○柔所駕駛、被上訴人承保車體損失險車號000-000
0號自用小客車(下稱系爭保車)，致系爭保車受損，被上訴
人已依保險契約賠付該車必要之修復費用新臺幣(下同)46萬
元。又依兩造肇責程度，上訴人應負3成之過失責任，爰依
保險法第53條第1項、民法第191條之2、第196條規定代位請
求上訴人給付修復費用3成之金額。並聲明：上訴人應給付
被上訴人13萬8,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即110年11
月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人於原審則以：上訴人雖有飲酒情事，但肇事原因是吳
○柔駕車行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未讓幹線道
車先行，上訴人並無過失。上訴人已經過路口一半，且未超
速並減速通過，突遇吳○柔衝出，上訴人無法充分注意此一
車前狀況，更無從採取煞停或閃避等必要可行之防範措施，
以避免事故發生，上訴人自無應注意能注意而未注意之過失
，無須負過失賠償責任。另上訴人汽車亦在本件事故中受損
，修車費用經估價為9萬100元，因上訴人無錢支付修車費，
尚未維修，如本院認為上訴人仍須對被上訴人負賠償責任，
上訴人主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回
。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決命上訴人應給付被
上訴人汽車修理費13萬6,602元，及自110年11月5日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之
訴。上訴人就原審不利部分不服提起上訴，並於上訴後補充
：
㈠原審未能勘驗本件事故發生之影片，率爾認定上訴人必因飲
酒而有過失，有應調查事項而未予調查之違誤，上訴人雖有
飲酒，然並無過失，肇事發生原因係吳欣然駕駛系爭保車行
經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未讓主幹線道車先行，
而上訴人已經過路口一半，且未有超速之情形並減速通過，
然突遇吳○柔衝出，在時間暨空間等各層面，客觀上均無法
充分餘裕注意此一車前狀況，更無從採取諸如即時煞停或閃
過等各項必要可行之防範措施，以避免事故發生，上訴人自
無負應注意並「能注意」而未注意之過失，是被上訴人請求
賠償，並無理由。
㈡況依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(下
稱系爭覆議意見書)的鑑定意見，也僅提到上訴人有行經閃
黃燈路口未減速之肇事責任，並未以上訴人因酒精濃度高過
標準而無法安全駕駛情形作認定，故就過失比例部分認為上
訴人應僅負擔1成肇事責任。
㈢原審判決以上訴人尚未修復上訴人汽車而未能抵銷等語為斷
，然依民法第196條規定及最高法院77年度第9次民事庭會議
決議之見解，抵銷並不以上訴人汽車實際為必要，原審未查
逕予認定本件無抵銷抗辯適用，顯有疑義。是上訴人就本件
事故縱有過失，亦得以上訴人汽車維修費9萬100元抵銷被上
訴人之請求。
㈢對交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(下稱
系爭覆議意見書)無意見，覆議意見書也僅提到上訴人是行
經閃黃燈路口未減速，並未以上訴人因酒精濃度高過標準而
無法安全駕駛情形作認定，故認為僅是未減速之結果而造成
本件之肇事，故就過失比例部分認為上訴人應僅負擔10%之
責任。
㈣並為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄
部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、被上訴人則以：本件事故經行車事故經鑑定及覆議，結果均
認定上訴人屬幹線道車輛，但行經閃光黃燈號誌路口應提高
警覺，減速接近，方能明確判斷穿越路口之最適時機，並妥
適採取減速或閃避等安全措施，故其進入路口前未酌量減速
注意而小心通過，亦有不當之處，故認為上訴人應負肇事責
任比例為3成；至上訴人汽車因老舊已無修復實益，故應以
相同廠牌、年份、樣式之中古車收購價計算其殘值，以計算
上訴人得抵銷之金額等語。並聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠本件事故經行車事故鑑定及覆議，結果均認：被上訴人保車
行經閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道上
訴人汽車先行，為肇事主因；上訴人酒精濃度過量違規駕駛
上訴人汽車行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意
安全，小心通過，為肇事次因。(見卷第87、130頁)
㈡本件肇事路口錄影監視畫面勘驗結果錄如下：(見卷第86頁)
⒈光碟1分37秒：
⑴被上訴人保車駛至其行向路口停止線，上訴人汽車尚未
出現在畫面。
⑵被上訴人保車整個車身通過其行向路口停止線，上訴人
汽車車頭燈出現在畫面，整個車身尚未通過路口中心線
。
⒉光碟1分38秒：
上訴人汽車在路口處右後車尾遭被上訴人保車撞擊。
㈢上訴人汽車車主張○維已於原審審理中，將該車損害賠償請求
權讓與上訴人。(見卷第88頁)
㈣上訴人汽車為車齡逾20年的汽車，無修復價值，尚未送修，
兩造同意以原購車價計算折舊後之殘值。(見卷第87頁)
六、爭點之所在：
㈠本件肇事責任歸屬及其比例？
㈡上訴人之抵銷抗辯，有無理由？
七、本院之判斷：
㈠原審就本件事故之肇事責任歸屬及其比例之判斷，並無不當
。
經查，本件事故經行車事故鑑定及覆議之結果，均認：「被
上訴人保車行經閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車未暫停
讓幹線道上訴人汽車先行，為肇事主因」；「上訴人酒精濃
度過量違規駕駛上訴人汽車行經閃光黃燈號誌交岔路口，未
減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因」等情，核與
本件受命法官於準備程序進行中就肇事路口錄影監視畫面勘
驗結果相符，如前揭五、㈠、㈡所述，是上訴人於本件事故發
生確有肇事責任，已堪認定。本院參酌本件縱不考量上訴人
之酒精濃度過量是否足以影響其駕駛能力，惟依上訴人上揭
行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近小心通過之肇事次
因；暨系爭保車駕駛之肇事責任態樣，認被上訴人主張其與
上訴人肇責比例分別為7成、3成可採。從而，原審認定上訴
人應負3成肇事責任，其餘肇責由被上訴人負擔，自無不當
。
㈡上訴人主張車損抵銷金額以5萬1,100元為有理由，逾此範圍
之抵銷抗辯為無理由。
⒈經查，上訴人汽車車主張○維已於原審審理中，將該車損害
賠償請求權讓與上訴人，已如前揭五、㈢所述。又被上訴
人於本件事故暨應負肇事責任，則其就上訴人汽車因本件
事故受損自亦應負損害賠償責任。從而，上訴人請求以上
訴人汽車車損金額與被上訴人損害賠償請求有理由之金額
相抵銷，自屬有據。
⒉上訴人汽車為車齡逾20年的汽車，無修復價值，尚未送修
，兩造同意以原購車價計算折舊後之殘值，已如前揭五、
㈣所述。又兩造對以卷附與上訴人汽車相同型號、年份、
車況汽車之中古車買賣行情之「CarP 汽車鑑價網」網頁
列印資料作為車價殘值判斷依據，未為反對意見(見卷第1
41、172頁)，僅就應以該網頁所示「收購價」7萬3,000元
或「賣出價」10萬8,000元為計算上訴人汽車殘值為爭執
。本院審酌「賣出價」係車商加計中古車整理、營銷等費
用及利潤後之價格，自以「收購價」較貼近上訴人汽車於
本件事故發生前之實際價值，故以7萬3,000元計算為合理
。又本件上訴人應負之肇事責任比例為3成，已如前述，
是上訴人以上訴人汽車車損主張抵銷5萬1,100元(計算式
：73,000元×(1-3成)＝51,100元)為有理由。
㈢本件原審依平均法計算所得被上訴人汽車修復費用扣除折舊
後之金額為45萬5,341元乙節，兩造於本院審理時均未爭執
，又本院就兩造肇事責任比例判斷，與原審並無二致，是依
被上訴人之過失比例減輕上訴人之賠償金額後，上訴人應賠
償13萬6,602元(計算式：455,341元×(1-70%)＝13萬6,602元)
，再扣除上訴人主張抵銷有理由之金額5萬1,100元，則被上
訴人請求有理由之金額應為8萬5,502元(計算式：136,602元
－51,100元＝85,502元)。
八、綜上所述，原審就上訴人得抵銷之車損金額5萬1,100元，未
為審酌，而就此部分為被上訴人勝訴之判決，及為准、免假
執行之宣告，尚有未洽。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如
主文第1、2項所示。至原審就被上訴人請求8萬5,502元範圍
內，為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之諭知，核
無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項
、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 邱韻如
法 官 李立青
(不得上訴。)
111年度簡上字第38號
上 訴 人 江智誠
訴訟代理人 王姿淨律師(法扶律師)
被 上訴人 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 汪智偉
黃于珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年5月16日本院花蓮簡易庭111年度花簡字第15號第一審簡易判決
提起上訴，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣8萬5,502元，及該部分之利
息、假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之63，餘由被上訴人負
擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應
提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第17
0條、第175條、第176條定有明文。查被上訴人於本件上訴
後業已變更法定代理人為顏思齊，此有被上訴人之保險業公
開資訊觀測站網頁資訊可證(見本院卷第75頁)，被上訴人法
定代理人聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許，合先敘
明。
貳、實體事項：
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國108年10月16日晚
上10時55分許，駕駛車號00-0000號自小客車(車主為張○維
，下稱上訴人汽車)，於花蓮縣鳳林鎮中正路二段與公園路
口處，因行經閃光黃燈號誌交岔路口未減速接近，致撞擊由
訴外人吳○柔所駕駛、被上訴人承保車體損失險車號000-000
0號自用小客車(下稱系爭保車)，致系爭保車受損，被上訴
人已依保險契約賠付該車必要之修復費用新臺幣(下同)46萬
元。又依兩造肇責程度，上訴人應負3成之過失責任，爰依
保險法第53條第1項、民法第191條之2、第196條規定代位請
求上訴人給付修復費用3成之金額。並聲明：上訴人應給付
被上訴人13萬8,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即110年11
月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人於原審則以：上訴人雖有飲酒情事，但肇事原因是吳
○柔駕車行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未讓幹線道
車先行，上訴人並無過失。上訴人已經過路口一半，且未超
速並減速通過，突遇吳○柔衝出，上訴人無法充分注意此一
車前狀況，更無從採取煞停或閃避等必要可行之防範措施，
以避免事故發生，上訴人自無應注意能注意而未注意之過失
，無須負過失賠償責任。另上訴人汽車亦在本件事故中受損
，修車費用經估價為9萬100元，因上訴人無錢支付修車費，
尚未維修，如本院認為上訴人仍須對被上訴人負賠償責任，
上訴人主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回
。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決命上訴人應給付被
上訴人汽車修理費13萬6,602元，及自110年11月5日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之
訴。上訴人就原審不利部分不服提起上訴，並於上訴後補充
：
㈠原審未能勘驗本件事故發生之影片，率爾認定上訴人必因飲
酒而有過失，有應調查事項而未予調查之違誤，上訴人雖有
飲酒，然並無過失，肇事發生原因係吳欣然駕駛系爭保車行
經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未讓主幹線道車先行，
而上訴人已經過路口一半，且未有超速之情形並減速通過，
然突遇吳○柔衝出，在時間暨空間等各層面，客觀上均無法
充分餘裕注意此一車前狀況，更無從採取諸如即時煞停或閃
過等各項必要可行之防範措施，以避免事故發生，上訴人自
無負應注意並「能注意」而未注意之過失，是被上訴人請求
賠償，並無理由。
㈡況依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(下
稱系爭覆議意見書)的鑑定意見，也僅提到上訴人有行經閃
黃燈路口未減速之肇事責任，並未以上訴人因酒精濃度高過
標準而無法安全駕駛情形作認定，故就過失比例部分認為上
訴人應僅負擔1成肇事責任。
㈢原審判決以上訴人尚未修復上訴人汽車而未能抵銷等語為斷
，然依民法第196條規定及最高法院77年度第9次民事庭會議
決議之見解，抵銷並不以上訴人汽車實際為必要，原審未查
逕予認定本件無抵銷抗辯適用，顯有疑義。是上訴人就本件
事故縱有過失，亦得以上訴人汽車維修費9萬100元抵銷被上
訴人之請求。
㈢對交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(下稱
系爭覆議意見書)無意見，覆議意見書也僅提到上訴人是行
經閃黃燈路口未減速，並未以上訴人因酒精濃度高過標準而
無法安全駕駛情形作認定，故認為僅是未減速之結果而造成
本件之肇事，故就過失比例部分認為上訴人應僅負擔10%之
責任。
㈣並為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄
部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、被上訴人則以：本件事故經行車事故經鑑定及覆議，結果均
認定上訴人屬幹線道車輛，但行經閃光黃燈號誌路口應提高
警覺，減速接近，方能明確判斷穿越路口之最適時機，並妥
適採取減速或閃避等安全措施，故其進入路口前未酌量減速
注意而小心通過，亦有不當之處，故認為上訴人應負肇事責
任比例為3成；至上訴人汽車因老舊已無修復實益，故應以
相同廠牌、年份、樣式之中古車收購價計算其殘值，以計算
上訴人得抵銷之金額等語。並聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠本件事故經行車事故鑑定及覆議，結果均認：被上訴人保車
行經閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道上
訴人汽車先行，為肇事主因；上訴人酒精濃度過量違規駕駛
上訴人汽車行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意
安全，小心通過，為肇事次因。(見卷第87、130頁)
㈡本件肇事路口錄影監視畫面勘驗結果錄如下：(見卷第86頁)
⒈光碟1分37秒：
⑴被上訴人保車駛至其行向路口停止線，上訴人汽車尚未
出現在畫面。
⑵被上訴人保車整個車身通過其行向路口停止線，上訴人
汽車車頭燈出現在畫面，整個車身尚未通過路口中心線
。
⒉光碟1分38秒：
上訴人汽車在路口處右後車尾遭被上訴人保車撞擊。
㈢上訴人汽車車主張○維已於原審審理中，將該車損害賠償請求
權讓與上訴人。(見卷第88頁)
㈣上訴人汽車為車齡逾20年的汽車，無修復價值，尚未送修，
兩造同意以原購車價計算折舊後之殘值。(見卷第87頁)
六、爭點之所在：
㈠本件肇事責任歸屬及其比例？
㈡上訴人之抵銷抗辯，有無理由？
七、本院之判斷：
㈠原審就本件事故之肇事責任歸屬及其比例之判斷，並無不當
。
經查，本件事故經行車事故鑑定及覆議之結果，均認：「被
上訴人保車行經閃光紅燈號誌交岔路口時，支線道車未暫停
讓幹線道上訴人汽車先行，為肇事主因」；「上訴人酒精濃
度過量違規駕駛上訴人汽車行經閃光黃燈號誌交岔路口，未
減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因」等情，核與
本件受命法官於準備程序進行中就肇事路口錄影監視畫面勘
驗結果相符，如前揭五、㈠、㈡所述，是上訴人於本件事故發
生確有肇事責任，已堪認定。本院參酌本件縱不考量上訴人
之酒精濃度過量是否足以影響其駕駛能力，惟依上訴人上揭
行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近小心通過之肇事次
因；暨系爭保車駕駛之肇事責任態樣，認被上訴人主張其與
上訴人肇責比例分別為7成、3成可採。從而，原審認定上訴
人應負3成肇事責任，其餘肇責由被上訴人負擔，自無不當
。
㈡上訴人主張車損抵銷金額以5萬1,100元為有理由，逾此範圍
之抵銷抗辯為無理由。
⒈經查，上訴人汽車車主張○維已於原審審理中，將該車損害
賠償請求權讓與上訴人，已如前揭五、㈢所述。又被上訴
人於本件事故暨應負肇事責任，則其就上訴人汽車因本件
事故受損自亦應負損害賠償責任。從而，上訴人請求以上
訴人汽車車損金額與被上訴人損害賠償請求有理由之金額
相抵銷，自屬有據。
⒉上訴人汽車為車齡逾20年的汽車，無修復價值，尚未送修
，兩造同意以原購車價計算折舊後之殘值，已如前揭五、
㈣所述。又兩造對以卷附與上訴人汽車相同型號、年份、
車況汽車之中古車買賣行情之「CarP 汽車鑑價網」網頁
列印資料作為車價殘值判斷依據，未為反對意見(見卷第1
41、172頁)，僅就應以該網頁所示「收購價」7萬3,000元
或「賣出價」10萬8,000元為計算上訴人汽車殘值為爭執
。本院審酌「賣出價」係車商加計中古車整理、營銷等費
用及利潤後之價格，自以「收購價」較貼近上訴人汽車於
本件事故發生前之實際價值，故以7萬3,000元計算為合理
。又本件上訴人應負之肇事責任比例為3成，已如前述，
是上訴人以上訴人汽車車損主張抵銷5萬1,100元(計算式
：73,000元×(1-3成)＝51,100元)為有理由。
㈢本件原審依平均法計算所得被上訴人汽車修復費用扣除折舊
後之金額為45萬5,341元乙節，兩造於本院審理時均未爭執
，又本院就兩造肇事責任比例判斷，與原審並無二致，是依
被上訴人之過失比例減輕上訴人之賠償金額後，上訴人應賠
償13萬6,602元(計算式：455,341元×(1-70%)＝13萬6,602元)
，再扣除上訴人主張抵銷有理由之金額5萬1,100元，則被上
訴人請求有理由之金額應為8萬5,502元(計算式：136,602元
－51,100元＝85,502元)。
八、綜上所述，原審就上訴人得抵銷之車損金額5萬1,100元，未
為審酌，而就此部分為被上訴人勝訴之判決，及為准、免假
執行之宣告，尚有未洽。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分
不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如
主文第1、2項所示。至原審就被上訴人請求8萬5,502元範圍
內，為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之諭知，核
無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項
、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 邱韻如
法 官 李立青
(不得上訴。)
