土地所有權移轉登記110年度訴字第287號
臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度訴字第287號
原 告 徐熙羣
徐嘉華
徐偉卿
趙崇聖
趙崇賢
共 同
訴訟代理人 張秉正律師
複 代理人 劉彥廷律師
被 告 徐英豪
徐英智
徐英翔
共 同
訴訟代理人 陳昭文律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國112年1
0月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照
）。又涉外民事法律適用法就管轄權並無明文規定，自應類
推適用民事訴訟法關於管轄之規定（最高法院97年度台抗字
第185號裁定意旨參照）。次按被告不抗辯法院無管轄權，
而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。民事
訴訟法第25條定有明文。又按法律行為發生債之關係者，其
成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明
示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關
係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之
特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關
係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推
定為關係最切之法律。關於由不當得利而生之債，依其利益
之受領地法，但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由
發生之法律關係所應適用之法律。涉外民事法律適用法第20
條、第24條分別定有明文。經查，被告徐英智為美國國籍，
有中華民國居留證可參(卷三137頁)，是本件具有涉外因素
，為涉外民事事件，而被告未抗辯本院無管轄權且為本案言
詞辯論，依前開規定及說明，本院為本件有管轄權之法院。
又本件原告主張債之關係及不當得利均發生在我國，且該不
動產亦在我國境內，依上開規定，自應以我國法為準據法，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。查原告起訴時聲明請求被告應將附表欄所示之編號1至12
號土地所有權及門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○0○0號未辦保存登記
建物之稅籍，按原告所有之應有部分比例，分別移轉登記予
原告。嗣其聲明迭經變更，最終於民國111年7月7日變更聲
明如下列聲明欄所示（卷453頁），核原告上開所為變更，
與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣○○市○○○鎮○○○○○號1至13所示土
地（下稱系爭土地），本係由原告等人之祖父徐秀春繼承而
來，嗣徐秀春過世後由原告等人之父親徐輝國及其他繼承人
徐添海、徐添和、徐添福共同繼承；徐輝國過世後，徐輝國
子女徐隆華（歿，由趙崇聖、趙崇賢代位繼承）、原告徐熙
羣、徐嘉華、徐偉卿、徐志暐（歿）繼承後，前開人等因考
量苗栗徐氏家族欲共同處分家族遺產，為避免多人登記導致
土地處分日趨複雜，遂協議將系爭土地徐輝國之持份全部登
記在具備自耕農身分之徐志暐名下，以利處理家族土地後續
交易事宜，並於83年間口頭成立借名登記協議（下稱系爭借
名登記法律關係），並由徐志暐親簽覺書及後附之遺產分割
協議書（下稱系爭覺書、系爭遺產分割協議書）交給原告等
人母親吳麗珠（歿）作為借名登記之承諾，並於84年11月14
日辦完系爭土地登記事宜，此兩份文件也可以佐證原告等人
與徐志暐間確實有借名登記之法律關係，而徐志暐除了與徐
隆華、徐熙羣、徐嘉華、徐偉卿等人成立借名登記外，也跟
其餘各房都各別成立借名登記關係，覺書的意思只是代表徐
志暐的承諾，並非以系爭覺書作為借名登記契約；證人徐溫
金錢一直以來都負責管理系爭土地，對於原告等人跟徐志暐
間之借名登記也很清楚；徐添福的遺孀徐陸德仙告知原告等
徐志暐曾在000年0月00日出具原證12的聲明書，證明系爭土
地係祖產，並有諸多徐志暐手寫的給予徐添福請款的字條。
嗣因徐志暐於107年11月26日死亡，原告等人與徐志暐之借
名登記契約無因委任性質不能消滅，原告等人即以起訴狀繕
本送達作為終止借名登記契約之意思表示，是原告等人與徐
志暐間就系爭土地所成立之借名登記契約於徐志暐死亡時即
已終止。爰依借名標的物返還請求權、民法第179條請求被
告將系爭土地按如附表所示之持份分別移轉登記予原告；至
已遭被告變賣之系爭土地，則按債務不履行之相關規定，請
求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應將附表所示土地，
依附表「被告應移轉登記之權利範圍」欄所示，分別移轉登
記予原告。㈡被告應連帶給付如附表「各被告應給付原告之
金額」欄所示金額予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就程序事項部分，土地所有權移轉為意思表示，尚不得假執
行。
㈡就實體部分，則否認原告徐熙羣、徐嘉華、徐偉卿、訴外人
徐隆華與徐志暐間成立借名登記法律關係，系爭土地所有權
狀自始均是由徐志暐保管，地價稅亦是由徐志暐負擔並繳納
，被告等人繼承系爭土地後亦是由被告等人繳納，原告對系
爭土地並無實際上使用、收益、管理、處分權限；況若係因
自耕農關係登記予徐志暐，按89年1月26日修正公布之農業
發展條例第17條第1項規定，原告可於修正公布起1年內，以
自己名義直接向地政機關依前揭條款規定請求回復登記為所
有人並辦理分割，且縱該1年期限過後，亦可主動向徐志暐
提出回復所有權，然自89年1月以來，原告等人均未主張權
利，則其主張是否真實自屬有疑；況縱認本件確有借名登記
法律關係存在（假設語，被告否認之），亦已罹逾時效；並
否認覺書上徐志暐簽名之真正。且縱徐志暐筆跡為真正，依
系爭覺書內容僅是記載徐志暐單方表示系爭土地持分是徐秀
春的繼承人即徐輝國、徐添海、徐添福、徐添和4房共有的
事實，尚不足以推認原告等人與徐志暐間有借名登記法律關
係，況系爭覺書、遺產分割協議書上沒有記載書立的日期，
也沒有騎縫章可證明系爭覺書、遺產分割協議書為同份文件
，原告等人或其他幾房也都沒有簽名，也沒有相同的文件，
系爭覺書也是原告嗣後才提出的，起訴時並未提出，又與原
告起訴時提出，復又不再主張之證明書（下爭系爭證明書）
所載之內容不符；而系爭遺產分割協議書上記載的○○○○○段0
00建00地號土地原告起訴時並未主張，而其起訴時主張之門
牌號碼苗栗縣○○鎮○○○000號房屋也沒有寫在系爭遺產分割協
議書上，是後來按前開協議書才變更的。
㈢本件若借名登記法律關係存在，原告就附表編號6至13已出賣
之系爭土地，得主張賠償之金額應以被告實際取得之買賣價
金14,651,511元（即扣除履約保證服務費、不同意出賣共有
人徐添耀持分比例之清償提存金額、賣方應負擔增值稅、代
書費、仲介服務費）為計算基礎，依原告各應繼分比例（即
徐熙羣、徐嘉華、徐偉卿、徐隆華各為1/25）計算後，各為
586,060元，惟被告因繼承、出賣系爭土地而支出遺產稅13,
702,141元、地價稅58,508元及搬遷費、拆除費、廢棄物清
運費共760,000元，此部分支出應依原告各應繼分比例（1/2
5）為扣除，被告就上開支出項目為抵銷抗辯。
㈣另關於法務部調查局112年5月1日調科貳字第11203160880號
文書暨指紋鑑織實驗室鑑定書（下稱調查局鑑定書），其上
並未記載鑑定人之相關學經歷、訓練及鑑定經驗，且就筆跡
為同一人書寫之結論其判斷之依據為何亦未具體說明，故調
查局鑑定書之結果難認可採。又兩造既未就調查局鑑定書之
結果為證據契約之合意，則被告提出之112年6月20日雲芝聯
合鑑定顧問有限公司鑑定書（下稱雲芝鑑定書）雖非鑑定證
據方法，然其上具體詳列鑑定人學經歷、經驗，亦明確說明
其鑑定方法及詳述爭議筆跡不相符之理由，並提出鑑定資料
影本亦得鑑定之標準，故認雲芝鑑定書應具有證據能力而得
作為本案之依據等語置辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（卷三406至407頁）：
㈠系爭土地於民國84年間以分割繼承為原因登記為被告父親徐
志暐所有，嗣徐志暐於107年11月26日死亡，復於108年11月
29日以繼承為原因登記為被告所有。
㈡附表編號6至9所示土地，權利範圍均為全部，在110年6月1日
以買賣總價10,489,500元移轉登記予第三人所有；附表編號
10至12所示土地，權利範圍均為全部，在111年8月26日以買
賣總價29,000,000元移轉登記予第三人所有；附表編號13所
示土地，權利範圍全部，在110年5月11日以買賣總價22,220
,000元移轉登記予第三人所有。
四、本案之爭點
㈠原告請求被告將附表編號1至5所示土地，依附表「被告應移
轉登記之權利範圍」欄所示比例分別移轉登記予原告是否有
理由？
⒈系爭證明書（原證2）、系爭覺書（原證3）、系爭遺產分割
協議書（原證4 ）及原證12（聲明書）至18形式上是否真正
？
⒉承上，若是，則系爭覺書所載內容是否指徐志暐個別與徐輝
國之繼承人徐熙羣、徐嘉華、徐偉卿、徐隆華等人在84年間
就原其所有系爭土地之應繼分比例成立之系爭借名登記法律
關係？
⒊原告上開依系爭借名登記法律關係主張之移轉登記請求權是
否已罹於時效？
㈡原告就系爭土地中已處分之土地（即如附表編號6至13所示土
地），請求被告賠償如附表「被告應連帶給付原告之金額」
欄所示金額（總計303萬5475元），是否有理由？
㈢被告得主張抵銷之金額為若干？
五、本院之判斷：
㈠原告請求被告將附表編號1至5所示土地，依附表「被告應移
轉登記之權利範圍」欄所示比例分別移轉登記予原告並無理
由:
⒈系爭證明書（原證2）、系爭覺書（原證3）、系爭遺產分割
協議書（原證4）及原證12（聲明書）至18形式上是否真正
？
⑴按當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言。亦即私文書之形式及實質，均須由舉證人證明為真正，方得採為認定事實之基礎（最高法院110年度台上字第864號民事判決）。
⑵就原證2部分，因此證明書原告不再主張，原告也未證明其形
式上真正，則揆諸前揭最高法院見解，本院尚不得採為證據
。
⑶就原證3系爭覺書部分：
①查就原證3之系爭覺書（卷二85頁）是否係徐志暐親簽乙節，
業經原告聲請本院送請法務部調查局鑑定，並經法務部調查
局以112年5月1日調科貳字第11203160880號函覆以：參、鑑
定結果：甲1類筆跡（83年覺書）與乙類筆跡（含：臺灣中
小企業銀行支票存款送款簿(含存根複寫聯)、104年6月10日
印鑑卡、85年9月12日印鑑卡、78年11月16日印鑑卡、75年8
月21日印鑑卡、104年6月10日臺灣企銀開戶申請書暨約定書
等資料、花蓮市第二信用合作社存款印鑑卡、臺灣土地銀行
存款印鑑卡等件之原本）特徵相同，研判應為同一人所書（
卷三385頁、卷附鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告） 。
②是系爭覺書既經專業之鑑定機構判斷確實為徐志暐所簽名，
則就系爭覺書之形式上真正性部分，應認原告已盡相當之舉
證之責，是系爭覺書按上揭見解，其內容既與本案原告主張
之待證事實有關，得做為本案認定事實之基礎。
③至被告固辯稱：依被告自行尋覓之民間鑑定單位雲芝聯合鑑
定顧問有限公司所示，系爭覺書並非徐志暐所親簽，而此鑑
定報告依民事訴訟法雖非鑑定證據方法，但仍為文書證據，
得經法院採納為證據，且調查局報告書未具體說明理由，可
信度不足云云。惟查，本件送請法務部調查局此公部門鑑定
係經兩造同意後始為之，此有本院112年1月11日準備程序時
被告自陳：就鑑定經驗及專業能力，建請送刑事局或憲兵司
令部等公家單位鑑定等語（卷三194頁）之筆錄在卷可參，
而被告斯時認公家單位較具鑑定能力，現在卻又反過來質疑
系爭鑑定報告不具公信力，顯然有所矛盾；又系爭鑑定報告
中，調查局鑑識人員有將筆跡放大與被告自行提出之票據相
關文件、銀行開戶文件等金融機構資料做分析比對，並有指
出筆跡何以係有相同習慣特徵之同一筆跡，並無被告所稱未
盡調查報告說明之情；況被告所陳報之前開民間鑑定人所做
鑑定報告係用被告自行提供之影本做鑑定的基礎，並無取得
一直存放在本院之原本，且鑑定之資料、基礎也都未經兩造
檢視後確認，是本院當不能採認被告此部分之抗辯。
⑷就原證4系爭分割協議書部分：
就此部分，原告至本院言詞辯論終結前，均未提出原本以供
本院確認，且該協議書上，均未有任何人等之簽名（卷二87
-91頁），尚難認具有何等法律效力，是本院自不得將此協
議書採為本案之證據。
⑸就原證12之聲明書（下稱系爭聲明書）部分：
①查就系爭聲明書（卷三49-50頁）部分，原告僅提出影本送請
法務部調查局鑑定，後經調查局以112年5月1日調科貳字第1
1203160880號函覆以：參、鑑定結果：二、甲2類筆跡因筆
劃特徵不清，歉難與乙類筆跡鑑定異同（卷附鑑定報告書）
。
②是以，原告既未能提出由徐志暐簽名之系爭聲明書原本並證
明其真偽，則依前揭見解所示，於形式上真正不能證明時，
本院自不能將系爭聲明書採納為本案之證據。
⒉系爭覺書所載內容尚不能證明徐志暐個別與徐輝國之繼承人
徐熙羣、徐嘉華、徐偉卿、徐隆華等人在84年間就原其所有
系爭土地之應繼分比例成立借名登記法律關係：
⑴按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院17年上字第917號、110年度台上字第511號民事判決意旨可資參照）。
⑵就原告主張系爭借名登記法律關係部分，其多次於本院準備
程序期日時表明欲主張係原告等與徐志暐間成立之口頭借名
登記法律關係（卷二13頁、173頁）。而就其主張，並提出
系爭覺書為證（卷二85頁），然查，系爭覺書所載內容略為
「茲因辦理祖父徐秀春之遺產繼承…如隨附之分割協議書所
記載之土地及地上物、被徵收土地之補償金具領等」、「蓋
因係被繼承人徐秀春去世後…繼承人繁衍複雜，所遺之財產
亦零碎多達13筆，如不整合簡化所有權人為一人，而仍繼承
為共有的話，於人力財力管理營運上實非辦法」、「所以雖
然登記為本人乙員所有，但此係徐輝國、徐添海、徐添和、
徐添福等四房人所共有之財產，是無可否認的事實，在此一
再闡明。」、「于今後而辦妥登記時，本人決一本初衷，遵
照各房宗親之高見好好掌管企謀，如須處分者，除合法合理
扣除所需費用外，決依法分配各房，切不敢認為私產處理，
且切不敢有何懈怠或荒廢等有損害各房之權益…茲欲有憑，
特立此書為證。」，大致上可以看出系爭覺書書立的目的是
為了證明徐志暐係為了家族管理遺產之便，始單獨做為徐秀
春遺產之出名人，以免日後難以將其利用、處分，顯係對於
徐志暐就如附表之權利係因何而生，又負有何等義務為證明
，並一再敘明徐志暐係代徐秀春繼承人共四房統合管理。
⑶惟查，就原告所主張83年間兩造與徐志暐口頭成立之系爭借
名登記法律關係，系爭覺書中則未見有任何記載，亦看不出
任何端倪，是系爭覺書若欲做為系爭借名登記法律關係之證
據，恐略嫌牽強。
⑷再查，系爭覺書原告也自承係由原告母親吳麗珠的遺物中找
出（卷二62頁），而非原告任何一人所持有，倘系爭覺書確
係為擔保系爭借名登記法律關係而由徐志暐書立，為何不是
交由做為借名人之原告保管？且系爭借名登記法律關係成立
當時吳麗珠也還在世，且為徐輝國之繼承人，又為何未與徐
志暐成立借名登記關係？而原告起訴時所憑據者，還係現已
不再主張，自承由徐添福女兒訴外人徐麗文處所取得之證明
書（卷二13頁），而非由原告自行保管之任何文件，此等情
節，均與一般借名登記具有高度信賴之屬人性狀況不符，是
原告此部分之主張是否可信，已屬有疑；
⑸況查：
①按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產
以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間
之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反
強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上
效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究
屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將
自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分
，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其
契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨
參照）。
②就系爭土地為何人所管理、使用、處分部分，業據被告提出
屬名為徐志暐之100年、102年、103年、104年之地價稅繳款
書（卷○000-000頁）為憑，且據苗栗縣政府○○局○○分局112
年1月17日○○○○字第0000000000號函所示，附表編號二所示
系爭土地中，編號3、4、5、11、13號之土地地價稅於85年
至104年間均是由徐志暐繳納，105年其則是由被告等繳納，
其餘土地則免徵（卷○000-000頁）；而原告並未提出任何證
據證明其於主張之系爭借名登記法律關係起迄今有何管理、
使用、處分、收益之事實，且其雖主張徐輝國這房分到的錢
都是由徐志暐代收後再分給原告等人，但至本院言詞辯論終
結前也未提出任何如匯款單據、對話紀錄等之證據以證實其
所述為真；再輔以證人徐溫金錢到庭證稱：我公公徐秀榮有
跟我說徐秀春是社會上的達人，他們四兄弟各分系爭土地四
分之一。現在系爭土地部分是拿來做經濟林，由我管理、使
用，我有向徐添蘭、徐志暐、徐德勝的太太徐劉春蘭詢問管
理這些土地，我是大約8年前才開始管理，錢會分給繼承人
，徐秀春的部分徐志暐、徐添福還在世的時候就徐志暐、徐
添福各一半，兩人過世後則是給徐添福遺孀徐陸德仙、剩下
一半徐志暐過世後第一年就用現金袋給被告三人，第二年徐
英豪跟我說錢給顏玫伶，第三年被告就說要賣不收這些錢，
原告徐偉卿在第三年時跟我說他們兄弟姊妹也有持份，所以
不應該分成兩份，我才分成五份等語（卷二61-70頁）可知
，系爭土地之收益原先都是分給徐志暐或其他徐氏宗親，原
告等人受有系爭土地收益款係遲至徐志暐過世後第3年（110
年）才因徐偉卿的告知才分配給原告，更難認原告等人對於
系爭土地實際上有管理、使用、處分之事實而得做為系爭借
名登記法律關係確實存在之證據。
⑶從而，原告就系爭借名登記法律關係此等有利於其之主張，
雖提出系爭覺書為憑，然縱系爭覺書所載事項均為事實，也
僅能證明徐志暐與徐添海、徐添和、徐添福暨其繼承人等徐
氏宗親間可能另有成立法律關係，而不能做為系爭借名登記
法律關係確實存在之佐證。是原告所提證據既不能使本院形
成相對優勢蓋然性之心證程度，則本院尚不得遽為有利於原
告之論斷。
⑷至徐志暐與徐添海、徐添和、徐添福暨其繼承人等徐氏宗親
間是否有成立借名登記法律關係，因非原告所主張，也未經
兩造實質辯論，則於原告主張之系爭借名登記法律關係無從
認定之情況下，本院即不再贅加認定，併予敘明。
⒊本件原告所主張之系爭借名登記法律關係既無從認定，本院
自也不需就被告所為時效抗辯為審酌。
㈡原告就系爭土地被告已出賣部分主張被告未履行系爭借名登
記法律關係而請求債務不履行損害賠償，然因系爭借名登記
法律關係無從證明，則此部分之主張當然也無從成立，是原
告此部分之主張，自無理由。
㈢就㈡部分原告之請求既不成立，則本院也毋須再行審酌被告所
為抵銷抗辯。
六、綜上所述，原告依系爭借名登記法律關係返還如附表所示編
號1-5之土地，暨請求被告給付如附表編號6至13所示之金額
，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。至
被告聲請向中央警察大學鑑定系爭覺書徐志暐筆跡部分，因
無論系爭覺書真正與否並不影響本件判決之結果，且亦經法
務部調查局為專業之鑑識，應毋庸再送請其他機關鑑定，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 周彥廷
附表：
被告尚未賣出之土地部分 編號 土地地號 權利 範圍 原告應有部分 被告應移轉登記之權利範圍 徐英豪 徐英智 徐英翔 1 苗栗縣○○市○○段0000地號 3/12 徐熙羣 1/20 1/240 1/240 1/240 徐嘉華 1/20 1/240 1/240 1/240 徐偉卿 1/20 1/240 1/240 1/240 趙崇聖 1/40 1/480 1/480 1/480 趙崇賢 1/40 1/480 1/480 1/480 2 苗栗縣○○市○○段0000地號 同上 同上 同上 3 苗栗縣○○市○○段000地號 15/240 徐熙羣 1/20 1/960 1/960 1/960 徐嘉華 1/20 1/960 1/960 1/960 徐偉卿 1/20 1/960 1/960 1/960 趙崇聖 1/40 1/1920 1/1920 1/1920 趙崇賢 1/40 1/1920 1/1920 1/1920 4 苗栗縣○○市○○段000地號 同上 同上 同上 5 苗栗縣○○市○○段000地號 同上 同上 同上
被告賣出之土地部分 出賣價金 （新臺幣） 被告分得價金 原告應有部分 被告各應給付原告之金額（元以下四捨五入） 6 苗栗縣○○鎮○○段000地號 3/12 9,489,500元 2,372,375元 徐熙羣：1/20 徐嘉華：1/20 徐偉卿：1/20 趙崇聖：1/40 趙崇賢：1/40 徐熙羣：758,869元 徐嘉華：758,869元 徐偉卿：758,869元 趙崇聖：379,434元 趙崇賢：379,434元 7 苗栗縣○○鎮○○段000地號 同上 8 苗栗縣○○鎮○○段000地號 同上 9 苗栗縣○○鎮○○段000地號 同上 10 苗栗縣○○鎮○○○段00000地號 同上 29,000,000元 7,250,000元 11 苗栗縣○○鎮○○○段000地號 同上 12 苗栗縣○○鎮○○○段000地號 同上 13 苗栗縣○○鎮○○○段000地號 同上 22,220,000元 5,555,000元 總計 60,709,500元 15,177,375元
110年度訴字第287號
原 告 徐熙羣
徐嘉華
徐偉卿
趙崇聖
趙崇賢
共 同
訴訟代理人 張秉正律師
複 代理人 劉彥廷律師
被 告 徐英豪
徐英智
徐英翔
共 同
訴訟代理人 陳昭文律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國112年1
0月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照
）。又涉外民事法律適用法就管轄權並無明文規定，自應類
推適用民事訴訟法關於管轄之規定（最高法院97年度台抗字
第185號裁定意旨參照）。次按被告不抗辯法院無管轄權，
而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。民事
訴訟法第25條定有明文。又按法律行為發生債之關係者，其
成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明
示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關
係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之
特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關
係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推
定為關係最切之法律。關於由不當得利而生之債，依其利益
之受領地法，但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由
發生之法律關係所應適用之法律。涉外民事法律適用法第20
條、第24條分別定有明文。經查，被告徐英智為美國國籍，
有中華民國居留證可參(卷三137頁)，是本件具有涉外因素
，為涉外民事事件，而被告未抗辯本院無管轄權且為本案言
詞辯論，依前開規定及說明，本院為本件有管轄權之法院。
又本件原告主張債之關係及不當得利均發生在我國，且該不
動產亦在我國境內，依上開規定，自應以我國法為準據法，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。查原告起訴時聲明請求被告應將附表欄所示之編號1至12
號土地所有權及門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○0○0號未辦保存登記
建物之稅籍，按原告所有之應有部分比例，分別移轉登記予
原告。嗣其聲明迭經變更，最終於民國111年7月7日變更聲
明如下列聲明欄所示（卷453頁），核原告上開所為變更，
與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣○○市○○○鎮○○○○○號1至13所示土
地（下稱系爭土地），本係由原告等人之祖父徐秀春繼承而
來，嗣徐秀春過世後由原告等人之父親徐輝國及其他繼承人
徐添海、徐添和、徐添福共同繼承；徐輝國過世後，徐輝國
子女徐隆華（歿，由趙崇聖、趙崇賢代位繼承）、原告徐熙
羣、徐嘉華、徐偉卿、徐志暐（歿）繼承後，前開人等因考
量苗栗徐氏家族欲共同處分家族遺產，為避免多人登記導致
土地處分日趨複雜，遂協議將系爭土地徐輝國之持份全部登
記在具備自耕農身分之徐志暐名下，以利處理家族土地後續
交易事宜，並於83年間口頭成立借名登記協議（下稱系爭借
名登記法律關係），並由徐志暐親簽覺書及後附之遺產分割
協議書（下稱系爭覺書、系爭遺產分割協議書）交給原告等
人母親吳麗珠（歿）作為借名登記之承諾，並於84年11月14
日辦完系爭土地登記事宜，此兩份文件也可以佐證原告等人
與徐志暐間確實有借名登記之法律關係，而徐志暐除了與徐
隆華、徐熙羣、徐嘉華、徐偉卿等人成立借名登記外，也跟
其餘各房都各別成立借名登記關係，覺書的意思只是代表徐
志暐的承諾，並非以系爭覺書作為借名登記契約；證人徐溫
金錢一直以來都負責管理系爭土地，對於原告等人跟徐志暐
間之借名登記也很清楚；徐添福的遺孀徐陸德仙告知原告等
徐志暐曾在000年0月00日出具原證12的聲明書，證明系爭土
地係祖產，並有諸多徐志暐手寫的給予徐添福請款的字條。
嗣因徐志暐於107年11月26日死亡，原告等人與徐志暐之借
名登記契約無因委任性質不能消滅，原告等人即以起訴狀繕
本送達作為終止借名登記契約之意思表示，是原告等人與徐
志暐間就系爭土地所成立之借名登記契約於徐志暐死亡時即
已終止。爰依借名標的物返還請求權、民法第179條請求被
告將系爭土地按如附表所示之持份分別移轉登記予原告；至
已遭被告變賣之系爭土地，則按債務不履行之相關規定，請
求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應將附表所示土地，
依附表「被告應移轉登記之權利範圍」欄所示，分別移轉登
記予原告。㈡被告應連帶給付如附表「各被告應給付原告之
金額」欄所示金額予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就程序事項部分，土地所有權移轉為意思表示，尚不得假執
行。
㈡就實體部分，則否認原告徐熙羣、徐嘉華、徐偉卿、訴外人
徐隆華與徐志暐間成立借名登記法律關係，系爭土地所有權
狀自始均是由徐志暐保管，地價稅亦是由徐志暐負擔並繳納
，被告等人繼承系爭土地後亦是由被告等人繳納，原告對系
爭土地並無實際上使用、收益、管理、處分權限；況若係因
自耕農關係登記予徐志暐，按89年1月26日修正公布之農業
發展條例第17條第1項規定，原告可於修正公布起1年內，以
自己名義直接向地政機關依前揭條款規定請求回復登記為所
有人並辦理分割，且縱該1年期限過後，亦可主動向徐志暐
提出回復所有權，然自89年1月以來，原告等人均未主張權
利，則其主張是否真實自屬有疑；況縱認本件確有借名登記
法律關係存在（假設語，被告否認之），亦已罹逾時效；並
否認覺書上徐志暐簽名之真正。且縱徐志暐筆跡為真正，依
系爭覺書內容僅是記載徐志暐單方表示系爭土地持分是徐秀
春的繼承人即徐輝國、徐添海、徐添福、徐添和4房共有的
事實，尚不足以推認原告等人與徐志暐間有借名登記法律關
係，況系爭覺書、遺產分割協議書上沒有記載書立的日期，
也沒有騎縫章可證明系爭覺書、遺產分割協議書為同份文件
，原告等人或其他幾房也都沒有簽名，也沒有相同的文件，
系爭覺書也是原告嗣後才提出的，起訴時並未提出，又與原
告起訴時提出，復又不再主張之證明書（下爭系爭證明書）
所載之內容不符；而系爭遺產分割協議書上記載的○○○○○段0
00建00地號土地原告起訴時並未主張，而其起訴時主張之門
牌號碼苗栗縣○○鎮○○○000號房屋也沒有寫在系爭遺產分割協
議書上，是後來按前開協議書才變更的。
㈢本件若借名登記法律關係存在，原告就附表編號6至13已出賣
之系爭土地，得主張賠償之金額應以被告實際取得之買賣價
金14,651,511元（即扣除履約保證服務費、不同意出賣共有
人徐添耀持分比例之清償提存金額、賣方應負擔增值稅、代
書費、仲介服務費）為計算基礎，依原告各應繼分比例（即
徐熙羣、徐嘉華、徐偉卿、徐隆華各為1/25）計算後，各為
586,060元，惟被告因繼承、出賣系爭土地而支出遺產稅13,
702,141元、地價稅58,508元及搬遷費、拆除費、廢棄物清
運費共760,000元，此部分支出應依原告各應繼分比例（1/2
5）為扣除，被告就上開支出項目為抵銷抗辯。
㈣另關於法務部調查局112年5月1日調科貳字第11203160880號
文書暨指紋鑑織實驗室鑑定書（下稱調查局鑑定書），其上
並未記載鑑定人之相關學經歷、訓練及鑑定經驗，且就筆跡
為同一人書寫之結論其判斷之依據為何亦未具體說明，故調
查局鑑定書之結果難認可採。又兩造既未就調查局鑑定書之
結果為證據契約之合意，則被告提出之112年6月20日雲芝聯
合鑑定顧問有限公司鑑定書（下稱雲芝鑑定書）雖非鑑定證
據方法，然其上具體詳列鑑定人學經歷、經驗，亦明確說明
其鑑定方法及詳述爭議筆跡不相符之理由，並提出鑑定資料
影本亦得鑑定之標準，故認雲芝鑑定書應具有證據能力而得
作為本案之依據等語置辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（卷三406至407頁）：
㈠系爭土地於民國84年間以分割繼承為原因登記為被告父親徐
志暐所有，嗣徐志暐於107年11月26日死亡，復於108年11月
29日以繼承為原因登記為被告所有。
㈡附表編號6至9所示土地，權利範圍均為全部，在110年6月1日
以買賣總價10,489,500元移轉登記予第三人所有；附表編號
10至12所示土地，權利範圍均為全部，在111年8月26日以買
賣總價29,000,000元移轉登記予第三人所有；附表編號13所
示土地，權利範圍全部，在110年5月11日以買賣總價22,220
,000元移轉登記予第三人所有。
四、本案之爭點
㈠原告請求被告將附表編號1至5所示土地，依附表「被告應移
轉登記之權利範圍」欄所示比例分別移轉登記予原告是否有
理由？
⒈系爭證明書（原證2）、系爭覺書（原證3）、系爭遺產分割
協議書（原證4 ）及原證12（聲明書）至18形式上是否真正
？
⒉承上，若是，則系爭覺書所載內容是否指徐志暐個別與徐輝
國之繼承人徐熙羣、徐嘉華、徐偉卿、徐隆華等人在84年間
就原其所有系爭土地之應繼分比例成立之系爭借名登記法律
關係？
⒊原告上開依系爭借名登記法律關係主張之移轉登記請求權是
否已罹於時效？
㈡原告就系爭土地中已處分之土地（即如附表編號6至13所示土
地），請求被告賠償如附表「被告應連帶給付原告之金額」
欄所示金額（總計303萬5475元），是否有理由？
㈢被告得主張抵銷之金額為若干？
五、本院之判斷：
㈠原告請求被告將附表編號1至5所示土地，依附表「被告應移
轉登記之權利範圍」欄所示比例分別移轉登記予原告並無理
由:
⒈系爭證明書（原證2）、系爭覺書（原證3）、系爭遺產分割
協議書（原證4）及原證12（聲明書）至18形式上是否真正
？
⑴按當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言。亦即私文書之形式及實質，均須由舉證人證明為真正，方得採為認定事實之基礎（最高法院110年度台上字第864號民事判決）。
⑵就原證2部分，因此證明書原告不再主張，原告也未證明其形
式上真正，則揆諸前揭最高法院見解，本院尚不得採為證據
。
⑶就原證3系爭覺書部分：
①查就原證3之系爭覺書（卷二85頁）是否係徐志暐親簽乙節，
業經原告聲請本院送請法務部調查局鑑定，並經法務部調查
局以112年5月1日調科貳字第11203160880號函覆以：參、鑑
定結果：甲1類筆跡（83年覺書）與乙類筆跡（含：臺灣中
小企業銀行支票存款送款簿(含存根複寫聯)、104年6月10日
印鑑卡、85年9月12日印鑑卡、78年11月16日印鑑卡、75年8
月21日印鑑卡、104年6月10日臺灣企銀開戶申請書暨約定書
等資料、花蓮市第二信用合作社存款印鑑卡、臺灣土地銀行
存款印鑑卡等件之原本）特徵相同，研判應為同一人所書（
卷三385頁、卷附鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告） 。
②是系爭覺書既經專業之鑑定機構判斷確實為徐志暐所簽名，
則就系爭覺書之形式上真正性部分，應認原告已盡相當之舉
證之責，是系爭覺書按上揭見解，其內容既與本案原告主張
之待證事實有關，得做為本案認定事實之基礎。
③至被告固辯稱：依被告自行尋覓之民間鑑定單位雲芝聯合鑑
定顧問有限公司所示，系爭覺書並非徐志暐所親簽，而此鑑
定報告依民事訴訟法雖非鑑定證據方法，但仍為文書證據，
得經法院採納為證據，且調查局報告書未具體說明理由，可
信度不足云云。惟查，本件送請法務部調查局此公部門鑑定
係經兩造同意後始為之，此有本院112年1月11日準備程序時
被告自陳：就鑑定經驗及專業能力，建請送刑事局或憲兵司
令部等公家單位鑑定等語（卷三194頁）之筆錄在卷可參，
而被告斯時認公家單位較具鑑定能力，現在卻又反過來質疑
系爭鑑定報告不具公信力，顯然有所矛盾；又系爭鑑定報告
中，調查局鑑識人員有將筆跡放大與被告自行提出之票據相
關文件、銀行開戶文件等金融機構資料做分析比對，並有指
出筆跡何以係有相同習慣特徵之同一筆跡，並無被告所稱未
盡調查報告說明之情；況被告所陳報之前開民間鑑定人所做
鑑定報告係用被告自行提供之影本做鑑定的基礎，並無取得
一直存放在本院之原本，且鑑定之資料、基礎也都未經兩造
檢視後確認，是本院當不能採認被告此部分之抗辯。
⑷就原證4系爭分割協議書部分：
就此部分，原告至本院言詞辯論終結前，均未提出原本以供
本院確認，且該協議書上，均未有任何人等之簽名（卷二87
-91頁），尚難認具有何等法律效力，是本院自不得將此協
議書採為本案之證據。
⑸就原證12之聲明書（下稱系爭聲明書）部分：
①查就系爭聲明書（卷三49-50頁）部分，原告僅提出影本送請
法務部調查局鑑定，後經調查局以112年5月1日調科貳字第1
1203160880號函覆以：參、鑑定結果：二、甲2類筆跡因筆
劃特徵不清，歉難與乙類筆跡鑑定異同（卷附鑑定報告書）
。
②是以，原告既未能提出由徐志暐簽名之系爭聲明書原本並證
明其真偽，則依前揭見解所示，於形式上真正不能證明時，
本院自不能將系爭聲明書採納為本案之證據。
⒉系爭覺書所載內容尚不能證明徐志暐個別與徐輝國之繼承人
徐熙羣、徐嘉華、徐偉卿、徐隆華等人在84年間就原其所有
系爭土地之應繼分比例成立借名登記法律關係：
⑴按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院17年上字第917號、110年度台上字第511號民事判決意旨可資參照）。
⑵就原告主張系爭借名登記法律關係部分，其多次於本院準備
程序期日時表明欲主張係原告等與徐志暐間成立之口頭借名
登記法律關係（卷二13頁、173頁）。而就其主張，並提出
系爭覺書為證（卷二85頁），然查，系爭覺書所載內容略為
「茲因辦理祖父徐秀春之遺產繼承…如隨附之分割協議書所
記載之土地及地上物、被徵收土地之補償金具領等」、「蓋
因係被繼承人徐秀春去世後…繼承人繁衍複雜，所遺之財產
亦零碎多達13筆，如不整合簡化所有權人為一人，而仍繼承
為共有的話，於人力財力管理營運上實非辦法」、「所以雖
然登記為本人乙員所有，但此係徐輝國、徐添海、徐添和、
徐添福等四房人所共有之財產，是無可否認的事實，在此一
再闡明。」、「于今後而辦妥登記時，本人決一本初衷，遵
照各房宗親之高見好好掌管企謀，如須處分者，除合法合理
扣除所需費用外，決依法分配各房，切不敢認為私產處理，
且切不敢有何懈怠或荒廢等有損害各房之權益…茲欲有憑，
特立此書為證。」，大致上可以看出系爭覺書書立的目的是
為了證明徐志暐係為了家族管理遺產之便，始單獨做為徐秀
春遺產之出名人，以免日後難以將其利用、處分，顯係對於
徐志暐就如附表之權利係因何而生，又負有何等義務為證明
，並一再敘明徐志暐係代徐秀春繼承人共四房統合管理。
⑶惟查，就原告所主張83年間兩造與徐志暐口頭成立之系爭借
名登記法律關係，系爭覺書中則未見有任何記載，亦看不出
任何端倪，是系爭覺書若欲做為系爭借名登記法律關係之證
據，恐略嫌牽強。
⑷再查，系爭覺書原告也自承係由原告母親吳麗珠的遺物中找
出（卷二62頁），而非原告任何一人所持有，倘系爭覺書確
係為擔保系爭借名登記法律關係而由徐志暐書立，為何不是
交由做為借名人之原告保管？且系爭借名登記法律關係成立
當時吳麗珠也還在世，且為徐輝國之繼承人，又為何未與徐
志暐成立借名登記關係？而原告起訴時所憑據者，還係現已
不再主張，自承由徐添福女兒訴外人徐麗文處所取得之證明
書（卷二13頁），而非由原告自行保管之任何文件，此等情
節，均與一般借名登記具有高度信賴之屬人性狀況不符，是
原告此部分之主張是否可信，已屬有疑；
⑸況查：
①按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產
以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間
之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反
強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上
效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究
屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將
自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分
，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其
契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨
參照）。
②就系爭土地為何人所管理、使用、處分部分，業據被告提出
屬名為徐志暐之100年、102年、103年、104年之地價稅繳款
書（卷○000-000頁）為憑，且據苗栗縣政府○○局○○分局112
年1月17日○○○○字第0000000000號函所示，附表編號二所示
系爭土地中，編號3、4、5、11、13號之土地地價稅於85年
至104年間均是由徐志暐繳納，105年其則是由被告等繳納，
其餘土地則免徵（卷○000-000頁）；而原告並未提出任何證
據證明其於主張之系爭借名登記法律關係起迄今有何管理、
使用、處分、收益之事實，且其雖主張徐輝國這房分到的錢
都是由徐志暐代收後再分給原告等人，但至本院言詞辯論終
結前也未提出任何如匯款單據、對話紀錄等之證據以證實其
所述為真；再輔以證人徐溫金錢到庭證稱：我公公徐秀榮有
跟我說徐秀春是社會上的達人，他們四兄弟各分系爭土地四
分之一。現在系爭土地部分是拿來做經濟林，由我管理、使
用，我有向徐添蘭、徐志暐、徐德勝的太太徐劉春蘭詢問管
理這些土地，我是大約8年前才開始管理，錢會分給繼承人
，徐秀春的部分徐志暐、徐添福還在世的時候就徐志暐、徐
添福各一半，兩人過世後則是給徐添福遺孀徐陸德仙、剩下
一半徐志暐過世後第一年就用現金袋給被告三人，第二年徐
英豪跟我說錢給顏玫伶，第三年被告就說要賣不收這些錢，
原告徐偉卿在第三年時跟我說他們兄弟姊妹也有持份，所以
不應該分成兩份，我才分成五份等語（卷二61-70頁）可知
，系爭土地之收益原先都是分給徐志暐或其他徐氏宗親，原
告等人受有系爭土地收益款係遲至徐志暐過世後第3年（110
年）才因徐偉卿的告知才分配給原告，更難認原告等人對於
系爭土地實際上有管理、使用、處分之事實而得做為系爭借
名登記法律關係確實存在之證據。
⑶從而，原告就系爭借名登記法律關係此等有利於其之主張，
雖提出系爭覺書為憑，然縱系爭覺書所載事項均為事實，也
僅能證明徐志暐與徐添海、徐添和、徐添福暨其繼承人等徐
氏宗親間可能另有成立法律關係，而不能做為系爭借名登記
法律關係確實存在之佐證。是原告所提證據既不能使本院形
成相對優勢蓋然性之心證程度，則本院尚不得遽為有利於原
告之論斷。
⑷至徐志暐與徐添海、徐添和、徐添福暨其繼承人等徐氏宗親
間是否有成立借名登記法律關係，因非原告所主張，也未經
兩造實質辯論，則於原告主張之系爭借名登記法律關係無從
認定之情況下，本院即不再贅加認定，併予敘明。
⒊本件原告所主張之系爭借名登記法律關係既無從認定，本院
自也不需就被告所為時效抗辯為審酌。
㈡原告就系爭土地被告已出賣部分主張被告未履行系爭借名登
記法律關係而請求債務不履行損害賠償，然因系爭借名登記
法律關係無從證明，則此部分之主張當然也無從成立，是原
告此部分之主張，自無理由。
㈢就㈡部分原告之請求既不成立，則本院也毋須再行審酌被告所
為抵銷抗辯。
六、綜上所述，原告依系爭借名登記法律關係返還如附表所示編
號1-5之土地，暨請求被告給付如附表編號6至13所示之金額
，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。至
被告聲請向中央警察大學鑑定系爭覺書徐志暐筆跡部分，因
無論系爭覺書真正與否並不影響本件判決之結果，且亦經法
務部調查局為專業之鑑識，應毋庸再送請其他機關鑑定，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 周彥廷
附表：
被告尚未賣出之土地部分 編號 土地地號 權利 範圍 原告應有部分 被告應移轉登記之權利範圍 徐英豪 徐英智 徐英翔 1 苗栗縣○○市○○段0000地號 3/12 徐熙羣 1/20 1/240 1/240 1/240 徐嘉華 1/20 1/240 1/240 1/240 徐偉卿 1/20 1/240 1/240 1/240 趙崇聖 1/40 1/480 1/480 1/480 趙崇賢 1/40 1/480 1/480 1/480 2 苗栗縣○○市○○段0000地號 同上 同上 同上 3 苗栗縣○○市○○段000地號 15/240 徐熙羣 1/20 1/960 1/960 1/960 徐嘉華 1/20 1/960 1/960 1/960 徐偉卿 1/20 1/960 1/960 1/960 趙崇聖 1/40 1/1920 1/1920 1/1920 趙崇賢 1/40 1/1920 1/1920 1/1920 4 苗栗縣○○市○○段000地號 同上 同上 同上 5 苗栗縣○○市○○段000地號 同上 同上 同上
被告賣出之土地部分 出賣價金 （新臺幣） 被告分得價金 原告應有部分 被告各應給付原告之金額（元以下四捨五入） 6 苗栗縣○○鎮○○段000地號 3/12 9,489,500元 2,372,375元 徐熙羣：1/20 徐嘉華：1/20 徐偉卿：1/20 趙崇聖：1/40 趙崇賢：1/40 徐熙羣：758,869元 徐嘉華：758,869元 徐偉卿：758,869元 趙崇聖：379,434元 趙崇賢：379,434元 7 苗栗縣○○鎮○○段000地號 同上 8 苗栗縣○○鎮○○段000地號 同上 9 苗栗縣○○鎮○○段000地號 同上 10 苗栗縣○○鎮○○○段00000地號 同上 29,000,000元 7,250,000元 11 苗栗縣○○鎮○○○段000地號 同上 12 苗栗縣○○鎮○○○段000地號 同上 13 苗栗縣○○鎮○○○段000地號 同上 22,220,000元 5,555,000元 總計 60,709,500元 15,177,375元
