侵權行為損害賠償110年度原訴字第4號
臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度原訴字第4號
原 告 高志綸
（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）
訴訟代理人 邱劭璞律師
被 告 馮定緯
王柏勛
郭東霖
黃育傑
邱柏諭
邱家銘
孫源駿
上列當事人間因公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（10
9年度原交附民字第7號），本院於民國111年3月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬壹仟貳佰伍拾貳元，及
自民國109年4月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求：被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）2,856,071元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告復於本院
審理時變更請求為：被告應連帶給付原告2,856,071元，及
自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息等語（見本院卷㈠第153頁）。經核原告所為訴
之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予
准許。
二、被告馮定緯、郭東霖經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，被告黃育傑、孫源駿經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，且上開被告均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：民國106年12月23日晚上11時許，被告等人共同
基於毀損、傷害之故意，分乘車牌號碼000-0000號、8129-V
X 號、ASJ-6957號等自用小客車及車號不詳之機車等交通工
具，前往花蓮縣花蓮市和平路與林森路口尋仇，其等在花蓮
縣○○市○○路000 號「放晴飲料店」外見原告等人，旋分持棍
棒、刀械等兇器，分別追逐毆擊原告等人，致原告受有左手
掌切割傷併屈指肌腱、正中神經及尺神經及尺動脈血管斷裂
、左側食指腕部及手部區位屈肌、筋膜及肌腱拉傷、左側中
指腕部及手部區位屈肌、筋膜及肌腱撕裂傷、左側無名指腕
部及手部區位屈肌、筋膜及肌腱撕裂傷、左側手臂腕部及手
部區位正中神經損傷、左側手臂腕部及手部區位橈神經損傷
、左側前臂區位小指屈肌、筋膜及肌腱拉傷等傷害，並砸擊
原告所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽
車），致令車身板金凹陷、車窗玻璃碎裂而不堪用。原告因
上開傷勢，受有支出醫療費用4,312元、系爭汽車維修費用1
37,279元（所有權人已將損害賠償請求權讓與原告）之損害
，及受有不能工作損失30,800元、勞動能力減損2,283,680
元、非財產上損害40萬元等損害。爰依民法第184條第1項前
段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第
196條規定，請求被告連帶賠償損害等語，並聲明：被告應
連帶給付原告2,856,071元，及自起訴狀繕本送達最後一位
被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告馮定緯、郭東霖經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，據其先前到場所為之陳述及聲明略以：對於本院109年
度原交訴字第2號刑事判決（該刑事案件下稱另案刑案）所
載關於我的犯罪事實部分我承認等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、被告王柏勛則以：對於另案刑案判決書關於我的犯罪事實，
有關傷害部分我不認罪。我當天開車載被告黃育傑，也好像
有載被告邱家銘，但我有點忘記了，當天晚上燈光有點昏暗
，所以被告黃育傑帶什麼東西過去，我也不知道。我到現場
之後，我就去找我朋友，車上的兩個人就去找被告馮定緯他
們，監視器畫面也可以證明我沒有到事發現場。我找完朋友
我就走了，我剛好在慈濟大學對面的7-11，我聽到別人說要
追上去，他們打起來時我就走了。對於原告支出醫療費用4,
312元部分不爭執。我原本是想和原告和解，我目前在監
，我有誠意和解，但原告不願意接受，希望可以判在我能力
範圍內可以負責的等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告邱家銘則以：對於原告支出醫療費用4,312元部分不爭
執。我想和解，希望可以判在我能力範圍內，我目前在監等
語，並聲明：原告之訴駁回。
五、被告邱柏諭則以：對於另案刑案判決書所載犯罪事實我全部
承認。對於原告支出醫療費用4,312元部分不爭執。我想和
解等語，並聲明：原告之訴駁回。
六、被告黃育傑、孫源駿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為聲明或陳述。
七、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。
㈡經查，原告上開主張於上開時地遭被告故意共同傷害及毀損
車輛之事實，業據被告於另案刑案本院審理中均坦承不諱（
見另案刑案卷㈢第66至67頁、第72頁、第172頁），核與另案
刑案之證人李宥緯、張晨鋒、陳○○、蔡怡萍、陳昱愷、徐忠
瑋、馬俊祥等人於警詢、偵查中之證述情節大致相符（見花
蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1070024006號刑案偵查卷
第267至273頁、第295至297頁、第369至373頁、第421至429
頁；花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1080000271號刑案
偵查卷㈡第490至494頁、第496至498頁、第506至508頁、第5
10至512頁、第520至524頁；臺灣花蓮地方檢察署107年度他
字第44號偵查卷第199至200頁、第221至227頁；臺灣花蓮地
方檢察署108年度軍偵字第16號偵查卷第307至309頁），復
有監視錄影器畫面截圖、現場照片、車輛查詢清單報表、涉
嫌人蒐證相片、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、佛教慈
濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院手術紀錄、傷勢照片、系爭汽
車維修估價單、車輛毀損照片、病歷資料等附卷可稽（見花
蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1070024006號刑案偵查卷
第275至277頁、第279至285頁、第353頁、第467至501頁、
第503至519頁；花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第108000
0271號刑案偵查卷㈡第528至536頁、臺灣花蓮地方檢察署108
年度軍偵字第16號偵查卷第99頁、第101頁、第103頁、第1
05至107頁、第113至119 頁、附民卷第17至19頁、第45至47
頁、本院卷㈠第235至292頁）。至於被告王柏勛雖於本院審
理時抗辯其對於上開傷害部分不認罪等語（見本院卷㈠第154
頁），然其既已於另案刑案本院審理時坦承有傷害之犯行，
且有上開事證可佐，故其於本院審理時為前揭抗辯，應屬卸
責之詞，並不可採。本件原告主張於上開時地遭被告故意共
同傷害及毀損系爭汽車等節，應可信為事實。從而，被告既
有上開共同侵權行為之事實，原告依侵權行為法律關係請求
被告連帶賠償損害，應屬有據。
㈢原告得請求被告賠償之項目及金額：
1.醫療費用部分：
原告主張因上開受傷後支出醫療費用4,312元，依前揭規定
，請求被告賠償損害等語，並提出診斷證明書及醫療單據等
為證（見附民卷第17至19頁、第33至44頁），又被告王柏勛
、邱柏諭、邱家銘等人對於原告支出醫療費用4,312元部分
表示不爭執等語（見本院卷㈡第208頁）。查依原告所提之上
開事證，已可證明其因本件而受有前揭傷害，並支出上開醫
療費用等情，故原告此部主張，為有理由，應予准許。
2.系爭汽車維修費用部分：
原告主張系爭汽車遭被告毀損，系爭汽車所有權人已將損害
賠償請求權讓與原告，依上開規定請求被告賠償維修費用共
137,279元等語，並提出估價單影本1份為證（見附民卷第45
至47頁）。查原告既自陳其並非系爭汽車所有權人，又未提
出可證明有上述債權讓與之相關證據，是原告依上開規定，
請求被告賠償上開車損費用，自屬無據。
3.不能工作損失部分：
原告主張依花蓮慈濟醫院106年12月27日診斷證明書記載原
告因本件傷勢後續需休養6周，可證原告自受傷後約6周無法
工作，爰依上開規定，請求被告給付算至107年2月4日間之
不能工作損失（每月以薪資22,000元計算）共30,800元等語
，並提出診斷證明書影本1份為證（見附民卷第45至47頁）
。查依該診斷證明書記載，原告於106年12月24日凌晨1時1
分至急診就醫並於當日入住至整形外科，當日接受肌腱神經
血管縫合手術，106年12月27日出院，後續約需休養6周等語
，復參酌原告本件所受上開傷勢及復原情形，認原告主張自
106年12月24日起至107年2月4日止之期間無法工作等情，應
屬有憑，再者，原告主張依月薪22,000元計算部分，雖未提
出任何受傷前之在職證明及薪資單為佐證，但查原告為82年
8月20日生（見本院卷㈡第113頁所附戶役政資料），於本件
事發日即106年12月23日，約為24歲，應有工作能力，又參
酌勞動部發布之106年度每月基本工資為21,009元、107年度
每月基本工資為22,000元等節，本院認原告主當當時月薪為
22,000元，尚屬合理。故原告請求上開不能工作損失共30,8
00元《計算式：22000×（1＋12/30）＝30800元》，為有理由。
4.勞動能力減損部分：
原告主張其受有上開傷勢，符合勞工保險失能給付標準失能
等級為11級，換算勞動能力減損為38.46%，爰請求自107年2
月5日（即上開休養6周次日）起至原告年滿65歲即147年8月
20日，共40年6月17日，另扣除在監2個月之期間，以基本工
資22,000元計算，依霍夫曼法扣除中間利息，勞動能力減少
之損失為2,283,680元，並依上開規定請求被告賠償損害等
語。經查，本件經送中國醫藥大學附設醫院為勞動能力減損
之鑑定，該院以111年1月17日院醫行字第1110000736號函附
鑑定意見書（見本院卷㈡第31至46頁）。依該鑑定內容，該
院評估原告考量病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業
與年齡，其永久失能百分比為15%，亦即因此事故所受傷勢
，而喪失或減少勞動能力程度之比率為15%等語，本院審酌
上開鑑定報告之內容並無不合理或悖於經驗法則之處，是其
鑑定結果應可採信。原告受有勞動能力減損之比例應即為15
%，又原告係以每月基本工資22,000元為計算月薪，尚屬可
採。另查原告於111年2月22日至111年4月21日因案至法務部
○○○○○○○○觀察勒戒，此有前案資料查詢1份在卷可稽（見本
院卷㈡第167頁），換言之，原告此段期間現實上並無法工作
，自不會有薪資收入。而原告亦同意於計算本件勞動能力減
損期間扣除上開2個月在監之期間（見本院卷㈡第207頁）。
原告主張自107年2月5日起算請求勞動能力減損，算至其法
定退休年齡65歲即147年8月20日，並扣除中間2個月之期間
後，原告可得之薪資依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息）核計其金額為5,840,932元【計算方
式為：22,000×265.00000000+(22,000×0.5)×(265.00000000
-000.00000000)=5,840,931.8
3597。其中265.00000000為月別單利(5/12)%第484月霍夫曼
累計係數，265.00000000為月別單利(5/12)%第485月霍夫曼
累計係數，0.5為未滿一月部分折算月數之比例(15/30=0.5
)。採四捨五入，元以下進位】。又原告減損工作能力之比
例為15%，則其得請求被告賠償之金額應為876,140元（計算
式：5,840,932×15%＝876,140，小數點後位四捨五入）。
5.非財產上損害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原
告自陳最高學歷為高中肄業，現在台南勒戒所勒戒，與朋友
合開食品行，月薪約3至4萬元等語（見本院卷㈠第155頁、本
院卷㈡第206頁）。被告馮定緯自陳最高學歷高中畢業，目前
待業中，現在靠之前存款生活，之前從事餐飲業，月薪約3
萬元等語（見本院卷㈠第155頁）。被告郭東霖自陳最高學歷
高中肄業，目前在工地工作，月薪約2萬元等語（見本院卷㈠
第155頁）。被告王柏勛自陳最高學歷高中肄業，我在107年
10月12日入監。入監前從事車行打掃人員，月薪約15,000元
等語（見本院卷㈠第155頁）。被告邱柏諭自陳學歷為高職畢
業，現在是職業軍人，月薪約32,000元等語（見本院卷㈠第2
10頁）。被告邱家銘自陳學歷為高中肄業，110 年7月入監
，入監前職業為賣車，月收入約15000元到2萬元等語（見本
院卷㈡第208頁）。被告黃育傑於另案刑案審理時陳稱：高職
肄業，待業中，須扶養母親，經濟不佳等語（見另案刑事卷
㈢第71頁）。被告孫源駿於另案刑案審理時陳稱：高中肄業
，職業為服務業，須扶養母親、弟弟，經濟不佳等語（見另
案刑事卷㈢第71頁）。再衡以兩造之稅務電子閘門財產所得
調件明細表（見本院卷㈠第101至115頁、本院卷㈡第169至183
頁）所示渠等財產狀況，暨原告所受上開傷害，及上述之本
件事發經過，被告傷害行為等情，認原告請求賠償精神慰撫
金40萬元尚屬過高，應酌減為25萬元為適
。
6.以上金額合計為1,161,252元（計算式：醫療費用4312元＋不
能工作損失30800元＋勞動能力減損876140元＋非財產上損害2
5萬元＝0000000元）。故原告依上開規定，請求被告連帶賠
償1,161,252元，為有理由，應予准許，其餘請求，則無理
由。
八、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告
1,161,252元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109
年4月19日（見附民卷第61至63頁）起至清償日止，按年息5
%計算之利息等，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為
無理由，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
民事第二庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如
委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書記官 胡釋云
110年度原訴字第4號
原 告 高志綸
（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）
訴訟代理人 邱劭璞律師
被 告 馮定緯
王柏勛
郭東霖
黃育傑
邱柏諭
邱家銘
孫源駿
上列當事人間因公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（10
9年度原交附民字第7號），本院於民國111年3月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬壹仟貳佰伍拾貳元，及
自民國109年4月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求：被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）2,856,071元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告復於本院
審理時變更請求為：被告應連帶給付原告2,856,071元，及
自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息等語（見本院卷㈠第153頁）。經核原告所為訴
之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予
准許。
二、被告馮定緯、郭東霖經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，被告黃育傑、孫源駿經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，且上開被告均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：民國106年12月23日晚上11時許，被告等人共同
基於毀損、傷害之故意，分乘車牌號碼000-0000號、8129-V
X 號、ASJ-6957號等自用小客車及車號不詳之機車等交通工
具，前往花蓮縣花蓮市和平路與林森路口尋仇，其等在花蓮
縣○○市○○路000 號「放晴飲料店」外見原告等人，旋分持棍
棒、刀械等兇器，分別追逐毆擊原告等人，致原告受有左手
掌切割傷併屈指肌腱、正中神經及尺神經及尺動脈血管斷裂
、左側食指腕部及手部區位屈肌、筋膜及肌腱拉傷、左側中
指腕部及手部區位屈肌、筋膜及肌腱撕裂傷、左側無名指腕
部及手部區位屈肌、筋膜及肌腱撕裂傷、左側手臂腕部及手
部區位正中神經損傷、左側手臂腕部及手部區位橈神經損傷
、左側前臂區位小指屈肌、筋膜及肌腱拉傷等傷害，並砸擊
原告所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽
車），致令車身板金凹陷、車窗玻璃碎裂而不堪用。原告因
上開傷勢，受有支出醫療費用4,312元、系爭汽車維修費用1
37,279元（所有權人已將損害賠償請求權讓與原告）之損害
，及受有不能工作損失30,800元、勞動能力減損2,283,680
元、非財產上損害40萬元等損害。爰依民法第184條第1項前
段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第
196條規定，請求被告連帶賠償損害等語，並聲明：被告應
連帶給付原告2,856,071元，及自起訴狀繕本送達最後一位
被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告馮定緯、郭東霖經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，據其先前到場所為之陳述及聲明略以：對於本院109年
度原交訴字第2號刑事判決（該刑事案件下稱另案刑案）所
載關於我的犯罪事實部分我承認等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、被告王柏勛則以：對於另案刑案判決書關於我的犯罪事實，
有關傷害部分我不認罪。我當天開車載被告黃育傑，也好像
有載被告邱家銘，但我有點忘記了，當天晚上燈光有點昏暗
，所以被告黃育傑帶什麼東西過去，我也不知道。我到現場
之後，我就去找我朋友，車上的兩個人就去找被告馮定緯他
們，監視器畫面也可以證明我沒有到事發現場。我找完朋友
我就走了，我剛好在慈濟大學對面的7-11，我聽到別人說要
追上去，他們打起來時我就走了。對於原告支出醫療費用4,
312元部分不爭執。我原本是想和原告和解，我目前在監
，我有誠意和解，但原告不願意接受，希望可以判在我能力
範圍內可以負責的等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告邱家銘則以：對於原告支出醫療費用4,312元部分不爭
執。我想和解，希望可以判在我能力範圍內，我目前在監等
語，並聲明：原告之訴駁回。
五、被告邱柏諭則以：對於另案刑案判決書所載犯罪事實我全部
承認。對於原告支出醫療費用4,312元部分不爭執。我想和
解等語，並聲明：原告之訴駁回。
六、被告黃育傑、孫源駿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為聲明或陳述。
七、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。
㈡經查，原告上開主張於上開時地遭被告故意共同傷害及毀損
車輛之事實，業據被告於另案刑案本院審理中均坦承不諱（
見另案刑案卷㈢第66至67頁、第72頁、第172頁），核與另案
刑案之證人李宥緯、張晨鋒、陳○○、蔡怡萍、陳昱愷、徐忠
瑋、馬俊祥等人於警詢、偵查中之證述情節大致相符（見花
蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1070024006號刑案偵查卷
第267至273頁、第295至297頁、第369至373頁、第421至429
頁；花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1080000271號刑案
偵查卷㈡第490至494頁、第496至498頁、第506至508頁、第5
10至512頁、第520至524頁；臺灣花蓮地方檢察署107年度他
字第44號偵查卷第199至200頁、第221至227頁；臺灣花蓮地
方檢察署108年度軍偵字第16號偵查卷第307至309頁），復
有監視錄影器畫面截圖、現場照片、車輛查詢清單報表、涉
嫌人蒐證相片、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、佛教慈
濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院手術紀錄、傷勢照片、系爭汽
車維修估價單、車輛毀損照片、病歷資料等附卷可稽（見花
蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1070024006號刑案偵查卷
第275至277頁、第279至285頁、第353頁、第467至501頁、
第503至519頁；花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第108000
0271號刑案偵查卷㈡第528至536頁、臺灣花蓮地方檢察署108
年度軍偵字第16號偵查卷第99頁、第101頁、第103頁、第1
05至107頁、第113至119 頁、附民卷第17至19頁、第45至47
頁、本院卷㈠第235至292頁）。至於被告王柏勛雖於本院審
理時抗辯其對於上開傷害部分不認罪等語（見本院卷㈠第154
頁），然其既已於另案刑案本院審理時坦承有傷害之犯行，
且有上開事證可佐，故其於本院審理時為前揭抗辯，應屬卸
責之詞，並不可採。本件原告主張於上開時地遭被告故意共
同傷害及毀損系爭汽車等節，應可信為事實。從而，被告既
有上開共同侵權行為之事實，原告依侵權行為法律關係請求
被告連帶賠償損害，應屬有據。
㈢原告得請求被告賠償之項目及金額：
1.醫療費用部分：
原告主張因上開受傷後支出醫療費用4,312元，依前揭規定
，請求被告賠償損害等語，並提出診斷證明書及醫療單據等
為證（見附民卷第17至19頁、第33至44頁），又被告王柏勛
、邱柏諭、邱家銘等人對於原告支出醫療費用4,312元部分
表示不爭執等語（見本院卷㈡第208頁）。查依原告所提之上
開事證，已可證明其因本件而受有前揭傷害，並支出上開醫
療費用等情，故原告此部主張，為有理由，應予准許。
2.系爭汽車維修費用部分：
原告主張系爭汽車遭被告毀損，系爭汽車所有權人已將損害
賠償請求權讓與原告，依上開規定請求被告賠償維修費用共
137,279元等語，並提出估價單影本1份為證（見附民卷第45
至47頁）。查原告既自陳其並非系爭汽車所有權人，又未提
出可證明有上述債權讓與之相關證據，是原告依上開規定，
請求被告賠償上開車損費用，自屬無據。
3.不能工作損失部分：
原告主張依花蓮慈濟醫院106年12月27日診斷證明書記載原
告因本件傷勢後續需休養6周，可證原告自受傷後約6周無法
工作，爰依上開規定，請求被告給付算至107年2月4日間之
不能工作損失（每月以薪資22,000元計算）共30,800元等語
，並提出診斷證明書影本1份為證（見附民卷第45至47頁）
。查依該診斷證明書記載，原告於106年12月24日凌晨1時1
分至急診就醫並於當日入住至整形外科，當日接受肌腱神經
血管縫合手術，106年12月27日出院，後續約需休養6周等語
，復參酌原告本件所受上開傷勢及復原情形，認原告主張自
106年12月24日起至107年2月4日止之期間無法工作等情，應
屬有憑，再者，原告主張依月薪22,000元計算部分，雖未提
出任何受傷前之在職證明及薪資單為佐證，但查原告為82年
8月20日生（見本院卷㈡第113頁所附戶役政資料），於本件
事發日即106年12月23日，約為24歲，應有工作能力，又參
酌勞動部發布之106年度每月基本工資為21,009元、107年度
每月基本工資為22,000元等節，本院認原告主當當時月薪為
22,000元，尚屬合理。故原告請求上開不能工作損失共30,8
00元《計算式：22000×（1＋12/30）＝30800元》，為有理由。
4.勞動能力減損部分：
原告主張其受有上開傷勢，符合勞工保險失能給付標準失能
等級為11級，換算勞動能力減損為38.46%，爰請求自107年2
月5日（即上開休養6周次日）起至原告年滿65歲即147年8月
20日，共40年6月17日，另扣除在監2個月之期間，以基本工
資22,000元計算，依霍夫曼法扣除中間利息，勞動能力減少
之損失為2,283,680元，並依上開規定請求被告賠償損害等
語。經查，本件經送中國醫藥大學附設醫院為勞動能力減損
之鑑定，該院以111年1月17日院醫行字第1110000736號函附
鑑定意見書（見本院卷㈡第31至46頁）。依該鑑定內容，該
院評估原告考量病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業
與年齡，其永久失能百分比為15%，亦即因此事故所受傷勢
，而喪失或減少勞動能力程度之比率為15%等語，本院審酌
上開鑑定報告之內容並無不合理或悖於經驗法則之處，是其
鑑定結果應可採信。原告受有勞動能力減損之比例應即為15
%，又原告係以每月基本工資22,000元為計算月薪，尚屬可
採。另查原告於111年2月22日至111年4月21日因案至法務部
○○○○○○○○觀察勒戒，此有前案資料查詢1份在卷可稽（見本
院卷㈡第167頁），換言之，原告此段期間現實上並無法工作
，自不會有薪資收入。而原告亦同意於計算本件勞動能力減
損期間扣除上開2個月在監之期間（見本院卷㈡第207頁）。
原告主張自107年2月5日起算請求勞動能力減損，算至其法
定退休年齡65歲即147年8月20日，並扣除中間2個月之期間
後，原告可得之薪資依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期
給付不扣除中間利息）核計其金額為5,840,932元【計算方
式為：22,000×265.00000000+(22,000×0.5)×(265.00000000
-000.00000000)=5,840,931.8
3597。其中265.00000000為月別單利(5/12)%第484月霍夫曼
累計係數，265.00000000為月別單利(5/12)%第485月霍夫曼
累計係數，0.5為未滿一月部分折算月數之比例(15/30=0.5
)。採四捨五入，元以下進位】。又原告減損工作能力之比
例為15%，則其得請求被告賠償之金額應為876,140元（計算
式：5,840,932×15%＝876,140，小數點後位四捨五入）。
5.非財產上損害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原
告自陳最高學歷為高中肄業，現在台南勒戒所勒戒，與朋友
合開食品行，月薪約3至4萬元等語（見本院卷㈠第155頁、本
院卷㈡第206頁）。被告馮定緯自陳最高學歷高中畢業，目前
待業中，現在靠之前存款生活，之前從事餐飲業，月薪約3
萬元等語（見本院卷㈠第155頁）。被告郭東霖自陳最高學歷
高中肄業，目前在工地工作，月薪約2萬元等語（見本院卷㈠
第155頁）。被告王柏勛自陳最高學歷高中肄業，我在107年
10月12日入監。入監前從事車行打掃人員，月薪約15,000元
等語（見本院卷㈠第155頁）。被告邱柏諭自陳學歷為高職畢
業，現在是職業軍人，月薪約32,000元等語（見本院卷㈠第2
10頁）。被告邱家銘自陳學歷為高中肄業，110 年7月入監
，入監前職業為賣車，月收入約15000元到2萬元等語（見本
院卷㈡第208頁）。被告黃育傑於另案刑案審理時陳稱：高職
肄業，待業中，須扶養母親，經濟不佳等語（見另案刑事卷
㈢第71頁）。被告孫源駿於另案刑案審理時陳稱：高中肄業
，職業為服務業，須扶養母親、弟弟，經濟不佳等語（見另
案刑事卷㈢第71頁）。再衡以兩造之稅務電子閘門財產所得
調件明細表（見本院卷㈠第101至115頁、本院卷㈡第169至183
頁）所示渠等財產狀況，暨原告所受上開傷害，及上述之本
件事發經過，被告傷害行為等情，認原告請求賠償精神慰撫
金40萬元尚屬過高，應酌減為25萬元為適
。
6.以上金額合計為1,161,252元（計算式：醫療費用4312元＋不
能工作損失30800元＋勞動能力減損876140元＋非財產上損害2
5萬元＝0000000元）。故原告依上開規定，請求被告連帶賠
償1,161,252元，為有理由，應予准許，其餘請求，則無理
由。
八、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告
1,161,252元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109
年4月19日（見附民卷第61至63頁）起至清償日止，按年息5
%計算之利息等，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為
無理由，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
民事第二庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如
委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書記官 胡釋云
