給付結算款等109年度重訴字第4號
臺灣花蓮地方法院民事判決
109年度重訴字第4號
原 告 鄭美娥
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被 告 王席彬
訴訟代理人 林政雄律師
籃健銘律師
上列當事人間請求給付結算款等事件，本院於民國113年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣(下同)1,581萬8,851元，及自民國104年
4月1日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。
⒋本判決第1項於原告以527萬2,000元為被告供擔保後，得假執行
。被告以1,581萬8,851元為原告預供擔保後，得免為假執行。
⒌原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造先前共同投資，於民國101年9月28日立書面確認：「先足、先捷建設有限公司股東鄭美娥(佔股30%)，自97年豪士登堡工地投入資金新臺幣(下同)1,180萬元整、銷售獎金258萬、裝潢收入87萬、結案盈餘分紅1,008萬元，以上共計2,533萬，並於98年轉投入四維先捷新榮耀工地，該案結案盈餘分紅300萬；98年大同新港街投資案盈餘分紅266萬，以上三案結算總計應得3,099萬元整。以上金額未算入『先捷樂章』盈餘分紅，雙方同意於『先捷樂章』工地結案時連同借支部份一併結算。」等語(見卷一第17頁，下稱「系爭約定」)。
㈡兩造復於101年10月12日簽立先捷、先足股金借支及持股書面
，重申：「雙方同意於『先捷樂章』銷售結束時，扣除乙方(
即原告)後續借款、入股30%之本金及該案盈餘(承101年9月2
8日簽立之結算書面)後，以現金票切結給付。」、「股份分
配為甲方(即被告)70%、乙方30%，雙方確認無誤。」等語(
見卷一第61頁，下稱「系爭書面」)。後兩造於同年月24日
再簽訂協議書(見卷二第433-434頁)，其中第三點所載，有
關土地價金之給付，以『先捷樂章』工地結算款扣除給付，再
扣掉土地貸款，如土地有租金收入亦應扣除，於過戶時辦理
結清。然因被告於訴訟中已違約將土地、房屋出售(A1、A2
、A3、A5及民權路76、78號不動產房地)，並取得土地房屋
價金，是原告於本院109年度重訴字第3號不動產所有權移轉
登記等事件已更正主張被告要給付出售土地、房屋之價金及
損害賠償，已無從再抵扣上開『先捷樂章』工地結算款之必要
。
㈢嗣『先捷樂章』建案共計22戶均已於102年4月份全部銷售結束
，售屋收入總計2億3,687萬元，扣除相關支出(土地價金8,5
74萬2,000元、建築費用7,291萬6,949元、營業費用1,123萬
1,695元、樣品屋成本274萬2,878元)後，盈餘應為6,423萬6
,478元，原告應分配1,927萬0,943元(計算式：64,236,478
30%＝19,270,943)，並依民法第229條第1項規定，應自102年
5月1日起算遲延利息。
㈣為此，爰依兩造間就『先捷樂章』建案之投資法律關係、「系
爭約定」、「系爭書面」及民法債務不履行等法律關係起訴
，請求被告給付原告就『先捷樂章』應分得之利潤等語。並聲
明：⒈被告應給付原告1,927萬0,943元，及自102年5月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告原於被告所經營之先捷建設有限公司(下稱先捷公司)擔
任建案銷售人員，除每月薪資外，並得按其銷售之業績受領
公司核發之業績獎金，原告於任職期間先後就先捷公司發起
相關建案，與被告成立個案投資關係，約定由原告提供一定
比例之資金(實則原告並無依約投入資金)，待各建案建興完
成並銷售完畢後，扣除相關成本，再由被告依兩造約定之比
例給付結算盈餘予原告，本件『先捷樂章』建案即屬其一，合
先敘明。
㈡先捷公司、先足建設有限公司(下稱先捷公司)均為被告獨資
設立之一人公司，且均有正常經營運作，原告所列舉『先捷
樂章』建案之成本支出，由被告個人或上開兩家公司開立個
人或公司之支票給付，尚屬被告個人及兩家公司間之內部法
律關係，不影響該等費用確屬於『先捷樂章』建案支出項目之
事實。又因被告為先足、先捷建設有限公司負責人，擔負所
有建案之全部責任，且平常並未支領額外之報酬，故兩造於
計算盈分配時，均將盈餘分成11份，由被告先取得1份，剩
餘金額再以雙方合作比例70%、30%進行分配，此亦為原告所
知悉且同意。
㈢原告提出『先捷樂章』建案損益表(下稱系爭損益表)，認其應
受領1,927萬0,943元之盈餘分配，惟被告提出爭執如下：
⒈售屋收入2億3,677萬元：
系爭損益表列計『先捷樂章』建案22戶之售屋收入總計為2
億3,687萬元，然其中A2棟之買賣契約總價雖定為1,300萬
元，惟因先捷公司同意補貼採光罩款10萬元予買受人林瑞
豐，故本戶之買賣價金實收金額為1,290萬元，則『先捷樂
章』建案22戶之銷售收入總額應為2億3,677萬元。
⒉購地成本8,574萬2,000元：
系爭損益表列載8,515萬元，惟漏列土地過戶所需支出之
代書費及相關規費，前後分別支付予林柏鴻代書4萬元、5
萬2,000元，及99年間透過遠東房屋仲介購入『先捷樂章』
建案之基地土地，以先足公司為發票付款人所支付之仲介
費50萬元，故『先捷樂章』建案之購地成本應為8,574萬2,0
00元，
⒊建築成本7,539萬1,724元：
①系爭損益表列載7,291萬6,949元，然原告漏列22筆建築
成本支出項目，其中99年12月5日吳金能建築師130萬3,
500元、100年1月31日使特靈4萬2,000元、100年4月5日
林美華50萬7,300元、100年12月20日陳建志(室內地磚)
15萬7,000元、101年3月5日吳金能建築師5,000元，系
爭損益表中誤列為營業費用，應移至建築成本計算(詳
後述)，以上共201萬4,800元。其餘17筆則係原告漏列
之建築成本項目，共79萬9,345元(見卷一第219頁)。
②因『先捷樂章』建案於動工興建初期，先捷公司尚未向花
蓮二信申辦公司支票帳戶完成，故部分建築成本項目及
營業費用項目之支出係由被告或先足公司名義開立支票
付款。
③依112年3月20日鑑定報告第4頁表二(卷四第78頁)認缺漏
憑證所列42萬6,270元部分，經嗣後112年12月15日補充
鑑定報告再核列8萬6,900元後(見卷五第240頁)，認建
築成本應為7,539萬1,724元(計算式：75,731,094元－42
6,270元＋86,900元＝75,391,724元)。
⒋營業費用1,947萬8,053元：
被告主張『先捷樂章』建案之營業費用為2,007萬0,049元，
依112年6月1日調整後之鑑定報告查核結果，營業費用憑
證缺漏統計部分之金額為165萬5,384元，經被告聲請補充
鑑定後，提供相關憑證及說明(含被告同意刪除不列計之
項目)，鑑定人112年12月15日補充鑑定報告增加認列員工
薪資14萬5,604元、水電及電話費3萬2,665元、交屋稅等
稅費101萬8,319元、其他項目10萬6,800元，共計130萬3,
388元，即依鑑定人之查核結果，營業費用憑證缺漏部分
之金額應為35萬1,996元，被告同意此部分數額得自營業
費用總額中扣除。復依112年6月1日調整後之查核結果，
非支出項目共24萬元部分，被告同意自營業費用總額中扣
除。故營業費用支出金額總計應為1,947萬8,053元(即20,
070,049元-351,996元-240,000元=19,478,053元)。
⒌樣品屋280萬2,478元：
兩造此項列舉金額相同。
⒍修繕費用16萬3,244元：
本項費用係『先捷樂章』建案售出後，因各住戶提出瑕疵修
補或修繕而支出之費用，屬建案售後服務之性質，截至10
7年6月5日止共計支出161萬2,544元，扣除112年3月20日
鑑定報告認欠缺傳票或憑證之9,300元後，應為160萬3,24
4元。
⒎社區車庫地板保留款66萬元：
本項費用乃『先捷樂章』建案銷售時，先捷公司承諾22戶住
戶未來主管機關因施作汙水下水道接管工程而拆除各戶之
車庫地板，將補貼每戶3萬元之磁磚重鋪施工費用，此情
亦為當時擔任『先捷樂章』建案銷售人員之原告所知悉。
⒏售後服務修繕保留款220萬元：
『先捷樂章』建案規劃興建之初，先捷公司即為每戶住戶保
留10萬元之售後服務保留款，共計220萬元。
⒐A棟客戶和解金910萬元：
因『先捷樂章』建案A棟7戶之車庫、防火巷、圍牆等部分遭
檢舉為違建，該等住戶乃請求賠償可能遭主管機關拆除之
損害，經雙方於102年8月10日、8月19日協商後達成共識
，先捷公司同意賠償每戶住戶130萬元，共計910萬元，該
7戶住戶不得再就此損害請求賠償，此有102年8月10日初
步協議書及A棟7戶住戶之支票簽收紀錄可稽(見卷一第245
-277頁)，上開賠償金應屬『先捷樂章』建案之成本支出，
自應列計於損益結算。
⒑陳百榮案律師費18萬元：
『先捷樂章』建案C1住戶劉金米及其配偶陳百榮曾於102年
間對先捷公司提起請求返還價金之訴訟，陳百榮並同時對
先捷公司負責人即被告提出刑事詐欺之告訴，因而支出此
筆律師費用。
⒒國稅局檢舉案補繳稅金730萬8,599元：
『先捷樂章』建案之銷售期間為101、102年間，而於102年9
月12日全部銷售並交屋完畢，依101、102年度補繳稅額及
相關費用，即為國稅局所認定其所核定之營業收入總額顯
高於原申報之營業收入總額，因而依重新認定之稅後純益
進行查核、調整稅額，故該等稅額等相關費用自屬『先捷
樂章』建案之必要成本。原基於節稅考量之舉措，嗣因國
稅局認定有涉嫌漏報稅後純益之嫌，進而就漏稅額認定有
違章罰緩，乃出於同一事件衍生之必要費用，自亦屬『先
捷樂章』建案之成本。
⒓國稅局檢舉案勞務費用292萬元：
原國稅局課以高稅額及罰鍰，被告為尋求專業服務以減輕
稅額與罰鍰而支出勞務費用292萬元，力求降低因不當檢
舉而生之損失，亦應列為『先捷樂章』建案之成本。
㈣被告於另案所提出之盈餘結算結果3,887萬2,289元，係因當
時承審法官勸諭雙方試行和解，而先以『先捷樂章』建案截至
當時之情形為基礎而提出之粗略損益概算，惟當庭遭原告否
認其真正性，並拒絕接受，足認兩造未就該損益概算表之結
算金額達成合意，自不生拘束被告之效力。又『先捷樂章』建
案後續尚有諸多費用成本之支出，被告已說明如上，於前案
尚未加計嗣後陸續發生之費用支出金額，自難以此作為原告
請求被告給付『先捷樂章』建案結算款之計算依據。
㈤「系爭約定」所指雙方同意於『先捷樂章』工地結案時連同借
支部份一併結算等語，係指：兩造結算完畢後，被告方有給
付結算款之義務，而『先捷樂章』建案既仍待兩造進行結算收
入及成本支出，方得確定具體利潤(或虧損)金額，則兩造自
未結算完成，被告自無給付結算款之義務，自無給付遲延之
情事。
㈥被告謹以上開各項收入及支出金額，整理『先捷樂章』建案之
損益明細如下表：
收入 支出 金額 售屋總收入 2億3,677萬元 購地款 8,574萬2,000元 建築成本 7,539萬1,724元 營業費用 1,947萬8,053元 樣品屋 280萬2,478元 修繕 160萬3,244元 社區車庫地板保留款 66萬元 售後服務修繕保留款 220萬元 A棟七戶客戶和解金 910萬元 陳百榮案律師費 18萬元 國稅局檢舉案-補繳稅金 730萬8,599元 國稅局檢舉案-勞務費用 292萬元 結餘 2,938萬3,902元 原告可分配金額 801萬3,791元 (計算式：29,383,902元3/11＝8,013,791元)
㈦並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項：
㈠兩造就『先捷樂章』建案無合夥關係，而係由原告就此建案出
資入股30%，並於「系爭約定」載明：「鄭美娥占股30%」、
「雙方同意於101年先捷樂章工地結案時連同借支部分一併
結算。」等語；於「系爭書面」則約定：「股份分配為甲方
(即被告)70%、乙方(即原告)30%，雙方確認無誤。」、「甲
乙雙方同意於『先捷樂章』銷售結束時，....，以現金票切結
給付。」等語(見卷五第565頁)
㈡「先捷樂章」建案共22戶，已於000年0月間全部銷售完畢，
銷售總收入為2億3,677萬元。(見卷五第565頁)
㈢依照「系爭約定」、「系爭書面」，無論兩造實際投資金額
為何，均依『先捷樂章』建案有無盈餘來做分配。(見卷五第5
58頁)
㈣被告就『先捷樂章』建案所列「陳百榮案律師費18萬元」之支
出，其原因事實均為陳百榮向先捷公司購買『先捷樂章』建案
門牌號碼花蓮縣○○鄉○○街00巷0號房屋，因二次施工部分涉
及違建，陳百榮據以提起刑事告訴及民事訴訟所生。(見卷
五第561-562頁)
㈤『先捷樂章』建案之買賣契約，就物之瑕疵擔保責任部分，係
約定：「關本買賣標的物之瑕疵擔保責任，悉依民法及其他
有關法令規定辦理。」等語(見卷五第390、564頁)
㈥就訴外人林○禾所購『先捷樂章』建案房屋(下稱林○禾之屋)3樓
房間圓形窗戶下方龜裂、滲水等瑕疵，先捷公司與林○禾約
定除原有之保固外，就該牆面之保固，自交屋日起算至少15
年。(見卷五第161、564頁)
四、爭點之所在(見卷五第566頁)：
㈠『先捷樂章』建案之盈餘金額為何？
㈡原告就『先捷樂章』建案之盈餘分配比例，為3/10或3/11？
㈢兩造就『先捷樂章』建案之盈餘結算，有無約定期限？就本件
原告請求有理由部分，被告自何時負遲延責任？
五、本院之判斷：
㈠本件言詞辯論終結時，兩造就『先捷樂章』建案可分配之盈餘
金額為5,272萬9,504元。
⒈先捷公司、先足公司為被告之一人公司，原告並非先捷公司、先足公司之股東之事實，有先捷公司、先足公司之經濟部商工登記資料公示查詢資料可證(見卷五第597-599頁)；又兩造曾合作多筆建案，合作方式為原告就被告以先捷公司、先足公司名義推出之建案為出資，待結算各該建案損益後，依兩造約定之比例分成，兩造間合作之建案均獨立計算，而無合夥關係等情，業為臺灣高等法院花蓮分院105年度重上字第12號確定判決認定在案，兩造對此認定於本件有爭點效復不爭執(見卷三第31頁)。又本件兩造合意選任王明勝會計師為鑑定人，並依被告主張及所提傳票、憑證等相關證據作成「查核結果彙整表」(見卷四第89頁)，嗣經兩造就相關項目爭執後，最終作成「調整後查核結果彙整表」(見卷四第157頁)，認定被告主張支出金額1億8,317萬0,507元中，欠缺傳票或憑證金額為169萬0,374元、憑證買受人或請款人為先足公司或利息憑證為王席彬金額為174萬3,542元、非支出項目金額為64萬元、由關係人或關係企業支付款項金額為641萬8,383元。嗣被告為補充鑑定聲請，而為鑑定人作成「補充鑑定查核結果彙整表」(見卷五第262頁，上揭「調整後查核結果彙整表」、「補充鑑定查核結果彙整表」，詳如附件之表三、表四)，認被告尚有購地成本59萬2,000元、建築成本8萬6,900元、營業費用130萬3,388元及交屋後之期後事項1,634萬6,686元等支出。是本院即以此為基礎，並以兩造就『先捷樂章』建案爭議之款項，認定兩造就『先捷樂章』建案盈餘金額如下。
⒉茲就「原告」就上揭鑑定報告質疑之點，說明如下：
⑴原告雖以如卷五第530頁等6筆以「先足公司」為發票人
或支票受款人之款項，業以「先足公司」名義報過稅，
前已經兩造結算過，自不能在本案重複列為支出云云(
見卷五第519頁)。惟原告就上揭6筆款項業經另案結算
乙節，並未提出何證據以實其說。況兩造間之合作方式
係原告就被告以先捷公司、先足公司名義推出的建案為
出資，待結算各該建案損益後，依兩造約定之比例分成
；又兩造就「先捷公司」之『先捷樂章』建案之會計事項
，並未約定僅能以「先捷公司」名義之憑證為之，是被
告上揭以「先足公司」所為或所受款項，雖與現行公司
會計準則有違，然上揭6筆款項既經鑑定人查核相關憑
證後肯認屬『先捷樂章』建案之支出，即可認被告此部分
成本認列之主張可採。是原告聲請本院函詢國稅局上揭
款項是否已以「先足公司」名義申報稅款，無論其結論
如何，均難據以推翻鑑定人上揭鑑定結論，難認有何必
要。
⑵原告主張國稅局核定先捷公司補繳稅金及裁罰被告漏稅
金額712萬6,686元應予剔除，為有理由。
①查鑑定人之補充鑑定報告以先捷公司101-102年間經通
報自地自建銷售『先捷樂章』建案，涉嫌隱匿土地交易
所得，案經北區國稅局復查決定重新核定後應補稅額
及罰鍰：①101年度本稅2,826,486元＋滯納金424,616
元＋罰鍰1,130,594元，共計4,381,696元；②102年度
本稅1,960,708元＋滯納金784,282元＋罰鍰784,282元
，共計2,744,990元，總計應徵總計712萬6,686元，
認「似無不可」列為『先捷樂章』建案之必要支出等語
(見卷五第258頁)。
②惟本院審酌被告既未證明其係以『先捷樂章』建案基地
之「原始」取得價額為該建案土地取得成本之認列，
就因銷售『先捷樂章』建案所生建案土地交易所得，自
不屬於『先捷樂章』建案投資收益範圍，是就上揭土地
交易之「本稅」，自不得列為『先捷樂章』建案之成本
。(易言之，被告須將建案基地之「原始取得價額」
與「出售建案時之土地售價」間之價差收益，先歸於
『先捷樂章』建案之利潤中，始得主張因此價差所生土
地交易所得之本稅，應認列為『先捷樂章』建案之成本
）。至於被告隱匿上開土地交易所得所生之滯納金、
罰鍰，既係被告漏稅行為之怠金及行為罰，自與原告
無涉，從而，亦難認屬『先捷樂章』建案之必要支出。
③又此部分補稅及裁罰金額712萬6,686元，既經補充鑑
定報告於「補充鑑定查核結果彙整表」中認列為『先
捷樂章』建案之成本支出，自應予剔除，是原告此部
分主張自屬有據(如附表一編號5註1)。
⑶和解金910萬元部分，原告主張剔除為無理由。
①查鑑定人之補充鑑定報告，以『先捷樂章』建案A棟7戶
之車庫、防火巷、圍牆等部分遭檢舉為違建，該7戶
請求先捷公司賠償可能遭主管機關拆除之損害，經雙
方協商後先捷公司同意先賠償每戶120萬元，嗣先捷
公司再同意另賠償10萬元，故先捷公司因上開車庫、
防火巷、圍牆違建而賠償7戶每戶130萬元，共計910
萬元等情，業經鑑定人核對雙方簽立協議書及支票簽
收紀錄相符，而認列為『先捷樂章』建案之必要支出(
見卷五第256頁)。
②雖原告以此部分之支出係被告未按圖施作，應由被告
自行負擔此部分損害金額云云。惟查，依兩造間投資
模式，原告僅就『先捷樂章』建案為部分出資，而對於
『先捷樂章』建案之設計及施作，則屬被告之權責。本
院審酌現行我國營建現況，建商常有以二次施工之方
式規避營建法規限制之陋息，以期節省成本而使其建
案在市場上更具吸引力；並審酌『先捷樂章』建案既以
二次施工後之房屋為出售標的，且銷售收益則歸兩造
依比例享有；暨兩造間就『先捷樂章』建案不得偏離建
築執照圖說而為施作乙節，並未有何約定等情。認被
告上揭所為，與兩造間就『先捷樂章』建案之投資契約
尚無違背。從而，依損益同歸原則，自可認此部分屬
『先捷樂章』建案之必要支出。
⑷社區車庫地板保留款66萬元及售後服務保留款中210萬元
部分，已無保留暫不分配之必要。
①本件補充鑑定報告以社區車庫地板保留款、售後服務
保留款非屬「損益」結算之項目，是否得先行保留暫
不分配，宜由法院為適當之裁判(見卷五第254-256、
262-264頁)，而「未於」銷售總收入中扣除此金額，
合先敘明。
②經查，原告前於113年1月16日主張『先捷樂章』建案各
戶室內外污水設施已接至公共排水溝，已完成施工，
並提出相關照片為證(見卷五第396-420頁)。而被告
於本件言詞辯論終結後，雖以113年6月28日民事答辯
㈩狀否認原告之主張，然並未提出何確實之證據以實
其說(見卷五第570-572頁)。本院審酌『先捷樂章』建
案於102年間已銷售及交屋完畢，及該建案之買賣契
約就物之瑕疵擔保責任部分，係約定悉依民法及其他
有關法令規定辦理等情(見前揭三、㈤所述)，認該建
案倘有上揭未將污水設施已接至公共排水溝之瑕疵，
何以迄今住戶均無請求修補情事？況縱上揭瑕疵存在
，然距交屋時起迄今已10年有餘，顯已逾民法第365
條物之瑕疵擔保之5年除斥期間。綜上，被告以『先捷
樂章』建案存有上揭物之瑕疵，為日後修補而有保留
社區車庫地板保留款66萬元云云，自不可採，此部分
款項自無再加以保留之必要，原告主張分配，自屬有
據。
③售後服務保留款220萬元部分，本院審酌被告之先捷公
司雖就林○禾之屋3樓房間圓形窗戶下方龜裂、滲水等
瑕疵，提供該瑕疵所在牆面自交屋日起算至少15年之
延長保固乙節(見如前揭三、㈥所述)，迄今仍在延長
保固期間。然考量『先捷樂章』建案之戶數為22戶，上
揭應提供延長保固戶數僅佔其中22分之1，是被告對
此延長保固予以保留10萬元(計算式：220萬元1/22＝
10萬元)，即足以應日後所需。從而，其餘售後服務
保留款210萬元，自亦無再保留之必要，亦應列入分
配。
④上揭社區車庫地板保留款及售後服務保留款部分，僅
售後服務保留款有保留10萬元暫不分配之必要，爰於
附表二中列此筆保留款為扣項(如附表二編號3)，待
延長保固期滿再由兩造予以分配。
⒊茲就「被告」就上揭鑑定報告質疑之點，說明如下：
⑴被告主張『先捷樂章』建案之樣品屋，在鑑定報告中沒有
列為成本支出云云(見卷五第563頁)。然鑑定人前於113
年4月29日函復本院時，已載明本件鑑定報告已參酌原
告所提出「樣品屋成本274萬2,878元」之支出明細等語
(見卷五第482頁鑑定人函文)。而本件如附件表三「調
整後查核結果彙整表」、表四「補充鑑定查核結果彙整
表」，既未將「樣品屋成本」剔除，足認此部分之支出
已列於『先捷樂章』建案之成本中，是被告上揭所辯，自
不可採。
⑵陳百榮案律師費18萬元部分，應全部列為必要支出。
被告就『先捷樂章』建案所列「陳百榮案律師費18萬元」
之支出，其原因事實均為陳百榮向先捷公司購買『先捷
樂章』建案門牌號碼花蓮縣○○鄉○○街00巷0號房屋，因二
次施工部分涉及違建，陳百榮據以提起刑事告訴及民事
訴訟所生等情，已如前揭三、㈣所述。雖補充鑑定報告
以民事訴訟部分之律師費12萬元似無不可列為『先捷樂
章』建案支出；至被告因陳百榮提起刑事訴欺告訴，於
偵查中委任律師辯護之律師費6萬元，因事涉法律適用
，宜由法院為適當裁判，而未予列入『先捷樂章』建案支
出(見卷五第256-258頁)。本院審酌上揭刑事告訴及民
事訴訟之基礎原因事實既均相同，且原告對民事訴訟部
分之律師費12萬元應列為『先捷樂章』建案支出，亦不爭
執等情(見卷五第561頁)，認被告為因應刑事偵查所委
任律師辯護之律師費，亦屬必要支出。從而，補充鑑定
報告就陳百榮案律師費18萬元部分，應全部認列為必要
支出。
⑶被告就國稅局補稅裁罰案尋求專業服務所支出之292萬9,
000元，不應列入『先捷樂章』建案支出。
①經查，此部分業經補充鑑定報告以此筆勞務費高於一
般收費水準，且欠缺支付必要性之相關有明確證明力
之證明，而不予列入『先捷樂章』建案支出(見卷五第2
58-260頁)
②本院審酌原告主張國稅局補稅及裁罰金額712萬6,686
元，既經本院自補充鑑定報告認列之必要支出中剔除
(見上揭⒊⑵②所述)，依相同理由，即無認列此支出為
必要支出之理，認補充鑑定之結論可採。
⒋綜合上揭⒉⒊點，本件被告主張『先捷樂章』建案支出成本1億
8,317萬0,507元中，應扣除欠缺傳票或憑證金額為169萬0
,374元、憑證買受人或請款人為先足公司或利息憑證為王
席彬金額為174萬3,542元、非支出項目金額為64萬元、由
關係人或關係企業支付款項金額為641萬8,383元，再加計
購地成本59萬2,000元、建築成本8萬6,900元、營業費用1
30萬3,388元。至交屋後之期後事項1,634萬6,686元之支
出，則應加計陳百榮案律師費差額6萬元(因本院認18萬元
均為必要支出，惟補充鑑定報告僅認列12萬元)，再扣除
國稅局補稅及裁罰金額712萬6,686元後，其金額為928萬
元(計算式：詳如附表一編號5註1)。綜上，『先捷樂章』建
案支出成本金額應為1億8,394萬0,496元(詳如附表一)。
⒌至被告主張應列為必要支出之樣品屋成本274萬2,878元、
國稅局補稅裁罰案專業服務費292萬9,000元部分，既未經
補充鑑定報告採認為必要支出，且此結論亦為本院所認可
，自無需在鑑定報告及補充鑑定報告之表格中加計為必要
支出。另原告主張已無保留必要之社區車庫地板保留款66
萬元、售後服務保留款中210萬元部分，既未為鑑定報告
及補充鑑定報告自售屋總收入中扣除，本院亦認無保留之
必要，故除上揭林○禾房屋延長保固金額10萬元部分外，
無調整鑑定報告及補充鑑定報告之表格之必要。綜上，迄
至本件言詞辯論終結時『先捷樂章』建案可分配之盈餘金額
為5,272萬9,504元(詳如附表二)。
㈡原告就『先捷樂章』建案之盈餘所得分配之比例為30%。
⒈兩造就『先捷樂章』建案無合夥關係，而係由原告就此建案
出資入股30%，並經兩造於「系爭約定」中載明：「鄭美
娥占股30%」、另於「系爭書面」中載明：「股份分配為
甲方(即被告)70%、乙方(即原告)30%，雙方確認無誤。」
等語，已如前揭三、㈠所述。準此，被告主張其就『先捷樂
章』建案之盈餘分配比例為30%，即屬有據。
⒉至被告主張因其為先足、先捷公司負責人，擔負所有建案
之全部責任，且平常並未支領額外之報酬，故兩造於計算
盈分配時，均將盈餘分成11份，由被告先取得1份，剩餘
金額再以雙方合作比例70%、30%進行分配，此亦為原告所
知悉且同意云云。惟此情業為被告所否認，亦與兩造於「
系爭約定」、「系爭書面」所反覆確認並載明之持股比例
不合，自難採信。
⒊從而，被告就『先捷樂章』建案之盈餘所得分配之比例為30%
。經以本件言詞辯論終結時兩造就『先捷樂章』建案已可分
配之盈餘金額5,272萬9,504元計算，則本件原告所得請求
被告給付結算款之金額為1,581萬8,851元(計算式：52,72
9,504元30%＝15,818,851元，元以下四捨五入)
㈢兩造就『先捷樂章』建案投資約定有結算期限。被告自『先捷樂
章』建案全部交屋完畢時起之「相當結算期間」經過後，負
給付遲延責任。
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查兩造就『先捷樂章』建案先後締結「系爭約定」、「系爭書面」，就『先捷樂章』建案之結算分別約定：「雙方同意於101年先捷樂章工地結案時連同借支部分一併結算。」、「甲乙雙方同意於『先捷樂章』銷售結束時，....，以現金票切結給付。」等語，已如前揭三、㈠所述。本院審酌先捷公司為被告之一人公司，相關會計帳目之收取及製作為被告所掌控，及原告僅單純出資，並不負責先捷公司經營及帳務製作等情，認兩造已約明於『先捷樂章』建案銷售結束時，被告即負有結算義務，並應依其結算之結果負給付結算款之責。從而，倘被告無正當理由拖延或拒絕結算，則於可得期待其完成結算之相當期間經過後，被告自負遲延給付結算款之責任。
⒉查『先捷樂章』建案為被告以先捷公司名義推出之建案，兩
造的合作方式為原告就此建案為出資，待結算該建案損益
後，依兩造約定之比例分成；而『先捷樂章』建案共22戶，
已於000年0月間全部銷售完畢等情，已如前揭三、㈡及五
、㈠、⒈所述。是自『先捷樂章』建案於000年0月間完銷時起
，被告即負有結算義務。惟本院審酌『先捷樂章』建案於交
屋後，仍有諸如前揭五、⒉、⑶之瑕疵修補費用、五、⒊、⑵
之律師費等費用產生，暨陳百榮所提民事訴訟事件、刑事
詐欺告訴案件，分別於103年7月3日因撤回上訴確定、於1
04年2月27日經花蓮地方檢察署檢察官以104年度偵續字第
5號為不起訴處分確定等情(見卷五第601-610頁），可認
至此該建案相關成本支出始告確定；並參酌被告於『先捷
樂章』建案施作至完銷期間，對於『先捷樂章』建案之各項
支出、收入可持續收集相關憑證並為相關帳目製作，故在
客觀上就『先捷樂章』建案盈餘之結算並未有何困難，認被
告於上揭刑事偵查案件偵結確定後，應於1個月內結算完
畢始為合理。爰認定被告倘無正當理由未於104年4月1日
前給付結算款，即負給付遲延責任。
⒊至被告於本件言詞辯論終結後，於113年6月28日以民事答
辯㈩狀就遲延利息部分所提出之時效抗辯，非屬本院言詞
辯論終結期日所諭知其得就相關實務見解等事項提出補正
之範圍(見卷第557-558、560、564、567頁)，自屬被告於
本件言詞辯論終結後提出之抗辯，本院自不得審酌，附此
敘明。
六、綜上所述，原告依兩造間就『先捷樂章』建案之投資契約法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之結算款及其遲延利
息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核
無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依同法第392條第2
項規定，職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准
許，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 林政良
附表一：(『先捷樂章』建案支出成本)
編號 項 目 加 項 扣 項 合 計 1 被告主張『先捷樂章』建案支出成本 1億8,317萬0,507元 2 購地成本 59萬2,000元 3 建築成本 8萬6,900元 4 營業費用 130萬3,388元 5 交屋後之期後事項 928萬元(註1) 6 欠缺傳票或憑證 169萬0,374元 7 憑證買受人或請款人為先足公司或利息憑證為被告 174萬3,542元 8 非支出項目金額為 64萬元 9 由關係人或關係企業支付款項 641萬8,383元 10 1億9,443萬2,795元 1,049萬2,299元 1億8,394萬0,496元
註1：計算式：1,634萬6,686元(交屋後之期後事項)＋6萬元(陳百
榮案律師費
差額)－712萬6,686元(國稅局補稅及裁罰金額)＝928萬元。
附表二：(『先捷樂章』建案於本件言詞辯論終結時已可分配之
收益金額)
編號 項 目 加 項 扣 項 合 計 1 售屋總收入 2億3,677萬元 2 『先捷樂章』建案支出成本 1億8,394萬0,496元 3 應保留金額 10萬元(註2) 4 言詞辯論終結時已可分配之收益金額 5,272萬9,504元
註2：林○禾之屋延長保固保留款，於延長保固期滿，仍得分配。
109年度重訴字第4號
原 告 鄭美娥
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被 告 王席彬
訴訟代理人 林政雄律師
籃健銘律師
上列當事人間請求給付結算款等事件，本院於民國113年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應給付原告新臺幣(下同)1,581萬8,851元，及自民國104年
4月1日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。
⒋本判決第1項於原告以527萬2,000元為被告供擔保後，得假執行
。被告以1,581萬8,851元為原告預供擔保後，得免為假執行。
⒌原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造先前共同投資，於民國101年9月28日立書面確認：「先足、先捷建設有限公司股東鄭美娥(佔股30%)，自97年豪士登堡工地投入資金新臺幣(下同)1,180萬元整、銷售獎金258萬、裝潢收入87萬、結案盈餘分紅1,008萬元，以上共計2,533萬，並於98年轉投入四維先捷新榮耀工地，該案結案盈餘分紅300萬；98年大同新港街投資案盈餘分紅266萬，以上三案結算總計應得3,099萬元整。以上金額未算入『先捷樂章』盈餘分紅，雙方同意於『先捷樂章』工地結案時連同借支部份一併結算。」等語(見卷一第17頁，下稱「系爭約定」)。
㈡兩造復於101年10月12日簽立先捷、先足股金借支及持股書面
，重申：「雙方同意於『先捷樂章』銷售結束時，扣除乙方(
即原告)後續借款、入股30%之本金及該案盈餘(承101年9月2
8日簽立之結算書面)後，以現金票切結給付。」、「股份分
配為甲方(即被告)70%、乙方30%，雙方確認無誤。」等語(
見卷一第61頁，下稱「系爭書面」)。後兩造於同年月24日
再簽訂協議書(見卷二第433-434頁)，其中第三點所載，有
關土地價金之給付，以『先捷樂章』工地結算款扣除給付，再
扣掉土地貸款，如土地有租金收入亦應扣除，於過戶時辦理
結清。然因被告於訴訟中已違約將土地、房屋出售(A1、A2
、A3、A5及民權路76、78號不動產房地)，並取得土地房屋
價金，是原告於本院109年度重訴字第3號不動產所有權移轉
登記等事件已更正主張被告要給付出售土地、房屋之價金及
損害賠償，已無從再抵扣上開『先捷樂章』工地結算款之必要
。
㈢嗣『先捷樂章』建案共計22戶均已於102年4月份全部銷售結束
，售屋收入總計2億3,687萬元，扣除相關支出(土地價金8,5
74萬2,000元、建築費用7,291萬6,949元、營業費用1,123萬
1,695元、樣品屋成本274萬2,878元)後，盈餘應為6,423萬6
,478元，原告應分配1,927萬0,943元(計算式：64,236,478
30%＝19,270,943)，並依民法第229條第1項規定，應自102年
5月1日起算遲延利息。
㈣為此，爰依兩造間就『先捷樂章』建案之投資法律關係、「系
爭約定」、「系爭書面」及民法債務不履行等法律關係起訴
，請求被告給付原告就『先捷樂章』應分得之利潤等語。並聲
明：⒈被告應給付原告1,927萬0,943元，及自102年5月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告原於被告所經營之先捷建設有限公司(下稱先捷公司)擔
任建案銷售人員，除每月薪資外，並得按其銷售之業績受領
公司核發之業績獎金，原告於任職期間先後就先捷公司發起
相關建案，與被告成立個案投資關係，約定由原告提供一定
比例之資金(實則原告並無依約投入資金)，待各建案建興完
成並銷售完畢後，扣除相關成本，再由被告依兩造約定之比
例給付結算盈餘予原告，本件『先捷樂章』建案即屬其一，合
先敘明。
㈡先捷公司、先足建設有限公司(下稱先捷公司)均為被告獨資
設立之一人公司，且均有正常經營運作，原告所列舉『先捷
樂章』建案之成本支出，由被告個人或上開兩家公司開立個
人或公司之支票給付，尚屬被告個人及兩家公司間之內部法
律關係，不影響該等費用確屬於『先捷樂章』建案支出項目之
事實。又因被告為先足、先捷建設有限公司負責人，擔負所
有建案之全部責任，且平常並未支領額外之報酬，故兩造於
計算盈分配時，均將盈餘分成11份，由被告先取得1份，剩
餘金額再以雙方合作比例70%、30%進行分配，此亦為原告所
知悉且同意。
㈢原告提出『先捷樂章』建案損益表(下稱系爭損益表)，認其應
受領1,927萬0,943元之盈餘分配，惟被告提出爭執如下：
⒈售屋收入2億3,677萬元：
系爭損益表列計『先捷樂章』建案22戶之售屋收入總計為2
億3,687萬元，然其中A2棟之買賣契約總價雖定為1,300萬
元，惟因先捷公司同意補貼採光罩款10萬元予買受人林瑞
豐，故本戶之買賣價金實收金額為1,290萬元，則『先捷樂
章』建案22戶之銷售收入總額應為2億3,677萬元。
⒉購地成本8,574萬2,000元：
系爭損益表列載8,515萬元，惟漏列土地過戶所需支出之
代書費及相關規費，前後分別支付予林柏鴻代書4萬元、5
萬2,000元，及99年間透過遠東房屋仲介購入『先捷樂章』
建案之基地土地，以先足公司為發票付款人所支付之仲介
費50萬元，故『先捷樂章』建案之購地成本應為8,574萬2,0
00元，
⒊建築成本7,539萬1,724元：
①系爭損益表列載7,291萬6,949元，然原告漏列22筆建築
成本支出項目，其中99年12月5日吳金能建築師130萬3,
500元、100年1月31日使特靈4萬2,000元、100年4月5日
林美華50萬7,300元、100年12月20日陳建志(室內地磚)
15萬7,000元、101年3月5日吳金能建築師5,000元，系
爭損益表中誤列為營業費用，應移至建築成本計算(詳
後述)，以上共201萬4,800元。其餘17筆則係原告漏列
之建築成本項目，共79萬9,345元(見卷一第219頁)。
②因『先捷樂章』建案於動工興建初期，先捷公司尚未向花
蓮二信申辦公司支票帳戶完成，故部分建築成本項目及
營業費用項目之支出係由被告或先足公司名義開立支票
付款。
③依112年3月20日鑑定報告第4頁表二(卷四第78頁)認缺漏
憑證所列42萬6,270元部分，經嗣後112年12月15日補充
鑑定報告再核列8萬6,900元後(見卷五第240頁)，認建
築成本應為7,539萬1,724元(計算式：75,731,094元－42
6,270元＋86,900元＝75,391,724元)。
⒋營業費用1,947萬8,053元：
被告主張『先捷樂章』建案之營業費用為2,007萬0,049元，
依112年6月1日調整後之鑑定報告查核結果，營業費用憑
證缺漏統計部分之金額為165萬5,384元，經被告聲請補充
鑑定後，提供相關憑證及說明(含被告同意刪除不列計之
項目)，鑑定人112年12月15日補充鑑定報告增加認列員工
薪資14萬5,604元、水電及電話費3萬2,665元、交屋稅等
稅費101萬8,319元、其他項目10萬6,800元，共計130萬3,
388元，即依鑑定人之查核結果，營業費用憑證缺漏部分
之金額應為35萬1,996元，被告同意此部分數額得自營業
費用總額中扣除。復依112年6月1日調整後之查核結果，
非支出項目共24萬元部分，被告同意自營業費用總額中扣
除。故營業費用支出金額總計應為1,947萬8,053元(即20,
070,049元-351,996元-240,000元=19,478,053元)。
⒌樣品屋280萬2,478元：
兩造此項列舉金額相同。
⒍修繕費用16萬3,244元：
本項費用係『先捷樂章』建案售出後，因各住戶提出瑕疵修
補或修繕而支出之費用，屬建案售後服務之性質，截至10
7年6月5日止共計支出161萬2,544元，扣除112年3月20日
鑑定報告認欠缺傳票或憑證之9,300元後，應為160萬3,24
4元。
⒎社區車庫地板保留款66萬元：
本項費用乃『先捷樂章』建案銷售時，先捷公司承諾22戶住
戶未來主管機關因施作汙水下水道接管工程而拆除各戶之
車庫地板，將補貼每戶3萬元之磁磚重鋪施工費用，此情
亦為當時擔任『先捷樂章』建案銷售人員之原告所知悉。
⒏售後服務修繕保留款220萬元：
『先捷樂章』建案規劃興建之初，先捷公司即為每戶住戶保
留10萬元之售後服務保留款，共計220萬元。
⒐A棟客戶和解金910萬元：
因『先捷樂章』建案A棟7戶之車庫、防火巷、圍牆等部分遭
檢舉為違建，該等住戶乃請求賠償可能遭主管機關拆除之
損害，經雙方於102年8月10日、8月19日協商後達成共識
，先捷公司同意賠償每戶住戶130萬元，共計910萬元，該
7戶住戶不得再就此損害請求賠償，此有102年8月10日初
步協議書及A棟7戶住戶之支票簽收紀錄可稽(見卷一第245
-277頁)，上開賠償金應屬『先捷樂章』建案之成本支出，
自應列計於損益結算。
⒑陳百榮案律師費18萬元：
『先捷樂章』建案C1住戶劉金米及其配偶陳百榮曾於102年
間對先捷公司提起請求返還價金之訴訟，陳百榮並同時對
先捷公司負責人即被告提出刑事詐欺之告訴，因而支出此
筆律師費用。
⒒國稅局檢舉案補繳稅金730萬8,599元：
『先捷樂章』建案之銷售期間為101、102年間，而於102年9
月12日全部銷售並交屋完畢，依101、102年度補繳稅額及
相關費用，即為國稅局所認定其所核定之營業收入總額顯
高於原申報之營業收入總額，因而依重新認定之稅後純益
進行查核、調整稅額，故該等稅額等相關費用自屬『先捷
樂章』建案之必要成本。原基於節稅考量之舉措，嗣因國
稅局認定有涉嫌漏報稅後純益之嫌，進而就漏稅額認定有
違章罰緩，乃出於同一事件衍生之必要費用，自亦屬『先
捷樂章』建案之成本。
⒓國稅局檢舉案勞務費用292萬元：
原國稅局課以高稅額及罰鍰，被告為尋求專業服務以減輕
稅額與罰鍰而支出勞務費用292萬元，力求降低因不當檢
舉而生之損失，亦應列為『先捷樂章』建案之成本。
㈣被告於另案所提出之盈餘結算結果3,887萬2,289元，係因當
時承審法官勸諭雙方試行和解，而先以『先捷樂章』建案截至
當時之情形為基礎而提出之粗略損益概算，惟當庭遭原告否
認其真正性，並拒絕接受，足認兩造未就該損益概算表之結
算金額達成合意，自不生拘束被告之效力。又『先捷樂章』建
案後續尚有諸多費用成本之支出，被告已說明如上，於前案
尚未加計嗣後陸續發生之費用支出金額，自難以此作為原告
請求被告給付『先捷樂章』建案結算款之計算依據。
㈤「系爭約定」所指雙方同意於『先捷樂章』工地結案時連同借
支部份一併結算等語，係指：兩造結算完畢後，被告方有給
付結算款之義務，而『先捷樂章』建案既仍待兩造進行結算收
入及成本支出，方得確定具體利潤(或虧損)金額，則兩造自
未結算完成，被告自無給付結算款之義務，自無給付遲延之
情事。
㈥被告謹以上開各項收入及支出金額，整理『先捷樂章』建案之
損益明細如下表：
收入 支出 金額 售屋總收入 2億3,677萬元 購地款 8,574萬2,000元 建築成本 7,539萬1,724元 營業費用 1,947萬8,053元 樣品屋 280萬2,478元 修繕 160萬3,244元 社區車庫地板保留款 66萬元 售後服務修繕保留款 220萬元 A棟七戶客戶和解金 910萬元 陳百榮案律師費 18萬元 國稅局檢舉案-補繳稅金 730萬8,599元 國稅局檢舉案-勞務費用 292萬元 結餘 2,938萬3,902元 原告可分配金額 801萬3,791元 (計算式：29,383,902元3/11＝8,013,791元)
㈦並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項：
㈠兩造就『先捷樂章』建案無合夥關係，而係由原告就此建案出
資入股30%，並於「系爭約定」載明：「鄭美娥占股30%」、
「雙方同意於101年先捷樂章工地結案時連同借支部分一併
結算。」等語；於「系爭書面」則約定：「股份分配為甲方
(即被告)70%、乙方(即原告)30%，雙方確認無誤。」、「甲
乙雙方同意於『先捷樂章』銷售結束時，....，以現金票切結
給付。」等語(見卷五第565頁)
㈡「先捷樂章」建案共22戶，已於000年0月間全部銷售完畢，
銷售總收入為2億3,677萬元。(見卷五第565頁)
㈢依照「系爭約定」、「系爭書面」，無論兩造實際投資金額
為何，均依『先捷樂章』建案有無盈餘來做分配。(見卷五第5
58頁)
㈣被告就『先捷樂章』建案所列「陳百榮案律師費18萬元」之支
出，其原因事實均為陳百榮向先捷公司購買『先捷樂章』建案
門牌號碼花蓮縣○○鄉○○街00巷0號房屋，因二次施工部分涉
及違建，陳百榮據以提起刑事告訴及民事訴訟所生。(見卷
五第561-562頁)
㈤『先捷樂章』建案之買賣契約，就物之瑕疵擔保責任部分，係
約定：「關本買賣標的物之瑕疵擔保責任，悉依民法及其他
有關法令規定辦理。」等語(見卷五第390、564頁)
㈥就訴外人林○禾所購『先捷樂章』建案房屋(下稱林○禾之屋)3樓
房間圓形窗戶下方龜裂、滲水等瑕疵，先捷公司與林○禾約
定除原有之保固外，就該牆面之保固，自交屋日起算至少15
年。(見卷五第161、564頁)
四、爭點之所在(見卷五第566頁)：
㈠『先捷樂章』建案之盈餘金額為何？
㈡原告就『先捷樂章』建案之盈餘分配比例，為3/10或3/11？
㈢兩造就『先捷樂章』建案之盈餘結算，有無約定期限？就本件
原告請求有理由部分，被告自何時負遲延責任？
五、本院之判斷：
㈠本件言詞辯論終結時，兩造就『先捷樂章』建案可分配之盈餘
金額為5,272萬9,504元。
⒈先捷公司、先足公司為被告之一人公司，原告並非先捷公司、先足公司之股東之事實，有先捷公司、先足公司之經濟部商工登記資料公示查詢資料可證(見卷五第597-599頁)；又兩造曾合作多筆建案，合作方式為原告就被告以先捷公司、先足公司名義推出之建案為出資，待結算各該建案損益後，依兩造約定之比例分成，兩造間合作之建案均獨立計算，而無合夥關係等情，業為臺灣高等法院花蓮分院105年度重上字第12號確定判決認定在案，兩造對此認定於本件有爭點效復不爭執(見卷三第31頁)。又本件兩造合意選任王明勝會計師為鑑定人，並依被告主張及所提傳票、憑證等相關證據作成「查核結果彙整表」(見卷四第89頁)，嗣經兩造就相關項目爭執後，最終作成「調整後查核結果彙整表」(見卷四第157頁)，認定被告主張支出金額1億8,317萬0,507元中，欠缺傳票或憑證金額為169萬0,374元、憑證買受人或請款人為先足公司或利息憑證為王席彬金額為174萬3,542元、非支出項目金額為64萬元、由關係人或關係企業支付款項金額為641萬8,383元。嗣被告為補充鑑定聲請，而為鑑定人作成「補充鑑定查核結果彙整表」(見卷五第262頁，上揭「調整後查核結果彙整表」、「補充鑑定查核結果彙整表」，詳如附件之表三、表四)，認被告尚有購地成本59萬2,000元、建築成本8萬6,900元、營業費用130萬3,388元及交屋後之期後事項1,634萬6,686元等支出。是本院即以此為基礎，並以兩造就『先捷樂章』建案爭議之款項，認定兩造就『先捷樂章』建案盈餘金額如下。
⒉茲就「原告」就上揭鑑定報告質疑之點，說明如下：
⑴原告雖以如卷五第530頁等6筆以「先足公司」為發票人
或支票受款人之款項，業以「先足公司」名義報過稅，
前已經兩造結算過，自不能在本案重複列為支出云云(
見卷五第519頁)。惟原告就上揭6筆款項業經另案結算
乙節，並未提出何證據以實其說。況兩造間之合作方式
係原告就被告以先捷公司、先足公司名義推出的建案為
出資，待結算各該建案損益後，依兩造約定之比例分成
；又兩造就「先捷公司」之『先捷樂章』建案之會計事項
，並未約定僅能以「先捷公司」名義之憑證為之，是被
告上揭以「先足公司」所為或所受款項，雖與現行公司
會計準則有違，然上揭6筆款項既經鑑定人查核相關憑
證後肯認屬『先捷樂章』建案之支出，即可認被告此部分
成本認列之主張可採。是原告聲請本院函詢國稅局上揭
款項是否已以「先足公司」名義申報稅款，無論其結論
如何，均難據以推翻鑑定人上揭鑑定結論，難認有何必
要。
⑵原告主張國稅局核定先捷公司補繳稅金及裁罰被告漏稅
金額712萬6,686元應予剔除，為有理由。
①查鑑定人之補充鑑定報告以先捷公司101-102年間經通
報自地自建銷售『先捷樂章』建案，涉嫌隱匿土地交易
所得，案經北區國稅局復查決定重新核定後應補稅額
及罰鍰：①101年度本稅2,826,486元＋滯納金424,616
元＋罰鍰1,130,594元，共計4,381,696元；②102年度
本稅1,960,708元＋滯納金784,282元＋罰鍰784,282元
，共計2,744,990元，總計應徵總計712萬6,686元，
認「似無不可」列為『先捷樂章』建案之必要支出等語
(見卷五第258頁)。
②惟本院審酌被告既未證明其係以『先捷樂章』建案基地
之「原始」取得價額為該建案土地取得成本之認列，
就因銷售『先捷樂章』建案所生建案土地交易所得，自
不屬於『先捷樂章』建案投資收益範圍，是就上揭土地
交易之「本稅」，自不得列為『先捷樂章』建案之成本
。(易言之，被告須將建案基地之「原始取得價額」
與「出售建案時之土地售價」間之價差收益，先歸於
『先捷樂章』建案之利潤中，始得主張因此價差所生土
地交易所得之本稅，應認列為『先捷樂章』建案之成本
）。至於被告隱匿上開土地交易所得所生之滯納金、
罰鍰，既係被告漏稅行為之怠金及行為罰，自與原告
無涉，從而，亦難認屬『先捷樂章』建案之必要支出。
③又此部分補稅及裁罰金額712萬6,686元，既經補充鑑
定報告於「補充鑑定查核結果彙整表」中認列為『先
捷樂章』建案之成本支出，自應予剔除，是原告此部
分主張自屬有據(如附表一編號5註1)。
⑶和解金910萬元部分，原告主張剔除為無理由。
①查鑑定人之補充鑑定報告，以『先捷樂章』建案A棟7戶
之車庫、防火巷、圍牆等部分遭檢舉為違建，該7戶
請求先捷公司賠償可能遭主管機關拆除之損害，經雙
方協商後先捷公司同意先賠償每戶120萬元，嗣先捷
公司再同意另賠償10萬元，故先捷公司因上開車庫、
防火巷、圍牆違建而賠償7戶每戶130萬元，共計910
萬元等情，業經鑑定人核對雙方簽立協議書及支票簽
收紀錄相符，而認列為『先捷樂章』建案之必要支出(
見卷五第256頁)。
②雖原告以此部分之支出係被告未按圖施作，應由被告
自行負擔此部分損害金額云云。惟查，依兩造間投資
模式，原告僅就『先捷樂章』建案為部分出資，而對於
『先捷樂章』建案之設計及施作，則屬被告之權責。本
院審酌現行我國營建現況，建商常有以二次施工之方
式規避營建法規限制之陋息，以期節省成本而使其建
案在市場上更具吸引力；並審酌『先捷樂章』建案既以
二次施工後之房屋為出售標的，且銷售收益則歸兩造
依比例享有；暨兩造間就『先捷樂章』建案不得偏離建
築執照圖說而為施作乙節，並未有何約定等情。認被
告上揭所為，與兩造間就『先捷樂章』建案之投資契約
尚無違背。從而，依損益同歸原則，自可認此部分屬
『先捷樂章』建案之必要支出。
⑷社區車庫地板保留款66萬元及售後服務保留款中210萬元
部分，已無保留暫不分配之必要。
①本件補充鑑定報告以社區車庫地板保留款、售後服務
保留款非屬「損益」結算之項目，是否得先行保留暫
不分配，宜由法院為適當之裁判(見卷五第254-256、
262-264頁)，而「未於」銷售總收入中扣除此金額，
合先敘明。
②經查，原告前於113年1月16日主張『先捷樂章』建案各
戶室內外污水設施已接至公共排水溝，已完成施工，
並提出相關照片為證(見卷五第396-420頁)。而被告
於本件言詞辯論終結後，雖以113年6月28日民事答辯
㈩狀否認原告之主張，然並未提出何確實之證據以實
其說(見卷五第570-572頁)。本院審酌『先捷樂章』建
案於102年間已銷售及交屋完畢，及該建案之買賣契
約就物之瑕疵擔保責任部分，係約定悉依民法及其他
有關法令規定辦理等情(見前揭三、㈤所述)，認該建
案倘有上揭未將污水設施已接至公共排水溝之瑕疵，
何以迄今住戶均無請求修補情事？況縱上揭瑕疵存在
，然距交屋時起迄今已10年有餘，顯已逾民法第365
條物之瑕疵擔保之5年除斥期間。綜上，被告以『先捷
樂章』建案存有上揭物之瑕疵，為日後修補而有保留
社區車庫地板保留款66萬元云云，自不可採，此部分
款項自無再加以保留之必要，原告主張分配，自屬有
據。
③售後服務保留款220萬元部分，本院審酌被告之先捷公
司雖就林○禾之屋3樓房間圓形窗戶下方龜裂、滲水等
瑕疵，提供該瑕疵所在牆面自交屋日起算至少15年之
延長保固乙節(見如前揭三、㈥所述)，迄今仍在延長
保固期間。然考量『先捷樂章』建案之戶數為22戶，上
揭應提供延長保固戶數僅佔其中22分之1，是被告對
此延長保固予以保留10萬元(計算式：220萬元1/22＝
10萬元)，即足以應日後所需。從而，其餘售後服務
保留款210萬元，自亦無再保留之必要，亦應列入分
配。
④上揭社區車庫地板保留款及售後服務保留款部分，僅
售後服務保留款有保留10萬元暫不分配之必要，爰於
附表二中列此筆保留款為扣項(如附表二編號3)，待
延長保固期滿再由兩造予以分配。
⒊茲就「被告」就上揭鑑定報告質疑之點，說明如下：
⑴被告主張『先捷樂章』建案之樣品屋，在鑑定報告中沒有
列為成本支出云云(見卷五第563頁)。然鑑定人前於113
年4月29日函復本院時，已載明本件鑑定報告已參酌原
告所提出「樣品屋成本274萬2,878元」之支出明細等語
(見卷五第482頁鑑定人函文)。而本件如附件表三「調
整後查核結果彙整表」、表四「補充鑑定查核結果彙整
表」，既未將「樣品屋成本」剔除，足認此部分之支出
已列於『先捷樂章』建案之成本中，是被告上揭所辯，自
不可採。
⑵陳百榮案律師費18萬元部分，應全部列為必要支出。
被告就『先捷樂章』建案所列「陳百榮案律師費18萬元」
之支出，其原因事實均為陳百榮向先捷公司購買『先捷
樂章』建案門牌號碼花蓮縣○○鄉○○街00巷0號房屋，因二
次施工部分涉及違建，陳百榮據以提起刑事告訴及民事
訴訟所生等情，已如前揭三、㈣所述。雖補充鑑定報告
以民事訴訟部分之律師費12萬元似無不可列為『先捷樂
章』建案支出；至被告因陳百榮提起刑事訴欺告訴，於
偵查中委任律師辯護之律師費6萬元，因事涉法律適用
，宜由法院為適當裁判，而未予列入『先捷樂章』建案支
出(見卷五第256-258頁)。本院審酌上揭刑事告訴及民
事訴訟之基礎原因事實既均相同，且原告對民事訴訟部
分之律師費12萬元應列為『先捷樂章』建案支出，亦不爭
執等情(見卷五第561頁)，認被告為因應刑事偵查所委
任律師辯護之律師費，亦屬必要支出。從而，補充鑑定
報告就陳百榮案律師費18萬元部分，應全部認列為必要
支出。
⑶被告就國稅局補稅裁罰案尋求專業服務所支出之292萬9,
000元，不應列入『先捷樂章』建案支出。
①經查，此部分業經補充鑑定報告以此筆勞務費高於一
般收費水準，且欠缺支付必要性之相關有明確證明力
之證明，而不予列入『先捷樂章』建案支出(見卷五第2
58-260頁)
②本院審酌原告主張國稅局補稅及裁罰金額712萬6,686
元，既經本院自補充鑑定報告認列之必要支出中剔除
(見上揭⒊⑵②所述)，依相同理由，即無認列此支出為
必要支出之理，認補充鑑定之結論可採。
⒋綜合上揭⒉⒊點，本件被告主張『先捷樂章』建案支出成本1億
8,317萬0,507元中，應扣除欠缺傳票或憑證金額為169萬0
,374元、憑證買受人或請款人為先足公司或利息憑證為王
席彬金額為174萬3,542元、非支出項目金額為64萬元、由
關係人或關係企業支付款項金額為641萬8,383元，再加計
購地成本59萬2,000元、建築成本8萬6,900元、營業費用1
30萬3,388元。至交屋後之期後事項1,634萬6,686元之支
出，則應加計陳百榮案律師費差額6萬元(因本院認18萬元
均為必要支出，惟補充鑑定報告僅認列12萬元)，再扣除
國稅局補稅及裁罰金額712萬6,686元後，其金額為928萬
元(計算式：詳如附表一編號5註1)。綜上，『先捷樂章』建
案支出成本金額應為1億8,394萬0,496元(詳如附表一)。
⒌至被告主張應列為必要支出之樣品屋成本274萬2,878元、
國稅局補稅裁罰案專業服務費292萬9,000元部分，既未經
補充鑑定報告採認為必要支出，且此結論亦為本院所認可
，自無需在鑑定報告及補充鑑定報告之表格中加計為必要
支出。另原告主張已無保留必要之社區車庫地板保留款66
萬元、售後服務保留款中210萬元部分，既未為鑑定報告
及補充鑑定報告自售屋總收入中扣除，本院亦認無保留之
必要，故除上揭林○禾房屋延長保固金額10萬元部分外，
無調整鑑定報告及補充鑑定報告之表格之必要。綜上，迄
至本件言詞辯論終結時『先捷樂章』建案可分配之盈餘金額
為5,272萬9,504元(詳如附表二)。
㈡原告就『先捷樂章』建案之盈餘所得分配之比例為30%。
⒈兩造就『先捷樂章』建案無合夥關係，而係由原告就此建案
出資入股30%，並經兩造於「系爭約定」中載明：「鄭美
娥占股30%」、另於「系爭書面」中載明：「股份分配為
甲方(即被告)70%、乙方(即原告)30%，雙方確認無誤。」
等語，已如前揭三、㈠所述。準此，被告主張其就『先捷樂
章』建案之盈餘分配比例為30%，即屬有據。
⒉至被告主張因其為先足、先捷公司負責人，擔負所有建案
之全部責任，且平常並未支領額外之報酬，故兩造於計算
盈分配時，均將盈餘分成11份，由被告先取得1份，剩餘
金額再以雙方合作比例70%、30%進行分配，此亦為原告所
知悉且同意云云。惟此情業為被告所否認，亦與兩造於「
系爭約定」、「系爭書面」所反覆確認並載明之持股比例
不合，自難採信。
⒊從而，被告就『先捷樂章』建案之盈餘所得分配之比例為30%
。經以本件言詞辯論終結時兩造就『先捷樂章』建案已可分
配之盈餘金額5,272萬9,504元計算，則本件原告所得請求
被告給付結算款之金額為1,581萬8,851元(計算式：52,72
9,504元30%＝15,818,851元，元以下四捨五入)
㈢兩造就『先捷樂章』建案投資約定有結算期限。被告自『先捷樂
章』建案全部交屋完畢時起之「相當結算期間」經過後，負
給付遲延責任。
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查兩造就『先捷樂章』建案先後締結「系爭約定」、「系爭書面」，就『先捷樂章』建案之結算分別約定：「雙方同意於101年先捷樂章工地結案時連同借支部分一併結算。」、「甲乙雙方同意於『先捷樂章』銷售結束時，....，以現金票切結給付。」等語，已如前揭三、㈠所述。本院審酌先捷公司為被告之一人公司，相關會計帳目之收取及製作為被告所掌控，及原告僅單純出資，並不負責先捷公司經營及帳務製作等情，認兩造已約明於『先捷樂章』建案銷售結束時，被告即負有結算義務，並應依其結算之結果負給付結算款之責。從而，倘被告無正當理由拖延或拒絕結算，則於可得期待其完成結算之相當期間經過後，被告自負遲延給付結算款之責任。
⒉查『先捷樂章』建案為被告以先捷公司名義推出之建案，兩
造的合作方式為原告就此建案為出資，待結算該建案損益
後，依兩造約定之比例分成；而『先捷樂章』建案共22戶，
已於000年0月間全部銷售完畢等情，已如前揭三、㈡及五
、㈠、⒈所述。是自『先捷樂章』建案於000年0月間完銷時起
，被告即負有結算義務。惟本院審酌『先捷樂章』建案於交
屋後，仍有諸如前揭五、⒉、⑶之瑕疵修補費用、五、⒊、⑵
之律師費等費用產生，暨陳百榮所提民事訴訟事件、刑事
詐欺告訴案件，分別於103年7月3日因撤回上訴確定、於1
04年2月27日經花蓮地方檢察署檢察官以104年度偵續字第
5號為不起訴處分確定等情(見卷五第601-610頁），可認
至此該建案相關成本支出始告確定；並參酌被告於『先捷
樂章』建案施作至完銷期間，對於『先捷樂章』建案之各項
支出、收入可持續收集相關憑證並為相關帳目製作，故在
客觀上就『先捷樂章』建案盈餘之結算並未有何困難，認被
告於上揭刑事偵查案件偵結確定後，應於1個月內結算完
畢始為合理。爰認定被告倘無正當理由未於104年4月1日
前給付結算款，即負給付遲延責任。
⒊至被告於本件言詞辯論終結後，於113年6月28日以民事答
辯㈩狀就遲延利息部分所提出之時效抗辯，非屬本院言詞
辯論終結期日所諭知其得就相關實務見解等事項提出補正
之範圍(見卷第557-558、560、564、567頁)，自屬被告於
本件言詞辯論終結後提出之抗辯，本院自不得審酌，附此
敘明。
六、綜上所述，原告依兩造間就『先捷樂章』建案之投資契約法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之結算款及其遲延利
息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核
無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依同法第392條第2
項規定，職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准
許，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 林政良
附表一：(『先捷樂章』建案支出成本)
編號 項 目 加 項 扣 項 合 計 1 被告主張『先捷樂章』建案支出成本 1億8,317萬0,507元 2 購地成本 59萬2,000元 3 建築成本 8萬6,900元 4 營業費用 130萬3,388元 5 交屋後之期後事項 928萬元(註1) 6 欠缺傳票或憑證 169萬0,374元 7 憑證買受人或請款人為先足公司或利息憑證為被告 174萬3,542元 8 非支出項目金額為 64萬元 9 由關係人或關係企業支付款項 641萬8,383元 10 1億9,443萬2,795元 1,049萬2,299元 1億8,394萬0,496元
註1：計算式：1,634萬6,686元(交屋後之期後事項)＋6萬元(陳百
榮案律師費
差額)－712萬6,686元(國稅局補稅及裁罰金額)＝928萬元。
附表二：(『先捷樂章』建案於本件言詞辯論終結時已可分配之
收益金額)
編號 項 目 加 項 扣 項 合 計 1 售屋總收入 2億3,677萬元 2 『先捷樂章』建案支出成本 1億8,394萬0,496元 3 應保留金額 10萬元(註2) 4 言詞辯論終結時已可分配之收益金額 5,272萬9,504元
註2：林○禾之屋延長保固保留款，於延長保固期滿，仍得分配。
