公共危險113年度花原交簡字第84號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花原交簡字第84號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳慧承
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第87號），本院判決如下：
主 文
陳慧承駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳慧承明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上
，不得駕駛動力交通工具，於民國113年3月16日16時30分許至
21時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號附近之檳榔攤飲用6瓶
啤酒後，竟未待酒精消退，於翌日(17日)2時45分許無照駕
駛車號000-0000號自小客車返家；嗣行經花蓮縣壽豐鄉台9
線203.9公里處南下車道時，因上開自小客車懸掛之車牌已
遭註銷而為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日3時7
分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克，而
獲上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察
署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、本案證據：
前揭犯罪事實，業據被告陳慧承於警詢、偵查時均坦承不諱
，且有花蓮縣警察局吉安分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄
表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書
、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳
細資料報表(吊銷)、車輛詳細資料報表(註銷)等證據資料在
卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行
洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡本案聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。
被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度花原交簡字
第232號判決判處有期徒刑5月確定，嗣於109年11月26日易
科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽（見本院卷第17頁）。被告於執行完畢5年內，再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，
仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力
薄弱，又本案並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦
無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰
超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院釋字第77
5號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基於裁判精
簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工
具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險
，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危
險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛動
力交通工具上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
67毫克，其行為應予以非難；惟其犯後坦承犯行，態度尚屬
良好，且幸未因此發生交通事故造成人員傷亡；兼衡被告小
學畢業之學歷、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第7頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規
定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 陳映如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百
分之零點零五以上。
113年度花原交簡字第84號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳慧承
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第87號），本院判決如下：
主 文
陳慧承駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳慧承明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上
，不得駕駛動力交通工具，於民國113年3月16日16時30分許至
21時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號附近之檳榔攤飲用6瓶
啤酒後，竟未待酒精消退，於翌日(17日)2時45分許無照駕
駛車號000-0000號自小客車返家；嗣行經花蓮縣壽豐鄉台9
線203.9公里處南下車道時，因上開自小客車懸掛之車牌已
遭註銷而為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日3時7
分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克，而
獲上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察
署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、本案證據：
前揭犯罪事實，業據被告陳慧承於警詢、偵查時均坦承不諱
，且有花蓮縣警察局吉安分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄
表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書
、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳
細資料報表(吊銷)、車輛詳細資料報表(註銷)等證據資料在
卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行
洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡本案聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。
被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度花原交簡字
第232號判決判處有期徒刑5月確定，嗣於109年11月26日易
科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽（見本院卷第17頁）。被告於執行完畢5年內，再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，
仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力
薄弱，又本案並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦
無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰
超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院釋字第77
5號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基於裁判精
簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工
具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險
，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危
險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛動
力交通工具上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
67毫克，其行為應予以非難；惟其犯後坦承犯行，態度尚屬
良好，且幸未因此發生交通事故造成人員傷亡；兼衡被告小
學畢業之學歷、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第7頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規
定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 陳映如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百
分之零點零五以上。
