公共危險113年度花原交簡字第144號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花原交簡字第144號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 余豪傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第215號），本院判決如下：
主 文
余豪傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告余豪傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公
共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪之
前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，足徵其
素行尚可；又被告正值青年，有相當社會歷練，且酒後駕車
之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體
長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危
險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥
倖，駕駛車輛行駛於道路，其吐氣所含酒精濃度已達每公升
0.32毫克，已逾越標準值，對自身及一般往來公眾之生命、
身體、財產所產生之危險性高；惟其犯後坦承犯行，態度良
好，且本次幸未造成災害；兼衡其於警詢中自述高中畢業之
智識程度，從事駕駛工作、家庭經濟為勉持之生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段
規定諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
花蓮簡易庭 法 官 韓茂山
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 林怡玉
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第215號
被 告 余豪傑 年籍資料詳卷
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余豪傑於民國113年5月27日1時許，在其位於花蓮縣○○鄉○○○
街00號之住處食用含有米酒之燒酒雞約4至5碗後，明知飲酒
後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通
工具，竟於飲酒後未待酒精消退，仍基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，於同日上午3時許，自該處駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車上路，嗣行經花蓮縣吉安鄉宜昌七街與中
華路2段路口，因未開啟車牌燈而為警盤查攔檢，又因身上
酒味濃厚，復為警於同日上午3時37分許施以酒測，當場測
得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余豪傑供承不諱，復有酒精測定紀
錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年8月5日呼氣酒
精測試器檢定合格證書、車輛、駕駛查詢結果各1份及花蓮
縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙附卷足憑，
足徵被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
檢 察 官 林 于 湄
113年度花原交簡字第144號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 余豪傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第215號），本院判決如下：
主 文
余豪傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告余豪傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公
共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪之
前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，足徵其
素行尚可；又被告正值青年，有相當社會歷練，且酒後駕車
之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體
長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危
險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥
倖，駕駛車輛行駛於道路，其吐氣所含酒精濃度已達每公升
0.32毫克，已逾越標準值，對自身及一般往來公眾之生命、
身體、財產所產生之危險性高；惟其犯後坦承犯行，態度良
好，且本次幸未造成災害；兼衡其於警詢中自述高中畢業之
智識程度，從事駕駛工作、家庭經濟為勉持之生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段
規定諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
花蓮簡易庭 法 官 韓茂山
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 林怡玉
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第215號
被 告 余豪傑 年籍資料詳卷
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余豪傑於民國113年5月27日1時許，在其位於花蓮縣○○鄉○○○
街00號之住處食用含有米酒之燒酒雞約4至5碗後，明知飲酒
後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通
工具，竟於飲酒後未待酒精消退，仍基於酒後駕駛動力交通
工具之犯意，於同日上午3時許，自該處駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車上路，嗣行經花蓮縣吉安鄉宜昌七街與中
華路2段路口，因未開啟車牌燈而為警盤查攔檢，又因身上
酒味濃厚，復為警於同日上午3時37分許施以酒測，當場測
得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余豪傑供承不諱，復有酒精測定紀
錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年8月5日呼氣酒
精測試器檢定合格證書、車輛、駕駛查詢結果各1份及花蓮
縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙附卷足憑，
足徵被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
檢 察 官 林 于 湄
