公共危險等112年度訴字第32號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度訴字第32號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘家慶
選任辯護人 李巧雯律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第425號），本院判決如下：
主 文
潘家慶犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年；
又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、潘家慶居住於花蓮縣鳳林鎮（詳卷）汽車修車廠樓上，其知
悉該修車廠由許裕國承租、經營，置有車輛、輪胎等物，內
部則為住家客廳，且潘家慶同父異母之妹妹潘亭妤、繼母許
玉鳳均居住於該棟房屋，因不滿修車廠往來人員音量過大且
屢勸不止，竟基於放火燒燬現有人所在之建築物、現供人使
用之住宅之犯意，先於民國112年1月4日19時50分許，酒後
在其上址住處，將汽油灌入空高粱酒瓶內，並置入白布作為
引線，而製作汽油彈2個，嗣潘家慶下樓與許裕國理論未果
，即於同日20時許，持上開自製之汽油彈其一，以打火機點
燃後朝修車廠丟擲，汽油彈隨即爆裂燃燒致修車廠內之廢輪
胎引發火勢，延燒至許玉鳳之車牌號碼0000-00號自用小客
車及顏明鉁之車牌號碼00-0000號自用小客車（毀損部分均
未據告訴），幸旋遭許裕國持滅火器撲滅火勢；潘家慶見狀
，竟基於前開犯意，接續再持另一自製之汽油彈，以打火機
點燃，許裕國即持滅火器朝潘家慶及手中之汽油彈噴灑，嗣
先前之火勢復燃，許裕國忙於撲滅，潘家慶即趁隙再擲出汽
油彈，嗣許裕國撲滅全部火勢，上址修理廠及住宅始未遭燒
燬而未遂。
二、潘家慶見上開火勢遭撲滅後，竟另基於恐嚇危害安全之犯意
，旋即返回其上址住處拿取水果刀1把追逐許裕國，致許裕
國心生畏懼而致生危害於安全，嗣警獲報於同日20時11分許
到場處理，並扣得如附表所示之物。
理 由
壹、有罪部分
一、得心證之理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告潘家慶坦承不諱，核與證人即被害
人許裕國、潘亭妤、顏明鉁之證述相符（見警卷第15頁至第
20頁、第22頁至第28頁，偵卷第74頁至第80頁），且有偵查
報告、酒精測定紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據、現場照片、扣案物照片附卷可稽（見警卷第
1頁至第2頁、第39頁至第52頁反面），並有如附表所示之扣
案物為證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。
㈡又112年1月4日20時11分許，係警到場偵破本案之時間，此觀
上開偵查報告即明，是起訴書記載上開時間為本案案發時，
顯有誤會，應依被告之供述及上開證人之證述，更正時間如
事實欄所示；起訴書復將車牌號碼00-0000號自用小客車之
車牌誤載為OOOOOOO號，亦應予以更正。從而，本案事證明
確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第173條第3項、第1項放
火燒燬現有人所在之建築物、現供人使用之住宅未遂罪；犯
罪事實二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告犯
罪事實一所為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、相同
之地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，應論以接續犯之包括一罪。又被告以一行為欲放火燒燬現
有人所在之建築物、現供人使用之住宅，為想像競合犯，依
刑法第55條之規定，從情節較重之放火燒燬現供人使用之住
宅罪。被告本案犯行犯意各別、行為有異，應分論併罰。
㈡刑之加重、減輕
⒈依論告書所提被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正
簡表，被告前因殺人未遂案件，經臺灣新竹地方法院以10
7年度訴字第73號判決判處有期徒刑2年6月確定，於109年
9月30日假釋，並於110年7月6日縮刑期滿假釋未經撤銷視
為執行完畢等情，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表
、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其
於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項及司法院釋字第775
號解釋，應加重其法定刑。
⒉又按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識
而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第
2項定有明文。查被告自幼因其父親嚴厲要求不能製造聲
響，如若違反，即遭打罵，長此以往形塑出負面認知基模
，亦即聲音之出現往往伴隨而來父親情緒高張之回應或暴
力對待，被告自小習得需要小心面對聲音之出現，避免聲
音之出現成為被告獲得安全之憑藉；而被告長期面對高張
情緒表露及暴力對待，形成負向情緒記憶，進一步造成慢
性創傷後壓力症候群，在夜間吵雜之環境，會使被告情緒
憤怒，因而會有過度激活、衝動行為，以主動避免持續的
聲音出現，亦即被告受限於情緒記憶的影響，會出現相對
應的行為，且囿於其自小習得之認知基模以及負向情緒記
憶，致被告辨識違法行為之能力或依其辨識而行為之能力
顯有不足等情，有精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第
225頁至第232頁）。是被告於行為時，罹患慢性創傷後壓
力症候群，對於聲音較為敏感，其身體記憶為避免遭受父
親責打，必須遏止聲音之出現，遂對吵雜之聲音有過激反
應，是以被告行為時受上開精神障礙所影響，亟欲排除聲
音來源而為本案犯行，有刑法19條第2項之情事，是就本
案犯行均依上開規定，減輕其刑，並依法先加後減。
⒊再按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂
犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕
之，刑法第25條定有明文。本案被告著手實行放火行為，
而未達燒燬之程度，已如前述，爰依前揭規定，就犯罪事
實一之部分，依法減輕，並遞減之。至辯護人主張本案有
刑法第59條之適用乙節，被告就其個人特殊情狀之部分，
已適用刑法第19條第2項之規定予以減刑，就本案客觀情
狀部分，亦已有未遂之減刑，本案被害人事實上並無蓄意
刺激被告，而被告之手段亦十分危險，應認本案並無情堪
憫恕、情輕法重之情事，認無刑法第59條之適用，附此敘
明。
㈢科刑
⒈爰審酌被告因認許裕國經營修車廠，多有聲響或常於夜間
與來客交談，遂以過激方式表達不滿，致眾人之安全及財
產於不顧，以自製之汽油彈企圖燒毀房屋，所為極其危險
，且火遭撲滅後，猶嫌不足，再持刀追趕許裕國，使其心
生畏懼，所為確有不該。惟念被告前無病識感，不知自己
對於聲音有異常之反應，被告亦未能選擇自己之出身與成
長之環境，且被告尚罹患鬱症，有行為疾患並為邊緣性智
能（見本院卷第231頁），生活本較為不易，而其犯後均
坦承犯行，認犯後態度良好，且被害人均不願追究，本案
實際上造成之損害尚非嚴重，復考量被告本案犯行之手段
潛在危害非輕，有殺人未遂之前科，兼衡其高中肄業之智
識程度、羈押前從事磁磚行業、無須扶養他人、家庭經濟
狀況小康等一切情狀（見本院卷第324頁），量處如主文
所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標
準。
⒉又扣案如附表所示之物，業據被告自承均為其所有，且供
本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定
宣告沒收，且因扣押在案，不生不能沒收之情事，自無庸
併宣告追徵，附此敘明。
貳、不另為無罪部分
一、公訴意旨略以：被告犯罪事實二除恐嚇許裕國外，並同時使
周圍在場者均心生畏懼，而致生危害於該等在場人之生命、
身體、財產安全。因認此部分被告亦涉犯刑法第305條恐嚇
危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證
據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎
；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟
上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到
此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認
定，更不必有何有利之證據。另檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項
定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據
及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判
決之諭知。
三、次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由
、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目
的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台
上字第751號判決意旨參照），而該通知事項，依其所通知
之方法、態樣、內容等，以社會一般觀念加以客觀判斷是否
足使被害人心生畏懼。
四、公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，無非係以許裕國、潘亭妤
、顏明鉁之證述資為論據。然查，被告持水果刀追逐許裕國
，其係針對許裕國為恐嚇行為甚明，對於其餘在場人，被告
顯無惡害通知之意思與客觀行為，自難認此部分亦成立恐嚇
犯行。
五、綜上所述，公訴人所提證據僅能證明被告對許裕國有恐嚇之
行為，不能證明被告對其餘在場人亦有恐嚇之行為，依前開
說明，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開犯
罪事實二屬一行為之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 張亦翔
附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元
以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下
罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表：
編號 扣案物 1 水果刀1支 2 剪刀1支 3 白布（引線）1條 4 打火機1個 5 汽油彈含空瓶引線灰燼1組
112年度訴字第32號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘家慶
選任辯護人 李巧雯律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第425號），本院判決如下：
主 文
潘家慶犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年；
又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、潘家慶居住於花蓮縣鳳林鎮（詳卷）汽車修車廠樓上，其知
悉該修車廠由許裕國承租、經營，置有車輛、輪胎等物，內
部則為住家客廳，且潘家慶同父異母之妹妹潘亭妤、繼母許
玉鳳均居住於該棟房屋，因不滿修車廠往來人員音量過大且
屢勸不止，竟基於放火燒燬現有人所在之建築物、現供人使
用之住宅之犯意，先於民國112年1月4日19時50分許，酒後
在其上址住處，將汽油灌入空高粱酒瓶內，並置入白布作為
引線，而製作汽油彈2個，嗣潘家慶下樓與許裕國理論未果
，即於同日20時許，持上開自製之汽油彈其一，以打火機點
燃後朝修車廠丟擲，汽油彈隨即爆裂燃燒致修車廠內之廢輪
胎引發火勢，延燒至許玉鳳之車牌號碼0000-00號自用小客
車及顏明鉁之車牌號碼00-0000號自用小客車（毀損部分均
未據告訴），幸旋遭許裕國持滅火器撲滅火勢；潘家慶見狀
，竟基於前開犯意，接續再持另一自製之汽油彈，以打火機
點燃，許裕國即持滅火器朝潘家慶及手中之汽油彈噴灑，嗣
先前之火勢復燃，許裕國忙於撲滅，潘家慶即趁隙再擲出汽
油彈，嗣許裕國撲滅全部火勢，上址修理廠及住宅始未遭燒
燬而未遂。
二、潘家慶見上開火勢遭撲滅後，竟另基於恐嚇危害安全之犯意
，旋即返回其上址住處拿取水果刀1把追逐許裕國，致許裕
國心生畏懼而致生危害於安全，嗣警獲報於同日20時11分許
到場處理，並扣得如附表所示之物。
理 由
壹、有罪部分
一、得心證之理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告潘家慶坦承不諱，核與證人即被害
人許裕國、潘亭妤、顏明鉁之證述相符（見警卷第15頁至第
20頁、第22頁至第28頁，偵卷第74頁至第80頁），且有偵查
報告、酒精測定紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據、現場照片、扣案物照片附卷可稽（見警卷第
1頁至第2頁、第39頁至第52頁反面），並有如附表所示之扣
案物為證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。
㈡又112年1月4日20時11分許，係警到場偵破本案之時間，此觀
上開偵查報告即明，是起訴書記載上開時間為本案案發時，
顯有誤會，應依被告之供述及上開證人之證述，更正時間如
事實欄所示；起訴書復將車牌號碼00-0000號自用小客車之
車牌誤載為OOOOOOO號，亦應予以更正。從而，本案事證明
確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪
核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第173條第3項、第1項放
火燒燬現有人所在之建築物、現供人使用之住宅未遂罪；犯
罪事實二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告犯
罪事實一所為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、相同
之地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，應論以接續犯之包括一罪。又被告以一行為欲放火燒燬現
有人所在之建築物、現供人使用之住宅，為想像競合犯，依
刑法第55條之規定，從情節較重之放火燒燬現供人使用之住
宅罪。被告本案犯行犯意各別、行為有異，應分論併罰。
㈡刑之加重、減輕
⒈依論告書所提被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正
簡表，被告前因殺人未遂案件，經臺灣新竹地方法院以10
7年度訴字第73號判決判處有期徒刑2年6月確定，於109年
9月30日假釋，並於110年7月6日縮刑期滿假釋未經撤銷視
為執行完畢等情，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表
、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其
於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項及司法院釋字第775
號解釋，應加重其法定刑。
⒉又按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識
而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第
2項定有明文。查被告自幼因其父親嚴厲要求不能製造聲
響，如若違反，即遭打罵，長此以往形塑出負面認知基模
，亦即聲音之出現往往伴隨而來父親情緒高張之回應或暴
力對待，被告自小習得需要小心面對聲音之出現，避免聲
音之出現成為被告獲得安全之憑藉；而被告長期面對高張
情緒表露及暴力對待，形成負向情緒記憶，進一步造成慢
性創傷後壓力症候群，在夜間吵雜之環境，會使被告情緒
憤怒，因而會有過度激活、衝動行為，以主動避免持續的
聲音出現，亦即被告受限於情緒記憶的影響，會出現相對
應的行為，且囿於其自小習得之認知基模以及負向情緒記
憶，致被告辨識違法行為之能力或依其辨識而行為之能力
顯有不足等情，有精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第
225頁至第232頁）。是被告於行為時，罹患慢性創傷後壓
力症候群，對於聲音較為敏感，其身體記憶為避免遭受父
親責打，必須遏止聲音之出現，遂對吵雜之聲音有過激反
應，是以被告行為時受上開精神障礙所影響，亟欲排除聲
音來源而為本案犯行，有刑法19條第2項之情事，是就本
案犯行均依上開規定，減輕其刑，並依法先加後減。
⒊再按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂
犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕
之，刑法第25條定有明文。本案被告著手實行放火行為，
而未達燒燬之程度，已如前述，爰依前揭規定，就犯罪事
實一之部分，依法減輕，並遞減之。至辯護人主張本案有
刑法第59條之適用乙節，被告就其個人特殊情狀之部分，
已適用刑法第19條第2項之規定予以減刑，就本案客觀情
狀部分，亦已有未遂之減刑，本案被害人事實上並無蓄意
刺激被告，而被告之手段亦十分危險，應認本案並無情堪
憫恕、情輕法重之情事，認無刑法第59條之適用，附此敘
明。
㈢科刑
⒈爰審酌被告因認許裕國經營修車廠，多有聲響或常於夜間
與來客交談，遂以過激方式表達不滿，致眾人之安全及財
產於不顧，以自製之汽油彈企圖燒毀房屋，所為極其危險
，且火遭撲滅後，猶嫌不足，再持刀追趕許裕國，使其心
生畏懼，所為確有不該。惟念被告前無病識感，不知自己
對於聲音有異常之反應，被告亦未能選擇自己之出身與成
長之環境，且被告尚罹患鬱症，有行為疾患並為邊緣性智
能（見本院卷第231頁），生活本較為不易，而其犯後均
坦承犯行，認犯後態度良好，且被害人均不願追究，本案
實際上造成之損害尚非嚴重，復考量被告本案犯行之手段
潛在危害非輕，有殺人未遂之前科，兼衡其高中肄業之智
識程度、羈押前從事磁磚行業、無須扶養他人、家庭經濟
狀況小康等一切情狀（見本院卷第324頁），量處如主文
所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標
準。
⒉又扣案如附表所示之物，業據被告自承均為其所有，且供
本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定
宣告沒收，且因扣押在案，不生不能沒收之情事，自無庸
併宣告追徵，附此敘明。
貳、不另為無罪部分
一、公訴意旨略以：被告犯罪事實二除恐嚇許裕國外，並同時使
周圍在場者均心生畏懼，而致生危害於該等在場人之生命、
身體、財產安全。因認此部分被告亦涉犯刑法第305條恐嚇
危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證
據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎
；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟
上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到
此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認
定，更不必有何有利之證據。另檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項
定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據
及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判
決之諭知。
三、次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由
、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目
的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台
上字第751號判決意旨參照），而該通知事項，依其所通知
之方法、態樣、內容等，以社會一般觀念加以客觀判斷是否
足使被害人心生畏懼。
四、公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，無非係以許裕國、潘亭妤
、顏明鉁之證述資為論據。然查，被告持水果刀追逐許裕國
，其係針對許裕國為恐嚇行為甚明，對於其餘在場人，被告
顯無惡害通知之意思與客觀行為，自難認此部分亦成立恐嚇
犯行。
五、綜上所述，公訴人所提證據僅能證明被告對許裕國有恐嚇之
行為，不能證明被告對其餘在場人亦有恐嚇之行為，依前開
說明，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開犯
罪事實二屬一行為之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 張亦翔
附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元
以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下
罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表：
編號 扣案物 1 水果刀1支 2 剪刀1支 3 白布（引線）1條 4 打火機1個 5 汽油彈含空瓶引線灰燼1組
