違反毒品危害防制條例112年度簡字第52號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第52號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 徐健智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第36號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（112年度易字第87號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗
餘毛重零點陸陸肆壹公克）沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、乙○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年12月7日中午
某時許，在花蓮縣○○市○○街000號房屋廁所內，以將甲基安
非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品
甲基安非他命1次。嗣乙○○於111年12月7日16時30分許，因
另涉公共危險罪經警解送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地
檢署）時，當場查獲其持有甲基安非他命1包（含包裝袋1只
，驗餘毛重0.6641公克），經徵得其同意於111年12月7日17
時54分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非
他命陽性反應，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱（見院卷第79頁），
復有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年1月19日慈大藥字第11
20119006號函暨所附檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢
體採集送驗紀錄表（檢體編號Z0000000000）、自願受採尿
同意書在卷可稽（見偵卷第43-51頁），足認被告任意性自
白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定。
三、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有
繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所強制戒治
，於110年1月11日停止處分執行出所，並由臺灣花蓮地方檢
察署檢察官以110年度戒毒偵字第2號為不起訴處分確定等情
，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見
偵卷第57-58頁、院卷第13-22頁）在卷可稽，是被告本件施
用毒品係於強制戒治執行完畢釋放後3年內，自應依法論科
。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級
毒品罪，其持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度
行為所吸收，不另論罪。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，同條例第17條第1項定有明文。經查，被告於111年12
月7日為警查獲持有甲基安非他命，於同日警詢時供出其施
用第二級毒品之來源係向廖進福所購買，警方獲悉上情後，
報告花蓮地檢署檢察官指揮偵辦，嗣廖進福因涉犯販賣第二
級毒品罪嫌，經花蓮地檢署檢察官偵查起訴，此有花蓮縣警
察局花蓮分局112年3月22日花市警刑字第1120008722號函暨
所附偵查報告、解送人犯報告書、調查筆錄、蒐證照片、花
蓮地檢署檢察官112年度偵字第1936號起訴書在卷可佐（見
院卷第39-52、59-65、89-92頁），是被告在警方尚未掌握
被告111年12月7日施用毒品之來源為廖進福之相關事證前，
於警詢時即供承本案施用毒品來源係其於同日向廖進福所購
得，是被告本件施用第二級毒品犯行，合於供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯之減免規定要件，應依毒品危害防
制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經
送觀察、勒戒，令入戒治處所強制戒治，並獲不起訴處分之
寬典，仍不能戒除毒癮，漠視法令禁制再犯本案，顯見其戒
除毒癮之意志薄弱；惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性
及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，
且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人
生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手
段尚屬平和；酌以被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡
其於本院自陳為高職肄業，從事資源回收工作，日薪約新臺
幣1,800元，已婚，尚需扶養父親及1名未成年子女，家庭經
濟狀況小康（見院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、扣案之晶體1包，經送驗後確含第二級毒品甲基安非他命之
成分（驗前毛重0.6702公克，驗餘毛重0.6641公克），有慈
濟大學濫用藥物檢驗中心112年1月12日慈大藥字第11201120
56號函附鑑定書（見偵卷第53-56頁）在卷足參，核屬違禁
物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18
條第1項前段規定，沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝袋1
只，因沾附第二級毒品而難以析離，併予宣告沒收銷燬；至
送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明
。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
刑事第一庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
112年度簡字第52號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 徐健智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第36號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（112年度易字第87號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗
餘毛重零點陸陸肆壹公克）沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、乙○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年12月7日中午
某時許，在花蓮縣○○市○○街000號房屋廁所內，以將甲基安
非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品
甲基安非他命1次。嗣乙○○於111年12月7日16時30分許，因
另涉公共危險罪經警解送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地
檢署）時，當場查獲其持有甲基安非他命1包（含包裝袋1只
，驗餘毛重0.6641公克），經徵得其同意於111年12月7日17
時54分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非
他命陽性反應，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱（見院卷第79頁），
復有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年1月19日慈大藥字第11
20119006號函暨所附檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢
體採集送驗紀錄表（檢體編號Z0000000000）、自願受採尿
同意書在卷可稽（見偵卷第43-51頁），足認被告任意性自
白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定。
三、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有
繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所強制戒治
，於110年1月11日停止處分執行出所，並由臺灣花蓮地方檢
察署檢察官以110年度戒毒偵字第2號為不起訴處分確定等情
，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見
偵卷第57-58頁、院卷第13-22頁）在卷可稽，是被告本件施
用毒品係於強制戒治執行完畢釋放後3年內，自應依法論科
。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級
毒品罪，其持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度
行為所吸收，不另論罪。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，同條例第17條第1項定有明文。經查，被告於111年12
月7日為警查獲持有甲基安非他命，於同日警詢時供出其施
用第二級毒品之來源係向廖進福所購買，警方獲悉上情後，
報告花蓮地檢署檢察官指揮偵辦，嗣廖進福因涉犯販賣第二
級毒品罪嫌，經花蓮地檢署檢察官偵查起訴，此有花蓮縣警
察局花蓮分局112年3月22日花市警刑字第1120008722號函暨
所附偵查報告、解送人犯報告書、調查筆錄、蒐證照片、花
蓮地檢署檢察官112年度偵字第1936號起訴書在卷可佐（見
院卷第39-52、59-65、89-92頁），是被告在警方尚未掌握
被告111年12月7日施用毒品之來源為廖進福之相關事證前，
於警詢時即供承本案施用毒品來源係其於同日向廖進福所購
得，是被告本件施用第二級毒品犯行，合於供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯之減免規定要件，應依毒品危害防
制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經
送觀察、勒戒，令入戒治處所強制戒治，並獲不起訴處分之
寬典，仍不能戒除毒癮，漠視法令禁制再犯本案，顯見其戒
除毒癮之意志薄弱；惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性
及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，
且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人
生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手
段尚屬平和；酌以被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡
其於本院自陳為高職肄業，從事資源回收工作，日薪約新臺
幣1,800元，已婚，尚需扶養父親及1名未成年子女，家庭經
濟狀況小康（見院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、扣案之晶體1包，經送驗後確含第二級毒品甲基安非他命之
成分（驗前毛重0.6702公克，驗餘毛重0.6641公克），有慈
濟大學濫用藥物檢驗中心112年1月12日慈大藥字第11201120
56號函附鑑定書（見偵卷第53-56頁）在卷足參，核屬違禁
物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18
條第1項前段規定，沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝袋1
只，因沾附第二級毒品而難以析離，併予宣告沒收銷燬；至
送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明
。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
刑事第一庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
