妨害自由等112年度易字第322號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第322號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳群冠
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第3916號），本院判決如下：
主 文
吳群冠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案之原子筆壹支沒收。
犯罪事實
一、吳群冠於民國112年5月2日22時50分許，搭乘交通部臺灣鐵
路管理局（下稱台鐵）323車次至吉安車站欲出站時，因其
持有之車票為知本站至臺東站之愛心票，吉安車站站務員蘇
悅達要求吳群冠出示證件並補票，吳群冠表示沒有錢補票，
蘇悅達稱會請鐵路警察處理，並請吳群冠在候車室等候，惟
吳群冠仍逕自向外行走，蘇悅達阻止吳群冠離開，吳群冠竟
心生不滿，基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，在不特定
多數人得共見共聞之吉安車站，以「你娘卡好，機掰」、「
幹你娘機掰」等語辱罵蘇悅達，足以貶損蘇悅達之人格及社
會評價，復向蘇悅達恫稱：「改天修理你」、「我特別找人
來車站修理你」、「改天來扁你」、「等你上下班」等語，
並持原子筆作勢攻擊蘇悅達，以此加害生命、身體之事恐嚇
蘇悅達，使蘇悅達心生畏懼，致生危害於其安全。
二、案經蘇悅達訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告臺灣
花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本院下列所引用之被告吳群冠以外之人於審判外之陳述，被
告於本院準備程序時同意有證據能力（院卷第108頁），且
於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法
取證或證明力顯然過低之情事，作成時之狀況並無不適當或
顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規
定，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其曾對告訴人即吉安車站站務員蘇悅達說出
「幹你娘機掰」、「改天修理你」、「我特別找人來車站修
理你」、「改天來扁你」、「等你上下班」等語，惟矢口否
認有何公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，並辯稱：我沒有拿
原子筆作勢攻擊告訴人，也沒有要恐嚇、侮辱告訴人之意思
，是告訴人先出手打我，我是要抵擋他等語。經查：
㈠被告於上開時、地，搭乘台鐵323車次至吉安車站欲出站時，
因持有之車票為知本站至臺東站之愛心票，告訴人要求其出
示證件及補票，被告向告訴人表示沒有錢補票後，告訴人稱
會請鐵路警察處理，並請被告在候車室等候，惟被告仍逕自
往外走，告訴人遂阻止被告離開，被告因而與告訴人發生口
角，在不特定多數人得共見共聞之吉安車站，對告訴人說出
「你娘卡好，機掰」、「幹你娘機掰」、「改天修理你」、
「我特別找人來車站修理你」、「改天來扁你」、「等你上
下班」等語，業據證人蘇悅達於警詢及偵訊時證述明確（警
卷第11-14頁、偵卷第157-160頁），並經本院當庭勘驗案發
時密錄器錄影檔案內容無訛（院卷第115-139頁），且有監
視器影像截圖、密錄器影像截圖在卷可佐（警卷第15-22頁
），復為被告所不爭執（院卷第108頁），是此部分之事實
，首堪認定。又起訴書所載被告辱罵之言詞，經本院當庭勘
驗案發時密錄器錄影檔案，應為「你娘卡好，機掰」、「幹
你娘機掰」等語，有本院勘驗筆錄在卷可佐（院卷第118、1
19、122頁），爰予補充更正。
㈡被告固辯稱其未拿原子筆作勢攻擊告訴人云云，惟查，證人
蘇悅達於警詢時證稱：被告搭乘台鐵323車次列車到站後，
出示的是知本到臺東的愛心票，我依規定請被告補票，他說
他不要補、要搭車回去，被告沒錢補票，我說要請警察來，
請被告到候車室等，被告一直要往外走，過程中拿筆作勢攻
擊我，說我找他麻煩，又罵我「幹你娘機掰」，離開前又說
要修理我等語（警卷第12-13頁）；於偵訊時結證稱：當天
晚上被告要強行出站，我請被告等警察來，過程中他數次想
跑掉，我們追出去請他不要離開，被告情緒越來越激動，拿
筆作勢要刺人，除辱罵我「幹你娘機掰」之類的話外，也恐
嚇要找人來車站修理我等語（偵卷第159頁）。依證人蘇悅
達上開證述，可知證人蘇悅達與被告發生衝突之原因，係因
被告未依規定補票，證人蘇悅達請被告在候車室等待警察前
來處理，而被告持原子筆攻擊證人蘇悅達之過程，僅係單純
作勢攻擊等節，未見證人蘇悅達有何故意捏造虛偽事實、肆
意誇大評論之情節，無積極入被告於罪之情形，其主觀上亦
無構陷被告之動機與必要。再者，被告於警詢時自承：我只
是拿原子筆作勢要刺他，沒有真的出手刺他等語（警卷第4
頁）。復經本院勘驗案發時密錄器錄影檔案，被告於案發時
有手持原子筆朝證人蘇悅達揮舞等作勢攻擊之動作，並持續
對證人蘇悅達叫囂，證人蘇悅達對被告質以「你拿筆攻擊我
、拿筆這樣輝」，被告則對證人蘇悅達稱「我攻擊甚麼？我
作勢而已」等語，有本院勘驗筆錄暨影片截圖在卷可佐（院
卷第117-121、129-133頁），核與證人蘇悅達前揭證述內容
相符，足見證人蘇悅達所證前詞不假，堪信被告當時確有持
原子筆作勢攻擊告訴人之舉動。被告固以前詞置辯，惟所辯
與客觀事證不符，洵無足採。
㈢被告主觀上係基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，以上開
言詞辱罵、恫嚇告訴人，持原子筆作勢攻擊告訴人，足以貶
損告訴人之人格及社會評價，並以此加害生命、身體之事恐
嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全：
⒈經查，本件案發時，告訴人先以委婉方式詢問被告是否符合
愛心票資格、有無攜帶相關證件，對被告稱：「你搭車的時
候要帶，不然我怎麼知道你符不符合」，被告即對告訴人辱
以「你娘卡好，機掰」等語，並朝車站大廳門口方向走去，
告訴人阻止被告離去，對被告稱「稍坐一下」，兩人發生拉
扯，被告再對告訴人辱稱「幹你娘機掰」，告訴人向被告解
釋「我沒有要對你攻擊，你裡面稍坐一下」，被告仍欲走出
車站大廳，遭告訴人阻攔，被告繼續對告訴人辱罵「幹你娘
機掰」、並恫稱「改天修理你」、「我特別找人來車站修理
你」等語，且持原子筆作勢攻擊告訴人，嗣再對被告辱罵「
幹你娘機掰」、並恫以「改天來扁你」、「等你上下班」等
語，經本院當庭勘驗案發時密錄器錄影檔案，時間前後連貫
，並無經剪接或其他偽造、變造之情形，有本院勘驗筆錄暨
附件附卷可查（院卷第115-139頁），是上開案發經過，堪
認屬實。
⒉刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然
為之，所謂「公然」係指不特定人或多數人得以共聞共見之
狀況。再者「侮辱」係指以使人難堪為目的，以言語、文
字 、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，而足以對
個人 在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度
。查本件案發地點係不特定人得自由往來之車站，自屬不特
定多數人得共見共聞之處所，而「你娘卡好，機掰」、「幹
你娘機掰」屬社會常見用以辱罵他人之言詞，被告在該處對
告訴人辱罵「你娘卡好，機掰」、「幹你娘機掰」，綜合案
發當下被告因認告訴人刻意阻擋其離去而衍生不滿情緒，足
認被告所為，確實出於輕侮、鄙視對方且貶損對方之目的，
使一般人有不堪、難受之感受，核屬貶低個人社會評價、人
格尊嚴之侮辱性言語，其行為自應構成公然侮辱罪。另就被
告揚言「改天修理你」、「我特別找人來車站修理你」、「
改天來扁你」、「等你上下班」等語，已明示其有意對告訴
人之生命、身體為不利之舉動，就被告手持原子筆作勢攻擊
告訴人，亦係對告訴人之生命、身體將有加以惡害之行為，
依社會一般通念判斷，已足使見聞者感覺身體安全遭受威脅
而心生畏懼，又證人即告訴人亦證稱其因此心生畏懼等語（
警卷第13頁），堪認被告確有上開惡害通知之行為，且已致
生危害於告訴人之安全。
⒊被告於本件案發時，為年近60歲之成年人，於本院自承其教
育程度為研究所肄業，從事補教業工作（院卷第181頁），
堪認被告為具有相當智識程度、工作與社會經驗之人，對於
其上開言語、舉動，係屬侮辱及恐嚇之行為，自難諉為不知
。復依案發當時被告與告訴人間之互動情形、雙方所處情境
、被告對告訴人口出上開言語、持原子筆作勢攻擊告訴人之
前因、背景、雙方對話之完整脈絡等一切情狀，依社會一般
觀念衡量，可知被告確有意以上開舉動，貶低告訴人之人格
及社會評價，及使告訴人心生畏懼，主觀上自有公然侮辱、
恐嚇危害安全之故意。
⒋至被告雖辯稱：是告訴人出手毆打我，我只是抵擋而已等語
，然經本院勘驗密錄器錄影檔案結果，過程中未見告訴人有
毆打被告之行為，有本院勘驗筆錄暨附件在卷可參（院卷第
115-139頁）；況被告自稱當天即因傷至佛教慈濟醫療財團
法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）就診，惟經函詢花
蓮慈濟醫院，被告於112年5月1日至同年月8日有無就診紀錄
，該院函覆被告於上開期間並無至該院就診紀錄，有花蓮慈
濟醫院112年7月18日慈醫文字第1120002078號函在卷可查（
偵卷第192頁），是被告所辯與事實不符，純屬卸責之詞，
尚無足採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，且所為辯解
不足採信，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法
第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人所為之公然侮辱
、恐嚇危害安全犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟主觀
上係基於單一犯罪決意所為，客觀上於犯罪時間、空間上亦
有部分重疊、合致，具有行為之局部同一性，依一般社會通
念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，
反有過度處罰之虞。是被告以上開一行為，同時觸犯公然侮
辱、恐嚇危害安全2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈡檢察官提出補充理由書載明被告前案之執行情形，且請求依
刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，並提出刑案資料查註
記錄表作為證明方法，就被告構成累犯之事實，已為主張且
具體指出證明方法。經查，被告前因妨害公務案件，經臺灣
苗栗地方法院以106年度易字第40號判決判處有期徒刑確定
，於107年5月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表可佐，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本件有期
徒刑以上之罪，雖為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意
旨，刑法第47條第1項規定有關累犯加重本刑部分，不生違
反憲法一行為不二罰原則之問題。然倘不分情節，一律加重
最低本刑，則不符憲法罪刑相當原則，於刑法第47條累犯規
定修正前，法院應就個案裁量，是否加重最低本刑。本院審
酌被告本案犯行之犯罪時間距前案妨害公務案件執行完畢已
將近5年，是否僅因被告於該前案執行完畢後5年內再犯本案
，即認被告法遵循及對刑罰之感應力薄弱，仍屬有疑，尚難
遽認被告具有特別惡性，兼衡本案犯罪之行為內涵及罪責，
並非須以累犯加重始足以評價，爰裁量不予加重其刑。惟本
院仍得將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為
人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因補票問題與告訴人即
台鐵站務員發生爭執，不思理性溝通解決問題，竟一再辱罵
告訴人，足以貶低告訴人之人格及社會評價，復以上開言詞
恫嚇告訴人、持原子筆作勢攻擊告訴人，使告訴人心生畏懼
，致生危害於安全，顯然缺乏尊重他人權益之認知，法治觀
念薄弱，所為誠屬不該。考量被告之犯後態度，且迄今仍未
賠償告訴人或取得告訴人之諒解。又被告前有因詐欺、妨害
公務、竊盜、公共危險等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷第13-78頁）
，素行不佳。酌以被告領有重大傷病證明，有衛生福利部中
央健康保險署東區業務組書函可佐（院卷第155頁），兼衡
其於本院自承之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（院
卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如
易科罰金之折算標準。
四、沒收：
扣案之原子筆1支，為被告所有供本案犯罪所用，業據被告
供承在卷（警卷第5頁、院卷第178頁），爰依刑法第38條第
2項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，由檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
刑事第三庭 法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
112年度易字第322號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳群冠
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第3916號），本院判決如下：
主 文
吳群冠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案之原子筆壹支沒收。
犯罪事實
一、吳群冠於民國112年5月2日22時50分許，搭乘交通部臺灣鐵
路管理局（下稱台鐵）323車次至吉安車站欲出站時，因其
持有之車票為知本站至臺東站之愛心票，吉安車站站務員蘇
悅達要求吳群冠出示證件並補票，吳群冠表示沒有錢補票，
蘇悅達稱會請鐵路警察處理，並請吳群冠在候車室等候，惟
吳群冠仍逕自向外行走，蘇悅達阻止吳群冠離開，吳群冠竟
心生不滿，基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，在不特定
多數人得共見共聞之吉安車站，以「你娘卡好，機掰」、「
幹你娘機掰」等語辱罵蘇悅達，足以貶損蘇悅達之人格及社
會評價，復向蘇悅達恫稱：「改天修理你」、「我特別找人
來車站修理你」、「改天來扁你」、「等你上下班」等語，
並持原子筆作勢攻擊蘇悅達，以此加害生命、身體之事恐嚇
蘇悅達，使蘇悅達心生畏懼，致生危害於其安全。
二、案經蘇悅達訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告臺灣
花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本院下列所引用之被告吳群冠以外之人於審判外之陳述，被
告於本院準備程序時同意有證據能力（院卷第108頁），且
於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法
取證或證明力顯然過低之情事，作成時之狀況並無不適當或
顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規
定，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其曾對告訴人即吉安車站站務員蘇悅達說出
「幹你娘機掰」、「改天修理你」、「我特別找人來車站修
理你」、「改天來扁你」、「等你上下班」等語，惟矢口否
認有何公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，並辯稱：我沒有拿
原子筆作勢攻擊告訴人，也沒有要恐嚇、侮辱告訴人之意思
，是告訴人先出手打我，我是要抵擋他等語。經查：
㈠被告於上開時、地，搭乘台鐵323車次至吉安車站欲出站時，
因持有之車票為知本站至臺東站之愛心票，告訴人要求其出
示證件及補票，被告向告訴人表示沒有錢補票後，告訴人稱
會請鐵路警察處理，並請被告在候車室等候，惟被告仍逕自
往外走，告訴人遂阻止被告離開，被告因而與告訴人發生口
角，在不特定多數人得共見共聞之吉安車站，對告訴人說出
「你娘卡好，機掰」、「幹你娘機掰」、「改天修理你」、
「我特別找人來車站修理你」、「改天來扁你」、「等你上
下班」等語，業據證人蘇悅達於警詢及偵訊時證述明確（警
卷第11-14頁、偵卷第157-160頁），並經本院當庭勘驗案發
時密錄器錄影檔案內容無訛（院卷第115-139頁），且有監
視器影像截圖、密錄器影像截圖在卷可佐（警卷第15-22頁
），復為被告所不爭執（院卷第108頁），是此部分之事實
，首堪認定。又起訴書所載被告辱罵之言詞，經本院當庭勘
驗案發時密錄器錄影檔案，應為「你娘卡好，機掰」、「幹
你娘機掰」等語，有本院勘驗筆錄在卷可佐（院卷第118、1
19、122頁），爰予補充更正。
㈡被告固辯稱其未拿原子筆作勢攻擊告訴人云云，惟查，證人
蘇悅達於警詢時證稱：被告搭乘台鐵323車次列車到站後，
出示的是知本到臺東的愛心票，我依規定請被告補票，他說
他不要補、要搭車回去，被告沒錢補票，我說要請警察來，
請被告到候車室等，被告一直要往外走，過程中拿筆作勢攻
擊我，說我找他麻煩，又罵我「幹你娘機掰」，離開前又說
要修理我等語（警卷第12-13頁）；於偵訊時結證稱：當天
晚上被告要強行出站，我請被告等警察來，過程中他數次想
跑掉，我們追出去請他不要離開，被告情緒越來越激動，拿
筆作勢要刺人，除辱罵我「幹你娘機掰」之類的話外，也恐
嚇要找人來車站修理我等語（偵卷第159頁）。依證人蘇悅
達上開證述，可知證人蘇悅達與被告發生衝突之原因，係因
被告未依規定補票，證人蘇悅達請被告在候車室等待警察前
來處理，而被告持原子筆攻擊證人蘇悅達之過程，僅係單純
作勢攻擊等節，未見證人蘇悅達有何故意捏造虛偽事實、肆
意誇大評論之情節，無積極入被告於罪之情形，其主觀上亦
無構陷被告之動機與必要。再者，被告於警詢時自承：我只
是拿原子筆作勢要刺他，沒有真的出手刺他等語（警卷第4
頁）。復經本院勘驗案發時密錄器錄影檔案，被告於案發時
有手持原子筆朝證人蘇悅達揮舞等作勢攻擊之動作，並持續
對證人蘇悅達叫囂，證人蘇悅達對被告質以「你拿筆攻擊我
、拿筆這樣輝」，被告則對證人蘇悅達稱「我攻擊甚麼？我
作勢而已」等語，有本院勘驗筆錄暨影片截圖在卷可佐（院
卷第117-121、129-133頁），核與證人蘇悅達前揭證述內容
相符，足見證人蘇悅達所證前詞不假，堪信被告當時確有持
原子筆作勢攻擊告訴人之舉動。被告固以前詞置辯，惟所辯
與客觀事證不符，洵無足採。
㈢被告主觀上係基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，以上開
言詞辱罵、恫嚇告訴人，持原子筆作勢攻擊告訴人，足以貶
損告訴人之人格及社會評價，並以此加害生命、身體之事恐
嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全：
⒈經查，本件案發時，告訴人先以委婉方式詢問被告是否符合
愛心票資格、有無攜帶相關證件，對被告稱：「你搭車的時
候要帶，不然我怎麼知道你符不符合」，被告即對告訴人辱
以「你娘卡好，機掰」等語，並朝車站大廳門口方向走去，
告訴人阻止被告離去，對被告稱「稍坐一下」，兩人發生拉
扯，被告再對告訴人辱稱「幹你娘機掰」，告訴人向被告解
釋「我沒有要對你攻擊，你裡面稍坐一下」，被告仍欲走出
車站大廳，遭告訴人阻攔，被告繼續對告訴人辱罵「幹你娘
機掰」、並恫稱「改天修理你」、「我特別找人來車站修理
你」等語，且持原子筆作勢攻擊告訴人，嗣再對被告辱罵「
幹你娘機掰」、並恫以「改天來扁你」、「等你上下班」等
語，經本院當庭勘驗案發時密錄器錄影檔案，時間前後連貫
，並無經剪接或其他偽造、變造之情形，有本院勘驗筆錄暨
附件附卷可查（院卷第115-139頁），是上開案發經過，堪
認屬實。
⒉刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然
為之，所謂「公然」係指不特定人或多數人得以共聞共見之
狀況。再者「侮辱」係指以使人難堪為目的，以言語、文
字 、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，而足以對
個人 在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度
。查本件案發地點係不特定人得自由往來之車站，自屬不特
定多數人得共見共聞之處所，而「你娘卡好，機掰」、「幹
你娘機掰」屬社會常見用以辱罵他人之言詞，被告在該處對
告訴人辱罵「你娘卡好，機掰」、「幹你娘機掰」，綜合案
發當下被告因認告訴人刻意阻擋其離去而衍生不滿情緒，足
認被告所為，確實出於輕侮、鄙視對方且貶損對方之目的，
使一般人有不堪、難受之感受，核屬貶低個人社會評價、人
格尊嚴之侮辱性言語，其行為自應構成公然侮辱罪。另就被
告揚言「改天修理你」、「我特別找人來車站修理你」、「
改天來扁你」、「等你上下班」等語，已明示其有意對告訴
人之生命、身體為不利之舉動，就被告手持原子筆作勢攻擊
告訴人，亦係對告訴人之生命、身體將有加以惡害之行為，
依社會一般通念判斷，已足使見聞者感覺身體安全遭受威脅
而心生畏懼，又證人即告訴人亦證稱其因此心生畏懼等語（
警卷第13頁），堪認被告確有上開惡害通知之行為，且已致
生危害於告訴人之安全。
⒊被告於本件案發時，為年近60歲之成年人，於本院自承其教
育程度為研究所肄業，從事補教業工作（院卷第181頁），
堪認被告為具有相當智識程度、工作與社會經驗之人，對於
其上開言語、舉動，係屬侮辱及恐嚇之行為，自難諉為不知
。復依案發當時被告與告訴人間之互動情形、雙方所處情境
、被告對告訴人口出上開言語、持原子筆作勢攻擊告訴人之
前因、背景、雙方對話之完整脈絡等一切情狀，依社會一般
觀念衡量，可知被告確有意以上開舉動，貶低告訴人之人格
及社會評價，及使告訴人心生畏懼，主觀上自有公然侮辱、
恐嚇危害安全之故意。
⒋至被告雖辯稱：是告訴人出手毆打我，我只是抵擋而已等語
，然經本院勘驗密錄器錄影檔案結果，過程中未見告訴人有
毆打被告之行為，有本院勘驗筆錄暨附件在卷可參（院卷第
115-139頁）；況被告自稱當天即因傷至佛教慈濟醫療財團
法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）就診，惟經函詢花
蓮慈濟醫院，被告於112年5月1日至同年月8日有無就診紀錄
，該院函覆被告於上開期間並無至該院就診紀錄，有花蓮慈
濟醫院112年7月18日慈醫文字第1120002078號函在卷可查（
偵卷第192頁），是被告所辯與事實不符，純屬卸責之詞，
尚無足採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，且所為辯解
不足採信，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法
第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人所為之公然侮辱
、恐嚇危害安全犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟主觀
上係基於單一犯罪決意所為，客觀上於犯罪時間、空間上亦
有部分重疊、合致，具有行為之局部同一性，依一般社會通
念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，
反有過度處罰之虞。是被告以上開一行為，同時觸犯公然侮
辱、恐嚇危害安全2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
㈡檢察官提出補充理由書載明被告前案之執行情形，且請求依
刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，並提出刑案資料查註
記錄表作為證明方法，就被告構成累犯之事實，已為主張且
具體指出證明方法。經查，被告前因妨害公務案件，經臺灣
苗栗地方法院以106年度易字第40號判決判處有期徒刑確定
，於107年5月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表可佐，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本件有期
徒刑以上之罪，雖為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意
旨，刑法第47條第1項規定有關累犯加重本刑部分，不生違
反憲法一行為不二罰原則之問題。然倘不分情節，一律加重
最低本刑，則不符憲法罪刑相當原則，於刑法第47條累犯規
定修正前，法院應就個案裁量，是否加重最低本刑。本院審
酌被告本案犯行之犯罪時間距前案妨害公務案件執行完畢已
將近5年，是否僅因被告於該前案執行完畢後5年內再犯本案
，即認被告法遵循及對刑罰之感應力薄弱，仍屬有疑，尚難
遽認被告具有特別惡性，兼衡本案犯罪之行為內涵及罪責，
並非須以累犯加重始足以評價，爰裁量不予加重其刑。惟本
院仍得將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為
人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因補票問題與告訴人即
台鐵站務員發生爭執，不思理性溝通解決問題，竟一再辱罵
告訴人，足以貶低告訴人之人格及社會評價，復以上開言詞
恫嚇告訴人、持原子筆作勢攻擊告訴人，使告訴人心生畏懼
，致生危害於安全，顯然缺乏尊重他人權益之認知，法治觀
念薄弱，所為誠屬不該。考量被告之犯後態度，且迄今仍未
賠償告訴人或取得告訴人之諒解。又被告前有因詐欺、妨害
公務、竊盜、公共危險等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷第13-78頁）
，素行不佳。酌以被告領有重大傷病證明，有衛生福利部中
央健康保險署東區業務組書函可佐（院卷第155頁），兼衡
其於本院自承之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（院
卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如
易科罰金之折算標準。
四、沒收：
扣案之原子筆1支，為被告所有供本案犯罪所用，業據被告
供承在卷（警卷第5頁、院卷第178頁），爰依刑法第38條第
2項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，由檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
刑事第三庭 法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
