公共危險112年度原交簡字第12號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原交簡字第12號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳黃文憲
選任辯護人 賴淳良律師(法扶律師)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
728號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原交易字第
29號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
陳黃文憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如
易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「於民國112年4月11日10
時許至同日12時許」經檢察官當庭更正為「於民國112年4月
11日10時許至同日14時許」；證據部分補充「被告陳黃文憲
於警詢、本院準備程序中之自白（見警卷第7至15頁，本院
卷第69頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪及刑之酌科
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡公訴意旨就被告前因公共危險案件，經本院111年度花原交簡
字第25號判決判處有期徒刑6月確定，於111年4月6日執行完
畢之「累犯事實」有所主張，並提出上開刑案資料查註記錄
表、矯正簡表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前
案紀錄表（見本院卷第13至19頁）相符，足認檢察官已就被
告構成累犯之事實為實質舉證（最高法院111年度台上字第3
143號判決意旨參照），起訴意旨並以被告構成累犯事實之
前案與本案皆為公共危險案件，罪質相同等情為說明，亦認
檢察官就被告何以因累犯事實而應加重其刑已為實質舉證及
具體說明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照
）。本院審酌被告前案所為犯行之罪質與本案相同，益徵被
告主觀惡性非低、刑罰反應力未足，且如加重其法定最低度
刑，尚不至於使「行為人所受之刑罰」超過「其所應負擔罪
責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項
，加重其法定最高及最低度刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕
車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知
，佐以被告於警詢中自承有被勸阻不要酒後開車等語（見警
卷第15頁），應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全
產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，
於吐氣酒精濃度已達每公升0.39毫克之狀態，仍執意駕駛自
用小客車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體
安全，犯行應值非難。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可
，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參考；
兼衡酌被告欲返家拿父親之物品出於緊急之犯罪動機（見本
院卷第70頁）、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔
查測得之吐氣酒精濃度值及被告於本院審理程序中自陳之教
育程度、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第70頁），暨個人
戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第11頁）及被告
之前科紀錄（已作為累犯基礎事實之前案，於此即不重複評
價）所示素行（見本院卷第13至19頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金
之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其
罪責相符之刑罰。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第三庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 陳俞汝
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2728號 被 告 陳黃文憲 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳黃文憲於民國112年4月11日10時許至同日12時許，在統一超商門諾門市飲用啤酒2瓶，陳黃文憲明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午某時許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車欲返回其住處，嗣於同日20時22分許，行經花蓮縣鳳林鎮臺9線南向車道226公里處，為在該處執行擴大臨檢之司法警察攔查，經警發現陳黃文憲身上散發酒氣，遂於同日20時26分許對陳黃文憲施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，而悉上情。 二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳黃文憲於偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍資料（查無資料）及車籍資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌。被告前已有多次公共危險前科，然仍未思悔改，屢屢再犯，請從重量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 檢 察 官 卓浚民
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度原交簡字第12號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳黃文憲
選任辯護人 賴淳良律師(法扶律師)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
728號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度原交易字第
29號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
陳黃文憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如
易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「於民國112年4月11日10
時許至同日12時許」經檢察官當庭更正為「於民國112年4月
11日10時許至同日14時許」；證據部分補充「被告陳黃文憲
於警詢、本院準備程序中之自白（見警卷第7至15頁，本院
卷第69頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪及刑之酌科
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡公訴意旨就被告前因公共危險案件，經本院111年度花原交簡
字第25號判決判處有期徒刑6月確定，於111年4月6日執行完
畢之「累犯事實」有所主張，並提出上開刑案資料查註記錄
表、矯正簡表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前
案紀錄表（見本院卷第13至19頁）相符，足認檢察官已就被
告構成累犯之事實為實質舉證（最高法院111年度台上字第3
143號判決意旨參照），起訴意旨並以被告構成累犯事實之
前案與本案皆為公共危險案件，罪質相同等情為說明，亦認
檢察官就被告何以因累犯事實而應加重其刑已為實質舉證及
具體說明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照
）。本院審酌被告前案所為犯行之罪質與本案相同，益徵被
告主觀惡性非低、刑罰反應力未足，且如加重其法定最低度
刑，尚不至於使「行為人所受之刑罰」超過「其所應負擔罪
責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項
，加重其法定最高及最低度刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕
車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知
，佐以被告於警詢中自承有被勸阻不要酒後開車等語（見警
卷第15頁），應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全
產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，
於吐氣酒精濃度已達每公升0.39毫克之狀態，仍執意駕駛自
用小客車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體
安全，犯行應值非難。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可
，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參考；
兼衡酌被告欲返家拿父親之物品出於緊急之犯罪動機（見本
院卷第70頁）、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔
查測得之吐氣酒精濃度值及被告於本院審理程序中自陳之教
育程度、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第70頁），暨個人
戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第11頁）及被告
之前科紀錄（已作為累犯基礎事實之前案，於此即不重複評
價）所示素行（見本院卷第13至19頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金
之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其
罪責相符之刑罰。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第三庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 陳俞汝
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2728號 被 告 陳黃文憲 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳黃文憲於民國112年4月11日10時許至同日12時許，在統一超商門諾門市飲用啤酒2瓶，陳黃文憲明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午某時許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車欲返回其住處，嗣於同日20時22分許，行經花蓮縣鳳林鎮臺9線南向車道226公里處，為在該處執行擴大臨檢之司法警察攔查，經警發現陳黃文憲身上散發酒氣，遂於同日20時26分許對陳黃文憲施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，而悉上情。 二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳黃文憲於偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍資料（查無資料）及車籍資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌。被告前已有多次公共危險前科，然仍未思悔改，屢屢再犯，請從重量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 檢 察 官 卓浚民
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
