公共危險112年度交簡抗字第1號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度交簡抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 林郁珊
上列抗告人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年4月
13日112年度花交簡字第99號第一審刑事裁定，提起抗告，本院
管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨引用被告陳報狀之記載（如附件）。
二、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴
書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之
程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁
回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前
段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第
455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故
對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。
三、經查，本件抗告人即被告林郁珊（下稱被告）因公共危險案
件，經本院於民國112年4月13日以112年度花交簡字第99號
判決後，分別向被告位於花蓮縣吉安鄉、花蓮縣花蓮市之住
居所(地址均詳卷)送達判決正本，因未獲會晤本人，亦無受
領文書之同居人或受僱人，而均於112年4月25日寄存送達於
花蓮縣警察局吉安分局光華派出所、花蓮分局中正派出所等
情，有上開刑事簡易判決、被告之個人戶籍資料查詢結果及
送達證書在卷可稽（見原審卷第9、21-23、29-31頁），是
被告之上訴期間，應自寄存送達之日起，經10日生合法送達
之效力，並自翌日起算20日之上訴期間，然被告遲至112年6
月27日始提起上訴，其上訴顯已顯逾上訴期間，有被告刑事
聲明上訴狀上本院之收文戳章日期可佐（見本院卷第9頁）
，是被告之上訴違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁
回，原審裁定駁回上訴，核無違誤。被告猶執前詞，提起抗
告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 粘柏富
法 官 劉孟昕
法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 張瑋庭
112年度交簡抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 林郁珊
上列抗告人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年4月
13日112年度花交簡字第99號第一審刑事裁定，提起抗告，本院
管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨引用被告陳報狀之記載（如附件）。
二、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴
書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之
程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁
回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前
段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第
455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故
對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。
三、經查，本件抗告人即被告林郁珊（下稱被告）因公共危險案
件，經本院於民國112年4月13日以112年度花交簡字第99號
判決後，分別向被告位於花蓮縣吉安鄉、花蓮縣花蓮市之住
居所(地址均詳卷)送達判決正本，因未獲會晤本人，亦無受
領文書之同居人或受僱人，而均於112年4月25日寄存送達於
花蓮縣警察局吉安分局光華派出所、花蓮分局中正派出所等
情，有上開刑事簡易判決、被告之個人戶籍資料查詢結果及
送達證書在卷可稽（見原審卷第9、21-23、29-31頁），是
被告之上訴期間，應自寄存送達之日起，經10日生合法送達
之效力，並自翌日起算20日之上訴期間，然被告遲至112年6
月27日始提起上訴，其上訴顯已顯逾上訴期間，有被告刑事
聲明上訴狀上本院之收文戳章日期可佐（見本院卷第9頁）
，是被告之上訴違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁
回，原審裁定駁回上訴，核無違誤。被告猶執前詞，提起抗
告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 粘柏富
法 官 劉孟昕
法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 張瑋庭
