聲明異議111年度聲字第647號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲字第647號
聲明異議人
即 受刑人 鄧志剛
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣花蓮地方檢察
署檢察官之執行指揮（111年度執字第2122號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄧志剛（下稱受刑
人）經本院以111年度花交簡字第244號判決判處有期徒刑5
月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，
經臺灣花蓮地方檢察署111年度執字第2122號執行傳票傳喚
受刑人到案執行。檢察官不准受刑人易科罰金，但受刑人犯
後坦承犯行，酒精濃度非高，且配偶將於民國000年0月生產
，需要受刑人陪同照顧，爰請求撤銷檢察官不准易科罰金之
執行命令，准許受刑人得以易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方
法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大
不利益者而言（最高法院108年度台抗字第770號裁定意旨參
照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,00
0元或3,000元折算1日易科罰金；但易科罰金，難收矯正之
效或難以維持法秩序者，不在此限；執行裁判由為裁判法院
對應之檢察署檢察官指揮之，刑法第41條第1項、刑事訴訟
法第457條分別定有明文。是以，宣告有期徒刑或拘役得易
科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如何易科罰金之折算標
準而已，至於是否及如何准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形，依前開法律規定予以裁量之權能。亦即，
執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，
是否難收矯正之效，或難以維持法秩序等情事，以作為其裁
量是否及如何准予易科罰金之憑據。而法院僅於發生裁量瑕
疵、裁量逾越權限範圍之情況時，始有介入審查之必要。如
執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由
，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽
謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠受刑人於111年8月5日犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪，經本院於111年9月26日以111年度
花交簡字第244號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,
000元折算1日。該判決於111年10月27日確定後，送交臺灣
花蓮地方檢察署檢察官以111年度執字第2122號案件執行，
經執行檢察官審核後略以：受刑人於5年內4犯酒駕，此次酒
駕犯行係駕駛自小貨車，且酒測值達0.34mg/L，顯已造成公
共往來之危險，非予以發監執行，難收矯治之效，故不准被
告易科罰金、易服社會勞動等語，並於111年12月12日開庭
給予受刑人表示意見之機會，並當庭告知因受刑人5年內4犯
酒駕，本件不准聲請易科罰金，受刑人當庭請求暫緩執行，
執行檢察官復表示受刑人所提暫緩執行事由不符合規定，再
通知受刑人於112年1月31日到案執行等情，業據本院職權調
取臺灣花蓮地方檢察署111年度執字第2122號執行卷宗核閱
屬實，足認執行檢察官已向具體敘明其本於職權不准受刑人
易科罰金及易服社會勞動之理由，並給予受刑人陳述意見之
機會，對於其所陳述之意見，亦有予以具體回應，自難認檢
察官作成上開執行處分有何重大瑕疵可指。是以，本件檢察
官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要
求。
㈡受刑人雖執前詞聲明異議，惟查：
⒈按刑法第41條第1項但書之難收矯正之效或難以維持法秩序，
應係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環
境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。而受刑人犯本
案前，前因不能安全駕駛案件，經本院以107年度花交簡字
第108號判決判處有期徒刑2月；又因不能安全駕駛案件，經
本院以108年度花交簡字第288號判決判處有期徒刑3月；再
因不能安全駕駛案件，經本院以109年度花交簡字第218號判
決判處有期徒刑4月，可見受刑人曾於107年、108年、109年
間連續3個年度因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，分別經
本院判處罪刑在案，並分別以易科罰金、入監服刑之方式執
行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，受刑人竟
又於111年8月5日再犯本案不能安全駕駛動力交通工具罪，
足見受刑人經前開刑罰後，依然無視其他參與道路交通之不
特定人之生命、身體及財產之安全，亦未建立尊重路權與用
路人安全之概念，堪認財產刑之處遇手段已無從預防受刑人
再犯，是檢察官依受刑人之前案紀錄等因素，審酌個案情形
，認易科罰金及易服社會勞動難收矯正之效，有刑法第41條
第1項但書所定之事由，不准受刑人易科罰金，並指揮發監
執行，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，且未
見有逾越法律授權、違反比例原則或審認與刑法第41條第1
項之裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮
不當之處。
⒉聲明異議意旨雖稱受刑人之配偶於112年3月間即將生產，需
要其陪同等語。惟按是否符合「難收矯正之效」、「難以維
持法秩序」之不准易科罰金要件，與受刑人有無身體、教育
、職業、家庭等暫時無法執行事由屬於獨立之判斷事項，況
現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金規定業已於94年2月
2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係
或其他正當事由，執行顯有困難」要件，亦即執行檢察官考
量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不
執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由
為裁量，而無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭
等事由致執行顯有困難，則倘檢察官未濫用權限，自不得任
意指摘為違法（最高法院98年度台抗字第477號裁定意旨參
照）。故執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須
審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或
難以維持法秩序」事由為裁量，故受刑人所陳縱係屬實，此
事由尚非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時所應斟
酌審查之法定事由。是受刑人執此聲明異議，自非有據。
三、綜上，本件檢察官經審查個案具體相關因素，本諸法律賦予
之裁量權而為不准易科罰金之執行指揮，並未有逾越法律授
權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，則本件
聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書記官 楊佳維
111年度聲字第647號
聲明異議人
即 受刑人 鄧志剛
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣花蓮地方檢察
署檢察官之執行指揮（111年度執字第2122號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄧志剛（下稱受刑
人）經本院以111年度花交簡字第244號判決判處有期徒刑5
月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，
經臺灣花蓮地方檢察署111年度執字第2122號執行傳票傳喚
受刑人到案執行。檢察官不准受刑人易科罰金，但受刑人犯
後坦承犯行，酒精濃度非高，且配偶將於民國000年0月生產
，需要受刑人陪同照顧，爰請求撤銷檢察官不准易科罰金之
執行命令，准許受刑人得以易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方
法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大
不利益者而言（最高法院108年度台抗字第770號裁定意旨參
照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，
而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,00
0元或3,000元折算1日易科罰金；但易科罰金，難收矯正之
效或難以維持法秩序者，不在此限；執行裁判由為裁判法院
對應之檢察署檢察官指揮之，刑法第41條第1項、刑事訴訟
法第457條分別定有明文。是以，宣告有期徒刑或拘役得易
科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如何易科罰金之折算標
準而已，至於是否及如何准予易科罰金，則賦予執行檢察官
視個案具體情形，依前開法律規定予以裁量之權能。亦即，
執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，
是否難收矯正之效，或難以維持法秩序等情事，以作為其裁
量是否及如何准予易科罰金之憑據。而法院僅於發生裁量瑕
疵、裁量逾越權限範圍之情況時，始有介入審查之必要。如
執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由
，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽
謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠受刑人於111年8月5日犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安
全駕駛動力交通工具罪，經本院於111年9月26日以111年度
花交簡字第244號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,
000元折算1日。該判決於111年10月27日確定後，送交臺灣
花蓮地方檢察署檢察官以111年度執字第2122號案件執行，
經執行檢察官審核後略以：受刑人於5年內4犯酒駕，此次酒
駕犯行係駕駛自小貨車，且酒測值達0.34mg/L，顯已造成公
共往來之危險，非予以發監執行，難收矯治之效，故不准被
告易科罰金、易服社會勞動等語，並於111年12月12日開庭
給予受刑人表示意見之機會，並當庭告知因受刑人5年內4犯
酒駕，本件不准聲請易科罰金，受刑人當庭請求暫緩執行，
執行檢察官復表示受刑人所提暫緩執行事由不符合規定，再
通知受刑人於112年1月31日到案執行等情，業據本院職權調
取臺灣花蓮地方檢察署111年度執字第2122號執行卷宗核閱
屬實，足認執行檢察官已向具體敘明其本於職權不准受刑人
易科罰金及易服社會勞動之理由，並給予受刑人陳述意見之
機會，對於其所陳述之意見，亦有予以具體回應，自難認檢
察官作成上開執行處分有何重大瑕疵可指。是以，本件檢察
官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要
求。
㈡受刑人雖執前詞聲明異議，惟查：
⒈按刑法第41條第1項但書之難收矯正之效或難以維持法秩序，
應係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環
境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。而受刑人犯本
案前，前因不能安全駕駛案件，經本院以107年度花交簡字
第108號判決判處有期徒刑2月；又因不能安全駕駛案件，經
本院以108年度花交簡字第288號判決判處有期徒刑3月；再
因不能安全駕駛案件，經本院以109年度花交簡字第218號判
決判處有期徒刑4月，可見受刑人曾於107年、108年、109年
間連續3個年度因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，分別經
本院判處罪刑在案，並分別以易科罰金、入監服刑之方式執
行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，受刑人竟
又於111年8月5日再犯本案不能安全駕駛動力交通工具罪，
足見受刑人經前開刑罰後，依然無視其他參與道路交通之不
特定人之生命、身體及財產之安全，亦未建立尊重路權與用
路人安全之概念，堪認財產刑之處遇手段已無從預防受刑人
再犯，是檢察官依受刑人之前案紀錄等因素，審酌個案情形
，認易科罰金及易服社會勞動難收矯正之效，有刑法第41條
第1項但書所定之事由，不准受刑人易科罰金，並指揮發監
執行，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，且未
見有逾越法律授權、違反比例原則或審認與刑法第41條第1
項之裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮
不當之處。
⒉聲明異議意旨雖稱受刑人之配偶於112年3月間即將生產，需
要其陪同等語。惟按是否符合「難收矯正之效」、「難以維
持法秩序」之不准易科罰金要件，與受刑人有無身體、教育
、職業、家庭等暫時無法執行事由屬於獨立之判斷事項，況
現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金規定業已於94年2月
2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係
或其他正當事由，執行顯有困難」要件，亦即執行檢察官考
量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不
執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由
為裁量，而無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭
等事由致執行顯有困難，則倘檢察官未濫用權限，自不得任
意指摘為違法（最高法院98年度台抗字第477號裁定意旨參
照）。故執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須
審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或
難以維持法秩序」事由為裁量，故受刑人所陳縱係屬實，此
事由尚非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時所應斟
酌審查之法定事由。是受刑人執此聲明異議，自非有據。
三、綜上，本件檢察官經審查個案具體相關因素，本諸法律賦予
之裁量權而為不准易科罰金之執行指揮，並未有逾越法律授
權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，則本件
聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書記官 楊佳維
