公共危險111年度玉交簡字第24號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度玉交簡字第24號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 葉建宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第349號），本院判決如下：
主 文
葉建宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確
定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實
一、葉建宏於民國111年5月13日19時30分至20時30分許，在花蓮
縣富里鄉義聖宮飲用酒類後，未待體內酒精濃度退卻，基於
飲酒後駕駛動力交通工具之公共危險犯意，旋即於同日20時
30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，迄於同日
20時42分許，行經花蓮縣○○鄉○○路000號，適警執行酒測攔
查，發現葉建宏身上散發酒氣，經警提供礦泉水予葉建宏漱
口後，於同日20時47分許，對其測試吐氣所含酒精濃度為每
公升0.29毫克。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告葉建宏於警詢及偵訊之自白；
㈡花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所攔查當事人酒精測定紀錄
表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍查詢資料、駕駛查
詢資料、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前案紀錄，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，然酒後不開
車為基本常識，被告飲用酒類後，未妥善休息待酒精代謝，
即漠視法令限制、輕忽酒後駕車所可能造成自己與公眾行車
安全之潛在性危險，駕駛自用小貨車上路，置他人生命、身
體及財產安全於危險，固值非難；惟念被告本案犯行幸未造
成他人生命、身體及財產法益之侵害，且犯後坦承犯行，並
自陳高職畢業之教育程度、從事務農、家庭經濟狀況勉持及
其行為動機、目的與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切
情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案為
被告第1次酒後駕車遭查獲，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可參，足認被告此次實係因一時失慮致罹刑典，經此
偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，衡酌緩刑係附隨於有
罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑以及違反緩刑規定
將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重
新社會化之人格自我再製之機能，被告經此偵、審程序及刑
之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，且考量被告之家庭經
濟狀況，前開對被告所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，
又本院斟酌被告之犯罪情節，俾使其能確實引以為戒，爰依
刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年
內，向公庫支付新臺幣5萬元，以啟自新。倘被告違反上開
負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤
銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達後20日內向本院提起上訴（
須附繕本）。
本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 20
日
玉里簡易庭 法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
書記官 呂姿穎
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第185條之3】
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
111年度玉交簡字第24號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 葉建宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第349號），本院判決如下：
主 文
葉建宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確
定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實
一、葉建宏於民國111年5月13日19時30分至20時30分許，在花蓮
縣富里鄉義聖宮飲用酒類後，未待體內酒精濃度退卻，基於
飲酒後駕駛動力交通工具之公共危險犯意，旋即於同日20時
30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，迄於同日
20時42分許，行經花蓮縣○○鄉○○路000號，適警執行酒測攔
查，發現葉建宏身上散發酒氣，經警提供礦泉水予葉建宏漱
口後，於同日20時47分許，對其測試吐氣所含酒精濃度為每
公升0.29毫克。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告葉建宏於警詢及偵訊之自白；
㈡花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所攔查當事人酒精測定紀錄
表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍查詢資料、駕駛查
詢資料、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前案紀錄，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，然酒後不開
車為基本常識，被告飲用酒類後，未妥善休息待酒精代謝，
即漠視法令限制、輕忽酒後駕車所可能造成自己與公眾行車
安全之潛在性危險，駕駛自用小貨車上路，置他人生命、身
體及財產安全於危險，固值非難；惟念被告本案犯行幸未造
成他人生命、身體及財產法益之侵害，且犯後坦承犯行，並
自陳高職畢業之教育程度、從事務農、家庭經濟狀況勉持及
其行為動機、目的與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切
情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案為
被告第1次酒後駕車遭查獲，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可參，足認被告此次實係因一時失慮致罹刑典，經此
偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，衡酌緩刑係附隨於有
罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑以及違反緩刑規定
將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重
新社會化之人格自我再製之機能，被告經此偵、審程序及刑
之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，且考量被告之家庭經
濟狀況，前開對被告所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，
又本院斟酌被告之犯罪情節，俾使其能確實引以為戒，爰依
刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年
內，向公庫支付新臺幣5萬元，以啟自新。倘被告違反上開
負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤
銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達後20日內向本院提起上訴（
須附繕本）。
本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 20
日
玉里簡易庭 法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
書記官 呂姿穎
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第185條之3】
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
