聲請撤銷緩刑111年度撤緩字第34號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第34號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭宗奇
上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院111年度易字第110號），聲
請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第223號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭宗奇因犯詐欺案件，經本院於民國
111年4月29日，以111年度易字第110號判決判處有期徒刑2
月，緩刑2年確定在案。竟於緩刑期前即111年3月31日犯不
能安全駕駛致公共危險罪，經本院於111年5月2日以111年度
花交簡字第113號判決判處有期徒刑3月，於111年5月26日確
定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定
撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤
銷等語。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有
明文。又「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下
有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」、「緩刑期內因故意
犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之
宣告確定者。」足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1
、2款固分別定有明文。惟考其立法意旨，即「. . . 二、
關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷
緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第
93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實
用上亦欠彈性。. . . 爰參酌上開立法例【即德國、奧地利
現行立法例】增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，
其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而
在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷
緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事
由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，
而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事由，
但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為
得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1 款、第2
款增訂之。. . . 三、本條採用『裁量撤銷主義』，賦與法院
撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之
標準。. . . 」足見於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應
依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間
，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是
否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是
否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自
新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之
必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋
庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形，尚有不同。
三、查受刑人前因詐欺案件，經本院於111年4月29日，以111年
度易字第110號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺
幣1000元折算1日，緩刑2年，並於同日確定在案（下稱前案
判決）；其於緩刑期前即111年3月31日，故意另犯公共危險
罪，經本院於同年5月2日，以111年度花交簡字第113號判決
分別判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1
日，並於同年111年5月26日確定（下稱後案判決）等情，業
經本院核閱上開二案判決內容無誤，並有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可考；惟衡諸受刑人後案判決之犯罪態樣（
即吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通
工具），與前案判決所示之係提供金融機構帳戶予詐欺集團
成員，而幫助該集團成員實施詐欺取財之犯行，二者相異，
後案復係在前案判決確定前所犯，即非受刑人於前案判決經
為緩刑宣告確定後之犯罪行為，客觀上實難僅憑受刑人有後
案判決所示之犯行，即認前案判決所宣告之緩刑，將因後案
判決之宣判而難收預期效果，並有執行前案判決所宣告之刑
罰之必要；且聲請人除首開前、後二案之刑事判決以外，亦
不能釋明「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必
要」之實質要件。綜上，因認本件顯然未備刑法第75條之1
第1項第1款之實質要件，首開聲請，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
刑事第一庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 胡旭玫
111年度撤緩字第34號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭宗奇
上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院111年度易字第110號），聲
請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第223號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭宗奇因犯詐欺案件，經本院於民國
111年4月29日，以111年度易字第110號判決判處有期徒刑2
月，緩刑2年確定在案。竟於緩刑期前即111年3月31日犯不
能安全駕駛致公共危險罪，經本院於111年5月2日以111年度
花交簡字第113號判決判處有期徒刑3月，於111年5月26日確
定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定
撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤
銷等語。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有
明文。又「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下
有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」、「緩刑期內因故意
犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之
宣告確定者。」足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1
、2款固分別定有明文。惟考其立法意旨，即「. . . 二、
關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷
緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第
93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實
用上亦欠彈性。. . . 爰參酌上開立法例【即德國、奧地利
現行立法例】增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，
其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而
在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷
緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事
由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，
而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事由，
但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為
得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1 款、第2
款增訂之。. . . 三、本條採用『裁量撤銷主義』，賦與法院
撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之
標準。. . . 」足見於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應
依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間
，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是
否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是
否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自
新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之
必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋
庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形，尚有不同。
三、查受刑人前因詐欺案件，經本院於111年4月29日，以111年
度易字第110號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺
幣1000元折算1日，緩刑2年，並於同日確定在案（下稱前案
判決）；其於緩刑期前即111年3月31日，故意另犯公共危險
罪，經本院於同年5月2日，以111年度花交簡字第113號判決
分別判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1
日，並於同年111年5月26日確定（下稱後案判決）等情，業
經本院核閱上開二案判決內容無誤，並有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可考；惟衡諸受刑人後案判決之犯罪態樣（
即吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通
工具），與前案判決所示之係提供金融機構帳戶予詐欺集團
成員，而幫助該集團成員實施詐欺取財之犯行，二者相異，
後案復係在前案判決確定前所犯，即非受刑人於前案判決經
為緩刑宣告確定後之犯罪行為，客觀上實難僅憑受刑人有後
案判決所示之犯行，即認前案判決所宣告之緩刑，將因後案
判決之宣判而難收預期效果，並有執行前案判決所宣告之刑
罰之必要；且聲請人除首開前、後二案之刑事判決以外，亦
不能釋明「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必
要」之實質要件。綜上，因認本件顯然未備刑法第75條之1
第1項第1款之實質要件，首開聲請，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
刑事第一庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 胡旭玫
