聲請撤銷緩刑111年度撤緩字第30號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第30號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 李皓
上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院110年度花原交簡字第1
62號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第165號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李浩因犯公共危險案件，經本院於民
國110年9月8日，以110年度花原交簡字第162號判決判處有
期徒刑4月，緩刑3年，於同年10月7日確定在案。竟於緩刑
期前即110年9月12日更犯毀損等罪，經臺灣桃園地方法院11
1年2月22日，以111年度壢原簡字第11號判決判處有期徒刑3
月、罰金新臺幣5000元，於111年3月31日確定。足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所
為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之
原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有
明文。又「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下
有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」、「緩刑期內因故意
犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之
宣告確定者。」足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1
、2款固分別定有明文。惟考其立法意旨，即「. . . 二、
關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷
緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第
93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實
用上亦欠彈性。. . . 爰參酌上開立法例【即德國、奧地利
現行立法例】增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，
其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而
在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷
緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事
由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，
而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事由，
但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為
得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1 款、第2
款增訂之。. . . 三、本條採用『裁量撤銷主義』，賦與法院
撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之
標準。. . . 」足見於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應
依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間
，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是
否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是
否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自
新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之
必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋
庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形，尚有不同。
三、查受刑人前因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件案
件，經本院於110年9月8日，以110年度花原交簡字第162號
判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月，如易科
罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑3年，並於110年10月7
日確定在案（下稱前案判決）；其於緩刑期前即110年9月12
日，故意另犯毀損及公然侮辱等罪，經臺灣桃園地方法院於
111年2月22日，以111年度壢原簡字第11號判決分別判處有
期徒刑3月、罰金新臺幣5000元，徒刑如易科罰金及罰金如
易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日，並於111年3月31日
確定（下稱後案判決）等情，業經本院核閱上開二案判決內
容無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟衡
諸受刑人後案判決之犯罪態樣（即無故毀損他人車輛之前擋
風玻璃、以穢語公然侮辱他人），與前案判決所示之係飲用
酒類以達不能安全駕駛動力交通工具之程度，而仍駕駛自用
小客車及騎乘機車之公共危險犯行，二者相異，後案復係在
前案判決確定前所犯，即非受刑人於前案判決經為緩刑宣告
確定後之犯罪行為，客觀上實難僅憑受刑人有後案判決所示
之犯行，即認前案判決所宣告之緩刑，將因後案判決之宣判
而難收預期效果，並有執行前案判決所宣告之刑罰之必要；
且聲請人除首開前、後二案之刑事判決以外，亦不能釋明「
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之實質
要件。綜上，因認本件顯然未備刑法第75條之1第1項第1款
之實質要件，首開聲請，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
刑事第一庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 胡旭玫
111年度撤緩字第30號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 李皓
上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院110年度花原交簡字第1
62號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第165號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李浩因犯公共危險案件，經本院於民
國110年9月8日，以110年度花原交簡字第162號判決判處有
期徒刑4月，緩刑3年，於同年10月7日確定在案。竟於緩刑
期前即110年9月12日更犯毀損等罪，經臺灣桃園地方法院11
1年2月22日，以111年度壢原簡字第11號判決判處有期徒刑3
月、罰金新臺幣5000元，於111年3月31日確定。足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所
為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之
原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有
明文。又「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下
有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」、「緩刑期內因故意
犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之
宣告確定者。」足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1
、2款固分別定有明文。惟考其立法意旨，即「. . . 二、
關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷
緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第
93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實
用上亦欠彈性。. . . 爰參酌上開立法例【即德國、奧地利
現行立法例】增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，
其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而
在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷
緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事
由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，
而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事由，
但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為
得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1 款、第2
款增訂之。. . . 三、本條採用『裁量撤銷主義』，賦與法院
撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之
標準。. . . 」足見於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應
依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間
，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是
否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是
否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自
新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之
必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋
庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形，尚有不同。
三、查受刑人前因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件案
件，經本院於110年9月8日，以110年度花原交簡字第162號
判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月，如易科
罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑3年，並於110年10月7
日確定在案（下稱前案判決）；其於緩刑期前即110年9月12
日，故意另犯毀損及公然侮辱等罪，經臺灣桃園地方法院於
111年2月22日，以111年度壢原簡字第11號判決分別判處有
期徒刑3月、罰金新臺幣5000元，徒刑如易科罰金及罰金如
易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日，並於111年3月31日
確定（下稱後案判決）等情，業經本院核閱上開二案判決內
容無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟衡
諸受刑人後案判決之犯罪態樣（即無故毀損他人車輛之前擋
風玻璃、以穢語公然侮辱他人），與前案判決所示之係飲用
酒類以達不能安全駕駛動力交通工具之程度，而仍駕駛自用
小客車及騎乘機車之公共危險犯行，二者相異，後案復係在
前案判決確定前所犯，即非受刑人於前案判決經為緩刑宣告
確定後之犯罪行為，客觀上實難僅憑受刑人有後案判決所示
之犯行，即認前案判決所宣告之緩刑，將因後案判決之宣判
而難收預期效果，並有執行前案判決所宣告之刑罰之必要；
且聲請人除首開前、後二案之刑事判決以外，亦不能釋明「
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之實質
要件。綜上，因認本件顯然未備刑法第75條之1第1項第1款
之實質要件，首開聲請，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
刑事第一庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
書記官 胡旭玫
