公共危險111年度原交易字第15號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原交易字第15號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃桂林
選任辯護人 邱一偉律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
354號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
黃桂林犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
黃桂林於民國111年2月19日凌晨0時至3時許，在其位於花蓮縣秀
林鄉（詳卷）之居所飲用啤酒8罐，再於同日上午7時至7時30分
許，在花蓮縣○○鄉○○00號可樂社區公車站牌飲用啤酒2罐後，其
吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動
力交通工具之犯意，於同日上午10時許，無駕駛執照駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客貨車（起訴書誤載為自用小客車，應予更
正）欲返回居所；嗣於同日10時14分許，行經花蓮縣秀林鄉台8
線187公里東向車道時，因民眾檢舉疑似酒駕而為警攔查，警發
覺其身有酒氣，於同日上午10時29分許測得其呼氣酒精濃度達每
公升0.87毫克。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃桂林於警詢中及於偵查中坦承不
諱，復有職務報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定
合格證書、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律
效果確認單、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果在
卷可佐（見警卷第5頁、第17頁至第21頁、第27頁至第31頁
），足認被告自白與事實相符。起訴書誤載車輛為自用小客
車，此觀上開車輛詳細資料報表自明，爰逕予更正如事實欄
所示。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科
刑。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。起訴
書雖主張被告構成累犯，惟並未具體指出證明方法，故本院
無從認定是否構成累犯，是就被告前案之部分，依刑法第57
條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高
法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
三、爰審酌被告經測得吐氣酒精濃度高達每公升0.87毫克，仍不
顧公眾交通往來之安全，駕駛車輛行駛於一般道路上，又係
無照駕駛，可見被告對於其他使用公用道路之往來行車與行
人之生命、身體與財產安全欠缺尊重；本案被告雖坦承犯行
，惟被告已非酒駕初犯，考量被告過往酒駕之次數及前次酒
駕並經法院判處有期徒刑6月，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可查，兼衡其自述原本有找代駕，因發生爭執而自
行開車離去之犯罪動機、國中畢業之智識程度、擔任臨時工
、家庭經濟狀況不佳、仍須扶養繼母等一切情狀（見本院卷
第62頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞
役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
刑事第二庭 法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明
示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度原交易字第15號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃桂林
選任辯護人 邱一偉律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
354號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
黃桂林犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
黃桂林於民國111年2月19日凌晨0時至3時許，在其位於花蓮縣秀
林鄉（詳卷）之居所飲用啤酒8罐，再於同日上午7時至7時30分
許，在花蓮縣○○鄉○○00號可樂社區公車站牌飲用啤酒2罐後，其
吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動
力交通工具之犯意，於同日上午10時許，無駕駛執照駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客貨車（起訴書誤載為自用小客車，應予更
正）欲返回居所；嗣於同日10時14分許，行經花蓮縣秀林鄉台8
線187公里東向車道時，因民眾檢舉疑似酒駕而為警攔查，警發
覺其身有酒氣，於同日上午10時29分許測得其呼氣酒精濃度達每
公升0.87毫克。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃桂林於警詢中及於偵查中坦承不
諱，復有職務報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定
合格證書、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律
效果確認單、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果在
卷可佐（見警卷第5頁、第17頁至第21頁、第27頁至第31頁
），足認被告自白與事實相符。起訴書誤載車輛為自用小客
車，此觀上開車輛詳細資料報表自明，爰逕予更正如事實欄
所示。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科
刑。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。起訴
書雖主張被告構成累犯，惟並未具體指出證明方法，故本院
無從認定是否構成累犯，是就被告前案之部分，依刑法第57
條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高
法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
三、爰審酌被告經測得吐氣酒精濃度高達每公升0.87毫克，仍不
顧公眾交通往來之安全，駕駛車輛行駛於一般道路上，又係
無照駕駛，可見被告對於其他使用公用道路之往來行車與行
人之生命、身體與財產安全欠缺尊重；本案被告雖坦承犯行
，惟被告已非酒駕初犯，考量被告過往酒駕之次數及前次酒
駕並經法院判處有期徒刑6月，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表附卷可查，兼衡其自述原本有找代駕，因發生爭執而自
行開車離去之犯罪動機、國中畢業之智識程度、擔任臨時工
、家庭經濟狀況不佳、仍須扶養繼母等一切情狀（見本院卷
第62頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞
役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
刑事第二庭 法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明
示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
