公共危險111年度交訴字第11號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度交訴字第11號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 羅嗣經
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第177號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決
如下：
主 文
羅嗣經犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告羅嗣經所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行
中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又
依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。再依同法第310條之
2準用同法第454條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先
敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄二、第2行「即趁機
」補充為「即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷
害而逃逸之犯意，乘機」；證據部分補充「被告於本院準備
程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第185條之3第1項
業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生效施行
，刑法第185條之3第1項第1款原規定：「駕駛動力交通工具
而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬
元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其
他相類之物，致不能安全駕駛 」，修正為「駕駛動力交通
工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三
十萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類
或其他相類之物，致不能安全駕駛」，經比較新舊法之結果
，修正後刑法並非較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段
之規定，應依修正前即被告行為時之刑法第185條之3第1項
第2款規定處斷。
㈡是核被告於犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第185條之3第1
項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告於犯罪事實
二所為，則係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分
論併罰。
㈢被告前於108年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處
有期徒刑6月確定，並於109年1月29日縮刑期滿執行完畢出
監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。起訴書固認
被告本案犯行符合累犯之要件，並請求依刑法第47條第1項
酌情加重其刑，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項
，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行
調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判
基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660刑事判決意
旨參照)，查本件公訴檢察官未就被告構成累犯事實及依累
犯加重其刑之必要性具體指出證明方法或有所說明，本院自
無庸審酌被告是否構成累犯，附此敘明。
㈢爰審酌被告漠視法令限制、輕忽酒後駕車所可能造成之潛在
性危險，而於本案酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎
乘電動輔助自行車上路，並與被害人鄭有志騎乘之機車發生
碰撞(過失傷害部分經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分)
，其行為顯已危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生
命、財產安全之觀念，又被告騎車過失致被害人受有傷害後
，竟逕自離開現場，所為誠屬不該，應予非難；復考量被告
前述違反毒品危害防制條例案件，經本院判處徒刑並於109
年1月29日執行完畢之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可參及其坦承犯行之犯後態度，再衡以被告自述國中
畢業，未婚，無子女，無需扶養家人，目前住主愛之家，已
經戒酒，工作是幫忙附近原住民做志工服務，無收入（見本
院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均
諭知如易科罰金之折算標準。並審酌被告前開2罪侵害之行
為罪質、非難重複性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示
，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
111年度交訴字第11號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 羅嗣經
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第177號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決
如下：
主 文
羅嗣經犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告羅嗣經所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行
中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又
依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。再依同法第310條之
2準用同法第454條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先
敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄二、第2行「即趁機
」補充為「即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷
害而逃逸之犯意，乘機」；證據部分補充「被告於本院準備
程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第185條之3第1項
業於民國111年1月28日修正公布，並於同年月30日生效施行
，刑法第185條之3第1項第1款原規定：「駕駛動力交通工具
而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬
元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其
他相類之物，致不能安全駕駛 」，修正為「駕駛動力交通
工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三
十萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類
或其他相類之物，致不能安全駕駛」，經比較新舊法之結果
，修正後刑法並非較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段
之規定，應依修正前即被告行為時之刑法第185條之3第1項
第2款規定處斷。
㈡是核被告於犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第185條之3第1
項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告於犯罪事實
二所為，則係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分
論併罰。
㈢被告前於108年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處
有期徒刑6月確定，並於109年1月29日縮刑期滿執行完畢出
監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。起訴書固認
被告本案犯行符合累犯之要件，並請求依刑法第47條第1項
酌情加重其刑，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項
，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行
調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判
基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660刑事判決意
旨參照)，查本件公訴檢察官未就被告構成累犯事實及依累
犯加重其刑之必要性具體指出證明方法或有所說明，本院自
無庸審酌被告是否構成累犯，附此敘明。
㈢爰審酌被告漠視法令限制、輕忽酒後駕車所可能造成之潛在
性危險，而於本案酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎
乘電動輔助自行車上路，並與被害人鄭有志騎乘之機車發生
碰撞(過失傷害部分經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分)
，其行為顯已危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生
命、財產安全之觀念，又被告騎車過失致被害人受有傷害後
，竟逕自離開現場，所為誠屬不該，應予非難；復考量被告
前述違反毒品危害防制條例案件，經本院判處徒刑並於109
年1月29日執行完畢之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可參及其坦承犯行之犯後態度，再衡以被告自述國中
畢業，未婚，無子女，無需扶養家人，目前住主愛之家，已
經戒酒，工作是幫忙附近原住民做志工服務，無收入（見本
院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均
諭知如易科罰金之折算標準。並審酌被告前開2罪侵害之行
為罪質、非難重複性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示
，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第五庭 法 官 施孟弦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處
一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
