公共危險111年度交簡上字第10號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度交簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 賴奕捷
指定辯護人 林之翔律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院花蓮簡易庭中華民
國111年4月14日111年度花交簡字第92號第一審刑事簡易判決（
偵查案號：111年度偵字第1054號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告甲○○（下稱被告）明示僅就量刑
部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理
由，本院自僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表
明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不
屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我須扶養定期復健之未成年子女及高齡
母親須扶養，目前依賴社會補助金生活，如易科罰金費用過
高或入監服刑將導致家中經濟頓失依靠，希望依刑法第59條
酌減其刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
。是量刑既係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所
列各款事由及一切情狀，所為科刑輕重之權衡，苟無顯然欠
缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行
使，自應予以尊重。
㈡原審斟酌卷內事證資料，認「酒後不開車」之觀念，為近年
來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，
佐以被告於警詢中自承其知悉不得酒後駕車（見偵卷第31頁
），顯見被告已然知悉酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒
類後，已處於吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克之狀態，騎乘
機車上路，造成交通事故，而使高游忠貴受有傷害，且其搭
載未成年人，著實罔顧公眾安全，且已然造成其他交通參與
者之身體實害及危險，衡以前情，被告對於交通安全所生之
危害程度，實非輕微，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，
被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，被告先前並無相關前案
科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表可參，此情狀自得資為量
刑上之參考依據，又被告於犯後與高游忠貴達成和解，有和
解書在卷可引，本案犯行雖係保護不特定交通參與者及用路
人之生命、身體安全，然考量被告所採取之關係修復舉措，
仍涉及本案犯行有歸責關聯之構成要件以外結果（交通參與
者之身體實害結果），自屬可予以有利量刑評價之一般情狀
。另衡酌被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、無業、家
庭經濟狀況貧寒，暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻關係消
滅之家庭、經濟生活狀況等行為人一般情狀，綜合卷內一切
情狀，依罪刑相當原則，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺
幣5,000元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，其認
事用法並無違誤，所為量刑並未逾越法定裁量範圍，且無違
反罪刑相當原則之濫用權限情形，依前揭說明，本院對原審
之職權行使，自當予以尊重。
㈢按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原
因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣
告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯行
、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種
情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕
之理由。本院考量鑑於邇來酒醉駕車案件層出不窮，更屢生
重大傷亡，立法機關因而修正刑法第185條之3規定，提高自
由刑之刑度上限，而被告於110年1月30日21時30分許飲酒完
畢後騎車並搭載其未成年子女上路，至同日21時51分不慎撞
及他人而肇事，期間未達30分鐘，本案客觀上難認存有特殊
之原因或環境，須使被告不得不在飲酒後騎車上路。是觀諸
被告犯罪情節，客觀上顯不足以引起一般人之同情，而本案
其所犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，最輕之刑為有期徒
刑2月，而相較被告酒後駕車，且因此發生事故，危及其他
用路人生命財產安全，本案被告確有肇事之犯罪情狀，自無
可資憫恕或情輕法重之情事，則原審未依刑法第59條之規定
予以減輕其刑，並無何違誤。至被告及辯護人雖提出被告須
照料未成年子女之證明，然此事由與被告犯下本案無關，無
從審酌刑法第59條。
㈣另原判決係在最高法院110年度台上字第5660號判決於111年4
月27日宣示前所為，且業依職權調查，因而論以被告累犯（
參酌被告本案與前案之犯罪情節，未加重本案處斷刑），是
依照上開最高法院之判決理由，縱本案檢察官於原審就被告
構成累犯之事項未及盡其舉證、說明責任，亦不構成據以撤
銷原判決之事由，附此敘明。
四、綜上所述，本案原審之量刑，並無濫用裁量權限之情形，被
告上訴意旨僅執前詞指摘原審判決之量刑不當，經核並無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林英正請以簡易判決處刑，檢察官蕭百麟到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 18
日
刑事第五庭 審判長法 官 粘柏富
法 官 施孟弦
法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 呂姿穎
【附件】
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第92號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第1054號），本院判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分就聲請簡易判決處刑
書有關前案資料之記載不予引用外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪
。
㈡被告前因侵占案件，經本院以110年度花簡字第158號判決判
處有期徒刑2月，於民國110年10月27日易科罰金執行完畢，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13
至23頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。本院審酌
被告本案犯行構成累犯之前案紀錄，係財產犯罪，與本案犯
行之保護法益、犯罪手段、罪質均不相同，亦僅經易科罰金
之非拘禁式易刑處分，實欠缺內在關聯性，自難僅以上開前
案紀錄，即認被告有立法意旨所指特別惡性或刑罰感應力薄
弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予裁量加重其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，佐以被告於警詢中自承其知悉不得酒後駕車（見偵卷第
31頁），顯見被告已然知悉酒後駕車對一般往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲
用酒類後，已處於吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克之狀態，
騎乘機車上路，造成交通事故，而使高游忠貴受有傷害，且
其搭載未成年人，著實罔顧公眾安全，且已然造成其他交通
參與者之身體實害及危險，衡以前情，被告對於交通安全所
生之危害程度，實非輕微，所為應予非難。除上開犯罪情狀
外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，被告先前並無相關
前案科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表可參，此情狀自得資
為量刑上之參考依據，又被告於犯後與高游忠貴達成和解，
有和解書在卷可引（見偵卷第79頁），本案犯行雖係保護不
特定交通參與者及用路人之生命、身體安全，然考量被告所
採取之關係修復舉措，仍涉及本案犯行有歸責關聯之構成要
件以外結果（交通參與者之身體實害結果），自屬可予以有
利量刑評價之一般情狀。另衡酌被告於警詢時自述國中畢業
之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第7、11頁
），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻關係消滅（見本院卷
第11頁）之家庭、經濟生活狀況等行為人一般情狀，綜合卷
內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林英正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1054號
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○曾因侵占案件，經法院判決有期徒刑2月確定，於民國1
10年10月27日執行完畢，其於111年1月30日19時30分許至同
日21時30分許，在花蓮縣花蓮市中正路某處飲用啤酒後，未
待體內酒精成分消退，於同日21時51分許，基於酒後不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，即駕駛車牌號碼000-000號重
型機車（搭載乘員賴○○），沿花蓮縣花蓮市博愛街220巷南
往北直行向西左轉至花蓮縣花蓮市林森路361巷4弄，適與高
游忠貴所駕駛，沿花蓮縣○○市○○路000巷0弄○○○○○○○○號碼00
0-0000號重型機車碰撞（碰撞地點在花蓮縣○○市○○街000巷0
0號前），致高游忠貴因此受傷（甲○○涉過失傷害罪部分，
未據高游忠貴提出告訴），經警方到場處理，於同日22時23
分許，測得甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，此外有酒精濃度測
定紀錄表、被害人高游忠貴之指陳、花蓮縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證
書影本、車籍資料、道路交通事故現場圖、草圖、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）、花蓮縣警察局花蓮分局交
通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可稽。本件事證明
確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪嫌。被告曾因侵占案件，經法院判決有期徒
刑2月確定，於110年10月27日執行完畢，被告於有期徒刑執
行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
檢 察 官 林 英 正
111年度交簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 賴奕捷
指定辯護人 林之翔律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院花蓮簡易庭中華民
國111年4月14日111年度花交簡字第92號第一審刑事簡易判決（
偵查案號：111年度偵字第1054號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告甲○○（下稱被告）明示僅就量刑
部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理
由，本院自僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表
明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不
屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我須扶養定期復健之未成年子女及高齡
母親須扶養，目前依賴社會補助金生活，如易科罰金費用過
高或入監服刑將導致家中經濟頓失依靠，希望依刑法第59條
酌減其刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
。是量刑既係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所
列各款事由及一切情狀，所為科刑輕重之權衡，苟無顯然欠
缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行
使，自應予以尊重。
㈡原審斟酌卷內事證資料，認「酒後不開車」之觀念，為近年
來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，
佐以被告於警詢中自承其知悉不得酒後駕車（見偵卷第31頁
），顯見被告已然知悉酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒
類後，已處於吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克之狀態，騎乘
機車上路，造成交通事故，而使高游忠貴受有傷害，且其搭
載未成年人，著實罔顧公眾安全，且已然造成其他交通參與
者之身體實害及危險，衡以前情，被告對於交通安全所生之
危害程度，實非輕微，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，
被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，被告先前並無相關前案
科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表可參，此情狀自得資為量
刑上之參考依據，又被告於犯後與高游忠貴達成和解，有和
解書在卷可引，本案犯行雖係保護不特定交通參與者及用路
人之生命、身體安全，然考量被告所採取之關係修復舉措，
仍涉及本案犯行有歸責關聯之構成要件以外結果（交通參與
者之身體實害結果），自屬可予以有利量刑評價之一般情狀
。另衡酌被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、無業、家
庭經濟狀況貧寒，暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻關係消
滅之家庭、經濟生活狀況等行為人一般情狀，綜合卷內一切
情狀，依罪刑相當原則，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺
幣5,000元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，其認
事用法並無違誤，所為量刑並未逾越法定裁量範圍，且無違
反罪刑相當原則之濫用權限情形，依前揭說明，本院對原審
之職權行使，自當予以尊重。
㈢按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原
因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣
告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯行
、情節輕微或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種
情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕
之理由。本院考量鑑於邇來酒醉駕車案件層出不窮，更屢生
重大傷亡，立法機關因而修正刑法第185條之3規定，提高自
由刑之刑度上限，而被告於110年1月30日21時30分許飲酒完
畢後騎車並搭載其未成年子女上路，至同日21時51分不慎撞
及他人而肇事，期間未達30分鐘，本案客觀上難認存有特殊
之原因或環境，須使被告不得不在飲酒後騎車上路。是觀諸
被告犯罪情節，客觀上顯不足以引起一般人之同情，而本案
其所犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，最輕之刑為有期徒
刑2月，而相較被告酒後駕車，且因此發生事故，危及其他
用路人生命財產安全，本案被告確有肇事之犯罪情狀，自無
可資憫恕或情輕法重之情事，則原審未依刑法第59條之規定
予以減輕其刑，並無何違誤。至被告及辯護人雖提出被告須
照料未成年子女之證明，然此事由與被告犯下本案無關，無
從審酌刑法第59條。
㈣另原判決係在最高法院110年度台上字第5660號判決於111年4
月27日宣示前所為，且業依職權調查，因而論以被告累犯（
參酌被告本案與前案之犯罪情節，未加重本案處斷刑），是
依照上開最高法院之判決理由，縱本案檢察官於原審就被告
構成累犯之事項未及盡其舉證、說明責任，亦不構成據以撤
銷原判決之事由，附此敘明。
四、綜上所述，本案原審之量刑，並無濫用裁量權限之情形，被
告上訴意旨僅執前詞指摘原審判決之量刑不當，經核並無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林英正請以簡易判決處刑，檢察官蕭百麟到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 18
日
刑事第五庭 審判長法 官 粘柏富
法 官 施孟弦
法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 呂姿穎
【附件】
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第92號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第1054號），本院判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分就聲請簡易判決處刑
書有關前案資料之記載不予引用外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪
。
㈡被告前因侵占案件，經本院以110年度花簡字第158號判決判
處有期徒刑2月，於民國110年10月27日易科罰金執行完畢，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13
至23頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。本院審酌
被告本案犯行構成累犯之前案紀錄，係財產犯罪，與本案犯
行之保護法益、犯罪手段、罪質均不相同，亦僅經易科罰金
之非拘禁式易刑處分，實欠缺內在關聯性，自難僅以上開前
案紀錄，即認被告有立法意旨所指特別惡性或刑罰感應力薄
弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予裁量加重其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為
近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各
界，佐以被告於警詢中自承其知悉不得酒後駕車（見偵卷第
31頁），顯見被告已然知悉酒後駕車對一般往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲
用酒類後，已處於吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克之狀態，
騎乘機車上路，造成交通事故，而使高游忠貴受有傷害，且
其搭載未成年人，著實罔顧公眾安全，且已然造成其他交通
參與者之身體實害及危險，衡以前情，被告對於交通安全所
生之危害程度，實非輕微，所為應予非難。除上開犯罪情狀
外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可，被告先前並無相關
前案科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表可參，此情狀自得資
為量刑上之參考依據，又被告於犯後與高游忠貴達成和解，
有和解書在卷可引（見偵卷第79頁），本案犯行雖係保護不
特定交通參與者及用路人之生命、身體安全，然考量被告所
採取之關係修復舉措，仍涉及本案犯行有歸責關聯之構成要
件以外結果（交通參與者之身體實害結果），自屬可予以有
利量刑評價之一般情狀。另衡酌被告於警詢時自述國中畢業
之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第7、11頁
），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻關係消滅（見本院卷
第11頁）之家庭、經濟生活狀況等行為人一般情狀，綜合卷
內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林英正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1054號
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○曾因侵占案件，經法院判決有期徒刑2月確定，於民國1
10年10月27日執行完畢，其於111年1月30日19時30分許至同
日21時30分許，在花蓮縣花蓮市中正路某處飲用啤酒後，未
待體內酒精成分消退，於同日21時51分許，基於酒後不能安
全駕駛動力交通工具之犯意，即駕駛車牌號碼000-000號重
型機車（搭載乘員賴○○），沿花蓮縣花蓮市博愛街220巷南
往北直行向西左轉至花蓮縣花蓮市林森路361巷4弄，適與高
游忠貴所駕駛，沿花蓮縣○○市○○路000巷0弄○○○○○○○○號碼00
0-0000號重型機車碰撞（碰撞地點在花蓮縣○○市○○街000巷0
0號前），致高游忠貴因此受傷（甲○○涉過失傷害罪部分，
未據高游忠貴提出告訴），經警方到場處理，於同日22時23
分許，測得甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，此外有酒精濃度測
定紀錄表、被害人高游忠貴之指陳、花蓮縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證
書影本、車籍資料、道路交通事故現場圖、草圖、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）、花蓮縣警察局花蓮分局交
通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可稽。本件事證明
確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪嫌。被告曾因侵占案件，經法院判決有期徒
刑2月確定，於110年10月27日執行完畢，被告於有期徒刑執
行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
檢 察 官 林 英 正
