公共危險等110年度原矚訴字第1號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
110年度原矚訴字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 華文好（HOA VAN HAO）
選任辯護人 邱劭璞律師(法扶律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第1703號、110年度偵字第1809號、110年度偵字第1874號）及移
送併辦（110年度偵字第1897、2100、2181、2559、2938、3046
、3429、3089、3090、3192、3430、3431、3432、3433、3474號
、4544號、4785號、5188號、5189號、5190號、5608號、5609號
），本院裁定如下：
主 文
華文好自民國壹佰壹拾壹年拾壹月拾壹日起限制出境、出海捌月
。
理 由
一、按刑事訴訟法第93條之2第1項規定：「被告犯罪嫌疑重大，
而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制
出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，
不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理
由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、
變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」；同法第93條之4規
定：「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免
訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款
不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內
或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海」。
二、經查：
（一）被告華文好因過失致死案件，前經本院於民國111年1月21
日撤銷羈押，並於釋放前命被告華文好接受適當科技監控
設備及限制出境出海8月之強制處分，嗣於上述強制處分
期間屆滿前再次裁定被告華文好應延長接受適當科技監控
設備處分及限制出境出海8月之強制處分，而本案於111年
11月11日經本院判決被告華文好無罪等情，有上開裁定、
判決書在卷可按。
（二）考量本院判決後，檢察官仍得上訴，本案尚未確定，現仍
於上訴期間，如經上訴，日後非無改判之可能，且被告華
文好所犯過失致死罪雖僅屬法定刑為10年以下有期徒刑之
罪，然本案涉及死傷人數眾多，被告華文好於案發後有逃
逸紀錄，又係逾期滯台外籍勞工，客觀上足認被告華文好
日後逃匿、規避後續審判或執行程序之可能性仍高，有相
當理由足認被告有逃亡海外之虞，並審酌全案卷證，參酌
被告華文好犯罪情節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事
司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告華文好居
住及遷徙自由權受限制之程度等節，經依比例原則權衡後
，認仍有限制被告華文好出境、出海之必要，並考量上訴
所需作業時間，爰裁定被告華文好自111年11月11日起，
限制出境、出海8月。至被告華文好前經本院裁定接受科
技監控強制處分之部分，該等科技監控強制處分係屬與具
保、限制住居相當之羈押替代處分，而觀諸刑事訴訟法對
該等羈押替代處分並未規定於被告經判決無罪等情形時即
應視為撤銷，則被告華文好之科技監控處分自應繼續依照
原裁定繼續執行，附此說明。
三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之4但書，裁定
如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 林思婷
法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 林怡玉
110年度原矚訴字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 華文好（HOA VAN HAO）
選任辯護人 邱劭璞律師(法扶律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第1703號、110年度偵字第1809號、110年度偵字第1874號）及移
送併辦（110年度偵字第1897、2100、2181、2559、2938、3046
、3429、3089、3090、3192、3430、3431、3432、3433、3474號
、4544號、4785號、5188號、5189號、5190號、5608號、5609號
），本院裁定如下：
主 文
華文好自民國壹佰壹拾壹年拾壹月拾壹日起限制出境、出海捌月
。
理 由
一、按刑事訴訟法第93條之2第1項規定：「被告犯罪嫌疑重大，
而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制
出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，
不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理
由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、
變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」；同法第93條之4規
定：「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免
訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款
不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內
或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海」。
二、經查：
（一）被告華文好因過失致死案件，前經本院於民國111年1月21
日撤銷羈押，並於釋放前命被告華文好接受適當科技監控
設備及限制出境出海8月之強制處分，嗣於上述強制處分
期間屆滿前再次裁定被告華文好應延長接受適當科技監控
設備處分及限制出境出海8月之強制處分，而本案於111年
11月11日經本院判決被告華文好無罪等情，有上開裁定、
判決書在卷可按。
（二）考量本院判決後，檢察官仍得上訴，本案尚未確定，現仍
於上訴期間，如經上訴，日後非無改判之可能，且被告華
文好所犯過失致死罪雖僅屬法定刑為10年以下有期徒刑之
罪，然本案涉及死傷人數眾多，被告華文好於案發後有逃
逸紀錄，又係逾期滯台外籍勞工，客觀上足認被告華文好
日後逃匿、規避後續審判或執行程序之可能性仍高，有相
當理由足認被告有逃亡海外之虞，並審酌全案卷證，參酌
被告華文好犯罪情節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事
司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告華文好居
住及遷徙自由權受限制之程度等節，經依比例原則權衡後
，認仍有限制被告華文好出境、出海之必要，並考量上訴
所需作業時間，爰裁定被告華文好自111年11月11日起，
限制出境、出海8月。至被告華文好前經本院裁定接受科
技監控強制處分之部分，該等科技監控強制處分係屬與具
保、限制住居相當之羈押替代處分，而觀諸刑事訴訟法對
該等羈押替代處分並未規定於被告經判決無罪等情形時即
應視為撤銷，則被告華文好之科技監控處分自應繼續依照
原裁定繼續執行，附此說明。
三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之4但書，裁定
如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 林思婷
法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 林怡玉
