侵權行為損害賠償(交通)113年度岡簡字第92號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第92號
原 告 藍雪蘋
被 告 劉永慶
訴訟代理人 廖永能
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
本院刑事庭以112年度交簡附民字第305號裁定移送前來，本院於
民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣139,235元，及自民國112年10月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣139,235元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月17日7時9分許，駕駛車號0
000-00號自小客貨車，沿國道1號公路內側車道南向北行駛
至高雄市○○區○道0號公路北向349.5公里處，因未充分注意
車前狀況，追撞前方由原告所駕駛之車號0000-00號自小客
車，原告車再往前推撞訴外人彭于修所駕駛之車號000-0000
號自小客貨車後，被告車再遭後方訴外人吳柏諭所駕駛之車
號0000-00號自小客車撞擊，致原告受有腦震盪、頸腰椎及
雙膝扭挫傷之傷害。依侵權行為法律關係，原告得請求被告
賠償醫療費用新台幣（下同）20,880元、就醫交通費12,000
元、修車費用60,000元、拖吊費用4,100元、不能工作損失7
,740元、代步車費用40,000元及慰撫金100,000元等情，並
聲明：被告應給付原告244,720元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告就本件事故應負全部過失責任，暨原告請求
醫療費用、就醫交通費用、修車費用、拖吊費用及不能工作
損失，均不爭執，惟原告請求代步費用應無必要，且其請求
慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查
：
㈠原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，被告業經本院刑事
庭以112年度交簡字第2072號判處犯過失傷害罪刑有期徒刑2
月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執
，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、
審卷宗查明無訛，堪信為實在。準此，被告既有上開過失行
為，且原告所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關
係，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害
賠償責任，於法洵屬有據。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈關於就醫交通費12,000元、修車費用60,000元、拖吊費用4,1
00元及不能工作損失7,740元部分，為被告所不爭執，則原
告此部分之請求，應予准許。
⒉關於醫療費用20,880元部分，依原告所提醫療單據，醫療總
額雖為20,880元，惟自付額僅有5,395元，則原告所受醫療
費用之損害，應僅有5,395元，超過部分，應予剔除。
⒊關於代步車費用40,000元部分，經本院函詢聯豐宇汽車零件
維檢社，據其函復略以：原告車於111年10月19日進廠維修
，於111年11月12日交車等語（見本院卷第53頁），惟原告
自承其係向訴外人呂曉美借車代步，足見原告並未支出代步
車費用，自無其所謂代步車費用之損害可言，則原告此部分
之請求，應予剔除。
⒋按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告不法過失行為，
受有腦震盪、頸腰椎及雙膝扭挫傷之傷害，其肉體及精神上
勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害
，於法自屬有據。查原告為大學畢業學歷，從事社工，每月
薪資約52,000元，名下無不動產；被告為高中肄業學歷，為
冷凍空調技師，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有
稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽，本院審酌原告因系
爭事故所受傷害之輕重，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等
一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以5萬元為相
當，超過部分，應予剔除。
⒌依上，原告得請求被告賠償之金額為139,235元（計算式：5,
395＋12,000＋60,000＋4,100＋7,740＋50,000＝139,235）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13
9,235元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月21日）起
至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 顏崇衛
113年度岡簡字第92號
原 告 藍雪蘋
被 告 劉永慶
訴訟代理人 廖永能
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
本院刑事庭以112年度交簡附民字第305號裁定移送前來，本院於
民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣139,235元，及自民國112年10月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣139,235元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月17日7時9分許，駕駛車號0
000-00號自小客貨車，沿國道1號公路內側車道南向北行駛
至高雄市○○區○道0號公路北向349.5公里處，因未充分注意
車前狀況，追撞前方由原告所駕駛之車號0000-00號自小客
車，原告車再往前推撞訴外人彭于修所駕駛之車號000-0000
號自小客貨車後，被告車再遭後方訴外人吳柏諭所駕駛之車
號0000-00號自小客車撞擊，致原告受有腦震盪、頸腰椎及
雙膝扭挫傷之傷害。依侵權行為法律關係，原告得請求被告
賠償醫療費用新台幣（下同）20,880元、就醫交通費12,000
元、修車費用60,000元、拖吊費用4,100元、不能工作損失7
,740元、代步車費用40,000元及慰撫金100,000元等情，並
聲明：被告應給付原告244,720元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告就本件事故應負全部過失責任，暨原告請求
醫療費用、就醫交通費用、修車費用、拖吊費用及不能工作
損失，均不爭執，惟原告請求代步費用應無必要，且其請求
慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查
：
㈠原告主張之侵權行為事實，暨刑事部分，被告業經本院刑事
庭以112年度交簡字第2072號判處犯過失傷害罪刑有期徒刑2
月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為被告所不爭執
，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、
審卷宗查明無訛，堪信為實在。準此，被告既有上開過失行
為，且原告所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關
係，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害
賠償責任，於法洵屬有據。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈關於就醫交通費12,000元、修車費用60,000元、拖吊費用4,1
00元及不能工作損失7,740元部分，為被告所不爭執，則原
告此部分之請求，應予准許。
⒉關於醫療費用20,880元部分，依原告所提醫療單據，醫療總
額雖為20,880元，惟自付額僅有5,395元，則原告所受醫療
費用之損害，應僅有5,395元，超過部分，應予剔除。
⒊關於代步車費用40,000元部分，經本院函詢聯豐宇汽車零件
維檢社，據其函復略以：原告車於111年10月19日進廠維修
，於111年11月12日交車等語（見本院卷第53頁），惟原告
自承其係向訴外人呂曉美借車代步，足見原告並未支出代步
車費用，自無其所謂代步車費用之損害可言，則原告此部分
之請求，應予剔除。
⒋按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告不法過失行為，
受有腦震盪、頸腰椎及雙膝扭挫傷之傷害，其肉體及精神上
勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害
，於法自屬有據。查原告為大學畢業學歷，從事社工，每月
薪資約52,000元，名下無不動產；被告為高中肄業學歷，為
冷凍空調技師，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有
稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽，本院審酌原告因系
爭事故所受傷害之輕重，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等
一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以5萬元為相
當，超過部分，應予剔除。
⒌依上，原告得請求被告賠償之金額為139,235元（計算式：5,
395＋12,000＋60,000＋4,100＋7,740＋50,000＝139,235）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13
9,235元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月21日）起
至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 顏崇衛
