損害賠償113年度岡簡字第327號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第327號
原 告 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基)
被 告 樹德科技大學
法定代理人 王昭雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
(113年度雄簡字第986號)，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告前於民國000年0月間考取被告博士班，
詎被告於同年0月間取消原告入學資格，經原告提出訴願，
以證明被告取消原告入學資格除學位問題外，尚有因被告不
讓原告與前女友○○○當同學。○○○在000年0月間為了分手的事
情，至高雄家事法庭申請保護令，經法院核發1年期保護令
，期間自111年9月6日起至112年9月5日，原告與○○○分手的
事情與被告無關，被告在000年0月間博士班入學訴願案中誇
大事情給教育部是不合理的誹謗行為，為此提起本件訴訟。
聲明：(一)被告應賠償原告新臺幣(下同)30萬元。(二)請被
告通知教育部為被告誇大言詞道歉。
二、被告則以：原告於111年8月15日、17日以電子郵件告知被告
，其因財務因素，於000年0月間，在正修科技大學就讀完第
3年後休學離校2年，卻在109學年度第一學期錄取入學東方
設計大學，此碩士班錄取狀態顯不符合入學大學同等學力認
定標準第5條報考大學碩士班一年級新生入學考試第1款規定
。東方設計大學於111年12月9日發函通知國內各大專院校撤
銷原告碩士學位，被告據此認原告學士就讀歷程有疑義，經
查核後，即撤銷原告博士班錄取入學資格。原告起訴狀所述
被告於回覆教育部函文中有所謂誇大情事，涉及毀謗不知所
指何事。被告僅於原告提起訴願程序中提出答辯書附件，提
及原告於正修科技大學就讀期間曾涉性平事件，且僅為承辦
人內部簽呈供主管批示而描述之客觀事實，無涉妨害名譽，
自不構成侵權行為，而無負損害賠償責任餘地等語，資為抗
辯。聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法
律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按民事訴訟法第
第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求
之原因事實，同法第428條第1項規定甚明。是原告於起訴時
表明之原因事實，如已可供判斷其所主張之法律關係，即無
另再闡明之必要(民事訴訟法第428條規定立法理由意旨參照
)。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段定有法文。此所謂「名譽
」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言
；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損
，作為判斷之依據。申言之，名譽權之侵害，須行為人有故
意或過失貶抑他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減
損，具有不法性，始克成立侵權行為，而被害人主觀上對於
內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，尚非名譽
權侵害判斷之標準(最高法院90年台上字第646號、105年度
台上字第889號判決意旨參照)。
四、經查，原告主張被告於訴願程序中誇大其曾涉性平事件，此
男女問題不應通知教育部，亦不得作為撤銷原告博士班錄取
資格理由，因此請求損害賠償等情(見雄院卷第69頁至第70
頁)。然由被告提出之訴願案答辯書以觀，被告承辦人員係
於辦理撤銷錄取資格、撤銷領取獎學金資格內部簽呈中，載
明其就原告學士至碩士就學歷程產生疑義之原因(見雄院卷
第82頁)，未見散布於眾情事，更遑論有何損及原告社會評
價之虞。再者，被告於撤銷原告博士班錄取資格訴願程序中
，為說服訴願管轄機關採信其立場及答辯，據以提出答辯書
狀，並提供佐證資料供訴願管轄機關參酌，乃訴訟攻防方法
之提出，而為正當訴訟權利行使，自不具不法性。此外，綜
觀教育部訴願決定書，均係審酌原告是否符合入學大學同等
學力認定標準第5條第1項之同等學力入學資格，據以認定被
告撤銷原告博士班錄取資格是否有誤，原告是否曾涉性平事
件，核非教育部訴願決定參酌內容。從而，原告提起本件訴
訟，請求被告給付30萬元及通知教育部道歉，依其所訴事實
，在法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 曾小玲
113年度岡簡字第327號
原 告 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基)
被 告 樹德科技大學
法定代理人 王昭雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
(113年度雄簡字第986號)，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告前於民國000年0月間考取被告博士班，
詎被告於同年0月間取消原告入學資格，經原告提出訴願，
以證明被告取消原告入學資格除學位問題外，尚有因被告不
讓原告與前女友○○○當同學。○○○在000年0月間為了分手的事
情，至高雄家事法庭申請保護令，經法院核發1年期保護令
，期間自111年9月6日起至112年9月5日，原告與○○○分手的
事情與被告無關，被告在000年0月間博士班入學訴願案中誇
大事情給教育部是不合理的誹謗行為，為此提起本件訴訟。
聲明：(一)被告應賠償原告新臺幣(下同)30萬元。(二)請被
告通知教育部為被告誇大言詞道歉。
二、被告則以：原告於111年8月15日、17日以電子郵件告知被告
，其因財務因素，於000年0月間，在正修科技大學就讀完第
3年後休學離校2年，卻在109學年度第一學期錄取入學東方
設計大學，此碩士班錄取狀態顯不符合入學大學同等學力認
定標準第5條報考大學碩士班一年級新生入學考試第1款規定
。東方設計大學於111年12月9日發函通知國內各大專院校撤
銷原告碩士學位，被告據此認原告學士就讀歷程有疑義，經
查核後，即撤銷原告博士班錄取入學資格。原告起訴狀所述
被告於回覆教育部函文中有所謂誇大情事，涉及毀謗不知所
指何事。被告僅於原告提起訴願程序中提出答辯書附件，提
及原告於正修科技大學就讀期間曾涉性平事件，且僅為承辦
人內部簽呈供主管批示而描述之客觀事實，無涉妨害名譽，
自不構成侵權行為，而無負損害賠償責任餘地等語，資為抗
辯。聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法
律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按民事訴訟法第
第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求
之原因事實，同法第428條第1項規定甚明。是原告於起訴時
表明之原因事實，如已可供判斷其所主張之法律關係，即無
另再闡明之必要(民事訴訟法第428條規定立法理由意旨參照
)。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段定有法文。此所謂「名譽
」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言
；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損
，作為判斷之依據。申言之，名譽權之侵害，須行為人有故
意或過失貶抑他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減
損，具有不法性，始克成立侵權行為，而被害人主觀上對於
內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，尚非名譽
權侵害判斷之標準(最高法院90年台上字第646號、105年度
台上字第889號判決意旨參照)。
四、經查，原告主張被告於訴願程序中誇大其曾涉性平事件，此
男女問題不應通知教育部，亦不得作為撤銷原告博士班錄取
資格理由，因此請求損害賠償等情(見雄院卷第69頁至第70
頁)。然由被告提出之訴願案答辯書以觀，被告承辦人員係
於辦理撤銷錄取資格、撤銷領取獎學金資格內部簽呈中，載
明其就原告學士至碩士就學歷程產生疑義之原因(見雄院卷
第82頁)，未見散布於眾情事，更遑論有何損及原告社會評
價之虞。再者，被告於撤銷原告博士班錄取資格訴願程序中
，為說服訴願管轄機關採信其立場及答辯，據以提出答辯書
狀，並提供佐證資料供訴願管轄機關參酌，乃訴訟攻防方法
之提出，而為正當訴訟權利行使，自不具不法性。此外，綜
觀教育部訴願決定書，均係審酌原告是否符合入學大學同等
學力認定標準第5條第1項之同等學力入學資格，據以認定被
告撤銷原告博士班錄取資格是否有誤，原告是否曾涉性平事
件，核非教育部訴願決定參酌內容。從而，原告提起本件訴
訟，請求被告給付30萬元及通知教育部道歉，依其所訴事實
，在法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 曾小玲
