侵權行為損害賠償(交通)113年度岡簡字第259號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第259號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
李信男
林立凡
被 告 陳軍豪即陳祈祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣93,412元，及自民國113年5月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行。但被告如以新台幣93,412元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月28日1時13分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，於行經高雄市○○區○○○路00000
號前側附近時，因酒駕並跨越分向限制線駛入來車道，而碰
撞由原告所承保訴外人統永交通有限公司所有之車牌號碼00
0-0000號營業用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
（下稱系爭事故），支出修復費用新台幣（下同）285,020
元（含零件239,511元、工資25,140元、烤漆20,370元），
原告業依保險契約賠付前開款項，爰依民法第184條、第191
條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償經計算折舊
後之金額93,412元等情。並聲明：被告應給付原告93,412元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：對於事故被告負全部過失責任無意見，惟就原告
請求維修費用不同意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第191條
之2、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項分別定有
明文。經查：
㈠經查，原告主張因被告之過失致生系爭事故等情，為被告所
不爭執，並有高雄市政府警察局交通警察大隊之系爭事故相
關資料在卷可稽（見本院卷第41至73頁），自堪信為實在。
而被告既不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且
原告所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則
原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據
。至原告另依民法第184條為請求，核屬選擇的訴之合併，
已無再加審究之必要，併予敘明。
㈡關於原告請求車輛修復費用285,020元，被告雖以前詞爭執修
復費用，惟原告就其請求被告賠償之修復費用，已提出與所
述內容相符之估價單、統一發票為證（見本院卷第23至27頁
），且維修內容與警製現場照片所示系爭車輛受損部分相符
，被告僅空言爭執，而未具體指出何部分修繕無必要或金額
不合理，則被告此部分之抗辯，應無可採。
㈢按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊。查系爭車輛為民國000年0月出廠，其因
本件事故而生之修理費用為285,020元（含零件239,511元、
工資25,140元、烤漆20,370元）一節，業據原告提出行車執
照、估價單及發票為證（見本院卷第21至27頁）。準此，自
出廠時算至損害發生時即111年6月28日，已歷時6年6月，依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸
業用貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果，每
年折舊率為4分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為47
,902元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即239,
511÷(4+1)≒47,902（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(239,511
－47,902) ×1/4×（6+6/12）≒191,609（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即239,51
1－191,609＝47,902】，另工資、烤漆既非以新換舊，不生折
舊問題，則系爭車輛修復必要費用即為93,412元（計算式：
47,902＋25,140＋20,370＝93,412）。原告請求被告賠償維修
費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以
剔除。
四、綜上所述，原告已代為墊支系爭車輛之維修費用，則原告依
民法第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給
付93,412元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5月
3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 顏崇衛
113年度岡簡字第259號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
李信男
林立凡
被 告 陳軍豪即陳祈祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣93,412元，及自民國113年5月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行。但被告如以新台幣93,412元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月28日1時13分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，於行經高雄市○○區○○○路00000
號前側附近時，因酒駕並跨越分向限制線駛入來車道，而碰
撞由原告所承保訴外人統永交通有限公司所有之車牌號碼00
0-0000號營業用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
（下稱系爭事故），支出修復費用新台幣（下同）285,020
元（含零件239,511元、工資25,140元、烤漆20,370元），
原告業依保險契約賠付前開款項，爰依民法第184條、第191
條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償經計算折舊
後之金額93,412元等情。並聲明：被告應給付原告93,412元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：對於事故被告負全部過失責任無意見，惟就原告
請求維修費用不同意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第191條
之2、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項分別定有
明文。經查：
㈠經查，原告主張因被告之過失致生系爭事故等情，為被告所
不爭執，並有高雄市政府警察局交通警察大隊之系爭事故相
關資料在卷可稽（見本院卷第41至73頁），自堪信為實在。
而被告既不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且
原告所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則
原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據
。至原告另依民法第184條為請求，核屬選擇的訴之合併，
已無再加審究之必要，併予敘明。
㈡關於原告請求車輛修復費用285,020元，被告雖以前詞爭執修
復費用，惟原告就其請求被告賠償之修復費用，已提出與所
述內容相符之估價單、統一發票為證（見本院卷第23至27頁
），且維修內容與警製現場照片所示系爭車輛受損部分相符
，被告僅空言爭執，而未具體指出何部分修繕無必要或金額
不合理，則被告此部分之抗辯，應無可採。
㈢按修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊
品，自應予以折舊。查系爭車輛為民國000年0月出廠，其因
本件事故而生之修理費用為285,020元（含零件239,511元、
工資25,140元、烤漆20,370元）一節，業據原告提出行車執
照、估價單及發票為證（見本院卷第21至27頁）。準此，自
出廠時算至損害發生時即111年6月28日，已歷時6年6月，依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸
業用貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果，每
年折舊率為4分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為47
,902元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即239,
511÷(4+1)≒47,902（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(239,511
－47,902) ×1/4×（6+6/12）≒191,609（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即239,51
1－191,609＝47,902】，另工資、烤漆既非以新換舊，不生折
舊問題，則系爭車輛修復必要費用即為93,412元（計算式：
47,902＋25,140＋20,370＝93,412）。原告請求被告賠償維修
費用之金額，於此範圍內，應予准許，超過部分，則應予以
剔除。
四、綜上所述，原告已代為墊支系爭車輛之維修費用，則原告依
民法第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給
付93,412元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5月
3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 顏崇衛
