損害賠償113年度岡簡字第239號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第239號
原 告 吳玄文 住○○市○○區○○路00號
被 告 賴秀茵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月20日19時30分許，在其位於
高雄市○○區○○○街000號住處內，向原告稱可偕同前往越南娶
妻，兩造並簽立訂金收據(下稱系爭收據)，將迎娶定金新臺
幣(下同)360,000元交付予被告。嗣於同年月31日，被告偕
同原告前往越南，於翌日某時許，在越南某處，原告再交付
40,000元、價值100,000元之金項鍊1條予被告，用以處理婚
紗、喜餅等事宜。惟被告任事態度消極，拒不依系爭收據第
2條約定返還原告交付之財物，原告因此身心痛苦異常，為
此依系爭收據第2條約定提起本件訴訟。聲明：被告應給付
原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告主張被告收取迎娶定金、金項鍊等，被告均
否認，應由原告就此主張負舉證責任，另被告於000年0月間
確有陪同原告赴越南迎娶新娘，相關金錢、財物，均係原告
親手交付給新娘父親，非由被告經手，嗣因原告悔婚，不願
赴越南將新娘接回，其請求被告返還其所付出之金錢、財物
，實無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）被告有受原告之託，為之於越南覓妻，兩造簽立系爭收據
，且原告有交付36萬元作為訂金，兩人並於112年3月31日
一同前往越南辦理婚禮、婚宴等事實，為兩造所不爭執(
見本院卷第11頁、第56頁)，且有系爭收據、婚禮照片、
入出國日期證明書、入出境紀錄等件附卷可參(見本院卷
第17頁、第51頁至第53頁、第79頁至第81頁)，此部分之
事實應首堪認定。
（二）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。系爭收據第2條固僅約定
：「女方如因故無法順利嫁來台灣致不能履行契約時，女
方應將既收款項全部退回男方」等語，然參之系爭收據第
3條約定，兩造未盡事宜應依誠實信用原則公平解決，故
此所謂「因故」無法順利嫁來台灣，自仍應以具可歸責於
被告之行為所生，始符兩造契約真意。經查，被告於刑事
程序中迭稱：111年12月14日我有先帶原告前往越南見他
的對象，原告認為這個對象可以結婚，我就跟原告合意以
36萬，我可以幫他匯給越南的婚姻仲介，我就幫原告把36
萬元給我朋友李其沁匯款給越南仲介，後續我就於112年3
月31日帶原告一起再次出境去越南，然後我跟原告、仲介
就在女方家裡，仲介將36萬元扣除機票、證件等費用後，
交給原告的岳父，原告就在那段時間跟女方辦理結婚、喜
酒、結婚證件等(見高雄市政府警察局湖內分局高市警湖
分偵字第11272409900號卷第11頁，下稱警卷)，此復有前
揭婚禮照片、仲介點鈔照片存卷可參，足徵原告交付之36
萬元，確均轉交由越南婚姻仲介，並於扣除機票等費用後
如數轉交予原告岳父無訛。再者，被告供稱：原告於112
年4月結婚，他半年內必須要過去越南3趟並有紀錄，女方
才可以合法嫁來台灣，第一次是去看女孩子，是相親，不
算流程，雙方同意了就要先回來臺灣，流程的第一趟就是
過去結婚、辦婚禮，第二趟要面談，第三趟要幫女孩子拿
簽證，才能將新娘帶回臺灣，是原告不前往，沒有完成流
程(見警卷第13頁、本院卷第99頁)，核與迎娶越南籍配偶
之網路列印注意事項大致相符(見臺灣橋頭地方檢察署112
年度偵字第23788號卷第11頁，下稱偵卷)，原告復僅分別
於111年12月14日、112年3月31日有前往越南之紀錄(見警
卷第44頁)，可認被告所辯原告未能將越南籍配偶帶回臺
灣，係因可歸責於原告之事由(即原告不前往越南)所致等
詞為真。從而，原告越南籍配偶未能嫁回臺灣，既係可歸
責於原告事由所致，其依系爭收據第2條約定，請求被告
返還36萬元，自屬無據。
（三）原告另依系爭收據第2條約定，請求被告返還辦理婚紗、
喜餅之4萬元、金項鍊10萬元，然系爭收據並未約定及此
，原告依上開約定請求返還，已難認為有理由。此外，由
被告提出之婚禮照片及原告提出之與女方合照所示(見本
院卷第51頁至第52頁、第93頁)，原告越南籍配偶確有身
著婚紗辦理結婚儀式、配戴金項鍊之情形，可認該等金錢
已因辦理婚紗、喜餅等支應完畢，金項鍊則由原告贈與女
方無訛。原告雖主張兩造曾講好金項鍊辦婚禮結束後可以
帶回來云云(見本院卷第98頁)，然原告自承被告先離開越
南後，其與新娘一起在越南住(見本院卷第98頁)，倘其主
張屬實，焉有不即向新娘討回之可能，原告主張非可採信
。
四、綜上所述，原告依系爭收據第2條約定，請求被告返還50萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 曾小玲
113年度岡簡字第239號
原 告 吳玄文 住○○市○○區○○路00號
被 告 賴秀茵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年3月20日19時30分許，在其位於
高雄市○○區○○○街000號住處內，向原告稱可偕同前往越南娶
妻，兩造並簽立訂金收據(下稱系爭收據)，將迎娶定金新臺
幣(下同)360,000元交付予被告。嗣於同年月31日，被告偕
同原告前往越南，於翌日某時許，在越南某處，原告再交付
40,000元、價值100,000元之金項鍊1條予被告，用以處理婚
紗、喜餅等事宜。惟被告任事態度消極，拒不依系爭收據第
2條約定返還原告交付之財物，原告因此身心痛苦異常，為
此依系爭收據第2條約定提起本件訴訟。聲明：被告應給付
原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告主張被告收取迎娶定金、金項鍊等，被告均
否認，應由原告就此主張負舉證責任，另被告於000年0月間
確有陪同原告赴越南迎娶新娘，相關金錢、財物，均係原告
親手交付給新娘父親，非由被告經手，嗣因原告悔婚，不願
赴越南將新娘接回，其請求被告返還其所付出之金錢、財物
，實無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）被告有受原告之託，為之於越南覓妻，兩造簽立系爭收據
，且原告有交付36萬元作為訂金，兩人並於112年3月31日
一同前往越南辦理婚禮、婚宴等事實，為兩造所不爭執(
見本院卷第11頁、第56頁)，且有系爭收據、婚禮照片、
入出國日期證明書、入出境紀錄等件附卷可參(見本院卷
第17頁、第51頁至第53頁、第79頁至第81頁)，此部分之
事實應首堪認定。
（二）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。系爭收據第2條固僅約定
：「女方如因故無法順利嫁來台灣致不能履行契約時，女
方應將既收款項全部退回男方」等語，然參之系爭收據第
3條約定，兩造未盡事宜應依誠實信用原則公平解決，故
此所謂「因故」無法順利嫁來台灣，自仍應以具可歸責於
被告之行為所生，始符兩造契約真意。經查，被告於刑事
程序中迭稱：111年12月14日我有先帶原告前往越南見他
的對象，原告認為這個對象可以結婚，我就跟原告合意以
36萬，我可以幫他匯給越南的婚姻仲介，我就幫原告把36
萬元給我朋友李其沁匯款給越南仲介，後續我就於112年3
月31日帶原告一起再次出境去越南，然後我跟原告、仲介
就在女方家裡，仲介將36萬元扣除機票、證件等費用後，
交給原告的岳父，原告就在那段時間跟女方辦理結婚、喜
酒、結婚證件等(見高雄市政府警察局湖內分局高市警湖
分偵字第11272409900號卷第11頁，下稱警卷)，此復有前
揭婚禮照片、仲介點鈔照片存卷可參，足徵原告交付之36
萬元，確均轉交由越南婚姻仲介，並於扣除機票等費用後
如數轉交予原告岳父無訛。再者，被告供稱：原告於112
年4月結婚，他半年內必須要過去越南3趟並有紀錄，女方
才可以合法嫁來台灣，第一次是去看女孩子，是相親，不
算流程，雙方同意了就要先回來臺灣，流程的第一趟就是
過去結婚、辦婚禮，第二趟要面談，第三趟要幫女孩子拿
簽證，才能將新娘帶回臺灣，是原告不前往，沒有完成流
程(見警卷第13頁、本院卷第99頁)，核與迎娶越南籍配偶
之網路列印注意事項大致相符(見臺灣橋頭地方檢察署112
年度偵字第23788號卷第11頁，下稱偵卷)，原告復僅分別
於111年12月14日、112年3月31日有前往越南之紀錄(見警
卷第44頁)，可認被告所辯原告未能將越南籍配偶帶回臺
灣，係因可歸責於原告之事由(即原告不前往越南)所致等
詞為真。從而，原告越南籍配偶未能嫁回臺灣，既係可歸
責於原告事由所致，其依系爭收據第2條約定，請求被告
返還36萬元，自屬無據。
（三）原告另依系爭收據第2條約定，請求被告返還辦理婚紗、
喜餅之4萬元、金項鍊10萬元，然系爭收據並未約定及此
，原告依上開約定請求返還，已難認為有理由。此外，由
被告提出之婚禮照片及原告提出之與女方合照所示(見本
院卷第51頁至第52頁、第93頁)，原告越南籍配偶確有身
著婚紗辦理結婚儀式、配戴金項鍊之情形，可認該等金錢
已因辦理婚紗、喜餅等支應完畢，金項鍊則由原告贈與女
方無訛。原告雖主張兩造曾講好金項鍊辦婚禮結束後可以
帶回來云云(見本院卷第98頁)，然原告自承被告先離開越
南後，其與新娘一起在越南住(見本院卷第98頁)，倘其主
張屬實，焉有不即向新娘討回之可能，原告主張非可採信
。
四、綜上所述，原告依系爭收據第2條約定，請求被告返還50萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 曾小玲
