侵權行為損害賠償(交通)113年度岡簡字第222號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第222號
原 告 莊智霖
被 告 史修維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,030,713元，及自民國113年4月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣1,030,713元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月27日9時32分許，接獲其父
史清忠電話，知悉史清忠稍早因駕駛車牌號碼000-00號營業
貨運曳引車疑似有超載情形，經巡邏員警指示前往高雄市○○
區○○路00號地磅站過磅確認超載，員警製單舉發史清忠等情
後，旋即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載不知情之
訴外人蔡侾融前往上開地磅站外查看。嗣被告見穿著員警制
服、騎乘車牌號碼000-000號警用機車之原告，及騎乘另輛
警用機車之訴外人劉柏宏離開地磅站時，駕駛其車尾隨於後
方，並於同日9時47分許，在原告車行經高雄市岡山區岡山
北路岡北幹25電桿前時，將被告車加速至每小時至少60公里
速度，衝撞原告車後方，致原告彈飛至被告車引擎蓋、車頂
並撞擊被告車前擋風玻璃，並向右翻滾跌落地面，在地面翻
滾數圈，因而受有右手肩膀、手肘、手背、左手手臂、雙側
膝蓋、小腿、腳掌、左側腰部擦鈍傷、下背和骨盆挫傷、左
側足部挫傷、雙側前臂擦傷、右側肱二頭肌肌腱炎、疑似右
側旋轉袖肌肌腱撕裂傷、豎脊肌血腫等傷害，依民法第184
條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項
及第196條規定，原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下
同）6,887元、財物損失23,119元、醫療耗材費用707元及慰
撫金2,000,000元等情，並聲明：被告應給付原告2,030,713
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張之侵權行為客觀事實，並不爭執，
惟被告僅有傷害故意，並無殺人故意。又關於原告請求之項
目及金額，除慰撫金過高應予酌減外，其餘部分均不爭執等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第191條之2、第193條第1項、第19
5條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠原告主張之侵權行為事實，為被告所不爭執，被告既不能證
明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與
被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告請求被告負
損害賠償責任，於法即屬有據。至原告另依民法第184條第1
項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之
必要，併予敘明。
㈡被告雖辯稱其僅為傷害故意，而非殺人故意等語，惟被告駕
駛體積、面積龐大之汽車，以時速超過60公里之速度，在無
預警之情形下自後撞擊原告車，且原告係騎乘機車，容易因
被告撞擊導致人車倒地，原告極有可能因此撞擊頭部或使身
體重要部位重傷，因而導致原告死亡，被告因原告依法對史
清忠開單之行為，出於氣憤而撞擊原告車，對於撞擊之後果
，已逸脫被告可得控制之範圍，而被告持有駕駛執照，理能
知悉汽車以時速60公里自後撞擊機車，易導致機車駕駛死亡
，被告明知及此，猶加速撞擊原告車，應認對於原告死亡之
可能結果，有所預見，而有殺人故意，被告抗辯其僅傷害故
意等語，為無可採。
㈢關於原告請求之項目及金額，茲逐一審酌如下：
⒈關於原告請求之醫療費用6,887元、財物損失23,119元、醫療
耗材費用707元部分，均為被告所不爭執，則被告此部分之
請求，均應准許。
⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。查原告為碩士畢業學歷，擔任警察，每月薪資約6萬
元，名下無不動產；被告為高職畢業學歷，擔任司機，每月
薪水約5萬元等情，經兩造陳明在卷。本院審酌被告雖係出
於殺人故意自後撞擊原告，所幸並未發生死亡結果，而使原
告受有上開傷勢，持續就醫超過半年等情，暨上述兩造之身
分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告賠償之
慰撫金，以1,000,000元為相當，超過部分，應予剔除。
⒊依上，原告得請求被告賠償之金額為1,030,713元。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,
030,713元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月10日）
起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 顏崇衛
113年度岡簡字第222號
原 告 莊智霖
被 告 史修維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,030,713元，及自民國113年4月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣1,030,713元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月27日9時32分許，接獲其父
史清忠電話，知悉史清忠稍早因駕駛車牌號碼000-00號營業
貨運曳引車疑似有超載情形，經巡邏員警指示前往高雄市○○
區○○路00號地磅站過磅確認超載，員警製單舉發史清忠等情
後，旋即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載不知情之
訴外人蔡侾融前往上開地磅站外查看。嗣被告見穿著員警制
服、騎乘車牌號碼000-000號警用機車之原告，及騎乘另輛
警用機車之訴外人劉柏宏離開地磅站時，駕駛其車尾隨於後
方，並於同日9時47分許，在原告車行經高雄市岡山區岡山
北路岡北幹25電桿前時，將被告車加速至每小時至少60公里
速度，衝撞原告車後方，致原告彈飛至被告車引擎蓋、車頂
並撞擊被告車前擋風玻璃，並向右翻滾跌落地面，在地面翻
滾數圈，因而受有右手肩膀、手肘、手背、左手手臂、雙側
膝蓋、小腿、腳掌、左側腰部擦鈍傷、下背和骨盆挫傷、左
側足部挫傷、雙側前臂擦傷、右側肱二頭肌肌腱炎、疑似右
側旋轉袖肌肌腱撕裂傷、豎脊肌血腫等傷害，依民法第184
條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項
及第196條規定，原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下
同）6,887元、財物損失23,119元、醫療耗材費用707元及慰
撫金2,000,000元等情，並聲明：被告應給付原告2,030,713
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張之侵權行為客觀事實，並不爭執，
惟被告僅有傷害故意，並無殺人故意。又關於原告請求之項
目及金額，除慰撫金過高應予酌減外，其餘部分均不爭執等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。民法第191條之2、第193條第1項、第19
5條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠原告主張之侵權行為事實，為被告所不爭執，被告既不能證
明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與
被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告請求被告負
損害賠償責任，於法即屬有據。至原告另依民法第184條第1
項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之
必要，併予敘明。
㈡被告雖辯稱其僅為傷害故意，而非殺人故意等語，惟被告駕
駛體積、面積龐大之汽車，以時速超過60公里之速度，在無
預警之情形下自後撞擊原告車，且原告係騎乘機車，容易因
被告撞擊導致人車倒地，原告極有可能因此撞擊頭部或使身
體重要部位重傷，因而導致原告死亡，被告因原告依法對史
清忠開單之行為，出於氣憤而撞擊原告車，對於撞擊之後果
，已逸脫被告可得控制之範圍，而被告持有駕駛執照，理能
知悉汽車以時速60公里自後撞擊機車，易導致機車駕駛死亡
，被告明知及此，猶加速撞擊原告車，應認對於原告死亡之
可能結果，有所預見，而有殺人故意，被告抗辯其僅傷害故
意等語，為無可採。
㈢關於原告請求之項目及金額，茲逐一審酌如下：
⒈關於原告請求之醫療費用6,887元、財物損失23,119元、醫療
耗材費用707元部分，均為被告所不爭執，則被告此部分之
請求，均應准許。
⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。查原告為碩士畢業學歷，擔任警察，每月薪資約6萬
元，名下無不動產；被告為高職畢業學歷，擔任司機，每月
薪水約5萬元等情，經兩造陳明在卷。本院審酌被告雖係出
於殺人故意自後撞擊原告，所幸並未發生死亡結果，而使原
告受有上開傷勢，持續就醫超過半年等情，暨上述兩造之身
分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告賠償之
慰撫金，以1,000,000元為相當，超過部分，應予剔除。
⒊依上，原告得請求被告賠償之金額為1,030,713元。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,
030,713元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月10日）
起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 顏崇衛
