侵權行為損害賠償(交通)113年度岡簡字第213號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第213號
原 告 劉純吟
劉惠嫻
劉姵筠
劉建軒
共 同
訴訟代理人 黃國瑋律師
被 告 陳慣瑜
訴訟代理人 沈士哲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度審交附民字第306號裁定移送前來，本院
於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉純吟新台幣1,782,950元，及自民國112年12月
7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告劉惠嫻、劉姵筠、劉建軒各新台幣100萬元，及
均自民國112年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
被告應給付原告新台幣29,806元，及自民國112年12月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告共同受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月6日8時37分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區大莊路60巷由北
往南方向行駛，至高雄市○○區○○路00巷○○000號路燈前彎道
處時，貿然以時速約100公里之速度行駛過彎，並因此失控駛
入對向快車道與車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞後
，適有訴外人陳玉葉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
搭載訴外人呂香燕，及原告之母黃麗香騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，均沿高雄市岡山區大莊路慢車道由南往
北方向行駛至該處，被告車持續失控再碰撞呂香燕車及黃麗
香車，致黃麗香人車倒地，受有頭部外傷、骨盆骨折、全身
多處創傷骨折等傷害，經送醫急救後，於112年5月6日9時58
分因創傷性休克而不治死亡。依民法第184條第1項前段、第
2項、第192條、第194條及繼承法律關係，原告劉純吟得請
求被告賠償喪葬費新台幣（下同）778,900元、冰櫃使用費4
,050元及慰撫金250萬元；原告劉惠嫻、劉姵筠、劉建軒得
各請求被告賠償慰撫金250萬元；原告得請求被告賠償黃麗
香生前醫療費用1,000元及財物損失28,806元，並由原告共
同受領。又原告已各領取強制責任險理賠50萬元，經扣除後
，原告劉純吟得請求賠償2,782,950元，原告劉惠嫻、劉姵
筠、劉建軒得各請求被告賠償200萬元等情，並聲明：㈠被告
應給付原告劉純吟2,782,950元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給
付原告劉惠嫻、劉姵筠、劉建軒各200萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈢被告應給付原告29,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告共
同受領。
二、被告則以：被告就本件事故應負全部過失責任，及原告請求
喪葬費、冰櫃使用費、醫療費用及財物損失均不爭執，惟原
告請求慰撫金，其數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之侵權行為
事實，為被告所不爭執，則原告請求被告負侵權行為損害賠
償責任，於法自屬有據。至原告另依民法第184條第2項規定
為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予
敘明。
四、關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
㈠喪葬費778,900元、冰櫃使用費4,050元、黃麗香生前醫療費
用1,000元及財物損失28,806元部分，為被告所不爭執，則
原告此部分之請求，應予准許。
㈡按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告均為黃麗香之
子女，因被告之不法侵害以致黃麗香死亡，原告之精神勢必
受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有
據。又原告劉純吟為大學畢業學歷，擔任會計人員，每月薪
資35,000元，名下有房屋、土地各1筆，並與其他原告共有
房屋、土地各1筆；原告劉惠嫻為大學畢業學歷，擔任課托
老師，每月薪資35,000元；原告劉姵筠為大學畢業學歷，擔
任行政人員，每月薪資30,000元；原告劉建軒為高職畢業學
歷，擔任工廠技師，每月收入55,000元；被告為高職畢業學
歷，現為水產公司員工，每月薪資約3萬元，名下無不動產
等情，經兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果在卷可稽，本院審酌被告所為不法侵害情節之輕重及前
述兩造之身分、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告賠
償之慰撫金各為150萬元，應屬相當，超過部分，應予剔除
。
㈢按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告已
領取強制汽車責任保險理賠各50萬元，為兩造所不爭執，是
上開受償金額自應予以扣除，則原告劉純吟所得請求被告賠
償之金額即為1,782,950元，原告劉惠嫻、劉姵筠、劉建軒
則為100萬元，原告並得請求被告賠償29,806元，並由原告
共同受領。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段規定，請求被
告給付原告劉純吟1,782,950元，給付原告劉惠嫻、劉姵筠
、劉建軒各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年
12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求
被告給付原告29,806元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112
年12月7日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並
由原告共同受領之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 顏崇衛
113年度岡簡字第213號
原 告 劉純吟
劉惠嫻
劉姵筠
劉建軒
共 同
訴訟代理人 黃國瑋律師
被 告 陳慣瑜
訴訟代理人 沈士哲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度審交附民字第306號裁定移送前來，本院
於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉純吟新台幣1,782,950元，及自民國112年12月
7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告劉惠嫻、劉姵筠、劉建軒各新台幣100萬元，及
均自民國112年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
被告應給付原告新台幣29,806元，及自民國112年12月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告共同受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月6日8時37分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區大莊路60巷由北
往南方向行駛，至高雄市○○區○○路00巷○○000號路燈前彎道
處時，貿然以時速約100公里之速度行駛過彎，並因此失控駛
入對向快車道與車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞後
，適有訴外人陳玉葉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
搭載訴外人呂香燕，及原告之母黃麗香騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車，均沿高雄市岡山區大莊路慢車道由南往
北方向行駛至該處，被告車持續失控再碰撞呂香燕車及黃麗
香車，致黃麗香人車倒地，受有頭部外傷、骨盆骨折、全身
多處創傷骨折等傷害，經送醫急救後，於112年5月6日9時58
分因創傷性休克而不治死亡。依民法第184條第1項前段、第
2項、第192條、第194條及繼承法律關係，原告劉純吟得請
求被告賠償喪葬費新台幣（下同）778,900元、冰櫃使用費4
,050元及慰撫金250萬元；原告劉惠嫻、劉姵筠、劉建軒得
各請求被告賠償慰撫金250萬元；原告得請求被告賠償黃麗
香生前醫療費用1,000元及財物損失28,806元，並由原告共
同受領。又原告已各領取強制責任險理賠50萬元，經扣除後
，原告劉純吟得請求賠償2,782,950元，原告劉惠嫻、劉姵
筠、劉建軒得各請求被告賠償200萬元等情，並聲明：㈠被告
應給付原告劉純吟2,782,950元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給
付原告劉惠嫻、劉姵筠、劉建軒各200萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈢被告應給付原告29,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告共
同受領。
二、被告則以：被告就本件事故應負全部過失責任，及原告請求
喪葬費、冰櫃使用費、醫療費用及財物損失均不爭執，惟原
告請求慰撫金，其數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之侵權行為
事實，為被告所不爭執，則原告請求被告負侵權行為損害賠
償責任，於法自屬有據。至原告另依民法第184條第2項規定
為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予
敘明。
四、關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
㈠喪葬費778,900元、冰櫃使用費4,050元、黃麗香生前醫療費
用1,000元及財物損失28,806元部分，為被告所不爭執，則
原告此部分之請求，應予准許。
㈡按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告均為黃麗香之
子女，因被告之不法侵害以致黃麗香死亡，原告之精神勢必
受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有
據。又原告劉純吟為大學畢業學歷，擔任會計人員，每月薪
資35,000元，名下有房屋、土地各1筆，並與其他原告共有
房屋、土地各1筆；原告劉惠嫻為大學畢業學歷，擔任課托
老師，每月薪資35,000元；原告劉姵筠為大學畢業學歷，擔
任行政人員，每月薪資30,000元；原告劉建軒為高職畢業學
歷，擔任工廠技師，每月收入55,000元；被告為高職畢業學
歷，現為水產公司員工，每月薪資約3萬元，名下無不動產
等情，經兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果在卷可稽，本院審酌被告所為不法侵害情節之輕重及前
述兩造之身分、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告賠
償之慰撫金各為150萬元，應屬相當，超過部分，應予剔除
。
㈢按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告已
領取強制汽車責任保險理賠各50萬元，為兩造所不爭執，是
上開受償金額自應予以扣除，則原告劉純吟所得請求被告賠
償之金額即為1,782,950元，原告劉惠嫻、劉姵筠、劉建軒
則為100萬元，原告並得請求被告賠償29,806元，並由原告
共同受領。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段規定，請求被
告給付原告劉純吟1,782,950元，給付原告劉惠嫻、劉姵筠
、劉建軒各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年
12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求
被告給付原告29,806元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112
年12月7日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並
由原告共同受領之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 顏崇衛
