侵權行為損害賠償(交通)113年度岡簡字第210號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第210號
原 告 張艷偉
被 告 許菊珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為車牌號碼000-0000號自用小客車車主，訴
外人潘梓捷於民國112年5月22日8時27分許，無照駕駛被告
車，沿高雄市岡山區大義二路北往南行駛快車道，行至大義
二路276號前時，因未注意車前狀況，而向右偏行，與原告
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、訴外人欽永國所有
之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-000號機
車發生碰撞，並撞擊原告所有之招牌，扣除折舊後所需車輛
及招牌修理之費用596,110元，原告已自欽永國受讓修理費
債權。又被告明知潘梓捷無駕駛執照，仍將其車借予潘梓捷
使用，應與潘梓捷連帶負損害賠償責任等情，並聲明：被告
應與潘梓捷連帶給付原告596,110元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告車並非由被告借予潘梓捷使用，當時被告車
係由被告前夫林冠廷使用，被告對於潘梓捷駕駛被告車一事
，並不知情，原告請求被告負損害賠償責任，於法無據等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條、第185條第1項
前段固分別定有明文。惟所謂共同侵權行為，須共同行為人
皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失
，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人
連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年
度台上字第1930號判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張潘梓捷所為侵權行為事實，業據本院調閱本院112年
度岡簡字第555號卷宗查明無訛，堪信為實在。
㈡原告雖主張被告為ADE-9260號自小客車所有人，明知潘梓捷
無駕駛執照，仍將該車借予潘梓捷駕駛，為共同侵權行為人
等語，惟為被告所否認，原告復未提出其他證據證明被告之
侵權行為事實，則原告主張被告應與潘梓捷連帶負損害賠償
責任，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應與潘
梓捷連帶給付原告596,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 顏崇衛
113年度岡簡字第210號
原 告 張艷偉
被 告 許菊珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為車牌號碼000-0000號自用小客車車主，訴
外人潘梓捷於民國112年5月22日8時27分許，無照駕駛被告
車，沿高雄市岡山區大義二路北往南行駛快車道，行至大義
二路276號前時，因未注意車前狀況，而向右偏行，與原告
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、訴外人欽永國所有
之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-000號機
車發生碰撞，並撞擊原告所有之招牌，扣除折舊後所需車輛
及招牌修理之費用596,110元，原告已自欽永國受讓修理費
債權。又被告明知潘梓捷無駕駛執照，仍將其車借予潘梓捷
使用，應與潘梓捷連帶負損害賠償責任等情，並聲明：被告
應與潘梓捷連帶給付原告596,110元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告車並非由被告借予潘梓捷使用，當時被告車
係由被告前夫林冠廷使用，被告對於潘梓捷駕駛被告車一事
，並不知情，原告請求被告負損害賠償責任，於法無據等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條、第185條第1項
前段固分別定有明文。惟所謂共同侵權行為，須共同行為人
皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失
，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人
連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人
，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年
度台上字第1930號判決意旨參照）。經查：
㈠原告主張潘梓捷所為侵權行為事實，業據本院調閱本院112年
度岡簡字第555號卷宗查明無訛，堪信為實在。
㈡原告雖主張被告為ADE-9260號自小客車所有人，明知潘梓捷
無駕駛執照，仍將該車借予潘梓捷駕駛，為共同侵權行為人
等語，惟為被告所否認，原告復未提出其他證據證明被告之
侵權行為事實，則原告主張被告應與潘梓捷連帶負損害賠償
責任，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應與潘
梓捷連帶給付原告596,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 顏崇衛
